Александр Меркурис

Александр Яковенко, посол России в Британии, сообщил поразительную вещь в понедельник, которая осталась совершенно незамеченной. 

В статье в печатной версии лондонской "Evening Standard", обосновывая российскую политику в Сирии, он сообщил следующую удивительную информацию: 

"Прошлым летом западные партнеры нам сказали, что в октябре Дамаск падет, перейдя в руки ИГ (т.е. Исламского государства - автор).   

Что они планировали делать после этого, мы не знаем. Они, возможно, стали бы обелять экстремистов и приняли их как суннитское государство, охватывающее Ирак и Сирию".  

Летом - когда якобы состоялись эти беседы между западными державами и русскими - это было время, когда США обсуждали с Турцией и Иорданией создание бесполетной зоны и безопасных зон в Сирии. 

Я обсуждал вот в этой статье то, как "бесполетная зона" сегодня является попросту эвфемизмом для американской кампании бомбардировок. 

Так что то, что по сути говорит Яковенко, это что США планировали летом начать кампанию бомбардировок, чтобы свергнуть правительство в Сирии, зная, что это приведет к октябрю к победе Исламского государства и захвату им Дамаска.

Сайт Russia Insider ранее объяснял, что Россия вмешалась в Сирии, чтобы не дать США объявить бесполетную зону - т.е. начать кампанию бомбардировок с целью свержения сирийского правительства. 

Тот факт, что Яковенко говорит, что США сказали русским, что это приведет к захвату Дамаска Исламским государством к октябрю месяцу, объясняет то, почему русские посчитали, что им нужно действовать так, как они стали действовать.

Но говорит ли Яковенко правду? 

Первое, что следует сказать, это то, что британское правительство и правительство США не отрицают сказанное им.  

Это, однако, не является убедительным. Нетрудно понять, почему британское и американское правительства могут считать, что в свете взрывоопасного характера того, что говорит Яковенко, отрицание этого может просто предать большей огласке его высказывания, если они будут отрицать их, и что лучшим вариантом является молчание.  

Если это так, то тогда тот факт, что высказывания Яковенко были почти полностью проигнорированы, показывает, что этот подход сработал.  

Но достаточно ли Яковенко высокого ранга, чтобы знать детали обсуждений, происходивших летом между русскими и западными державами, как он утверждает? 

Ответ на этот вопрос почти наверняка - да. 

Хотя Лондон больше не является самым важным дипломатическим местом работы для российского посла в Западной Европе, он остается важным местом, и любой чиновник, назначенный послом России в Британии, по определению является высокопоставленным чиновником, о хорошей осведомленности которого Москва позаботится. 

Если дискуссии такого рода, как говорит Яковенко, имели место, то он почти наверняка был полностью проинформирован о них. 

То, что говорит Яковенко, также согласуется с тем, что мы знаем. 

Летом - только что захватив Пальмиру - Исламское государство шло от успеха к успеху, что делало не таким уж немыслимым возможность того, что оно бы добралось до Дамаска осенью. 

Сирийская армия тем временем потерпела ряд тяжелых поражений и была вынуждена отступить из провинции Идлиб.  

С учетом всего этого, в контексте американской кампании бомбардировок, это не так уж и неправдоподобно, что США заявили русским летом, что Исламское государство захватит Дамаск к октябрю месяцу. 

Что же касается дискуссий США по поводу создания бесполетной зоны и безопасных зон, то в этом не было никакого секрета и об этих дискуссиях открыто сообщалось. 

Но зачем США сообщать русским, что они ожидают, что Исламское государство захватит Дамаск к октябрю? 

На этот вопрос нетрудно ответить. 

В начале лета никто не думал, что есть вероятность того, что русские вмешаются военным образом в Сирии. США, возможно, думали, что они ничем не рискуют, сообщая Москве о своих военных планах и о том, какими могут быть их вероятные последствия. 

США, вероятно, ожидали, что угроза кампании бомбардировок, ведущая к захвату Дамаска Исламским государством, ужаснет Москву и убедит русских заставить Асада уйти в отставку, что являлось целью США с самого начала. 

В таком случае США серьезно недооценили решимость русских и их готовность начать действовать, чтобы помешать произойти тому, чем угрожали США.  

В целом информация Яковенко логична, и поэтому, вероятно, правдива. 

И она показывает, насколько безрассудной стала сирийская политика США. 

В то самое время, когда США притворялись, что они воюют с Исламским государством, они на самом деле готовили шаги, которые, как они знали, содействовали бы победе ИГ. 

Даже если это задумывалось как дипломатическая игра, это было незаурядным делом.  

Семьи американских жертв джихадистского террора наверняка бы почувствовали себя преданными, если бы они узнали об этом, при этом не трудно себе представить изумление и взаимные упреки в Вашингтоне, когда русские неожиданно предвосхитили американскую стратегию, вмешавшись так, как они это сделали. 

Что же касается жителей Дамаска - избавленных не только от бомб США, но и от правления Исламского государства - и жителей Европы - которые столкнулись бы с намного большим потоком беженцев, если бы то, что Вашингтон сказал русским, произошло - то у них у всех есть причина быть благодарными русским за то, что те постарались, чтобы все произошло иначе.