Знаменитые "британские ученые" и их бесполезные исследования являются продуктом неправильной системы распределения средств и оценки научной полезности исследований, заявляют математики в статье, опубликованной в журнале PLoS Biology. Основные положения статьи излагает РИА Новости.

"Это важная проблема, так как огромное количество денег уходит на исследования, результатам которых нельзя верить. Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают. Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на важные вопросы и имеют хорошую методологию, а не те, которые ведут к удивительным выводам и интересным интерпретациям", — заявил Эндрю Хиггинсон (Andrew Higginson) из университета Эксетера (Великобритания).

Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо из университета Бристоля (Великобритания) пришли к такому выводу, проанализировав успешность подачи грантовых заявок и их "результатов" в виде научных публикаций, используя методы математики и статистики.

Как рассказывают ученые, они пытались понять, есть ли какой-то определяющий принцип в оценке исследовательских проектов, которые ученые предлагают на суд спонсоров, или же таких критериев нет. Если подобный принцип существует, то тогда ученые осознанно (если они карьеристы) или неосознанно для себя будут подгонять свои научные интересы и исследования под него для улучшения своих возможностей.

Для этого ученые взяли правила, которые используют грантовые агентства Великобритании (UKREF) и Австралии (AER), и использовали их для создания компьютерной модели, в которой типичный ученый-"карьерист" пытался сформатировать свои исследования таким образом, чтобы постоянно добиваться успеха при подаче заявок в виртуальную "грантовую комиссию".

Как показали эти расчеты, самые успешные виртуальные "карьеристы" выдвигали относительно небольшие проекты с громкими задачами и скромным размахом, целью которых выступали исследования в новых сферах науки, а не перепроверка выводов предыдущих исследований, их продолжение или масштабные исследования с "неинтересными" результатами.

Проблема заключается в том, что такие эксперименты и проекты, из-за их крайне малых масштабов, очень часто приводят к получению ошибочных результатов или неправильной интерпретации выводов. В среднем, лишь около 10-40% подобных исследований оказываются верными, что означает, что деньги, потраченные на подобные гранты, очень часто уходят в "пустоту".

Соответственно, можно говорить, что знаменитые "британские ученые" являются продуктом самой системы выдачи грантов, потворствующей тем людям, которые проводят громкие опыты на относительно малых масштабах, имеющие крайне низкий уровень достоверности и статистической значимости. Поэтому Хиггинсон и Мунафо предлагают реформировать систему, сместив фокус с "малых" исследований на средние и большие проекты.

"Лучше всего для науки было бы то, если бы мы начали сочетать исследования средних масштабов, направленные на поиск новых знаний, с крупными исследованиями, направленными на подтверждение этих выводов. Наши расчеты показывают, что ученые начали бы этим заниматься, если регулирующие органы и комитеты руководствовались не сенсационностью, а качеством методологии и результатов", — заключает Хиггинсон.