Европейские лидеры уделяли слишком мало внимания будущему еврозоны начиная с июля 2012 г., когда Марио Драги, президент Европейского центрального банка, взял на себя знаменитое обязательство сделать "все возможное" для сохранения единой валюты.
На протяжении более чем четырех лет они передоверяли обеспечение стабильности еврозоны и ее целостности управляющим банкирам центральных банков.
Однако, несмотря на то что ЕЦБ выполнял свою работу технически грамотно, эта спокойная и удобная форма взаимоотношений подходит к концу, т. к. ни один центральный банк не способен решить политическую или конституциональную головоломки.
Как пишет в своей статье на Project Syndicate глава France Strategy Жан Писани-Ферри, главам европейских государств и правительств было бы целесообразно начать все сначала и рассмотреть будущее еврозоны, вместо того чтобы позволить обстоятельствам принимать решения за них.
До сих пор у европейских лидеров не было большого желания проводить такое обсуждение. В июне 2015 г. они только на словах поддерживали отчеты о будущем евро президентов различных европейских учреждений. Через несколько недель проблема на короткое время вернулось на повестку дня, когда лидеры государств еврозоны в течение долгой ночи в конце июля рассуждали о том, действительно ли необходимо исключать Грецию из еврозоны.
Но высказанное ими намерение продолжать действовать и решать основные проблемы было кратковременным. В конце концов, от планов реагирования на шок от Брекзита путем укрепления еврозоны пришлось быстро отказаться в связи с боязнью того, что будет доказано, что такая реформа будет сильно способствовать дальнейшему разъединению. Однако проблема не исчезла. Несмотря на то что проведенная ЕЦБ "монетарная анестезия" снизила напряженность на рынке, нервозность появилась вновь в преддверии референдума о внесении изменений в конституцию в Италии, который пройдет 4 декабря. К концу ноября разрыв котировок между итальянскими и немецкими десятилетними государственными облигациями достиг 200 базисных пунктов ‑ уровня, который не отмечался с 2014 г.
Вызывающее беспокойство состояние нескольких итальянских банков является одной из причин растущей тревоги. Brexit и выборы президента США, который защищает проамериканские настроения вместо глобализма и перестает думать о ЕС, добавляют опасений, что скорее выборщики, а не рынки поставят под сомнение европейскую валютную интеграцию.
На экономическом фронте еврозоне предстоит еще многое сделать. Банковский союз, созданный в июне 2012 г. для прекращения независимости банков и государств, достиг положительных результатов, но этот процесс еще полностью не завершен. Конкурентные различия между странами-членами еврозоны были устранены, и внешний дисбаланс внутри ее также снизился, но это в значительной степени произошло благодаря тому, что внутренний спрос в странах Южной Европы уменьшился; потоки накоплений с севера на юг не возобновились. Разрыв между потенциально возможной и фактической величинами национального продукта в условиях неполной занятости продолжается оставаться достаточно большим.
Еврозоне до сих пор не хватает единого налогово-бюджетного механизма. Германия решительно отвергла недавнюю попытку Европейской комиссии стимулировать "позитивную конструктивную позицию" в странах, имеющих условия для увеличения расходов. И не вызывает сомнений тот факт, что при наступлении следующего экономического спада бюджетная устойчивость, скорее всего, окажется в условиях опасного дефицита. В конце концов, руководство еврозоны остается не в меру неповоротливым и технократическим. Большинство министров, не говоря уже о законодателях, по-видимому, засосало "процедурное болото".
Это неудовлетворительное балансирование может продолжаться, а может и прекратиться, в зависимости от политических или финансовых рисков – или, что наиболее вероятно, от их взаимодействия. Поэтому сейчас вопрос заключается в том, каким образом провести полезные обсуждения для составления плана возможных реакций. Препятствие двойное. Первое: больше нет никакого движения в сторону "больше Европы", совсем наоборот, сочетание скептицизма относительно единой Европы и нежелание относительно потенциальных трансферов, представляет собой основной камень преткновения. И второе: точки зрения о природе и основных причинах кризиса евро отличаются в зависимости от страны. Принимая во внимание нехватку политического капитала для использования для европейских реакций и разногласия о том, в чем заключается проблема и путях ее решения, излишняя осторожность правительств не вызывает удивления.
Оба препятствия можно преодолеть. Прежде всего обсуждение будущего еврозоны не должно формулироваться как обязательно ведущее к дальнейшей интеграции. Цель будет заключаться в том, чтобы заставить еврозону работать, что может предполагать предоставление больших полномочий центру в некоторых областях и в то же время их урезание в других областях. Финансовая ответственность, например, не должна ограничиваться централизованным усилением общего режима. Можно разработать общие принципы, определяющие децентрализованный подход, наделяющий национальные институты полномочиями для мониторинга бюджетного поведения и устойчивости налогово-бюджетной сферы в целом.
В действительности, некоторые шаги в этом направлении уже сделаны. Дальнейшее движение предполагает возложение на правительства индивидуальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, иными словами, делая возможной частичную реструктуризацию долга в пределах еврозоны. Такой подход приведет к возникновению значительных трудностей, по крайней мере потому, что переход к такому режиму будет путешествием, связанным с опасностями, тем не менее такие варианты должны быть частью обсуждения.
Для преодоления второго препятствия обсуждение не должно начинаться с решения проблем, связанных с преемственностью. Распределение бремени между кредиторами и дебиторами неизбежно приведет к враждебности, так как это представляет собой своего рода игру, в которой кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает.
История международных финансовых отношений демонстрирует, что такие обсуждения непременно откладываются, а когда проходят, то неизбежно с позиции противостояния. Поэтому эта проблема не должна решаться в первую очередь. По-видимому, реалистичный вариант начать обсуждение с неотложных проблем, прежде чем переходить к решению долгосрочных проблем, только на первый взгляд является привлекательным.
На самом деле обсуждения должны начинаться с рассмотрения характеристик постоянного режима, который должен быть установлен в долгосрочной перспективе. Участники обсуждения должны рассмотреть логичные и последовательные варианты, прежде чем определять, могут ли они согласиться с планом. Только при условии достижения соглашения по плану действий на будущее должны обсуждаться пути его реализации.
Быстрые решения проблем еврозоны на данный момент отсутствуют. Однако одно понятно: отсутствие искреннего обсуждения возможного будущего является серьезным основанием для беспокойства. Молчание не всегда золото для блага будущего Европы; молчание, окружающее единую валюту, должно быть нарушено, и как можно скорее. |
