Во 2МВ немцы вполне промышленными способами использовали картофель для производства спирта как топлива. После войны это занятие как то само по себе отпало, что, скорее всего, говорит о нерентабельности.

))) и еслиб водку гнать не из опилок, то чтоб нам было с трех, четырех, пяти бутылок))))

"Это большая разница", говорит он. "Если одно просто абсурдно", то другое вполне выполнимо".

Мы тут на... на... ошиблись чуток, но у нас новая светлая мысль!

Эффективный процесс обещает по крайней мере 4270 галлонов нефти с акра (~16т с 0,4Га; прим. mixednews) – всё зависит от условий.

Конечно, как же без условий, да?

Чтобы получить 16 тонн нефти, ее надо получить в процессе фотосинтеза.

В простейшем случае рассмотрим получения этилового спирта из углекислоты и воды.

Из 88 г углекислого газа (СО2) и 54 г воды (Н2О) получается 46 г спирта (С2Н5ОН) и 96 г кислорода (О2).

Кстати именно данная реакция в обратную сторону и вызывает "сушняк", но это оффтопик.

То есть для производства 4270 галлонов спирта только на саму реакцию без учета утечек и испарения надо 5000 галлонов - больше 18 тонн воды. Такая вот пустыня.

Площадь штата Мичиган - 250 тысяч кв. км. - 6,25 млн. акров.

То есть минимум на эту затею понадобится 112 млрд. тонн воды - 112 кубических кубометров воды в год.

Или 0,3 куб км в сутки. Много ли это? Месячный сток СШГЭС - 34 куб км.

То есть на эту затею надо тратить четверть того, что пропускает через себя такое гигантское сооружение, как СШГЭС.

Собственно, есть только один источник для дешевой реализации этой "зеленой" идеи - водный проект Каддафи. Тут инфраструктура построена, демократия установлена и пустыня есть.

свежая тема про "зеленые вентиляторы" -

ссылка

Несколько лет назад чудо ветряной энергии было похоже на рыцаря в сверкающих зеленых доспехах, который пришел для решения наших энергетических проблем. Но политики начинают прислушиваться к бурчанию людей, которые, в отличие от Конгресса, исследовали технологию ветряной энергии и узнали об ее недостатках. Регион за регионом несчастные жители, живущие рядом с ветряными генераторами, несмотря на уговоры политиков, распространяют эту информацию посредством СМИ, особенно интернета, и на публичных сборищах. Они все упорнее смывают зеленую оболочку с индустрии ветряной энергии.

2 ti-robot

альтернативы нет.

нефть и газ стали слишком дорогими, атомная энергия - слишком опасной.

поэтому, можно ругать все остальные альтернативы, можно хвалить - но деватсья от них - некуда. будущее только за ними. Это будет ветряные электростанции, или солнечные батареи и водогрейки на крышах (кто был в Турции - видели их буквально на каждом доме). Или биотопливо. Или что-то еще. Но нефть как источник топлива - доживает последние годы.

Николай

Ага. Особенно после аварии в Японии. и после того как мир убедился - авария на АЭС - это пара десятков миллиардов расходов на ликвидацию....

Нефть сейчас - 110 долларов за баррель. В 1995 - был 20. Если лет через 5 нефть будет по 200 - ездить на бензине смогут только миллионеры.

Ветроэнергетика - какая от нее опасность ? шум ? десяток убиенных птиц ? по сравнению с загазованными улицами ? или с "зонами отчуждения" ? Понятно, что мощности - несравнимые. Ну так на то и прогресс науки.

Менделеев еще 100 лет назад писал, что сжигать нефть - это то же самое, что топить банкнотами. Только сейчас все понимают, что он был прав.

Про Менделеева вы правильно вспоминаете. Но не забывайте, что именно его стараниями Россия в начале 20 века вышла на первое место в мире по добычи нефти. ссылка . Вот точная цитата про сжигание нефти: «Под паровиками надо сжигать каменный уголь, а не сбиваться в сторону нефти. Есть, однако, негодные отбросы и низкие сорта нефти, дающие очень мало керосина и масел, – их довольно для топки на заводах и под паровиками пароходов и локомотивов». Покажите мне, пожалуйста, место, где топят сырой нефтью?

А еще он призывал ввести избирательный ценз такой, чтобы только отцы не менее двух детей облдали избирательным правом. Вот это еще более ценное его изобретение до сих пор не внедрено.

dissart

по поводу смертей - это смотря как считать. По Чернобылю - считать 26 человек погибших непосредственно при аварии, или 100-150 тысяч 20-30 летних .получивших пороки сердца и т.п. И умирающих вроде совсем от других вещей. Я живу в Киеве и знаю многих вывезенных из Чернобыля - люди в 40 лет умирают, а в 30 - в основном на больничных сидят.

А при мытье солнечных батарей - да. 3 турка упали. 2 убились. ужас.

Я понимаю - всяким эмиратам и пр. "Шевронам" - альтернативная энергетика - это как серпом по я..... Но для всех остальных - это путь в будущее.

Не ругайте ГД, он совершенно прав:

нефть и газ стали слишком дорогими, атомная энергия - слишком опасной.

Только фразу не закончил - слишком дорогими и слишком опасной - для Украины.

И для его бледнолицых друзей из Центральной и Восточной Европы.

Поэтому немцев уговаривают проложить еще и кабель в Балтике (от Калининградской АЭС). Как раз к 2016 году все детали утрясут и можно будет приступить к ликвидации энергетики ЕС, благо с промышленностью ЕК прекрасно справляется без нашей помощи.

Но нефть как источник топлива - доживает последние годы. - ага, пик добычи называется. Только вот у нас, в Мордоре он затянулся, мест под скважины дофига, никак не можем завязать с сырьевой экономикой. Но еще лет 100 - и мы перевоспитаемся... наверно.

Термояд - это несерьезно. На нем даже пилить не получается.

если французы сделают термоядерную станцию ( причем безопасную) - ок.

Если французы в ближайшие 20 лет сделают термоядерную францию с отдачей электроэнергии больше чем потребление собственных нужд - я лично пошлю 365 телеграм в нобелевский комитет. Только на основе какого проекта они это сделают?

ИТЭР - международный проект по советским наработкам токамаков с участием России. В 2026 году на нем планируется произести термоядерную реакцию с тепловым выходом больше затраченной энергии. Между тепловым выходом и электрическим на АЭС - извините за напоминание - разница в 3 раза. И это на отработанной за полвека технологиии. На ИТЭР технологии съема тепла будут изобретать до 2040 года.

а пока - вот так развивается "промышленный лидер"

Пишите еще, а пока читаем Ваше послание:

Средняя цена ветряного электричества в Китае в 2006 году составляла $0,063—$0,08 за кВт·ч. Государственные производители продавали ветряную электроэнергию по ценам от $0,046 до $0,065.

Скромная субсидия в 40% - 42,3 ГВт при КИУМ 0,8 (мы не злые, но докажите, что он больше) это 300.000 ГВтч, что дает субсидию в 5 млрд. долл в год. Китаю с его ЗВР это тьфу, а вот для Европы выглядит напряжно, не так ли?

По подсчётам китайских экспертов, если 70 % оборудования будут иметь китайское происхождение, цена электроэнергии снизится до 0,375 юаней за кВт.ч (примерно $0,054). Если 100 % оборудования ветряных электростанций будет китайского производства, то цена электроэнергии снизится до 0,332 юаней за кВт.ч (примерно $0,048).

То есть до продажной 0,046 дойти нельзя - все равно убыточная технология.

А пока:

Планы руководства КНР — увеличить в энергетическом балансе страны удельный вес атомной энергии с нынешних 1 % до 6 % к 2020 ссылка

А ветер:

В 2005 году Китай вырабатывал из энергии ветра 0,17 % электроэнергии, в 2008 году — 1,3 %.

И сколько это стоит:

Итак, чего же стоило Китаю и всему остальному миру, добавить 35,5 ГВт ветрогенерируемых мощностей в 2010 году? Около 65 миллиардов долларов!

1,8 млрд. долл на ГВт. Что сравнимо с затратами на строительство АЭС - 2-3 млрд. долл. за блок в 1,2 ГВт.

Только срок службы блока АЭС - 35-40 лет. Сколько прослужит ветрогенератор, смонтированный в 2010 году?

Все одно и тоже, статья на тему, "Использование ископаемого топлива рентабельнее чем биотопливо". Америка здес не открыта. Конечно рентабельнее. И, и что? Ну вот не будет ископаемого топлива. Закончится оно. Нет, нет, не при нашей жизни, на нас хватит. Но в будущем. Не будет ни газа, ни нефти, ни "другой нефти", в Канаде битум кончится, закончится уголь. Дальше то что? Можно до одури спорить, но ясно одно, что ископаемое топливо кончится. Даже если почитать книжку одного известного писателя, который утверждает, что нефть продолжает образоввываться в недрах земли, то даже при нынешних масштабах потребления, она закончится все равно. Тут очень уместно задаться вопросом, какова к этому моменту будет численность населения и сколько оно будет потреблять.... и каково будет социальное расслоение в будущем (будут ли все потреблять рано, или будет как сегодня, или расслоение еще больше увеличится).

Если конечно появится управляемый дешевый термоядерный синтез, и элетроэнергия станет "дармовой", то вопрос с биотопливом снимается полностью -будет замкнутый водородный цикл, в котором водород будет получаться электролизом. А если не получится с термоядом ничего?

Очень много неизвестных во всем этом. Плотность энерги..... А как она будет распределяться в будущем, кто знает? На кокое количество человеков? Может быть и так, что один из тысячи будет ездить на авто, а остальные.... ходить пешком, босиком и питаться всякими помоями....

Общий посыл непонятен, что это, убеждение всех окружающих, что биотопливо на сегодня нерентабельно? Так вроде все это знают. Или убеждение всех окружающих, что не надо вести дальнейших исследований на эту тему?

"slw0068, абсолютно согласен, только хочу поправить: это геноцид не всего "индустриального общества", а стран второго-третьего мира. Все-таки прибыль от производства и лицензий на "зеленые" технологии остается в странах первого мира, как это и задумано."

Именно. Как бы все звери в лесу равны, но некоторые равны больше, чем другие. Т.е. те, кто "ставит ботинок", делают это для себя и всю политику подводят под это, ну а те, кто "ботинок чистит", по замыслу, и будут возделывать кукрузу и рыжик, а сами ходить пешком. Все упирается в очень непростой вопрос "лишних людей".

ti-robot

т.е. по Вашим данным Китай уже получает от ветроєнергетики больше єнергии, чем от атомной єнергетики. При єтом она не требует дорогостоящей утилизации отработанного топлива, не угрожает авариями, которые заканчиваются выселениями целых областей...... китай - рулит. Реально избавляется от нефтяной удавки.

китай - рулит. Реально избавляется от нефтяной удавки.

1. Субсидии в минимум 5 млрд. долл в год позволяют продвигать свои ветрогенераторы на рынке ЕС (выдавливая немецких производителей с рынка).

2. Насчет дорогостоящей утилизации - сверхмощные магниты для ветрогенераторов требуют редкоземельных металлов, чье производство по вреду экологии не уступает ядерному циклу. После добычи остаются токсичные "хвосты", которые никто не знает как перерабатывать. И все это просачивается в реки и моря.

3. Удавка уходит так энергично, что Китай вкладывает десятки миллиардов в строительство газо и нефтепроводов из России, Казахстана и Ирана.

Китай просто развивает свою энергетику в расчете на повышение потребления. Имея достаточные мощности в угольных ТЭС, он диверсифицирует энергетику, вкладываясь и в атомную, и в "альтернативную" ( 65 млрд. - это всего в 2 раза больше стоимости сброшенных Китаем за последний месяц казначеек США).

А Европа как раз гробит атомную энергетику в надежде поддержать снижающееся за счет деиндустриализации потребление "зеленой" энергетикой. Только где ЕС найдет на это столько денег, у Китая займет?

wano

Именно, вопрос комплексный. Возможно есть смысл использовать те же солнечные элементы в местах, где солнце практически круглый год. Ну или ветряки в местах, где постоянный ураганный ветер. Весь вопрос, как и куда все это будет распределяться. Это наверное офтоп, но все равно вопрос упирается в народонаселение. И эта проблема однако! Т.е. ясно, что ископаемого топлива не хватит, оно конечно. А земля? Какое количество людей она может обеспечит продовольствием, энергией, необходимыми материалами и на каком уровне?

"Насчет дорогостоящей утилизации - сверхмощные магниты для ветрогенераторов требуют редкоземельных металлов, чье производство по вреду экологии не уступает ядерному циклу. После добычи остаются токсичные "хвосты", которые никто не знает как перерабатывать. И все это просачивается в реки и моря."

Некорректное сравнение. Токсичность редкоземельных металлов несравнима с радиотоксичностью долгоживущих осколков и трансуранов. Другое дело, что разные условия хранения ОЯТ, и хвостов, но это уже другая история. А еже ли посчитать, сколько тяжелых металлов, а также урана выкидывает ТЭС, работающая на угле без очистки дымовых выбросов, а уж в Киате никто с оочисткой дымовых выбросов не замарачивается особо. Где то попадалась цифра по ртути для уголной ТЭС на 1000 МВт - 2 кг в сутки в пересчете на чистый металл.

По-моему статья про водоросли и то что они рентабельнее, чем любая другая энергетическая с/х культура. И как раз призыв инвестировать в это.
Я тоже про это написал, даже с циферками.

Только ядерная (потом термоядерная) энергия сможет спасти пленету от неразумного использования её ресурсов

Только разум может спасти от неразумного поведения. Обезьяна с ядерным реактором остается обезьяной - съесть все бананы сейчас, пока не отняли.

Уже есть проекты (возможно и прототипы) малогабаритных реакторов размером с контейнер как только такие реакторы поступят в серию то экоэнергию можно будет хоронить.

Баян новостей 60х годов прошлого века. Малая энергетика обладает меньшим КПД и большей стоимостью в пересчете на мощность. Да и вопрос безопасности (криминальной) никто не решил

ну вот Вы и произнесли это слово.

дядько, Вы, я так понимаю, - гуманитарий (хренов), а посему считать не приучены. так вот, перед тем как нести свой словесный понос в десятки серий возьмите калькулятор и просто выдайте нагора смету создания ветровой электростанции сравнимой с любой выбранной Вами АЭС. а потом выведите себестоимость кВт*ч Вашего творения и во второй раз подбейте смету, но уже с учетом новой, "экологической" стоимости электроэнергии (на все, от куска пластмассы до выплавки алюминия, меди...).

так вот, любезный хренов гуманитарий, в конце Вы изволите получить очень интересный ответ - ваша электростанция получится изначально убыточной. то-есть, если люди принимающие решения послушают тебе подобных идиотов и уничтожат АЭС, ТЕС... а на их месте возведут мульены ветряков, то вырабатывать электроенергию станет невозможно (баланс не свести). и будешь ты бегать в экологической шкуре с экологической дубиной и рассказывать своим экологическим детям легенды о светящихся ночью шариках да говорящих ящиках...

естественно, нужно иметь ввиду, что ископаемые энергоносители исчерпаемы и необходимо решать вопрос энергообеспечения, но от этого процесса (решения проблемы) гуманитариев надо держать как можно дальше и желательно под страхом смертной казни.

asd

дада. очень юморно. в камеди - прокатит.

а по сути :

китайцы никогда небыли замечены в особой экологичности. Если есть возможность засрать что-нибудь - они сделают это не задумываясь. Для них основа - экономичность. И при этом ветряки строят. Парадокс ? да нифига.

просто даже китайцы понимают. что ветряк крутится - и кушать не просит. и так 20 лет. А для АЕС нужны операторы. переработка отходов и т.п. И к стоимости АЕС нужно заранее прибавить стоимость отселения пары миллионов человек ( с оплатой им за потерянное имущество, иначе будет бунт). И вот атомная энергия уже не кажется дешевой........

Понятно, что для промышленных гигантов ветряки АЕС не заменят. а вот для энергоснабжения небольших городков - самое то. И на ЛЭП -экономия.

хотя что все эти соображения для технократов (хреновых). Им бы - трубы повыше, да дым погуще. Круто же. И пофиг на экономику.