Чтобы получить ответ на вопрос, надо хотя бы его сформулировать. Правильно поставленный вопрос - это половина ответа. Так вот, и Путин, и какая-то там аналитическая записка притянуты за уши, чисто ради поговорить. Поговорить о чём? Вероятно, об издержках производства "тут" и "там". Потому что другие вопросы, а, собственно, что конкретно надо? и зачем надо? и кому надо? и для чего? остались вообще не затронуты. СССР клепал тракторы тысячами штук на душу населения, и что? А Люксембург, например, даже не заморачивается, как тому Люксембургу завалить тракторами Канаду? По большому счёту, постройка любого по величине отдельно взятого машиностроительного завода, под выпуск любой продукции, в любой точке мира, это достаточно тривиальная задача. Благодаря тем же американцам, в хорошем смысле этого слова, постройка любого отдельно взятого машиностроительного промышленного объекта, это вообще не вопрос, и не проблема совершенно. Проблема вовсе не в строительстве заводов, в том смысле, в смысле как площадок, заставленных оборудованием. Проблема строительства ЗАВОДА состоит вовсе не строительстве площадки со станками. ЗАВОД - это комплекс. Это комплекс совершенно разных и порой противоположных факторов, главным образом социальных, а вовсе не технических. Что подразумевает прежде всего наличие людей, культуры тех людей, наличие соответствующих навыков у тех людей, образования у тех людей, а значит соответствующей школы, а значит педагогов, а также медицины, и т.д, и т.п., и т.д, и т.п. Чтобы понятно было, посмотрите на Детройт. Всё было, и вдруг не стало. А почему "вдруг" не стало? А потому что всё было завозное. Когда завозное кончилось, своего ничего не нашлось, вот всё и кончилось. Современная Америка строилась не на импорте станков. Современная Америка строилась на импорте прежде всего людей, а точнее их мозгов. Самое ценное в этой жизни, что действительно можно купить за деньги, это чужие мозги. Так вот их и надо покупать. А чтобы хорошо жить, надо не заваливать тракторами Канаду, а надо контролировать мировые материальные потоки. А чтобы контролировать материальные потоки, надо контролировать потоки финансовые. И роль тракторов в решении данной конкретной задачи стремительно стремится к нулю.

ЗЫ. Но с точки зрения импортозамещения конкретных наименований продукции, то да, сравнивать издержки производства - это лучше, чем совсем ничего. И этим должно заниматься Министерство экономического развития. И если оно до сих пор этим ни разу не занималось, то это очень странно.

ЗЫ.ЗЫ. И таки да, забыл вспомнить. Совершенно свежий исторический пример, как высокотехнологическая индустрия не приживается на первобытно-общинной социальной основе, это территория бывшей украины. Стоило исчезнуть социальному фактору внешнего культурного давления, как дикие племена тут же нацепили перья, "вышиванки" по-ихнему, и за 20-ть с небольшим лет угробили всё, что можно, вплоть до языка общения и атомных электростанций.

ЗЫ.ЗЫ.ЗЫ. Так что, вопросы надо ставить правильно. Тогда будут и ответы, с которыми можно станет работать на практике.

"Вашингтонский консенсус" известен всем экономистам мира, так что надо книжки читать иногда, а не пытаться всем затыкать рот.

Или нет понятия, что при любом международном конфликте все такие заводы останутся за рубежом вместе с вложенными в них баксами?

Да где ж вам рот то заткнешь? "Чукча" ж писатель, а не практик.

У меня есть понятие как прикупить высокотехнологичное производство у конкурентов, внедрить стоящие того технологии у себя, уничтожить класс самых ценных конструкторов и специалистов и открыть дорогу на новый рынок для своих товаров. При этом почему-то для конечных пользователей цены растут, а другие конкуренты на занятый сектор не идут, так как доходов там нет, покупатель-гад уж так работает и не выгонишь его уже обратно. А если что, все там развалить не так уж и долго, пока повестку в суд пришлют и судебные заседания с аппеляциями пройдут - восстанавливать нечего будет, а конкурента как не бывало. Это не говоря о макровопросах которыми я не владею, на убиваемый рынок не нужны специалисты, их не готовят университеты etc. а потом всепропальщики молча читают новости как пиндостан разучился обогащать ядерное топливо и другие интересные события. Чего ж в таких случаях то молчите, а?

Трактора то тем не менее почему-то Джон Дир пока не торопится в России производить. Сборка есть только.

Я в предыдущем обсуждении этого письма говорил про Джон Дир и повторять не буду.

"А вы все сразу хотите? Уборочная и посевная техника в России этим самым Джоном Диром производится (с локализацией в 60-70%) потому что спрос на них есть."

Я хочу всё и сразу называть своими настоящими именами. Доля Джон Дира в производстве сельхозтехники в России заметна только в области тракторов и комбайнов. В производстве плугов, сеялок, культиваторов и т.д. его доли не наблюдается. По крайней мере за 2012 год для Джон Дира это справедливо, хотя типа завод в Оренбурге открыт давно.

И потом в Джон Дире в России работает всего 300 человек на производстве (в Домодедово - тракторы и комбайны). 2000 - вместе с продажниками в дилерских центрах всей страны и уборщицами. О какой локализации может идти речь при таком количестве персонала? Я в предыдущем обсуждении уже уточнял, что только на заводе в Ватерлоо у Джон Дира работает 6000 рабочих. А 300 - это фактически цифра персонала крупного склада. При чём за 2012 Джон Дир сделал 12% российских комбайнов и 8% тракторов. Да это чистой воды крупноузловая сборка. Джон Дир по статистике "типа произвёл" в 2 раза больше тракторов того же Питерского завода и в 3,5 раза больше РСМ. Не считая неизвестного количества производства "посевной и почвообрабатывающей техники" (150 человек в Оренбурге, включая временных работников). Хотя Джон Дир отсутствует почему-то в обзорах по производству этой техники. Так не бывает, Zmey. На РСМ и Питерском заводе работает сколько человек? Только РСМ - 6000, как и в Ватерлоо. Исходя из изложенного я сильно сомневаюсь в какой-то заметной для России локализации производства Джон Дир. Это для него невыгодно. Ему выгодно создать видимость для рекламы и уйти от пошлин через крупноузловую сборку.

"А тракторов тут и так полно всяких разных. От того же РСМ, Питерские "Кировцы" и "Беларус" (тоже с локализацией). Конкуренция слишком велика."

Я в курсе за производителей тракторов, думаю, получше вашего. Аутентичных российских моделей не так много. В основном сборка. Главный производитель - ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ". Вы и не слышали, наверное, о таком. РСМ и ПТЗ где-то в конце списка.

"Локализация" - очень сладкое слово. Сразу рождает вопрос "сколько точно?" И не допускает плаваний в ответе. Иначе его сладость теряется)

"Заметно-незаметно, это зависит от конкуренции и объема рынка. Сам факт того, что у них тут есть производственные мощности опровергает посыл статьи."

Я не про рынок - я про производство в России и долю Джон Дира в нём. Или речь в статье и обсуждении не о производстве, а об одном рынке? Вы не заметили, что я предыдущим комментарием намекнул на то, что у Джон Дира в России не факт производственных мощностей, а факт сборочных и складских мощностей.

"Ну так компания Buhler Industries, о которой, собственно и речь в статье, имеет 1000 человек персонала всего. Я тоже могу сказать, что это очень большой склад. И что?"

В принципе демагогией можно заниматься сколько угодно.

1207 человек - персонал ЗАО "ПТЗ" в 2012 году. Выпуск - 903 трактора.

300 человек - персонал "Джон Дир" в Домодедово. Выпуск в 2012 - 1677 тракторов и 561 комбайн.

РСМ в Канаде (который в обсуждении) в 2012 году выпустил 1100 тракторов. На 1500 сотрудников (1500 расчётно, но никак не меньше 1000 рабочих, если по статье разделить общие расходы на зарплату на среднюю зарплату).

Я понятно объясняю? Или в Джон Дире работают ангелы, или локализация производства Джон Дира есть невелика.

"А вот еще есть пример Claas. Завод в Краснодаре - сто человек работников, номинальный выпуск до тысячи тракторов в год, реальный около 300. Справляются? И почему-то Claas тоже не жалуется, что в России невыгодно заводы строить. Взял и построил."

Заводы или сборка? Опять непонятно выражаетесь. "Клаас" не особенно славится тракторами. Клаасовский конёк - комбайны. "Клаас" и 100 рабочих в 2012 собрали 514 комбайнов в Краснодаре. А "Ростсельмаш" и 6000 работников - 2723 комбайна. Вы представляете к тому же примерно разницу между "тукано" и "акросом"? Это соотношение скорее ближе к 2723 и 1028) И ведь справляются чертяки! Ещё и трактора успевают выпускать в перерывах видать обеденных) А может локализация составляет какие-нибудь сущие... Сколько? Полагаю, Джон Дир и Клаас - это два таких одинаковых примера с маленькой локализацией? А чего в этом тогда для России хорошего? Они и 1000 могут отвёртками скрутить. И 2000. РСМ наверное единственное производство комбайнов полного цикла в стране. И они знают цену своей работы. Не сборки, а работы полного цикла. Все остальные примеры в России - это сборка в разной степени локализации.

"И про Ватерлоо, кстати, уточните. Они недавно уволили 460 человек"

Не вижу в этом сообщении никаких доводов. Гримо (Grimme) по сведениям дилеров вообще уже некоторое время не работает - нет заказов из России. Потому решили разбежаться в хозяйственный раньше времени до следующего года. Ещё неизвестно, что в будущем году будет с курсом. Может и Джон Дир тоже решил поужаться в количестве сотрудников по той же причине? Рынок то российский с таким курсом доллара для него будет так же узковат, как и для гримо. Что из этого следует, раз уж вы решили уточнить про Ватерлоо? Что локализация на заводе в Домодедово составляет интересную величину? И какую же?

"про уход от пошлин и прочие закорюки международной торговли мы как раз и говорили. Что это одна из основных причин держания завода в Канаде, а не переноса его сюда с потрохами."

Не очень понятно звучит. И тем менее убедительно. Давайте сложим из написанного цепочку:

Джон Дир держит завод в США - поставляет части для сборки в Россию - потому что уход от пошлин.

РСМ держит завод в Канаде - поставляет трактора в СНГ - потому что.. уход от пошлин?

"выгодность сборки на месте всегда была, это невозможно отрицать."

Выгодность кому? Собрали 300 человек на сборке у Джона Дира в Домодедово 1677 тракторов - дали часть заказов для шеститысячного персонала американского Ватерлоо на производство крупных узлов для этой сборки. 1207 рабочих петербургского завода потеряли рынок сбыта в размере двухлетнего объёма выпуска. Вот и вся математика. Если по-простому. Для страны сборка не несёт ощутимой пользы, если даже не вредит. Это снижение издержек заграничного производителя.

"Не надо тут понтоваться. Внимательнее надо быть - слово "Беларус" в моем посте от 30.12.14 10:09 с третьего раза разглядите? Я в деревнях у бабушек все детство провел. Трактора разные облазил и потрогал со всех сторон. И сейчас более-менее в курсе обстановки, потому как живу в сельхоз регионе, и дорогу в деревни не забыл."

Да все мы тут через одного трактористы, чего уж душой кривить. Это даже лучше. Тогда вы легко сможете ответить на вопрос - почему у нас одна сборка сейчас? Беларусь, Клаас, Джон Дир - все сборкой занимаются. И РСМ говорит - не хочу тут производить. Хочу производить там, а сюда привозить. Тут даже собирать, мол, могу, а производить не буду. И даже бумажкой с расчётами прикрывается. Да нам то чай трактористам виднее отсюда, почему ему не хочется)

"Потому что сборочные мощности и есть производственные. Сфига ли они не производственные?"

Больно уж производственные сборочные от производственных производственных отличаются по количеству рабочих. Тогда получается, что производственные мощности производственным мощностям - рознь. Но это не меняет общего смысла проблемы. А проблема именно в том, о чём речь в статье - производить невыгодно. И от того, как назвать, суть не изменится. Выгодно собирать. Когда основное производство находится вне России со всеми вытекающими для России из этого потерями. Это подтверждает наблюдение над производством (сборкой) тракторов и комбайнов.

"Некоторые здесь, и я в том числе, возражаем в том, что претензии в большинстве своем гипертрофированы, и завод сюда не переносят совсем по другим поводам."

Видите ли, буржуи удавятся за копейку. Если бы было выгодно - давно б перенесли. А что-то не спешит ни Клаас, ни Джон Дир. Они ж комбайны готовые привозят. Только кабина с колёсами и жаткой отдельно. Это работа класса "шиномонтаж-балансировка". Но если вы настаиваете - назовём это "производство".

"Вы же поехали по таким дебрям, разбираясь кто сколько тракторов и комбайнов производит на единицу занятого персонала, что отвлеклись от главного тезиса. Так вот, многочисленные заводы и Джона Дира и Клааса и всяких автомобильных гигантов, подразделения-кооперативщики Боинга и Аирбаса и еще куча всяких других производств - работают в России и развиваются..."

В дебри я углубился, чтобы показать, что 300 человек Джон Дира и 100 человек Клааса занимаются не производством в полном смысле слова, а жатку к корпусу комбайна прикручивают. Это, разумеется, развитие, выгода в этом есть. Плюсы в известных местах (для Джон Дира и Клааса) перевешивают известные для них же минусы. Но нам то какое дело, что там перевешивает у американских производителей?

"Факт того, что заводы РСМ, МТЗ и прочие остаются в России - наличествует."

МТЗ - это такая же сборка, с повыше, может быть, степенью локализации. Но тем не менее - МТЗ производство полного цикла в России не делает. Из крупных несборочных остался только РСМ.

"Может, теперь Бабкин напишет Путину письмо с рассказом о том, "Почему комбайновый завод останется в России"?"

Ну, вы сами то догадаетесь, почему в России остался в общем-то один комбайновый завод, занимающийся не сборкой, а производством? Енисейский завод еле дышал - закрыли и перевезли в Чебоксары. Но его объёмы выпуска самые мизерные среди всех. Общая и давнишняя тенденция - сокращение производства, увеличение сборки. По-вашему это будет звучать "сокращение производства, увеличение производства", но в реальности это согласитесь, будет выглядеть по-другому.