i_grappa, полезный, разумный и многими читаемый ЖЖист, который пишет на темы истории (кажется, он историк по образованию) задался вопросом о конспирологии.

Пост на интересную тему, но слишком по-моему в той формулировке неконкретный. Давайте рассмотрим цепочку:

— в США очень плохое школьное образование. Никакой конспирологии, доказывается не только мнениями, но и кучей подтверждающих друг друга результатов тестов: США стоит на последнем месте среди "развитых стран" по уровню знаний школьников

— Системы снижения уровня и уничтожения "традиционного" образования вводятся централизовано.

— Утверждение более спекулятивное, однако можно копать документы (от методички Блума 60х, по всем переименовываниям одного и того же (до последнего бушевского no child left behind), что систематически через федеральные структуры и teacher training внедряется в США.

Это делается "элитой" страны для повышения социальной управляемости. Элито было напугано 1930ми и с тех пор решило оглуплять будуших работников, не давать им фундаментального видения мира, тренировать лишь узко функционально, вводить в уроки психиатрически-разработанную "дрессировку" на социальную покорность и т.д.

Это уже звучит как "конспирология" и трудно доказуемо.

С одной стороны, да, есть кучи цитат из писаний "эдьюкейторов" что так надо сделать, финансирование реформ проделывалось через "фонды" и "негосударственные организации", которые состоят из "банкирских денег" (образованием в США занимаются фонды Макартуров, фонд Наследие, фонд Форда, кажется и т.д.). Но..

На этой конкретной цепочке прекрасно видны трудности исследований:

(а) Не только в ЦРУ, но и у управленцев-политиков чуть ли не всех уровней, при публичных выступлениях неуклонно соблюдается то, чему учат как особому принципу - "the principle of deniability", "отказуемость" дословно или лучше "отрицаемость": всегда вести дела так, чтобы можно было отказаться от конкретного "да" или "нет" по любому конкретному утверждению.

Поэтому всякий, говорящий на официальном языке будет говорить в общих, абстрактных терминах, так же будут написаны руководящие документы, а практика истолкования и исполнения будет спускаться по иерархии уже как надо.

Это работает во всех обществах - Юрий Жуков, историк, написавший 3 книги о Сталине, вспоминал, как смеялся над ним (Маленков? - не помню), когда он интервьюировал его, говоря что молодой историк не понимает как работает власть.

(б) Следующая принципиальная проблема - "проблема муравейника". Настоящая, реальная история складывается из действий стольких миллионов людей, что:

(1) любое знакомство со свидетельствами ограничено. Возникает вопрос частичного представления, которое при самом честном отношении и самом дисциплинированном мышлении может привести к ложным результатам

(2) если свидетельств достаточно, возникает проблема как броуновскому движению миллионов придать "историческую логику". Смотрите на муравейник вблизи, бардак. Отодвиньтесь, появляются куча и муравьиные дорожки; разрежьте муравейник пополам - солдаты, рабочие, личинки, запасы. Что принять за "верное" понимание? Сколько взглядов-теорий возможно всего, верных пусть отчасти? Как смотреть на целое? -- вся целиком лавина проблем и неточностей упрощений и сведения к упрощающим теориям-изложениям.

Т.е. "история человечества есть история борьбы ..." кого?
Это борьба классов? Борьба этносов? Борьба государств (управляемых элитами)? Борьба групп, часто растянутых между государствами? Борьба религий?
Борьба с кем? За что?
Во всяком взгляде всегда есть "часть" правды.

(в) И, наконец, третья неустранимая сложность в вопросах где начинаются крики о конспирологии - намеренная ложь участников исторических событий.

Так, если государство взорвало свой военный корабль чтобы начать под этим предлогом захватническую войну, то оно, государство, запускает в оборот конспирологическую теорию о том, что это сделали (например, испанцы-кубинцы, как было в случае США на Кубе), но приказывает своим СМИ называть это "исторической правдой", тогда как все изыскания в опровержение этого официально называются "конспирологией".

Умение сочинять правдоподобную конспирологию в условиях западной модели СМИ - первейшее квалификационное требование к журналисту. Производство конспирологии передано в руки профессионалов и поставлено на вполне индустриальную основу.

Пример из прошлого: президента Кеннеди убил псих-одиночка. Зачем-то, но кто же с психа спросит. К тому же его случайно застрелил второй псих-одиночка. Которого тоже..

Пример из настоящего: весь мир опутали организации тайной Аль Каиды, которая желает смерти Америке и может для этого использовать как нищего обвязанного взрывчаткой, так и атомную бомбу или невиданные лабораторные вирусы.
На это дело сегодня поставлено все. Чтобы сделать выдуманную войну всех против страдающей, но сражающейся против зла Америки физически видимой, например введены обыски в аэропортах с запретами проносить жидкости включая детское питание. В 50е для подобной цели детей в школах заставляли массово нырять по команде под деревянные парты - "действия в случае советского ядерного нападения". Ужас, который полностью отсутствует у нас, сохранился в тех поколениях обывателей из США до сегодняшнего дня, он был физически дрессирован. Их не нужно было позже убеждать, что газетные страшилки не врут, они это знали, хехе, действительно "со школы"

(В принципе, Орвелл, предсказавший, что правители будут время от времени бомбить районы собственных городов чтобы показать, что выдуманная война Евразии с Океанией идет, так популярен в официальном западном культурном списке по причине, которую, мне кажется, недопонимают и уж точно не называют вслух. Дело не в особой интересности его книги (я читал борясь со скукой), не в пародии на "сталинистский СССР" (сам Орвелл, кстати, это отрицал и говорил, что текст "о нас"), а в том, что Орвелл со своим выдуманной властями полностью нереальной реальностью да новоязом указал правителям путь, в котором управление могло бы развиваться в будущем) [это было моё конспирологическое отступление]
Так что вопрос поднят интереснейший, но разговор надо вести серьезнее и точнее: проблем так много, и многие из них столь значительны, что дилемма "настоящая история" - "конспирология" по-моему не имеет шанса разрешиться.

Есть лишь гипотезы, более или менее убедительно подтвержденные.