Судя по этому Вашему высказыванию, нет у нас никаких противоречий. Вы сказали точно то же, что и я. Сравните сами. Моё высказывание: Суть власти в управлении. Ваше: Сутью любой власти явялется ПРОДВИЖЕНИЕ/ЗАЩИТА.

Сама по себе разница интересов различных лиц и групп ничего не значит. У Вас одни интересы, у меня другие, и что, может эта разница интересов ответить на вопрос - почему мы живём так, как мы живём? А вот в сочетании с властью можно на этот вопрос ответить - потому что нами так управляют. И это самому последнему дураку понятно, что управляют с определённой целью и с определённым интересом. Вот Вам простой вопрос. У Вас, например, есть благородная цель, честная, нравственная, вы имеете очень большой личный интерес построить, например, коммунизм. Как Вы будете продвигать/защищать, а в моей интерпретации, управлять, чтобы этот интерес осуществить? Инструментом власти? А разве есть у Вас ещё какой-либо инструмент, чтобы этот интерес осуществить? Если никакого другого инструмента не существует для продвижения Вашего интереса, то это означает, что власть это не инструмент, а неотъемлемая часть общества. Думаю, Вы путаете понятие власть, как инструмент с методами власти. Вот методы власти, это действительно инструменты. Такие методы как воспитание, директивное управление, религиозное управление, экономическое управление, идеологическое управление, информационное управление и т.д. Вот это инструменты. А власть, это производная от народа. Народ является источником власти. Эти понятия нельзя рассматривать отдельно. И я Вас прошу не мажте мне на хлеб КОБ. Вы, кроме фальшивых агиток, не читали ни одного материала по этой теме. А раз не читали, то имейте хоть элементарное человеческое достоинство меня не обвинять в Ваших фантазиях на тему КОБ.

>>>>_СТРАННИК

Господи, так это любому человеку понятно, что беды людей связаны с их действиями. Но почему Вы не хотите рассмотреть вопрос, почему люди поступают так, как они поступают? Это результат чего??? Впрочем, я знаю, что Вы ответите - это результат их интересов. Ну хорошо, пусть их интересов, но почему у них есть интерес себе делать плохо?

Т.е. люди, в большинстве своём, живут плохо потому что они не выполняют объективные экономические законы? А почему они их не выполняют?

Господа!

Давайте без оскорблений и переходов на личности.

Более спокойно и в рамках адекватности.

Так и я написал то же самое, что без общества власти не бывает. Нет общества - нет власти. Власть, это производная общества. Вы в мои тексты вообще вникаете или ведёте разговор сам с собой?

Ваш Маркс топит за коммунизм, а при комминизме есть власть?

Ещё раз Вам говорю, это дураку понятно, что нами управляют изходя из определённых интересов. Вы сами сказали, что у разных групп разные интересы, но вот почему-то управление от этого не меняется. Почему? Вы мне не ответили на вопрос, как бы Вы стали управлять, будь у Вас благороднейшие цели. Вы мне никогда на этот вопрос не ответите, потому что, во-первых, никогда не сможете сформулировать цели, в противном случае, Вы хоть бы раз их в наших дискуссиях обозначили. А во-вторых, у вас нет ни малейшего понятия, как можно будет к этой цели придти. Всё на что Вы способны, это повторять прописные истины, что у всех разные интересы. Но обществу от Ваших повторений толку мало. Оно хочет знать, как жить дальше, так как текущее состояние дел не соответствует его информационному состоянию. Общество живёт от кризиса к кризису и многие понимают в чём причина. В Вашем понимании причина в разных интересах, но как эту проблему решить, Вы обходите стороной. С моей точки зрения, причина в управлении, при этом я безусловно понимаю, что у разных групп разные интересы, но у главной силы - народа, интересы не совпадают с интересами управляющих элит. Почему тогда выходит, что интересы у источника власти - народа, не помогают жить народу так, как он на самом деле хочет - по совести? Ответ простой, потому что народ управленчески безграмотен и, как следствие, в своём большинстве, безинициативен. Если бы народ знал, что и как ему делать, т.е. управлять обществом, то он бы так и сделал. Но он только, в силу своего незнания, может протестовать и быть недовольным. Что, в свою очередь, сильно используется управляющими структурами. Им умный народ не нужен, иначе им трудно будет манипулировать. А что такое манипуляция? Это метод управления, это инструмент управления. Поэтому в любом случае приходим к рассмотрению методов управления.

Это Вы включаете дурочку. Это же Вы написали про ОБЪЕКТИВНЫЕ законы. Как законы могут быть объективные, если текущая модель экономики установлена конкретными людьми?

PS. В чём объективность такого инструмента управления как существующая экономическая модель?

А, ну если Вы называете экономические законы, действующие в рамках конкретной экономической модели, объективными, то я с этим не согласен. Нет, конечно, на коротком промежутке времени, например 50-100 лет, соблюдение "объективных" экономических законов данной системы и позволит ей сохранять устойчивость, но если сам принцип системы выбран неверно, т.е. необъективно по отношению к системе Человек-Природа, то рано или поздно такую систему надо пересматривать. И тогда снова возникает вопрос, почему выбирается экономическая модель, которая сама по себе не объективна к системе Человек-Природа?

Вас тоже прошу не навешивать ярлыки в виде сторонника КОБ или противника. Я, прежде всего, сторонник здравого смысла, из чьих бы уст он не происходил. Поэтому давайте в дальнейшем придерживаться именно такой позиции. Уже то, что вы написали слово сознание, а в скобках инстинктов, говорит о том, что Вы отождествляете эти понятия. Это не верно. Человек, это существо, ищущее смыслы, что и определяет его сознание. Его сегодняшнее сознание отличается от его сознания вчерашнего. Можетe то же самое сказать о муравье?

Вы что, муравей?

Есть объективные законы развития, но есть и субъективное воздействие на эти законы, которые замедляют действие этих объективных законов. Одним из субъективных воздействий является скрытие информации. Если бы его не было, человечество бы уже жило при коммунизме, без войн и кризисов. А сокрытие информации, это есть инструмент управления.

Должен то должен, но кто устанавливает когда? Вы, который всё время оперирует объективными законами, можете ответить, когда?

Ведь с помощью объективных законов, если их действительно понять, мы должны уметь предсказать, когда же плод созреет. Не так ли?

Муравей по сравнению с ними ангел непорочный, ибо им управляют "здоровые" инстинкты на сохранение вида, не требующие внешнего управления.