Международные отношения новейшего времени изобилуют примерами явных нарушений общепризнанных норм международного права. Первого августа исполняется очередная годовщина подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (1975 год, Хельсинки). Документ закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны и зафиксировал такие базовые принципы межгосударственных отношений, как приверженность нерушимости послевоенных границ, территориальной целостности и невмешательство во внутренние дела иностранных государств. На момент подписания Хельсинский акт рассматривался как победа советской дипломатии, благодаря усилиям которой была достигнута прорывная договоренность представителей социалистического и капиталистического лагерей, а по сути - международно-правовая гарантия сохранения мира и стабильности в европейском регионе.

Однако события конца прошлого и начала текущего столетий наглядно (достаточно взглянуть на полностью перекроенную карту Восточной Европы) показывают, что западные страны как ранее, так и сегодня практикуют исключительно избирательный подход к соблюдению взятых обязательств и без особых сомнений идут на вероломное нарушение международного права, которое пытаются подменить "порядком", основанным на неких правилах. Цель такой политики весьма цинична - размывание принципа верховенства международного права позволяет жонглировать фактами, подменять понятия и давать схожим и даже аналогичным обстоятельствам диаметрально противоположную оценку, продиктованную конъюнктурными задачами.

Как получается, например, что в вопросе Крыма страны Запада оперируют одними доводами, а в ситуации с "независимостью" Косово - иными? Так, в 2008 году при провозглашении независимости этого сербского региона референдума не проводилось, однако коллективный Запад и в первую очередь США признали легитимность его отделения от Сербии. Не менее показательным примером политики двойных стандартов являются, казалось бы, забытые события 30-летней давности, связанные с распадом СССР. А ведь "парад суверенитетов" в тот период стал возможен только в результате грубого нарушения Конституции СССР, игнорирования итогов Всесоюзного референдума о сохранении СССР 17 марта 1991 года и в более широком смысле - попрания руководством союзных республик демократических процедур и прав народов на самоопределение. "Передовиками" процесса развала некогда одной из двух сверхдержав, как известно, выступили страны Прибалтики.

В голосовании 17 марта 1991 года приняли участие девять из пятнадцати союзных республик. В итоге из 80% граждан, имевших право голоса, за сохранение Союза высказалось 76,4% избирателей, против - 21,7%.

Победа в Северной войне, заключение по ее итогам Ништадтского мирного договора 1721 года, по которому территория современных Эстонии и Латвии перешла под контроль России, последовавшее принятие Петром I титула императора являются своеобразной точкой отсчета - стартом имперского периода многовековой истории нашей страны.

Созданная в тяжелых внешнеполитических и климатических условиях Российская империя стала воплощением воли, упорства и героизма подданных, элит и монархов. Поэтому, когда мы говорим о российской государственности, имеем в виду объединение народов, территорий и граждан, формирующих державу, которая по крупицам собиралась испокон веков, последовательно организуясь в единое целое. Империя российского образца по-своему уникальна, она никогда не строилась по лекалам утилитарно-компрадорских отношений, присущих западной модели "метрополия - колония", а стала наиболее естественной формой сосуществования народов внутри государства, где новые территории постепенно интегрировались с центром.

Хотя падение Российской империи способствовало росту сепаратизма национальных окраин, советское руководство приложило максимум усилий, чтобы восстановить статус-кво путем создания равноправного союза республик. Причем СССР из своих "новых-старых" территорий ресурсы не выкачивал, а напротив, активно инвестировал, что логичным образом продолжало имперскую традицию бережного отношения ко всем населявшим страну народам и территориям. Пример тому - колоссальные вложения в промышленность и науку, социальную и культурную сферы прибалтийских республик, которые во многом благодаря этому стали признанной "витриной" всего СССР.

Необходимо подчеркнуть, что Советский Союз был выстроен на принципах добровольного вхождения в свой состав социалистических республик, большинство из которых были образованы в границах бывшей Российской империи.

21 июля 1940 года народные сеймы Латвии и Литвы, а также Госдума Эстонии объявили об установлении советской власти в своих странах и провозглашении социалистических республик, а уже 3-6 августа они были приняты в состав Советского Союза в соответствии с Конституцией СССР. Факт присоединения полностью соответствовал нормам международного права того времени. Более того, он получил официальное международное одобрение, как де-факто (государства-участники Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 года), так и де-юре (Швеция, Испания, Нидерланды, Финляндия, Австралия, Новая Зеландия и др.). Долгое время вопрос законности вхождения "прибалтийской тройки" в состав советского государства оставался вне международной повестки. В составе СССР республики прошли через страшные испытания Великой Отечественной войны и трудные годы послевоенного строительства.

На этом фоне удивительным и одновременно в высшей мере циничным видится то, что в 1960, 1994 и 2005 годах Совет Европы в своих резолюциях характеризовал процесс вхождения прибалтийских государств в состав СССР как "оккупацию", "насильственное включение" и "аннексию", а Европарламент в 2007 году использовал еще и такое неизвестное международному праву понятие, как "незаконная инкорпорация".

В первой Конституции СССР 1924 года за каждой из республик было закреплено право свободного выхода: "...Союз этот является добровольным объединением равноправных народов... за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза". Данная норма сохранялась во всех редакциях Основного закона, в том числе от 1977 года, где была закреплена в статье 72.

Нерешенным оставался единственный вопрос - в Конституции не была прописана процедура выхода из состава страны. Лишь в апреле 1990 года ВС СССР, "очнувшись" от потрясений, связанных с "самопровозглашением" ряда союзных республик, принял закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Он предусматривал проведение в республике, заявившей о выходе, референдума, а также установление переходного периода (до пяти лет) для решения вопросов имущественных и финансово-кредитных отношений. При этом в союзной республике, имевшей в своем составе автономные области и округа, плебисцит должен был проводиться отдельно по каждой автономии. Данное положение закона было весьма прогрессивным и направленным на демократическое разрешение вопросов ряда автономных образований - Абхазии и Южной Осетии, Приднестровья и Гагаузии, которые отказались признавать независимость Грузии и Молдавии и выразили желание остаться в составе Союза.

Будь данный закон принят несколькими годами ранее, возможно, удалось бы направить процесс самоопределения союзных республик в цивилизованное правовое русло с учетом реальных запросов и чаяний всех жителей союзных республик. Более того, стало бы возможным предотвратить ряд конфликтов, которые на протяжении десятилетий являются дестабилизирующим фактором на постсоветском пространстве.

Однако момент был упущен. Вместо законного референдума, являющегося общепризнанной формой определения народами своего будущего, вопрос о независимости союзных республик решался, что называется, где-как - на базе искусственных заменителей демократического голосования, результаты которых "подгонялись" под нужды выгодополучателей от развала СССР.

Процесс выхода Эстонии, Литвы и Латвии из состава Советского Союза, получивший название "парад суверенитетов", проходил по схожим сценариям. Первым шагом становилось принятие парламентами республик антиконституционных по своей сути деклараций о верховенстве республиканского законодательства над союзным. Это напрямую нарушало Основной закон СССР в статьях 73-74, где, в частности, устанавливалось, что "в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР".

Статья 73. "Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и управления подлежат: принятие в состав СССР новых республик; утверждение образования новых автономных республик и автономных областей в составе союзных республик, контроль за соблюдением Конституции СССР и обеспечение соответствия конституций союзных республик Конституции СССР; решение других вопросов общесоюзного значения".

Статья 74. "Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР".

Представить аналогичную ситуацию, когда один или ряд американских штатов провозглашают верховенство местного законодательства над федеральным, можно лишь гипотетически (в последний раз это закончилось Гражданской войной 1861-1865 годов). На практике же еще в 1869 году состоялся важный конституционный прецедент (по делу "Штат Техас против Уайта и др."), определивший юридический статус штата, после которого судам США всех инстанций следовало трактовать любые "акты сепаратизма" как нарушение конституции. Однако в случае с прибалтийским "освобождением" западные страны под предводительством Вашингтона не только оказали всемерную поддержку сепаратистскому движению, но и приняли в его формировании деятельное участие.

На втором этапе властями республик назначалось голосование в поддержку независимости. Данный процесс представляет особый интерес с точки зрения "демократичности" и справедливости его организации.

Так, 3 марта 1991 года в ЭССР прошло голосование по вопросу о восстановлении независимости Эстонии, в котором могли принять участие лишь "правопреемные граждане Эстонской Республики". Что это если не прямое нарушение избирательных прав граждан и открытая дискриминация, граничащая с нацизмом и заложившая основу вопиющей политики деления населения на граждан и "неграждан"? До голосования допускались также лица, получившие "зеленые карточки" Конгресса Эстонии, условием получения которых было заявление о поддержке независимости Эстонской Республики. В таких "справедливых" условиях вполне ожидаемо 77,8% проголосовавших поддержали идею национальной независимости, а уже 11 марта итоги столь своеобразного "плебисцита" признала Дания.

Спустя несколько дней 17 марта 1991 года в северо-восточных районах Эстонии и Таллине местными властями было организовано альтернативное голосование. В нем приняли участие 74,2% избирателей, 95,0% из которых проголосовали за сохранение СССР. Тем не менее мнение этих граждан было грубым образом проигнорировано, и в августе 1991 года Верховный совет Эстонии принял постановление о государственной независимости.

В Литве голосование и вовсе прошло в форме опроса. 16 января 1991 года местный верховный совет издал постановление "Об опросе жителей Литовской Республики". Попытки объявить его "плебисцитом о будущем Литовского государства" были указом президента СССР (от 5 февраля) признаны юридически несостоятельными. Однако опрос все-таки состоялся 9 февраля, на нем 90,4% респондентов высказались в поддержку утверждения, что "Литовская Республика является независимым демократическим государством". После этого ВС Литвы в нарушение международно-правовой практики утвердил результаты опроса (другими словами, социологического исследования) в качестве итогов референдума, совершив тем самым не что иное, как правовой подлог.

Схожая ситуация наблюдалась и в Латвийской ССР, где в марте 1991 года заменителем законного референдума явилась некая "избирательная консультация по вопросу о независимости".

Понятно и объяснимо, что страны Запада в попытках переписать историю стремятся реализовать свои политические интересы не только на приграничных с Россией территориях. Чтобы по достоинству оценить ангажированность точки зрения наших так называемых партнеров, достаточно трезво взглянуть на описанные обстоятельства приобретения независимости Прибалтикой. Что уж говорить про Косовский край, отделение которого и провозглашение независимости стало следствием "гуманитарной интервенции" со стороны НАТО, а по факту целенаправленной военной агрессии альянса против крупного европейского государства.

На этих примерах наглядно прослеживаются геополитическое лицемерие и нестыковки позиции коллективного Запада по вопросу воссоединения Крыма с Россией. Нелегитимно переданный в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР Крым спустя 60 лет на законных основаниях - по результатам всеобщего референдума - вернулся в состав Российской Федерации.

Процесс передачи Крымской области УССР в 1954 году изобилует процессуальными нарушениями и рассматривается как личная инициатива Н.С. Хрущева, позднее названная рядом экспертов проявлением волюнтаризма со стороны главы государства.

В 1991-2014 годах население Крыма постоянно боролось за упрочение и расширение прав своей автономии в составе Украины, используя легитимные демократические формы и методы такой борьбы. Распад Украины и проявившееся стремление части ее населения к самоопределению были предопределены госпереворотом 2014 года, произошедшим в Незалежной при явных признаках иностранного вмешательства. Последующие провозглашение независимости и проведение референдума о статусе полуострова состоялись в полном соответствии с нормами международного права.

Упомянутая в контексте Крыма ситуация в Косово, пусть и является наиболее показательной, однако далеко не единственная в своем роде. Сравнительно свежий пример - референдум в Каталонии 2017 года, когда за независимость проголосовало 90,2% при явке 43%. Власти Испании признали плебисцит незаконным, поскольку он был инициирован в одностороннем порядке правительством автономии. Так очередное противоречие прокомментировал В.В. Путин: "Получается <...> есть правильные борцы в деле независимости и свободы, и есть сепаратисты, которые не могут отстаивать свои права даже с помощью демократических механизмов. Подобные двойные стандарты <...> таят в себе серьезную опасность для стабильного развития Европы и других континентов...".

Сложно не согласиться и с утверждением российского лидера о том, что именно безоговорочная поддержка Вашингтоном отделения Косово спровоцировала подобные процессы в мире, открыв своеобразный ящик Пандоры и создав важный прецедент.

Такая политика Запада создает условия для деструктивных сил как на Балканах, так и в Киеве и прибалтийских столицах, где марионеточные режимы отрабатывают заказы своих заокеанских кураторов без оглядки на интересы собственных народов. Развитие событий вокруг Косово, где ситуация вновь накаляется после заявления албанского премьера Эди Рамы о нацеленности на присоединение Косово к Албании, в очередной раз подтверждает правоту слов президента России. Российская Федерация расценивает подобные шаги как очередную попытку подрыва стабильности в регионе и отказа от международных договоренностей.

В нынешней сложной геополитической ситуации становится очевидным, что России необходимо настойчиво и планомерно работать, последовательно отстаивая на международном уровне свою законную и справедливую позицию, и не только в отношении Крыма.

Предстоит также важная работа с такими молодыми субъектами международного права, как ЛНР и ДНР, легитимно провозгласившими независимость и уже признанными рядом государств. Более того, сегодня особое значение приобретают перспективы выстраивания взаимодействия с новыми территориальными (либо государственными) образованиями, в случае если жители освобожденных денацифицированных регионов Украины через демократическое волеизъявление выберут новый путь.

Нет сомнений в том, что историческая миссия России в целом была и остается успешной и эффективной на протяжении столетий. Возрождаясь и опираясь на свой исторический опыт, Россия по-прежнему демонстрирует свою способность качественно и безопасно организовывать совместную жизнь десятков и сотен народов таким образом, чтобы эта жизнь могла стать привлекательным примером для других народов и государств.