Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

ВСУ атаковали инфраструктуру "Турецкого" и "Голубого" потоков
Сенат США снова отклонил резолюцию об ограничении военных полномочий Трампа
Китай предложил Тайваню поставки энергоресурсов в обмен на воссоединение
Эпоха расширения НАТО на восток закончилась, заявил Орбан
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Что делал Бог до сотворения мира? Ученый поделился знаниями о Вселенной
08.02.26 17:11 Информационные пузыри

Что такое Вселенная? Возможно ли путешествовать в параллельные миры? Было ли что-то до начала времени и что будет "потом"? В День российской науки профессор БФУ имени Канта Артем Юров рассказал РИА Новости о некоторых современных научных теориях, местами граничащих с фантастикой.

Наша Вселенная лишь крошечный "пузырек"

Согласно современным представлениям, ранняя Вселенная пережила расширение (так называемую инфляцию) примерно 13,8 миллиардов лет назад. Инфляция — это фаза, когда Вселенная раздулась за ничтожно малую долю секунды (порядка 10⁻³⁵–10⁻³⁸ секунды).

"Уравнения показывают, что инфляция началась и больше никогда не останавливалась. Она должна продолжаться вечно. Уравнения требуют, чтобы она продолжалась, причем с ускорением. Это означает, что постоянно рождаются новые вселенные, причем, все быстрее и быстрее", — рассказал Артем Юров.

По его словам, за время существования нашей Вселенной родилось невообразимое количество вселенных. Это число настолько велико, что его невозможно записать в привычной нам десятичной форме. А мы находимся внутри одного из "пузырьков" — области, где инфляция завершилась.

Бесконечный "ужас"

Когда эта картина впервые возникла, ученые пришли в ужас. Во-первых, непонятно было, как проверить такую модель; во-вторых, это казалось безумием. Физики пытались подправить уравнения, сохранив полезные предсказания инфляции, но убрав "ужас" порождения бесконечного количества вселенных. Это не удалось…хотя попытки до сих пор продолжаются.

Более того, выяснилось, что, если убрать этот эффект, исчезает и механизм образования галактик в нашей Вселенной. Дело в том, что галактики возникли благодаря квантовым флуктуациям, раздутым инфляцией и у ученых есть железные подтверждения этого факта.

"Если отрицать этот механизм, приходится отрицать и существование галактик — а они есть. Поэтому, скрепя сердце, физики были вынуждены признать: мы живем в крошечной части реальности, которая невообразимо превосходит все, о чем мы раньше мыслили", — объяснил профессор.

Можно ли осмыслить мультивселенную?

Физики Александр Виленкин и Жауме Гаррига в 2001 году подсчитали количество возможных вселенных. Позже Андрей Линде и Виталий Ванчурин уточнили эти расчеты.

"Представьте число — единицу с 244 нулями. Много ли это? В стакане воды молекул примерно — единица и 25 нулей. Примерно столько раз нужно зачерпнуть стаканом, чтобы вычерпать всю воду в океанах, морях, реках и озерах Земли. Число атомов в наблюдаемой Вселенной примерно единица и 80 нулей. А вот 10^(10^(244)) — количество возможных Вселенных — это вообще за гранью вообразимого. Это — единица, у которой не двести сорок четыре нуля, а число для записи которого нужно 10 в 244-й степени нулей", — рассказывает Юров.

То есть, если человек посвятит всю свою жизнь, без сна и отдыха, попытке представлять себе по одной вселенной в секунду, то за сто лет он сможет "обозреть" три миллиарда 153 миллиона 600 тысяч вселенных. Это число с "девятью нулями".

По мнению ученого, это означает, что практически все содержимое мультивселенной лежит за пределами того, что может вообразить человек.

Проникнуть в параллельный мир возможно

Если пространство бесконечно, а количество возможных вариантов развития событий конечно, то все возможные "истории" повторяются бесконечное количество раз. Это первыми поняли уже упоминавшиеся Александр Виленкин и Жауме Гаррига, утверждает профессор БФУ.

"Это значит, где-то существуют миры "двойники" нашей Вселенной, и в этих мирах находятся наши копии. В то же время есть и неточные — "бракованные" — копии, где история пошла чуть-чуть иначе и там Александр Македонский дошел до Индии, а Трамп проиграл выборы", — сообщает Юров.

По его словам, физик Макс Тегмарк оценил расстояние на котором находится наш ближайший двойник, как 10^(10^(29)) метров (единица, у которой сто тысяч триллионов нулей).

"Расстояние до ближайшей "копии" нашей Вселенной астрономически велико, но она существует и это не метафора — это факт. Сможем ли мы когда-нибудь добраться туда? Это непростой вопрос; сейчас Вселенная расширяется с ускорением и если это будет всегда, то мы никогда не доберемся до наших двойников. А вот если ускорение исчезнет, то в далеком будущем свет от этих областей дойдет до нас. И мы сможем воочию увидеть свои копии. Только будет это очень и очень нескоро", — объяснил профессор.

Что было до начала времени

Если вопросы альтернативных миров, истории и течения времени более или менее изучены, то вопрос, что было до возникновения Вселенной, также будораживший умы людей, так и не получил обоснованного ответа.

Философ Иммануил Кант считал, что допустить "начало времени" невозможно. Ведь, возникает вопрос "что было до?" Но невозможно допустить и вечность — ведь тогда до настоящего момента прошла бесконечность, что бессмысленно. Он заключил: время лежит за пределами разума.

"Но все куда сложнее. Когда мы спрашиваем "что было до Большого взрыва?" — мы делаем логическую ошибку. Время возникло вместе со Вселенной. Граница времени — это и есть начало", — объяснил Артем Юров.

Блаженный Августин еще в конце IV-начале V веков на вопрос "что делал Бог до Творения мира?" ответил: "Бог создал мир вместе со временем". Поэтому вопрос "что было до рождения Вселенной?" полностью лишен смысла, уточнил профессор. Очень четко это обстоятельство подчеркивалось такими легендарными космологами, как Яков Борисович Зельдович и Стивен Хокинг.

Мы не знаем, что будет "потом"

Если попытаться предсказать будущее Вселенной на миллиарды лет вперед, то тут стопроцентных научных прогнозов быть не может, но более интересной задачи для современной физики нет, считает Юров.

Все определяется параметром уравнения состояния — безразмерной величиной, равной давлению темной энергии, деленному на ее плотность энергии и на квадрат скорости света.

"Наблюдения показывают, что параметр очень близок к минус единице, но измерения периодически колеблются. Общепринятая точка зрения — это космологическая постоянная; и я тоже придерживаюсь этой позиции", — рассказал ученый.

Но иногда, по его словам, появляются данные, указывающие на то, что параметр чуть меньше минус единицы — тогда речь идет о фантоме.

"Если темная энергия — фантом, то будущее Вселенной драматично: ускорение будет нарастать, через десятки миллиардов лет оно достигнет такой силы, что начнет разрывать структуры все меньших масштабов — сначала галактики, потом звезды, планеты, атомы…", — объяснил профессор БФУ, добавив, что фантомы весьма сомнительны с точки зрения современной теоретической физики.

При других данных, если параметр равен минус единице, Вселенная будет вечно расширяться с ускорением, при этом постепенно остывая.

Однако недавно, появились данные о том, что этот параметр немного больше минус единицы. Такую темную энергию называют квинтэссенцией. Если данные подтвердятся, то будущее Вселенной становится совсем неопределенным. Вплоть до того, что расширение может смениться сжатием.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
ОЧ, RU08.02.26 21:48

Бог есть Истина. Истина с большой буквы потому, что истина – спасительная. Собственно, из осмысления человеческого опыта, опыта человеческого столкновения с истиной, гибелью и выживанием человеческих обществ в результате таких столкновений, истина и выявляется. Спасительностью истины определяется смысл ее поиска – то, ради чего ее ищут, а также сфера поиска – спасительную истину ищут там, где можно найти. То есть точно не на уровне атомов или эфира, или, там, множественных вселенных.

Трансцендентным этот поиск оказывается потому, что он выходит за пределы жизни одного человека. Истина, как требование (правило), которое надо соблюдать всем, открывается осмыслением опыта жизни общества в течение нескольких поколений, нескольких десятков поколений. И этот опыт точно за пределами непосредственно воспринимаемого (чувственного) кем бы то ни было. Поэтому его еще называют духовным опытом.

Такое осмысление доступно не каждому, не каждым результат осмысления может быть сформулирован в виде истины, не каждым эта истина может быть передана другим (масштабирована). Поэтому этих истин человечеством накоплено не так уж и много.

Поскольку такой результат осмысления (так сформулированная истина) оказывается спасительной истиной, то есть способствует выживанию, воспроизводству и развитию общества, в котором она сформулирована, истина требует защиты от тех, кто пытается действовать в обход ее, решая свои частные задачи – а это может быть смертельно опасным для общества. С другой стороны, истина требует учета и использования, применения (действия, исходя из того, что все остальные варианты действий – гибельны для общества) в любой момент, с самого начала жизни конкретного человека.

Поэтому истину сакрализуют. Например, делая ее источником не размышления философа или откровения пророка ссылка (неартикулированные или неартикулируемые размышления пророка), отдельную истину выявившего и сформулировавшего, источником делают Бога с большой буквы Б. Который, сосбтвенно, устами пророка и говорит ссылка .

Ради поддержания, трансляции и защиты истины создают аппарат и ритуалы.

Так появляется Бог, как источник, защитник истины, а также – с неизбежностью, поскольку становится самостоятельной сущностью – как посредник между человеком и истиной. Что важно для понимания того, что есть Бог, так это то, что он не субъект и не имеет воли. Истина не имеет воли, а Бог лишь человеческий инструмент сакрализации истины.

Поэтому противостояние материализма и религии есть продукт сакрализации истины и ритуализации ее "источника". На самом деле это не противостояние, а противопоставление. И материализм и религии работают с одним материалом, с одним источником информации, но направлены на различное. Материализм тороплив и не направлен на спасение, религия же призвана оперировать категориями, за которыми стоят тысячелетия человеческого материального опыта, и обеспечивать спасение общества. Как она с этой своей задачей в моменте справляется – отдельный вопрос. Особенно с учетом того, что аппарат со временем забывает, зачем он, начинает целеполагание задавать себе сам, и заниматься немного не тем, ради чего был создан.

novl2000, RU09.02.26 15:30
Виленки бывший харьковчанин, с шша тепрь главный по тарелочкам.
То есть первый комсмогонист. Есть в его теории и еще несколько любопытных деталей.

Он говорит, что вселенные рождаются постоянно, как пузырики в шампанском,
но расширяются только те, в которых возможен наблюдатель. И когда наблюдатель появляется,
сразу появляются время, пространство и материя. Читал в свое время его теорию, любопытная.
2 или 3 статьи проскакивали в журнале "Вокруг света"

ОЧ.
ИСТИНА конечно есть, но забавное свойство ее в том, что преломляясь через личность человека она становится ложной.
Именно поэтому у каждого она своя.
Никто, RU10.02.26 04:23
ОЧ

Вы такой "умный", может объясните, что появилось раньше - курица или яйцо? А всякий бред про сакральность, бога и материализм не открывает истины.
stil, RU10.02.26 08:20
> Никто

> ОЧВы такой "умный", может объясните, что появилось раньше - курица или яйцо? А всякий бред про сакральность, бога и материализм не открывает истины.

----------------

Яйцо конечно. Вы бы и сами это знали если бы биологию не прогуливали и знали бы как появляются новые виды.
Аяврик, RU10.02.26 10:17
"Обсуждать и комментировать" - да ещё и с "сурьёзным видом лица" - ТАКОГО рода публикации на досуге могут себе позволить далеко не только лишь все, конечно же....
Я, лично, в своей жизни ни с кем из "профессионально занимающихся" тем, что "лежит за пределами того, что может вообразить человек" - при этом, скрепя сердце от ужаса - не пересекался и вряд ли где пересекусь...

Поэтому исхожу из того, что такого рода информацию остается "просто" принимать к сведению (тем, кто принадлежит к рядам "хочу всё знать!") или пропускать по принципу "в одно ухо вошло - в другое вышло" ничего в голове не оставив и не отвлекаться - от своей рутины будничной суеты и общей тревожности - остальным.
;-))

-- Если пространство бесконечно, а количество возможных вариантов развития событий конечно, то все возможные "истории" повторяются бесконечное количество раз.

из лежащего за пределами разума, но, при этом, будоражущего [достаточно развитые для абстрактного мышления в свободное от физической работы] умы, ЭТОТ постулат из публикации я "принял к сведению" в первую очередь.

P.S.

а, всё-таки нашёл нюансик, по которому можно и "подискутировать, лёжа на диване":
"....если ускорение исчезнет, то в далеком будущем свет от этих областей дойдет до нас. И мы сможем воочию увидеть свои копии...."
- всё-таки не "свои копии", а "точные копии своих далёких-далёких предков и всех событий, имевших место у нас СОТНИ ТЫЩ МИЛЛИАРДОВ ЛЕТ НАЗАД" - с учётом выше указанного, что "расстояние на котором находится наш ближайший двойник, как 10^(10^(29)) метров (единица, у которой сто тысяч триллионов нулей).

....а никакая "прямая трансляция" про наших сегодняшних копий где-то (у которых всё то же самое, что и у нас тут) - при таких расстояниях и "такой" скорости света - невозможна, естественно.... только "в записи"...
Zmey10.02.26 10:29
--> ОЧ
С таким же умным видом можно нести любую охинею, и делать вид что рассуждаешь о чем-то значительном.
Ну, например:

Рыба есть Истина. Истина с большой буквы потому, что истина – спасительная. Собственно, из осмысления человеческого опыта, опыта человеческого столкновения с истиной, гибелью и выживанием человеческих обществ в результате таких столкновений, истина и выявляется. Спасительностью истины определяется смысл ее поиска – то, ради чего ее ищут, а также сфера поиска – спасительную истину ищут там, где можно найти. То есть точно не на уровне атомов или эфира, или, там, множественных вселенных.

Трансцендентным этот поиск оказывается потому, что он выходит за пределы жизни одного человека. Истина, как требование (правило), которое надо соблюдать всем, открывается осмыслением опыта жизни общества в течение нескольких поколений, нескольких десятков поколений. И этот опыт точно за пределами непосредственно воспринимаемого (чувственного) кем бы то ни было. Поэтому его еще называют духовным опытом.

Что изменилось?

Да ничего.

ОЧ, RU10.02.26 10:41
> Zmey
--> ОЧ
Рыба есть Истина

Что изменилось?

Да ничего.

Ну, кому-то и кобылаМаркс – невестапророк
Zmey10.02.26 11:14
--> ОЧ
Вам еще и Маркс - пророк?
Тяжело вам жить, когда кругом одни пророки. То-то вы такие простыни строчите - наверное хотите тоже пророком прослыть?
Giotoo, RU10.02.26 16:10
Если пространство бесконечно, а количество возможных вариантов развития событий конечно, то все возможные "истории" повторяются бесконечное количество раз.
Абсурд... конечно

Если пространство бесконечно... то и количество вариантов развития событий... бесконечно...
И все возможные "истории" никогда не повторяются...
И вот вся теория "Мультивселенной" (multiverse) из миров-двойников... "рушится, как карточный домик"...
Zmey10.02.26 17:36
Технически, мультивселенная с огромным количеством вселенных входит в логическое противоречие с гипотезой Бога (как создателя) просто потому, что "а зачем"?
Если мы имеем какой-то опеределенный элементарными законами (часть из которых мы пока не знаем) процесс, порождающий огромное многообразие вселенных с разным набором физических свойств, что в частном случае приводит к рождению нашей вселенной с огромным количеством галактик, звезд, планет и так далее - то логика появления жизни и даже разумной жизни проясняется сама собой. Просто тупо при дико многократном переборе вариантов и миллиардах лет времени даже самая небольшая вероятность чего-то становится практически неизбежной.
Зачем нужен создатель определенной песчинки на берегу моря, если имея много времени и много пляжей на множестве морей мы в любом случае найдем песчинку нужной нам формы без необходимости создавать?
И наоборот - если создатель столь велик и мудр, что может сходу создать жизнь на планете с тысячами различных жизненных форм разных уровней разумности (что постулируется его целью), то зачем ему создавать множественные вселенные с огромным количеством галактик, звезд и планет, да еще и выделываться там с процессами зведной и планетарной эволюции?
Это все равно что инженеру вместо создания пылесоса сидеть и создавать 10 в степени 10 в степени 200 различных механизмов и устройств, в надежде что какой-нибудь из них окажется пылесосом.
vktik, DE11.02.26 03:03
"Технически, мультивселенная с огромным количеством вселенных входит в логическое противоречие с гипотезой Бога (как создателя) просто потому, что "а зачем"?"

Нифига себе, достаточно задать вопрос "а зачем?" и сразу возникает противоречие с гипотезой Бога как создателя. Получается если Zmey не может ответить на этот вопрос,
то Бог и подавно не сможет. Не хило так закручено, почище чем рыба-истина.

"Если мы имеем какой-то опеределенный элементарными законами (часть из которых мы пока не знаем) процесс, порождающий огромное многообразие вселенных с разным набором физических свойств, что в частном случае приводит к рождению нашей вселенной с огромным количеством галактик, звезд, планет и так далее - то логика появления жизни и даже разумной жизни проясняется сама собой."

Естественно логика появления жизни просняется, но чтобы логика была, её надо создать. Человек просто увидел эту логику, как и все
другие созданные не им, но им открытые законы природы.

"Зачем нужен создатель определенной песчинки на берегу моря, если имея много времени и много пляжей на множестве морей мы в любом случае найдем песчинку нужной нам формы без необходимости создавать?"

Жуткий вопрос. С чего Вы решили, что нужен создатель песчинки, да ещё на берегу моря? Кто это утверждает?

"И наоборот - если создатель столь велик и мудр, что может сходу создать жизнь на планете с тысячами различных жизненных форм разных уровней разумности (что постулируется его целью), "

Опять странный вопрос, где Вы их откапываете? С чего Вы решили, что создание жизни является целью Бога? Жизнь ведь может быть создана Богом в качестве инструмента достижения цели.


"то зачем ему создавать множественные вселенные с огромным количеством галактик, звезд и планет, да еще и выделываться там с процессами зведной и планетарной эволюции?"

У Вас на кухне есть только одна ложка или всё-таки побольше? Думаю, что побольше, да к тому же есть большие и маленькие, есть вилочки, ножички, чашечки, тарелочки.
Думаю, что на кухне царит великое многообразие инструментов для цели покушать.

"Это все равно что инженеру вместо создания пылесоса сидеть и создавать 10 в степени 10 в степени 200 различных механизмов и устройств, в надежде что какой-нибудь из них окажется пылесосом."

Вы зачем так инженеров ов неловкое положение ставите? Разве инженеры не ставят цель и не идут к ней наикратчайшим путём? Непонятно, инженер решил 10 в степени 10 или всё-таки 200 механизмов создать? Для 10 в степени 10 есть столько ресурсов?

Если у Вас такой каламбур в голове, то неудивительно, что Вам многое непонятно.

Всё гораздо проще. Тут я присоединяюсь к любителю простоты Аяврику, хотя для него эта тема иррелевантна. Что вполне нормально. Я тоже не собираюсь здесь
в долгие диспуты пускаться. Просто озвучу своё понимание жизни, как инструмента познания.
Когда мы можем сказать, что я представляю из себя что то? Например, когда мы может сказать, что я учитель, я инженер, я лётчик и т.д.?
Наверно, когда мы действительно ими стали. А что такое учитель, инженер, лётчик? Это не только функциональные профессии в обществе, но и методы познания и созидания самого себя.
Если спроецировать такое заключение на всю жизнь человека, то можно сказать, что жизнь, это процесс познания и созидания самого себя. Но это с точки зрения человека.
С точки зрения Создателя можно сказать, что жизнь со всеми мультивселенными, это процесс или инструмент познания Создателя самого себя. Создатель не может сказать, что он Создатель, пока не создаст. Чтобы познать самого себя, очевидно надо хорошо постараться, хорошо поработать. Сначала познал себя в малом, потом побольше. Кстати вполне возможно, что Создатель не один, а там целый народ создателей. Это только люди всё упрощают до единого бога, но так ли это, никто не знает.
Вообще гипотеза Создателя очень интересная, обогащает жизнь, помогает преодолеть невзгоды с меньшей потерей нервных клеток.


Zmey11.02.26 08:18
--> vktik
Нифига себе, достаточно задать вопрос "а зачем?" и сразу возникает противоречие с гипотезой Бога как создателя.
Ну да.
В примитивном случае бог или боги нужны что бы объяснять себе причину чего-то или возникновение чего-то. То есть примитивный человек видел реку, но не мог объяснить себе ни ее происхождение, ни ее причину. Видел молнию, но не знал откуда и как она появляется. Поэтому приписал все это богам или богу.
Прошло время, и человек понял, как появляется река. Причину и процесс. Необходимость в боге реки отпала.
Потом человек понял, как появляется молния. Необходимость в объяснениях типа Зевса-громовержца пропала.
Потом человек выдвинул гипотезу происхождения звезд и планет из межзвездной пыли, есть возможность наблюдения схожих процессах в не столь далеких от нас уголках Галактики, есть возможность подробного компьютерного моделирования - и необходимость объяснять себе происхождение планеты Земли как продукта Творения за 7 дней отпала.
Это простой и естественный процесс познания.
Вы расширяете границы познаваемого, боги отодвигаются все дальше и становятся все более абстрактными. У этого процесса только два логичных пути к завершению: либо мы упираемся в Творца так сказать в лоб, где все объясняется, либо мы продолжаем познавать Вселенную до бесконечности, объясняя себе все новые этапы познания без всякого Бога.
В данный момент никакого признака существования Творца как личности или отдельного независимого от Вселенной процесса что-то не наблюдается.

Естественно логика появления жизни просняется, но чтобы логика была, её надо создать. Человек просто увидел эту логику, как и все другие созданные не им, но им открытые законы природы.
Вообще не обязательно.
Законы природы - такая вещь, что существует только на бумаге в виде формул. А по факту это все следствия каких-то еще не познанных нами процессов, которые просто вытекают друг из друга и никакого "создателя" им не нужно.

Жуткий вопрос. С чего Вы решили, что нужен создатель песчинки, да ещё на берегу моря? Кто это утверждает?
Нормальный вопрос. А с чего кто-то вдруг решил, что Земле или человеку нужен создатель? Потому что в масштабах Вселенной это даже не песчинка, а еще меньшая величина, а если рассматривать мультивселенную, то и вообще ничтожность.
Вам кажется нелогичным что ничтожности нужен создатель? Ну так будьте логичными до конца.

С чего Вы решили, что создание жизни является целью Бога? Жизнь ведь может быть создана Богом в качестве инструмента достижения цели.
С того, что это описано во всех священных книгах. Изначально всю идею бога придумывали люди что бы оправдать свое существование и существование всего вокруг. Естественно, ставя себя в итог божественного замысла, как венца творения.
Это не я придумал.

У Вас на кухне есть только одна ложка или всё-таки побольше? Думаю, что побольше, да к тому же есть большие и маленькие, есть вилочки, ножички, чашечки, тарелочки.
Думаю, что на кухне царит великое многообразие инструментов для цели покушать.
Но, согласитесь, не миллиард ложек, и не триллион, и даже не 10 в степени 10 в степени 200.

Вы зачем так инженеров ов неловкое положение ставите? Разве инженеры не ставят цель и не идут к ней наикратчайшим путём? Непонятно, инженер решил 10 в степени 10 или всё-таки 200 механизмов создать? Для 10 в степени 10 есть столько ресурсов?
Вы потеряли нить рассуждений.
Я говорил ровно о том же самом. Инженеру нет смысла создавать столько механизмов. Даже если есть ресурсы. Он пойдет к цели кратчайшим путем.
Именно поэтому богу для создания человечества на отдельно взятой планете нет смысла созадвать галактики, скопления галактик, расширяющуюся вселенную и еще триллионы вселенных в параллельных пузырях.

А что такое учитель, инженер, лётчик? Это не только функциональные профессии в обществе, но и методы познания и созидания самого себя. Если спроецировать такое заключение на всю жизнь человека, то можно сказать, что жизнь, это процесс познания и созидания самого себя. Но это с точки зрения человека.
Абсолютно абстрактное размышление, которое не имеет ни обоснований, ни доказательств, ни опровержений.
Потому что так можно рассуждать о чем угодно.
Вам понравилось про рыбу? Продолжим:
Что такое ловля рыбы? Это не только функциональное занятие, но и метод познания и созидания самого себя. Если спроецировать такое заключение на всю жизнь человека, то можно сказать, что жизнь, это процесс познания и созидания самого себя. Но это с точки зрения человека.

Ну и так далее.
Познавать себя - можно делая что угодно. И даже можно не делая ничего. Как мы помним, буддисты достигают просветления именно длительным ничегонеделанием. И считают это высшей духовной практикой.

С точки зрения Создателя можно сказать, что жизнь со всеми мультивселенными, это процесс или инструмент познания Создателя самого себя.
Да, есть такие концепции, которые называются монизмом, пантеизмом и пандеизмом (в различных вариациях). Примерно то, о чем вы говорите. Но они как и все остальное - только одни из многих.
Фокус в том, что вы не можете однозначно приписать такому могущественному и безмерному существу свои представления о необходимости каких-то деяний. То есть не можете говорить про "точку зрения создателя". По определению, вы ее не можете представить себе даже в малости. Поэтому совсем не факт, что творцу или создателю нужен какой-то процесс познания самого себя, как внешний инструмент в виде Вселенной. Ему вообще может быть неинтересен процесс самопознания, это чисто наша человеческая черта, которую мы самонадеяно пытаемся проецировать на целую Вселенную. А Вселенной может быть глубоко пофиг на наши проекции и чель существования у нее может быть вообще в совершенно других вещах, очень даже далеких от самопознания.

Кстати вполне возможно, что Создатель не один, а там целый народ создателей. Это только люди всё упрощают до единого бога, но так ли это, никто не знает.
Вот именно. Никто не знает. А если никто не знает, то никому не следует объявлять бога истиной. Потому что истина может быть как в одном боге, как в народе богов, а может быть истина и в том, что никакого бога нет, а есть только самосоздающиеся эволюционирующие процессы.
Именно в сомнениях и поиске смысл, а не в объявлении очередного бога - истиной.

Вообще гипотеза Создателя очень интересная, обогащает жизнь, помогает преодолеть невзгоды с меньшей потерей нервных клеток.
Обогащает жизнь художественным вымыслом?
Возможно.
По факту жизнь человека с искренней верой в какого-нибудь бога и искренней верой в нечто менее сакральное вообще ничем не отличается. Кому-то действительно помогает преодолевать невзгоды. Кому-то не нужно вообще. Кому-то интересен только процесс изучения этих верований, а кому-то процесс опровержения мифов, основанных на вере.
Вот природа человека почти не меняется. Пройдет еще три-четыре тысячи лет и повятся новые священные книги, где бог будет другим, более астрономичным, уже не создателем отдельной планеты, а создателем целой вселенной за семь дней, с учетом инфляции. И заповеди будут другими, и ритуалы тоже изменятся. Не изменится только одно - кто то будет все так же считать его истиной последней инстанции.
ОЧ, RU11.02.26 09:34
> Zmey
--> vktik
Нифига себе, достаточно задать вопрос "а зачем?" и сразу возникает противоречие с гипотезой Бога как создателя.
Ну да.
В примитивном случае бог или боги нужны что бы объяснять себе причину чего-то или возникновение чего-то. То есть примитивный человек видел реку, но не мог объяснить себе ни ее происхождение, ни ее причину. Видел молнию, но не знал откуда и как она появляется. Поэтому приписал все это богам или богу.
Прошло время, и человек понял, как появляется река. Причину и процесс. Необходимость в боге реки отпала.
Потом человек понял, как появляется молния. Необходимость в объяснениях типа Зевса-громовержца пропала.
Потом человек выдвинул гипотезу происхождения звезд и планет из межзвездной пыли, есть возможность наблюдения схожих процессах в не столь далеких от нас уголках Галактики, есть возможность подробного компьютерного моделирования - и необходимость объяснять себе происхождение планеты Земли как продукта Творения за 7 дней отпала.
Это простой и естественный процесс познания.
Вы расширяете границы познаваемого, боги отодвигаются все дальше и становятся все более абстрактными. У этого процесса только два логичных пути к завершению: либо мы упираемся в Творца так сказать в лоб, где все объясняется, либо мы продолжаем познавать Вселенную до бесконечности, объясняя себе все новые этапы познания без всякого Бога.
В данный момент никакого признака существования Творца как личности или отдельного независимого от Вселенной процесса что-то не наблюдается.
Примерно так мир смотрел на мир до так называемого осевого времени (что-то около от 800 до 300 лет до н.э.). А потом просто стал смотреть на другое:

"Однако на определенном этапе развития человеческой цивилизации произошел фантастический прорыв – и это был отрыв от представления о космическом порядке как источнике истины:

«Открытие истины, способной бросить вызов космологическим империям, само по себе является историческим событием значительного масштаба. Этот процесс занял в истории человечества около пяти столетий, что приходится, грубо говоря, на промежуток между 800 и 300 гг. до н. э.; он протекал одновременно в разных цивилизациях, но без явного взаимного влияния. В Китае — это эпоха Конфуция и Лао-цзы, а также других философских школ, в Индии — эпоха Упанишад и Будды, в Персии — зороастризма, в Израиле — пророков, в Элладе — философов и трагедии. В качестве наиболее характерной фазы в этом затяжном процессе можно признать время около 500 г. до н. э., когда современниками были Гераклит, Будда и Конфуций. Этот одновременный прорыв истины мистических философов и пророков привлекает внимание историков и философов, с тех пор как он целиком оказался в поле зрения в связи с расширением исторического горизонта в XVIII—XIX столетиях. Там же, стр 162»

Этим прорывом является идея о том, что источник истины – не космос. Все, о чем говорили Будда, Конфуций и Гераклит – не космос. Общество – не только космион, но и экспансия, экспликация, развертывание человека. Не только микрокосмос, а макроантропос:

«Всем известна часто цитируемая фраза Платона, что полис — это человек, написанный крупными буквами. Эта формула является, так сказать, кредо новой эпохи.
Безусловно, это первое слово, сказанное Платоном по данному вопросу, но не последнее. И все же какие бы ограничения этот принцип ни испытал в силу введения других, и даже несмотря на необходимую уступку в пользу космологической интерпретации и той истины, которая в итоге ей принадлежит, в нем заключается динамическое ядро новой теории. Сегодня в той же степени, как и во времена Платона, этот принцип непременно должен внедряться в ту идею, что общество является не чем иным, как представителем космической истины. Политическое общество в своем существовании должно быть упорядоченным космионом, однако не за счет человека; оно должно быть не только микрокосмосом, но также макроантропосом. Этот принцип Платона мы будем для краткости называть антропологическим. Там же, стр. 162»"

Вы же до сих пор по-прежнему там, в ментальном пространстве, существовавшем до осевого времени. Поэтому Вам и не понятно высказывание "Бог есть Истина" и Вы, заменив Бога на рыбу, не видите разницы.

Giotoo, RU11.02.26 09:37
> Zmey
Просто тупо при дико многократном переборе вариантов и миллиардах лет времени даже самая небольшая вероятность чего-то становится практически неизбежной.

Вот, уважаемый Zmey... Вы и доказали неизбежность появления Бога... и существование Создателя...
Giotoo, RU11.02.26 09:58
> vktik
С точки зрения Создателя можно сказать, что жизнь со всеми мультивселенными, это процесс или инструмент познания Создателя самого себя. Создатель не может сказать, что он Создатель, пока не создаст. Чтобы познать самого себя, очевидно надо хорошо постараться, хорошо поработать. Сначала познал себя в малом, потом побольше. Кстати вполне возможно, что Создатель не один, а там целый народ создателей. Это только люди всё упрощают до единого бога, но так ли это, никто не знает.
Вообще гипотеза Создателя очень интересная, обогащает жизнь, помогает преодолеть невзгоды с меньшей потерей нервных клеток.

Браво... уважаемый vktik...
"гипотеза Создателя... помогает преодолеть невзгоды", объясню... в обычном состоянии человек не обращается к Создателю... у него всё хорошо... Создатель ему не нужен.... обращение формальное... А вот в критической ситуации, тогда человек обращается всей своей Сущностью.. истово...
И чем ситуация кризиснее... тем сильнее...
И начинается очень интересный процесс...

Чтобы сдвинуться с "мёртвой точки"... в процессе познания Создателя (если он существует))...
Нужно для начала... принять аксиому... что "если бы Создатель существовал, то он имел бы НЕ белковую форму жизни"...
И тогда сразу отпадет вопрос... почему создаются (если создаются) множественные Вселенные одновременно... и почему "10 в степени 10 в степени 200" - лишь незначительная величина для Него...
Zmey11.02.26 10:27
--> ОЧ
Примерно так мир смотрел на мир до так называемого осевого времени (что-то около от 800 до 300 лет до н.э.). А потом просто стал смотреть на другое:
Простите, ноя не вижу связности в этом предложении. Мир смотрел на мир? Осевое время? О чем это?

Этим прорывом является идея о том, что источник истины – не космос. Все, о чем говорили Будда, Конфуций и Гераклит – не космос. Общество – не только космион, но и экспансия, экспликация, развертывание человека. Не только микрокосмос, а макроантропос:
Действительно, все о чем говорили Будда, Конфуций и Гераклит - не космос. Но откуда тут прорыв, если и до них все, о чем-то говорили, и все это было не космос? Прорыв то в чем?
Общество - это, конечно не космион и не микрокосмос. Но боги то тут причем?

Особенно мне понравилось, что вы вместо работы мозга, вместо подвижной мысли и обдумывания предложенных к обсуждению тем просто начали цитировать самого себя прошлогоднего с другого сайта.
Бездумно, без понимания.
Просто тупо накидав свое понимание Фёгелина в рамках критики марксизма.

Это настолько нелепо, что ваше дальнейшее участие в этой дискуссии видится бесмысленным.
Zmey11.02.26 11:26
--> Giotoo
Вы и доказали неизбежность появления Бога... и существование Создателя...
Да, вы правы. Неизбежность доказана.
Но именно "появления бога".
Продолжая логическую мысль, мы понимаем, что в такой мультивселенной появляются боги далеко не во всех вселенных, и что самое важное - они появляются внтури вселенных. То есть не являются Творцом вообще, не создают эти вселенные сами.

А в отдельных случаях на основании просто законов статистики - да, вы верно говорите что появление бога практически неизбежно.
Кто знает является ли наша вселенная таким случаем или нет?
Никто, RU11.02.26 11:40
> stil
> Никто
> ОЧВы такой "умный", может объясните, что появилось раньше - курица или яйцо? А всякий бред про сакральность, бога и материализм не открывает истины.
----------------
Яйцо конечно. Вы бы и сами это знали если бы биологию не прогуливали и знали бы как появляются новые виды.
Если бы вы были умный, то знали бы, что эволюцию животного мира изучает палеонтология. И не писали бы всякие глупости. А мой вопрос имеет происхождение из средневековых философских споров - что появилось раньше - курица или яйцо (куриное). Но вам этого не понять.
XP Best, GH11.02.26 12:40
О МНОЖЕСТВЕ ВСЕЛЕННЫХ В СТАТЬЕ

В статье похоже путаница между Вселенной и галактикой? Все-таки вселенная это большее, а галактика меньшее как часть большего.
Если же автор говорит о множестве именно вселенных.
Тогда в каждой вселенной свои Большие взрывы, свои звезды, их скопления (галактики), прпоцессы возникновения и умирания, разлеты объектов с красным смещением и пр.
Но множество вселенных предполагает конечность каждой из них, а не бесконечность, как мы сейчас говорим о наблюдаемой "нащей" Вселенной.
И что станет, когда объекты долетят до границ своих вселенных, начнется сжатие?

Если же у этого множества вселенных границ нет?
Тогда космогония другая. Было множество неких точек в которых случилось множество Больших взрывов. Из них понеслись космические объекты в разные стороны.
В этом случае все объекты бесконечных вселенных смешаются и станет одна Вселенная со встречными и пересекающимися курсами мчащихся объектов. Тогда говорить о множестве беконечных вселенных просто глупо из-за бессмыслицы понятия.
Опять получаем одну вселенную, но с громадным хаосом. Будет не топлько разлет (красное смещение) но и прилеты, и пролеты, и столкновения.

ВЫВОД: пока единственно подтвержден только разлет объектов, а отсюда одна Вселенная.
XP Best, GH11.02.26 13:15
ЧТО ТАКОЕ МАТЕМАТИКА

В статье об астрофизике сплошные ссылки на математику.

Советский физик-теоретик, академик Аркадий Мигдал сказал, что физикам следует быть осторожнее с математикой. Чрезмерное увлечение математическим формализмом может затемнять физическую суть явлений, а не проясняять её. Особенно в теоретической физике, где математические модели становятся самоцелью, отрываясь от физической реальности.
Мигдал подчёркивал важность сохранения баланса между математической строгостью и физической интуицией — качество, которое отличало его собственные работы в квантовой теории поля и физике элементарных частиц.

Это высказывание перекликается с дискуссией о роли математики в физике, где некоторые учёные предостерегают, что излишняя математизация может препятствовать пониманию физических процессов.

Похоже, эта статья жертва чреазмерной математизации астрофизики. Уравнения им, видите ли, там показали что-то.
Британский археолог Флиндерс Петри сказал, что "если вы измерите что-нибудь, вы всегда получите какой-то результат". Он известен точными измерениями пирамид.

Речь о том, что математика это придуманная людьми "линейка" для измерения количественных характеристик форм материи, но она не дает описание качественных характеристик.
Вы не сможете записать состав парфюма формулами математики так, чтобы хотя бы парфюмерам стало понятно, что это за аромат и его состав.

Zmey11.02.26 13:16
--> XP Best
В статье похоже путаница между Вселенной и галактикой? Все-таки вселенная это большее, а галактика меньшее как часть большего.Если же автор говорит о множестве именно вселенных.
Тогда в каждой вселенной свои Большие взрывы, свои звезды, их скопления (галактики), прпоцессы возникновения и умирания, разлеты объектов с красным смещением и пр.
В статье нет путаницы. Там довольно ясно указано, что есть множество отдельных вселенных, включенных в общее понятие Вселенной вообще.

Но множество вселенных предполагает конечность каждой из них, а не бесконечность, как мы сейчас говорим о наблюдаемой "нащей" Вселенной.
Не предполагает.
Математическая топология допускает одновременное существование нескольких бесконечных пространств рядом и одновременно.

И что станет, когда объекты долетят до границ своих вселенных, начнется сжатие?
Не долетят, потому что в современном понимании расширяется не вещество, а пространство внутри вселенных. То есть края отодвигаются все дальше и дальше.
Вопрос о том, сменится ли расширение сжатием решается сейчас на уровне оценки объемов и массы темной массы и темной энергии. При их превышении определенной величины - сжатие будет. При недостатке - будет вечное расширение.

Было множество неких точек в которых случилось множество Больших взрывов. Из них понеслись космические объекты в разные стороны.
В этом случае все объекты бесконечных вселенных смешаются
Не смешаются, потому что это не одно и тоже пространство. Это множество независимых друг от друга пространств.

ВЫВОД: пока единственно подтвержден только разлет объектов, а отсюда одна Вселенная.
Технически, пока даже разлет объектов никак не подтвержден ничем кроме отдельных сдвигов наблюдаемого сигнала, имеющего возраст в несколько миллионов лет.
Поскольку у нас отсутствует соответствующий опыт и нет других средст измерения и сравнительной картинки от иного времени, мы не можем точно сказать, что наблюдаемые сдвиги вызваны именно расширением. Это принято как наиболее вероятная гипотеза, согласующаяся с другими признаками типа реликтового излучения или изменениями форм галактик в дальних наблюдаемых пределах.
Но никто не может гарантировать, что это не какое-то другое, неизвестное нам, влияние миллионов лет на электромагнитное излучение, искажающее восприятие пространства именно в этой точке вселенной.
Zmey11.02.26 13:23
Советский физик-теоретик, академик Аркадий Мигдал сказал, что физикам следует быть осторожнее с математикой. Чрезмерное увлечение математическим формализмом может затемнять физическую суть явлений, а не проясняять её. Особенно в теоретической физике, где математические модели становятся самоцелью, отрываясь от физической реальности.
Это действительно верное замечание и большая часть физиков с ним согласна.
Простым людям надо хорошо понимать, что современная космогония - по большей части недоказуемая пока гипотеза, которая может быть в любой момент опровергнута или пересмотрена при появлении новых инструментов или новых видов наблюдений.
Тут надо помнить, что существование галактик вообще как отдельных объектов было докзано Хабблом буквально сто лет назад всего - в 1924 году. До этого самые передовые астрономы того времени полагали, что вселенная заполнена звездами и туманностями во все стороны примерно однородно до бесконечности.
XP Best, GH11.02.26 13:31
ВРЕМЯ vs ВЕЧНОСТИ

Один из инструментов, созданных человеком для измерения некоторых количественных параметров материальных процессов - это время.
Вам не странно, что время Вселенной приходится измерять отрезками вращения планеты Земля вокруг оси и Солнца. Иногда колебаниями (вибрациями) атомов.
Материя, если она вечная и бесконечная, не нуждается в таком понимании, как время.
Время нужно только людям для измерения материальных процессов, текущих вне зависимости от их измерения или наблюдения.

В чем вечность материи? В бесконечном количестве изменений (мутаций) конечных (не вечных) форм материи. Материя не исчезает, она меняется в своих формах бесконечно. Вечное не нуждается во времени.

ВЫВОД: времени как такового в природе нет.
Время инструмент измерения длительности протекания процессов от начального до конечного, придуманных людьми, которые являются одной из конечных форм материи.
vktik, DE11.02.26 14:16
"Материя, если она вечная и бесконечная, не нуждается в таком понимании, как время."

Материя может быть и бесконечная, как проявление энергии, но формы материи конечны, а значит измеряемы временем.
Когда Создатель создал пространство, то время стало его непосредственной частью. Пространство не может существовать без времени.
В каких единицах это время измеряется не существенно. Для человека оно определяется во вращении Земли вокруг Солнца,
для Создателя в других единицах, но это всё равно время.

"ВЫВОД: времени как такового в природе нет."

Очевидно не верный вывод.

"Время инструмент измерения длительности протекания процессов от начального до конечного, придуманных людьми, которые являются одной из конечных форм материи."

Вот видите, сами же написали, что форма материи имеет конечность, а конечность в чём измеряется?
XP Best, GH11.02.26 14:17
ПОЧЕМУ БОГ НЕ ОПРОВЕРГНУТ И НЕ ДОКАЗАН

Здесь надо понимать суть человека как биологического объекта, приспособляющегося к выживанию в определенной среде. Для этого тело (организм) оснащен датчиками (сенсорами) - органами чувств, необходимыми для реакции на среду и выделения из нее двух факторов:
- опасных явлений, событий, вещей
- полезных явлений, событий, вещей

Их улавливание помогает телу избегать опасностей и использовать полезности. В этом приспособляемость.

По мере эволюции мозга возникло свойство - воображение.
Воображение - это представление того, чего сейчас нет. Это инструмент выживания. На нем построена наука, производство, фантазия, искусство и пр.
Животные воображение либо не имеют либо крайне ограничено. Поэтому только люди в разных видах создали в конечном случае то, что имеем.
Человек развился и начал создавать новую окружающую среду под себя - социальную. Однако, пока она не абсолютная и в ней тоже надо приспосабливаться. И природная никуда не делась со своим влиянием - землетрясения, вулканы, климат, разные заразы.

Однако, органы чувств не изменились и мозг получает сигналы о среде и вырабатывает команды согласно инфы от сенсоров тела. Органы чувств эволюционно ограничены воспринимаемой средой, в которой они эволюционируют.
Все, что за пределами интересов тела, его выживания - органы чувств не реагируют и не видят.
Наука работает органами чувств, которые вооружают инструментами - телескопы, микроскопы, ослциллографами и пр., 90% это зрение.
Все, что за пределами восприятия органов чувств человек не воспринимает и инфа такая в мозг не доходит, даже собранная инструментами в доступную форму для сенсорики. Но если попадутся сигналы в преобразованном виде, которые мы не воспринимаем, мы их не засечем, как бы ни старались.
Напр. собаки слкышат ультразвук (есть спец. свистки), коты видят в темноте за счет лучшего собирания скудного света, орел - глаз алмаз с высоты. Пчелы не различают сволочей, лезащих в улей, но это медведь или человек - без разницы. И они еще не эволюционировали до различия колыхания деревьев и снующих автомобилей.

ВЫВОД: всё, что объективное, но за пределами возможностей наших органов чувств мы уловить не можем. И если Бог в другом диапазоне восприятия, отличном от нашего, мы его познанть не способны ни с какими приборами. Бог не может быть для нас умопостигаемый.
Но есть еще какой-то орган чувств в самом мозгу. Он есть и он реагирует с действительнстью, которая за пределами др. сенсоров тела. Это замечено, но не изучено.
XP Best, GH11.02.26 14:56
> vktik
"Время инструмент измерения длительности протекания процессов от начального до конечного, придуманных людьми, которые являются одной из конечных форм материи."

Вот видите, сами же написали, что форма материи имеет конечность, а конечность в чём измеряется?
Если вы берете форму материи, которая конечна и для нее якобы нужно время только потому, что она конечна, то для всей материи, котоРая бесконечна, время бессмысленно.
Конечная форма является малым или частным от большего - вечной бесконечной материи. Тогда время не имеет всеобщего характера, а только для конкретных форм. А форм множество, то и категорий времени тоже может быть много?
Вообщем, что вы называете временем?
Аяврик, RU11.02.26 16:15
-- P.S. а, всё-таки нашёл нюансик, по которому можно и "подискутировать, лёжа на диване":

позволю себе прервать развернувшиеся религиозные диспуты (у нас тут, оказывается, и теологов - как собак нерезанных невзирая на самое лучшее образование в пионерско-комсомольском детстве датое!) и к содержанию опубликованного текста вернуться

вот ещё два "атеистических" замечания филосовского характера (уровня Диогена в бочке):

-- за время существования нашей Вселенной родилось невообразимое количество вселенных. Это число настолько велико, что его невозможно записать в привычной нам десятичной форме.

можно ли согласиться с тем, что то, что "лежит за пределами того, что может вообразить человек" и что "невозможно записать в привычной [и единственно возможной] нам форме" по сути и НЕ существует?

а о том, что НЕ существует (ибо нефиксируемо, невообразимо и не формулируемо НИКАК) и диспутов - якобы "рождающих Истину" - быть не только "не может" (по существу вопроса), но и - для в достаточно необходимой степени людей умных и здравых - "не дОлжно"?
ибо "пустомельство" и бесполезное "сотрясение воздуха"

:-/

-- А мы находимся внутри одного из "пузырьков" — области, где инфляция завершилась....

...ну и славабогу!

;-))
vktik, DE11.02.26 21:59
>>>XP Best

"то для всей материи, котоРая бесконечна, время бессмысленно."

А с какой стати Вы приписываете материи какую-то осмысленность?
Бессмысленность, в данном случае, буквально наблюдается в вашей голове, раз Вы говорите
о бессмысленности времени для материи.
Время имеет значение для того, кто ввёл алгоритм изменения формы материи. В этом алгоритме
время, очевидно, имеет огромное значение, возможно для того, чтобы показать бесконечность времени
для мыслящих существ. Для того, чтобы показать достаточный путь своего самосовершенствования.

"Вообщем, что вы называете временем?"

Да то же самое, что и все люди - жизнь в течении одного витка вокруг Солнца, разделённого на месяцы, недели, дни, часы, минуты, секунды.
Учёные приняли за одну секунду число периодов излучений атома цезия-133 при переходе с одного энергетического уровня на другой.

Так как вся материя подвержена колебательным процессам, в основном вращательным, то люди увидели смысл за эталон времени
взять число колебаний.

Время, это мера измерения определённого состояния материи.
В каких единицах время измеряет Создатель для нас не играет большой роли, так как наших знаний, возможно, не достаточно для осмысления
этой Меры.
Аяврик, RU12.02.26 17:05
2 XP Best, GH

-- Материя, если она вечная и бесконечная, не нуждается в таком понимании, как время. [бла-бла-бла....] ...Вообщем, что вы называете временем?

Лично я - из всех мимоходом попадавшихся наукоёмких определений "времени" запомним - и принял для себя как "самое убедительное" и, одновременно, простое-доходчивое, следующее:
"ВРЕМЯ - ЭТО СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ".

С чем и содержательная часть опубликованной заметки вполне соотносится: "Время возникло вместе со Вселенной"
(не было "материального мира" - не было и "времени", а возник "мир" - пошло и "время"....)

Отсюда и вывод логический напрашивается, что "закончится" время в итоге в двух (из трёх возможных) представленных вариантах далёкого-далёкого Будущего - если Вселенная бесконечно расширяется с ускорением, и если расширение Вселенной после достижения некоего своего предела сменится ускоряющимся сжатием....

-- ВЫВОД: времени как такового в природе нет.

Не, вывод [в Вашем случае] напрашивается другой:
"если человек умный - то это надолго, а если дурак - то навсегда!"

100%
Goratio, RU12.02.26 19:33
> Zmey

> Технически, мультивселенная с огромным количеством вселенных входит в логическое противоречие с гипотезой Бога (как создателя) просто потому, что "а зачем"?Если мы имеем какой-то опеределенный элементарными законами (часть из которых мы пока не знаем) процесс, порождающий огромное многообразие вселенных с разным набором физических свойств, что в частном случае приводит к рождению нашей вселенной с огромным количеством галактик, звезд, планет и так далее - то логика появления жизни и даже разумной жизни проясняется сама собой. Просто тупо при дико многократном переборе вариантов и миллиардах лет времени даже самая небольшая вероятность чего-то становится практически неизбежной.Зачем нужен создатель определенной песчинки на берегу моря, если имея много времени и много пляжей на множестве морей мы в любом случае найдем песчинку нужной нам формы без необходимости создавать?И наоборот - если создатель столь велик и мудр, что может сходу создать жизнь на планете с тысячами различных жизненных форм разных уровней разумности (что постулируется его целью), то зачем ему создавать множественные вселенные с огромным количеством галактик, звезд и планет, да еще и выделываться там с процессами зведной и планетарной эволюции?Это все равно что инженеру вместо создания пылесоса сидеть и создавать 10 в степени 10 в степени 200 различных механизмов и устройств, в надежде что какой-нибудь из них окажется пылесосом.

----------------

а я Тебе отвечу)))

читал как то историю про новогодний стол, человеку -хирургу хотелось утки с яблоками, а ее не было, было 5 утиных окорочков))))))).

Дальше понятно?

Он сшил их в виде утки, сформировал полость, и натолкал туда яблок)))

аргумент?

"потому что могу?")))

вот и объяснение вопросу - "зачем")))
Zmey13.02.26 07:57
--> Goratio
Вы не поняли смысла вопроса.
Вопрос "зачем" относился к наличному разнообразию форм и методов организации материи при декларируемой различными верами конечной целью.
Поэтому ваш пример с уткой в этом виде не отвечает на вопрос.
Если бы у вашего человека-хирруга была логика творения, как у нашего мироздания, то он, что бы поесть утку с яблоками, сшил бы не только окорочка в один кулек, но и сшил бы еще скатерть с подушками, рыбу с апельсинами, перестроил бы квартиру, слепил бы из глины посуду, телевизор и слона, насажал бы деревеьев на сто километров в округе, вырыл бы котлован в километр глубиной, залил бы его нефтью и запустил бы туда кораблики из рисовой бумаги. Это все только для того, что бы поесть утку с яблоками.
И в плане иллюстрации это лишь ничтожно малая часть того, что существует во Вселенной только для, как будто бы, существования Земли и человечества.
Да, можно ответить "потому что могу", но зачем?
Spaco, UA13.02.26 10:03
О, какие дебаты. Повольте пять копеек вставить.
Если бы Бога не было, его нужно было бы придумать. Рассуждения на подобные темы позволяют любому почувствовать себя приобщенным к нечто великому и грандиозному (повысить свою самооценку и важность – уже субъективный плюс), а т.к. вопрос обсуждения непознаваем по определению (есть исследования, которые доказывают что частное не может познать общное пока не выйдут за пределы изучаемого), то любое мнение становиться равноценным и приводит к длительным выяснениям у кого толще содержательней и длиннее обоснованней, а результатом как правило является банальное кто кого перебодает- тот и прав (так он считает - альфа самец, однако, отработал таки заложенный инстинкт - получи порцию гормонов счастья ).
Анекдот (как вольная перефразировка цитаты того самого Блеза Паскаля):
Учительница - детям: "Дети, кричите в небо - Бога нет!" И видит, что
мальчик еврей стоит молча. Она ему: "Изя, почему ты молчишь?" Он отвечает:
"Если там никого нет, то зачем кричать? А если там кто-то есть, то зачем
портить отношения?"

Zmey, вопрос "зачем", для существа, осознавшего себя, имеет простой ответ - для самопознания своих возможностей, а если возможности "ого-го какие", то и реализация будет "мама не горюй — это вообще, что такое?". Мы в своем воображении можем такого напридумывать, фразу "дитяти, не страдай фигней - делом займись" вполне слышим каждый день. Поэтому, пока мы внутри этого мира а не вне его законов - "улыбаемся и машем".
vktik, DE14.02.26 14:08
>>>ОЧ

"Бог есть Истина"

Зачем Вы применяете слово истина? Истина, это что-то доказуемое в человеческом понимании.
Несмотря на то, что многие учёные, изучая устройство материи и космический порядок, приходят к выводу,
что вероятность такого порядка и такой сложности в таком многообразии, даже если время бесконечно,
при отсутствии Бога равна нулю в любой момент времени, они далеки от доказательства Бога.
Eсли считать, что в данном вопросе учёные вовсе не авторитет, то у тех, кто верит в Бога, есть свои внутренние доказательства
и их никакими атеистическими вопросами "а зачем?" с толку не сбить, потому что они через свою веру чувствуют свою
или божественную силу. Вот в этом случае человек, обладающий такой верой, может сказать, что Бог есть истина.
Человек не верящий в Бога такого сказать не может, так как для него нет доказательств существования Бога.
Каждый решает сам, как ему жить. У каждого свой путь.
Правда я могу согласиться, что о Боге нужно говорить, но желательно с доказательной базой, хотя бы на уровне веры, потому что вера
часто возникает не в результате внушения, а в результате познания. Т.е. человек сначала, что-то познал, а потом уверовал.
Здесь я говорю не о тех знанияx, о которых говорит Zmey, например о возникновении рек, а о тех, которые невозможно объяснить иначе
как внешней силой.
Если Вы говорите, что Бог есть истина, то назовите, пожалуйста, хоть одно "утверждение" Бога, которое было бы истиной.
ОЧ, RU14.02.26 21:25
> vktik
>>>ОЧ

"Бог есть Истина"

Зачем Вы применяете слово истина? Истина, это что-то доказуемое в человеческом понимании.
Несмотря на то, что многие учёные, изучая устройство материи и космический порядок, приходят к выводу,
что вероятность такого порядка и такой сложности в таком многообразии, даже если время бесконечно,
при отсутствии Бога равна нулю в любой момент времени, они далеки от доказательства Бога.
Eсли считать, что в данном вопросе учёные вовсе не авторитет, то у тех, кто верит в Бога, есть свои внутренние доказательства
и их никакими атеистическими вопросами "а зачем?" с толку не сбить, потому что они через свою веру чувствуют свою
или божественную силу. Вот в этом случае человек, обладающий такой верой, может сказать, что Бог есть истина.
Человек не верящий в Бога такого сказать не может, так как для него нет доказательств существования Бога.
Каждый решает сам, как ему жить. У каждого свой путь.
Правда я могу согласиться, что о Боге нужно говорить, но желательно с доказательной базой, хотя бы на уровне веры, потому что вера
часто возникает не в результате внушения, а в результате познания. Т.е. человек сначала, что-то познал, а потом уверовал.
Здесь я говорю не о тех знанияx, о которых говорит Zmey, например о возникновении рек, а о тех, которые невозможно объяснить иначе
как внешней силой.
Если Вы говорите, что Бог есть истина, то назовите, пожалуйста, хоть одно "утверждение" Бога, которое было бы истиной.
Вера враг ума и, как следствие, истины. Отказ думать, собственно, тоже. Если Вы не поняли написанного мной, постарайтесь подумать и понять. Бывает, помогает. Если же не поможет – смиритесь. Или просто расслабьтесь: для Вас это значения иметь не будет. Никакого. Ни положительного, ни отрицательного. Слышу то, что понимаю (Плавт), вижу то, что осознаю. Ну, не получилось и не получилось. Однако уже сказанного в первом комменте достаточно, чтобы понять.
vktik, DE15.02.26 12:20
>>>ОЧ

"Вера враг ума и, как следствие, истины."

Который раз уже Вы убеждаете всех, что с логикой не дружите, а шпарите шаблонными для Вашего миропонимания выражениями.
Вспомните двух лягушек, попавших в крынку с молоком. Одна, которая слишком умная была, быстро пошла ко дну умно сказав , что бесполезно
барахтаться. Другая просто верила и вера давала ей силы барахтаться. Итог Вы знаете.

"Отказ думать, собственно, тоже."

Ну и что получается, умный Вы наш? По Вашему же получается, что ни в вере, ни в уме нет истины. Так что же такое истина?
Только не говорите, что в том, что у меня болит голова.

В нормальном человеческом понимании Истина — это соответствие наших знаний, слов или мыслей реальному положению дел в действительности. Простыми словами, истина — это то, что есть на самом деле, независимо от того, верим мы в это или нет. Если сказанное совпадает с реальностью («на улице идет дождь» — и он идет), это истина.

Ваш же коментарий говорит о том, что человечество находится в поисках доказательства Бога, т.е. в поисках истины. Но пока не нашёл,
то истина не установлена.

"Если Вы не поняли написанного мной, постарайтесь подумать и понять. Бывает, помогает."

Так если бы я не думал, то и не писал бы здесь, а принял бы на веру Ваше кашу.

"Или просто расслабьтесь: для Вас это значения иметь не будет. Никакого."

Это именно для Вас не имеет никакого значения Бог как истина. Если Бог истина, то эта истина должна отражаться на Вашем отношении к человеку.
А отношение к человеку Вы в полной мере показываете в ваших фантазиях о выдающейся роли капиталистов.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Нужна помощь сообщества.
» Обнаружение «сатанинской цивилизации»
» 8 марта!
» С праздником Защитника Отечества!
» Мыслить «от Эпштейна»
» Еще раз о прибыли, эксплуатации как источнике прибыли, и прибавочной стоимости Маркса – со стороны Маркса
» Что осветила павшая звезда Мадуро?
» С Новым Годом!

 Новостивсе статьи rss

» "Рассадник терроризма": почему Россия ударила по зданиям СБУ на Западной Украине
» В Иране назвали пять условий для урегулирования с США
» Цивилев рассказал о заявках на поставки энергоресурсов от азиатских стран
» Bloomberg сообщило о серьезных проблемах авианосца "Джеральд Р. Форд"
» Венгрия прекратила поставки газа на Украину
» ВС России освободили Никифоровку в ДНР
» FT: Volkswagen вместо машин будет делать ракеты
» WSJ: Anduril и Palantir участвуют в разработке ПО для ПРО "Золотой купол"

 Репортаживсе статьи rss

» Власть в КНДР: Как устроена система и кто реально принимает решения
» Непроходной «Бал»: береговые комплексы научили атаковать корабли «волчьей стаей»
» Высокоскоростная магистраль, расширение метро, обновление вокзалов и дорожной сети. В Минтрансе представили транспортную стратегию на ближайшие годы
» Вашингтон снял с Минска новую порцию санкций
» Невосполнимая потеря. Почему заменить Али Лариджани будет крайне непросто и кто может стать его преемником
» Образец со знаком минус. Как Бельгия превратилась в центр наркоторговли в Европе
» Посол Ирана Джалали: удар по авианосцу "Авраам Линкольн" – послание для США
» Проект "Арктика в лицах": "Персей" - первая в мире плавучая лаборатория северных морей

 Комментариивсе статьи rss

» Война с Ираном добивает остатки Британской империи
» Азия против Европы: Российский СПГ превращается в газ «последней надежды»
» Что несёт киберстратегия Трампа – 2026?
» Так останется ли Украина без денег?
» Экономист Супян - о том, почему рост госдолга США является не отклонением, а нормой
» Ближний Восток принес России крупный выигрыш помимо нефти и газа
» Атомная энергетика возвращается — и на то есть веские причины
» Кредит без доверия: финансовая система США переживает новый кризис

 Аналитикавсе статьи rss

» Федор Лукьянов: Результат войны с Ираном определит американские возможности на мировой арене на ближайшее будущее
» Война на Ближнем Востоке может запустить мировой экономический кризис
» FT: Великобритания перестала быть мировой державой
» MSN: Путин выигрывает войну против нас — а мы этого даже не осознаём
» Ближневосточное домино: агрессия Израиля и США против Ирана грозит Египту потрясениями
» Ормузский пролив: США попали в собственноручно расставленную ловушку
» Румыния затягивает Украину в приднестровский конфликт
» Никакой российской нефти для мира: Европа знает, что делает
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2026 Inca Group "War and Peace"