--> Spaco

На этот "простой ответ" у меня есть простой вопрос: а почему тогда все творящееся вокруг существует только в рамках строгих законов на миллиарды световых лет вокруг?

Потому что если есть существо, которое познает пределы своих возможностей, то оно будет творить беспрерывно, много и разнообразно. А у нас нет такого. У нас единичный большой взрыв 16 миллиардов лет назад и как итог этого единичного события - однообразный и самоповторящийся космос во все стороны.

Просто получается, в вашей логике, при этих "ого-го каких" возможностях - реализаций то кроме одной нет.

Это все равно что "дитятко" уронил со стола кастрюлю, устроил большой бум один раз, и все - успокоился, и больше его окружающий мир не интересует.

Это существо и по сей день творит много и разнообразно. Надо только это увидеть и осознать. На каком основании большой взрыв считаете единичным взрывом?

Во-первых "единичный" взрыв был даже не началом творения, а продолжением, ведь до взрыва тоже что-то было. Во всяком случае пытливый ум не ограничивается только

послевзрывными представлениями.

Во-вторых, взрыв сопровождается множествами алгоритмов развития, а эти алгоритмы сопровождаются вниманием Создателя, его сопровождением и

корректировкой алгоритмов, их ломкой и переписыванием. Этот творческий процесс человек частично может наблюдать в глубь 16 миллиардов лет, но ведь впереди нет ограничений,

процессы, например увеличение "Чёрных дыр", идут. Где здесь единичные события?

Однообразный и самоповторяющийся космос? Просто офигеть. На самом деле ни одна планета не похожа друг на друга, у каждой планеты своя функция. У каждой звезды своя функция. Там ещё исследовать и исследовать, открывая всё новые стороны творения.

А люди. 8 млрд. абсолютно разных людей, разве это однообразный самоповторяющийся процесс?

Мне не понятен Ваш взгляд с широко закрытыми глазами.

--> Spaco

Про войд - это не теория, а результат наблюдений и расчетов. И этот факт, если подтвердится, никак не противоречит имеющимся законам физики. В некотором роде из-за энштейновского искривления пространства в зависимости от масс объектов в нем, этот войд может повлиять на теорию о темной материи, но в общем физически ничего не меняется.

Кроме того, надо помнить о том, что у нас еще есть так называемая "зона избегания" - область неба в 20% примерно, закрытая нашим галактическим ядром и диском в направлении Стрельца и окрестностей. Там за этими непроницаемыми объектами может скрываться еще дофига галактик, в том числе и весьма близких, что может опровергнуть "локальную разреженность".

Не совсем верно. Наука от веры как раз и отличается тем, что в рамках науки наше представление о мире может меняться под давлением новых наблюдений и открытий. Вот сто лет назад про другие галактики никто и не знал, а как получили доказательства - мы свою картину мира довольно быстро перестроили.

С верой у вас так не получится. Догмы не пересматриваются.

тут никаких возражений - квантовый мир для нас пока все еще больше математичен и теоретичен, чем практически изучен.

Ну, про это как бы и речь в обсжудаемой статье. Законы физики могут меняться в разных вселенных, а самих вселенных может быть множество. О том, сменяется ли расширение сжатием или расширение бесконечно - физики спорят до сих пор, и вряд ли придут к реальному ответу ближайшие миллионы лет, потому что только длительное наблюдение даст нужные факты.

Ближайший ответ упирается в темную материю и энергию, объемы этого добра во Вселенной, да и вообще в доказанность их существования.

Действительно, представление о картине мира постоянно меняется.

Кстати, верное замечание. Но у нас есть плюс хотя бы в том, что мы понимаем то, что у барсука другой уровень представления о жизни и устройстве мира, основанный на ограниченности его восприятия. И следовательно, можем это перенести на нас, понимая что какая-то наша ограниченность восприятия может отрезать от нас часть картины мира.

Но вот именно понимание этой ограниченности двигает нас к тому, что бы ее преодолеть.

Как говорится - понять проблему, это уже наполовину решить ее.

Ну да, если взаимодействовать с этим понятием вне религии. Потому что внутри религии, вам просто никакого любопытства или расширения кругозора не дадут сделать. Земля - центр вселенной и все планеты и само Солнце вращаются вокруг нее. Небо - твердое. И все тут.

Почему? Потому что так бог сделал. И никаких возражений.

Так что "эволюционно" тут никаких преимуществ.

Как концепция бог - очень интересная вещь. Как общественный базис - жуткий тормоз.

Будем надеяться, такое вряд ли произойдет.

Ваша перефразировка не дает ответа и ничего не меняет.

Ну да, не законы, но описание наблюдаемых явлений в понятных человеку категориях в рамках текущих условий бытия - одинаковы во все стороны на миллиарды световых лет. Что позволяет рбоко заявлять нам о том, что это - законы мироздания.

Был бы в нашей вселенной активный и поныне товрящий бог-творец - мы бы наблюдали дофига явлений, выходящих за эти самые категории в рамках текущих условий бытия.

Но нет. Не наблюдаем.

--> vktik

Где это можно "увидеть и осознать"? Хотелось бы более конкретных фактов, а не голословия.

На каком основании вы предполагаете, что я считаю БВ единичным взрывом? При том, что я тут ранее рассуждал о мультивселенной с вытекающим отсюда логичным выводом о бесконечном количестве БВ?

Процесс творения тесно связан с движением и изменением. Движение и изменение можете посмотреть в телескопе.

На худой конец почитать о движении планет и галактик в книгах.

Не уверен, что для вас это доказательство творения, но мне на это наплевать. Вы сами для себя решаете, что для вас проще.

На основании ваших слов. Читайте внимательно, что пишите и не забывайте написанное.

Объяснение появления вселенной каким-то большим взрывом является упрощённым видением наблюдаемой разбегающейся вселенной.

Это объяснение является всего лишь предположением, на основе которого сочинили теорию большого взрыва. Я с этой теорией не согласен.

Одни дураки предложили выдуманную точку опоры, другие её повторяют. Ваша точка опоры базируется на основе наблюдения ускоренного расширения Вселенной.

Умы с упрощённым устройством мышления связали это движение со взрывом. Им было лень думать и связать это движение, например, с дыханием, а ещё лучше

с движением поршня в ДВС. От нижней мёртвой точки первую четверть вращения коленвала поршень движется с ускорением, затем с торможением.

Учёные наблюдают Вселенную именно в момент ускорения, которое длится уже 16 млрд. лет и ещё неизвестно сколько будет длиться. Затем будет торможение

и пойдёт обратный процесс - вселенная будет с ускорением сжиматься, идя к нижней мёртвой точке третью четверть, затем снова торможение.

Вселенная всего лишь дышит. И это предположение такое же "научное", как и "большой взрыв". Почему предложили большой взрыв, не знаю, но прекрасно понимаю деструктивность самого явления взрыва, особенно в отношении Творца. Для создания материи нет необходимости во взрыве. Взрыв это рассеяние энергии, а материия,

это концентрированное выражение энергии.

Фантазиями является всё, о чём мы здесь говорим, со всеми вашими точками опоры. Но есть простые фантазии, а есть более глубокие.

Шаблонные установки, что всё простое гениально, не всегда убедительно, особенно в отношении Создателя.

Можно подумать, что у вас фантазии доказуемые.

Вот когда увидите хотя бы две одинаковые планеты, тогда можно с натяжкой говорить о каком-то однообразии.

Дураку, обладающему поверхностными знаниями, на его уровне понимания понятно немного. Он даже не может понять, что нет никакого бесконечного количества вариантов, а есть предопределённое количество вариантов. Это только у дураков бесконечность носит линейный характер. В действительности же бесконечность может носить замкнутый характер.

Недаром в математике символ бесконечности представляется как горизонтальная восьмёрка. Бесконечность может носить циклический характер, замыкаясь на саму себя. Могу предположить, что дыхание может быть бесконечным. Часто в науке встречается выражение о развитии по спирали. Спираль, замкнутая на саму себя, даёт осмысленное представление о развитии. Бесконечная же прямая никакого смысла для понимания развития не даёт.

Поэтому нет никакого множества вариантов, а есть набор возможностей. Если применить понятие вероятности к бесконечному набору вариантов, основанных на хаотичном движении без определённой программы, то в любой момент времени вероятность создания чего-то само собой будет равна нулю. Тупо строить логику из бесконечности вариантов в возможность создания чего-то в виде человека могут только упрощённо думающие люди.

Это не я считаю, это учёные так считают, которые, как раз, не дураки. Наберите в гугле "каковы функции планет".

Узнаете их функции в жизнеобеспечении планеты Земля.

Бла-бла-бла. Высший уровень трепалогии, так как на вполне научном уровне есть доказательства, что полностью одинаковых людей не существует.

Похожесть людей не является доказательством одинаковости.

Так и знал, что нет смысла с вами разговаривать. Ваши аргументы и тон полный отстой.

Насчёт математики я вас за язык не тянул. Просто лишний раз доказывает, что вы не сообразительны. Математика, это алгоритмы, фракталы, это алгоритмы.

Процедурная генерация — это метод автоматического создания игрового контента (уровней, миров, текстур, моделей) с помощью алгоритмов и математических формул.

Эти формулы и алгоритмы сами собой не возникают. Для их создания необходим Создатель.

Да вы мне тоже давно понятны, просто хотел быть с вами вежливым. Ну что поделать, бывает.

Вы же верите в большой взрыв, а у него нет никаких научных доказательств. Вы просто приняли за доказательства некоторые предположения,

потому что так проще, много думать не надо. Зато можно на основе этой веры других называть дураками. Это тоже просто.

Не хотите меня снова в школу отослать, учебники почитать, где ничего не написано? Это вот как раз в вашем стиле.

Так что лучше обратите внимание на простоту ваших мыслей. Может не стоит так просто?

PS. "Еще скажите, что каждого человека отдельно создатель создает."

Зачем вам упрощать до абсурда? Что не нравится в предположении, что Вселенную сделал народ Богов?

А ведь у этого предположения вполне земная, человеческая логика есть. Люди строят здания, города, государства. Ведь не один же человек их строит,

а группы людей, народы. Так почему не может быть соборный вселенский разум?

Упрощать до абсурда не является признаком достаточной вдумчивости. Такое поведение чаще присуще детям или змеям-упростителям.

Мне неудобно обозначать время словами "способ", "метод", "форма" и т.д., но так как у меня нет других слов, то я хотел бы заменить слово материя

в вашем предложении, на слово сознание.

Сознание и время, это две неразлучимые категории. Они не могут существовать друг без друга. Материя лишь производная сознания и проявляется как

концентрация энергии. Или ещё сложнее - существуют три неразлучные категории - сознание, время и материя.

Существует в человеческом практике понятие операциональности. Операционально то, чем ты можешь оперировать – то есть работать, извлекая из этого полезное.

Что можно излечь полезного из "Сознание и время, это две неразлучимые категории. Они не могут существовать друг без друга. Материя лишь производная сознания и проявляется как концентрация энергии. Или ещё сложнее - существуют три неразлучные категории - сознание, время и материя."? Ничего, потому что там только пафос, но нет ни содержания, ни смысла.

Время есть не более, чем учет системой различаемой ею изменений. Если изменения ниже порога различения – значит, их не существует. Для того, чтобы оперировать временем, да даже хотя бы различать его, необходимы сознание как способность замечать изменения состояния системы и понимать, что эти изменения происходят с этой системой, и память, чтобы понимать, что состояние отлично от предыдущего (это предыдущее надо помнить). То есть надо быть субъектом. Тем самым время есть ни что иное, как учет субъектом различаемых им изменений.

Это означает, что абсолютного времени не существует – если и существует, то исключительно как продукт человеческой абстракции, то есть мыслительной операции человека/субъекта; объективного времени не существует, оно всегда субъективно, а если и существует, то только как продукт человеческой конвенции, то есть договоренности о лично для каждого субъекта договоренности незначимом (час, минута и секунда никакого смысла, кроме конвенциального, не имеют). Время для каждого течет по разному и всегда неодинаково. Все общее в отношении времени – результат человеческих установлений.

Поэтому время, конечно, способ существования материи и сознания, но скорее это способ ориентирования субъекта с опорой на учет различимых для этого субъекта изменений – как элемент способа существования. Поэтому, кстати, путешествия во времени возможны или как воспоминания, или как моделирование/прогнозирование будущего, или только внутри текста.
Согласитесь, что это намного понятнее и операциональнее. С этим можно работать.

В большинстве случаев мои мысли, это моё отношение к теме. В данном случае речь идёт о моём отношении

к пониманию времени.

Вполне возможно, отрицать не буду, но как с этим работать, я не знаю? Ведь для того, чтобы работать, надо поставить цель.

А у меня нет цели постичь время, есть просто мысли о времени.

Ну, введение в приведённую "формулу" такого критерия, как "сознание" сразу же лишит её "простоты-доходчивости" - переведя в разряд ненужной гуманитарно-отвлечённой софистики...

"Сознания" может и не быть ("сознание" можно и "временно потерять"), но на Время - на предъявляемый им Материальный Мир - это никак не повлияет.

Что есть "сознание"/"подсознание" - вопрос настолько "идеологический" (и "биологический"), что вряд ли нужно его в "физические формулы" вводить, замещая абсолютно аполитичную "материю" (имеющую все возможные / достаточно необходимые способы её измерения и классификации по полочкам).

Я про "Время" - как атрибут Материального Мира - высказался лишь, не сдержавшись промолчать, на чьё-то "своим умом сделанное" заявление, что "его нету".

:-)

Для своего, личного "миропонимания" меня вполне удовлетворяют "формулировки", что "время - это способ существования материи", а "пространство - это форма существования материи"...

В "нашей" - "ридной" ;-)) - Вселенной форма существования материи трехмерная, а способ - линейный... судя по нашим органам чувств с помощью которых мы окружающий нас мир воспринимаем как таковой и ОСОЗНАЁМ.

Как в "соседних пузырьках" - пусть "специально обученные люди" рассказывают (или, наоборот, самодеятельные провидцы - под воздействием "расширяющих Сознание" веществ).

Я уже давно ушёл с уровня материализма, поэтому дополнил этот уровень своим пониманием, но нисколько не умаляю материалистическое определение.

Оно действительно более простое и понятное, так как большинство людей просто не задумываются над этим. Но учёные, изучая материю, приходят же к выводу о создателе этой материи. А Создатель не может не обладать разумом.

Тут нет никакой софистики, голимая логика. Материя может изменять своё состояние, по моему рассуждению, в случае внешнего воздействия. Внешнее воздействие,

это силы природы и силы человека, т.е. в обоих случаях происходит воздействие сознания или через природные алгоритмы, или через прямое воздействие человека.

Такое восприятие будет до тех пор, пока вы не столкнётесь с другими видами материи, которые без определённой тренировки не осязаемы. Здесь я имею ввиду, в том числе,

воздействие человеческой энергии на окружающую среду. С воздействием этой энергии вы можете познакомиться в книге Мирзакарима Норбекова "Опыт Дурака или ключ к прозрению". Я бы не стал упоминать эту книгу, если бы не убедился на собственном опыте, основанном на знаниях из этой книги.

--> Spaco

Хорошая логика. Но не научная нифига.

Мы так-то очень много чего не наблюдаем. Мы не наблюдаем, к примеру, Зевса с Афродитой. Если не наблюдаем, по-вашему, это значит, что они где-то есть, но вне наших возможностей.

Мы точно так же не наблюдаем единорогов, говорящих енотов, человека-паука и летающего Макаронного Монстра. Но в вашей логике, они все где-то есть. Вот прям сейчас. Просто у нас нет возможностей их наблюдать. Так, да?

Тут вопрос о том, что только достаточно развитый мозг со способностью к абстрактному мышлению может иметь достаточно любопытства, что бы стремиться к познанию чего-то, выходящего за рамки чистого выживания и поддержания жизни. Ну то есть для выживания и комфортной жизни нам нафиг не надо знать, как там черная дыра устроена и сколько лет прошло с момента Большого Взрыва. Однако - многие интересуются и даже спорят по теме. Имеет ли это эволюционную необходимость для выживания вида, или чисто побочное явление в человеческом мозгу - покажет только время, хотя уже сейчас многие исследователи склоняются ко второму.

Я очень сомневаюсь, что там какая-то разная физика. В итоге то она одинаковая будет в любом случае, основанная на одних и тех же процессах. То, что мы описываем это все разными приближенными математическими формулами - самих законов физики то не меняет.

Да, все верно, но причем тут боги и творение?

Вообще нет. Потому что знание не может быть эквивалентом незнания. А вера - это именно от незнания.

Нет необходимости верить в Солнце, в Луну, в гравитацию. Они есть, человек про них знает, и какой-то необходимости объяснять себе тепло иходящее от неба древними книгами о богах - нет.

Да, эта но если только эту гипотезу рассматривать равноценно всем прочим. Вполне адекватный подход, в том числе и в рамках того, о чем вы говорили ранее.

Мы берем различные гипотезы о возникновении мира - от большого взрыва, от кипящей мультивселенной, от бесконечной пульсации вселенной без БВ, от бога, от нескольких богов, от более развитой цивилизации вне нашей Вселенной - и все эти гипотехы на равных исследуем. Проверяем. Просчитываем.

Вот в таком формате о боге говорить можно и нужно.

Но не в формате религии, как она есть. Где банально утверждается, что бог вот так создал, и все, никаких вариантов и никаких сомнений.

Религия ничего не объясняет. Религия обычно запрещает познавать. И даже самые упертые фанатики это понимают, потому что даже в Иране запускают ракеты в космос "с помощью Аллаха".

Разумное сосуществование науки совместно с религией - не вопрос и не проблема. Пусть каждый верует во что хочет. Личное дело каждого.

Не надо только упираться в то, что бог - единственная верная гипотеза.

Ну нет, здесь не соглашусь. Именно что наша наука достаточно хорошо на простых пока еще вещах дает простые и понятные ответы - почему что-то существует, и почему именно так.

Имею в виду простые вещи типа ветра или там роста деревьев или возникновения молнии. На этом уровне мы может ответить на все вопросы - и какие условия нужны, что бы это явление возникло, и как оно появляется, и как оно происходит. Те самые "почему существует", и "почему существует именно так". С более сложными вещами пока сложнее, но наука же на месте не стоит.

И вот фокус как раз в том, что бог с каждым разом все отодвигается и отодвигается дальше. То есть сначала поняли, что вовсе не Зевс шлет молнии и не Зефир рулит ветром. И необходимость в них отпала. Потом как-то и создание Земли как планеты объяснили достаточно хорошо, что бы бога не привлекать. Кто даст гарантию, что дойдя до полного объяснения Большого Взрыва, мы снова обойдемся без бога?

Ну а если мы обнаружим бога в истоках вселенной, поймем что он действительно есть или был и рулил процессом - это уже будет не религия, согласитесь.

-->Zmey

--> novl2000

Технически нет. С дуршлагом никода не фоткался и желания нет.

Но идеи у этого движения в целом правильные для нашего сумасшедшего мира, где только ирония и юмор помогают оставаться в адеквате.

К сожалению, что ни предложение с вашей стороны, то бездоказательный бред. А иногда не только бездоказательный,

а просто показатель отсутствия знаний, например:

Не знаю, чего вы там изучали, но вероятность события находится в диапазоне от 0 до 1. Вероятность 0 указывает на невозможность события.

Это, кстати, в школе изучают, с 7-го по 9-ый класс.

Насчёт русского языка обратите внимание лучше на себя: "В русском языке под творением обычно понимается создание чего-то нового, чем раньше не было."

У вас что ни коммент, то сплошное извращение, вернее упрощение. Естественно нет никакого желания копаться в вашем дерьме.

Мне кажется у вас какой-то психический комплекс по отншению ко мне.

К сожалению, ничего адекватного вы ответить не можете. Ни аргументации, ни рассуждений, чистый самослив.

Начинаете затирать про "бездоказательный бред".

Серьезно?

После того, как вы тут рассказывали про "народ богов"? Это что было? Доказательно и небредово? Не смешите людей.

Тема изначально была про гипотезу мультивселенной. Тут вообще не может быть никакой доказательности, сразу же было понятно.

Какие могут быть доказательства в теме о гипотетических версиях происхождения вселенной?

Очевидно, вы не пытались как-то думать или рассуждать при составлении ответа, просто попытались оскорбить и соскочить таким образом.

Ну, не имеете достаточно образования и понимания для полномасштабного обсуждения - нефиг вообще было встревать.

их на противоположные.

Опять пресловутый вопрос веры, ввиду невозможности доказательства-опровержения?

Сейчас вам подкину одну тему к размышлению без всяких видео. Фокус называется "Теория вероятностей".

Сколько раз нужно подкинуть монетку, чтобы 12 раз подряд выпала решка, следующие 12 подряд орел, а на 25тый, идущий подряд раз - она встала на ребро?

Сразу скажу, чтобы вы не обложились справочниками и учебниками, вместе с таблицами брадиса- вероятность очень мала, точнее стремительно стремиться к нулю, если использовать не число 12 и так далее по условию поставленной задачи, а на порядок (или 10, или 100 порядков и т.д.) выше. Если взять время полета монеты хотя бы секунду, то при увеличении порядка чисел в условии вы очень быстро превысите возраст (предполагаемый) нашей вселенной.

Но!

Вариант ответа "Нужно подкинуть монету всего 25 раз" - тоже верный! Просто верпоятность наступления данного события тоже стремится к нолю, НО НЕНУЛЕВАЯ!!! Понимаете о чем я? ))

Фокус номер 2 - для веры. Если я подброшу монетку и на 25 раз она встанет на ребро при условии соблюдения сопутствующих условий - значит ли это то, что вселенной всего отроду 25 секунд? Является ли это математической относительностью времени? Вот вам повод построить целую философию.

А вера? А вера и есть популизм, согласно вашего определения. А, значит, частный случай вранья. Такие вот дела.

П.С. Змей самый здравомыслящий в обсуждении. У большинства либо маргарин в голове, либо отцитирую:

"Интернет великая вещь! Раньше только члены семьи знали что ты дурак, но как только провели интернет - теперь в течении пары минут об этом узнает вся планета".

Обижаться на меня не нужно, некоторых выше за язык никто не тянул. Взрослые люди, а несут такую дичь - на уши не натянешь.

На этом пока всё.

ссылка

Поэтому, если появление жизни на Земле, это неоспоримый факт, то рассмотрение

её появления с вероятностной точки зрения, может привести к разным выводам,

которые так или иначе связаны с верой.

Но эти вероятности всё же имеет смысл рассмотреть.

Существует два варианта происхождения мира:1-й-весь мир был создан Творцом;2-й-мир возник без Него, или существовал вечно. Наша Вселенная имеет непостижимо сверхсложное строение.Если Бога нет, то жизнь на земле должна возникнуть путем огромного множества случайных совпадений. Для опыта возьмем простой пример- необходимо 3 раза бросить монету так, чтобы 3 раза в подряд, выпала одна и таже зарание заданная сторона. Какова вероятность того, что 3 раза в подряд случайно, произойдет нужное нам совпадение.В теории вероятности есть два основных принципа: 1-й- необходимо найти все возможные варианты. 2-й- из всех возможных вариантов нужно найти те, которые соответствуют необходимому условию. И так нужную сторону обозначим числом 1,а не нужную числом 2. Подсчитаем количество вариантов:111;112;121;211;212;221;122;222. Получается 8 вариантов и один из них правильный, т.е.111. То вероятность 3-кратного выпадения нужной нам стороны=1:8. А теперь усложним задачу-необходимо бросить монету 100 раз и подсчитать вероятность того, что случайно правильно выпадут все 100 нужных нам стороны без выпадения ни одной ненужной. Вероятность правильного выпадения будет примерно равна 1:6"10²⁹,(число 6"10²⁹-это 1 и 29 нолей умноженное на 6). Для убеждения,этот эксперимент может провести каждый. Существует минимальная вероятность которая считается практически не вероятной, если она меньше чем 1:10⁵⁰, (10⁵⁰- это 1 и 50 нолей). Теперь рассмотрим какова же вероятность самозарождения жизни на Земле, вероятна ли она с точки зрения математики, и как она выводится? Посмотрим на научные данные, какие должны произойти совпадения, что бы самопроизвольно зародилась жизнь. Вот что отмечает профессор Дейвид Блок : Если бы расстояние от Земли до Солнца было на 5% меньше,то начался бы неудержимый парниковый эффект(перегрев Земли).А если на 1% больше,то началось бы неуправляемое оледенение(покрытие большей части Земли огромными пластами льда). Математик и физик Фримен Дайсон объясняет: Что бы водород в Солнце горел с маленькой и постоянной скоростью, необходимо точное слабо- ядерное взаимодействие. Если бы это взаимодействие было сильнее или слабее, то существование любых форм жизни было бы под угрозой.Ф.Хойл проаналезировал , что своим горением наше Солнце и др.звезды обязаны углеродному термоядерному циклу, в ходе которого из трех ядер гелия синтезируется ядро углерода с выделением энергии. Возможность этого цикла обусловлена существованием у ядер входящих в реакцию элементов метастабильных энергитических уровней-резонансов. Отличайся их расположение в ту или иную сторону-не пошла бы реакция, т.е. не светили бы звезды, или в другом случае, выгорел бы весь углерод, превратившись в кислород и даже в железо. Если хоть одно из этих свойств, не совпало случайно, то все остальные бесчисленные совпадения для зарождения жизни были бы бессмысленны. Идем дальше. Изменение энергии связи дейтерия на 0,4МэВ(0,02%),прекращает синтез ядер в звездах. Ядро углерода должно иметь возбужденный уровень с энергией 7,5МэВ, иначе прекращается его синтез в звездах. А углерод-основной элемент органических веществ. Р.Броер: Будь слабое взаимодействие немного сильнее-не стал бы образовываться гелий; будь слабее-почти весь водород превратился бы в гелий. Масса нейтрона от протона разнится примерно на 10³. Если бы она была в 3 раза больше,то во Вселенной не происходил бы нуклеосинтез и не было бы сложных элементов. Если константа электромагнитного взаимодействия отклонится от своей 1:137 всего до 1:80, то все частицы,обладающие массой покоя,аннигилировали и Вселенная состояла бы только из безмассовых частиц.Ученые подсчитали,что если бы скорость 1-го мига разширения Вселенной,(т.е. взрывная сила Большого Взрыва), незначительно отличалась от той силы,которая должна была быть, к примеру в соотношении 1:1000 000 000¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰(1:к миллиарду в миллиардной степени), то вся материя либо затянула себя во внутрь,или полностью рассеялась бы в беспредельном пространстве космоса.То есть-вероятность случайного возникновения даже самого 1-го мига Вселенной=1:1000 000 000¹⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰.Все существующие 4 физические силы:(гравитационная, ядерная слабо-ядерная, электромагнитная), имеют такие параметры, при которых могло возникнуть совершенное устройство Вселенной и ее составляющие в таких прапорциях- при которых может существовать жизнь. Незначительное изменение параметров хотя бы одной из этих сил,привело бы к тому,что Вселенная состояла бы только из радиации или водорода.Величина Солнца, длинна волн его лучей, химические и физические особенности воды, пропорции газов в атмосфере, магнитные пояса Земли и их сила, ее масса и скорость в 30км/c ,(иначе если бы скорость была меньше- она бы сильно приблизилась к Солнцу, а если больше, то сильно отдалилась и тогда она бы перегрелась или замерзла); ее наклон-23,5⁰- являющийся самым идеальным; скорость вращения вокруг своей оси; масса и скорость электрона(1 биллион оборотов в секунду) и др.частиц; сила притяжения(если была бы меньше,то атмосфера улетучилась),наличие Луны,ее расстояние и масса.Плотность атмосферы,(почти все метеориты сгорают в ее слоях). Пропорция кислорода-21%,если была бы меньше,то мы не знали бы что такое горение, если более 50%,то горючие материалы сильно воспламенялись и пожары невозможно было бы держать под контролем. И еще огромное множество тончайших пропорций с непостижимой точностью случайно совпали так,(хотя по теории вероятности это уже невозможно), что бы только возникли условия для зарождения первой простейшей клетки.Теперь рассмотрим органический мир. Согласно эволюционной модели, жизнь зародилась несколько миллиардов лет назад в первичных водах. Молекулы сталкивались между собой и случайно получались более сложные. Потом появилась самовоспроизводящаяся молекула, которая и образовала 1-е живое существо и т.д. Эволюционизм полагает, что чем дольше нечто существует, тем больше шансов, что оно разовьется в что- то высшее. Звучит заманчиво и немного логично. Оставим в сторону 2-е начало термодинамики, которое упрямо говорит, что каждая система предоставленная самой себе, стремится от порядка к беспорядку, упрощению, разрушению и в конечном итоге к хаосу. Представим невероятную ситуацию, что случайно должна зародится простая белковая клетка состоящая из 100 аминокислот, которые используются как строительные камни при синтезе белков. По математической теории,вероятность того, что эта молекула из 100 частиц будет сформирована по определенному образцу=1:10¹³⁰,(1 и 130 нолей). Это число несравненно превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной,которая имеет примерно 10⁸⁰ электронов и др. частиц. Допустим, все частицы вступают во взаимодействие между собой миллиард раз в секунду, на протяжении тридцати миллиардов лет,(максимальный возраст Вселенной по мнению эволюционистов). Но это всего лишь 10⁸⁰+10⁹+10¹⁸=10¹⁰⁷ реакций. В данном случае даже в тысяче миллиардов миллиардов вселенных не произошло бы достаточного количество реакций, чтобы можно было с уверенностью хотя бы в 1% считать, что простой белок образовался самопроизвольно. А в сравнительно небольшом первичном океане Земли, содержалось бы не так уж много аминокислот, а все вновь образовавшиеся молекулы тут же бы распадались и т.п. И притом,белок состоящий из 100 частей слишком прост,для того,чтобы быть живым. Профессор химии Р.Шапито подсчитал, что вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии=1:10⁴⁰⁰⁰⁰. То есть, существует 10⁴⁰⁰⁰⁰(это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка и только 1 из них-который должен получится совершенно случайно- может создать жизнь. Профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх прокомментировал так: Этого числа(10⁴⁰⁰⁰⁰)достаточно, чтобы закопать Дарвина и всю его теорию.Многие эволюционисты вынуждены согласится с этой истиной. К примеру известный ученый-эволюционист Гарольд Блум признает: Случайное происхождение даже самого маленького белка абсолютно невозможно. А обычная клетка печени человека содержит 53 миллиарда сложных белковых молекул. Человек состоит из 50 триллионов клеток. Но даже если бы весь биоматериал наконец то появился,все равно в нем не было бы жизни,так как молекулы и их составные не могут самопроизвольно выстроится в определенную последовательность,как складываются буквы в слова и слова в книгу. Если порядок слов или букв неправильный,книга не будет иметь смысла. А ведь генетический материал должен иметь в себе описание (программу), как строить клетку. И эта программа записывается подобно, как мы записываем текст, используя буквы. Если эту программу нельзя прочитать- жизнь в клетке не возникнет. Все функции должны происходить в нужный момент и с нужной скоростью. И еще проблема- все отдельные элементы генетического материала и белки враждебны друг к другу. Если они находятся в клетке в свободном состоянии, то они взаимно уничтожаются. Простой пример- берем любой текст, состоящий из 2.000 слов, разбираем по буквам и ложим в мешок. Потом нужно наугад, случайно вынять все буквы так, чтобы получился тот же самый текст, с теми же знаками препинания,(ведь даже одна запятая может поменять смысл на 100%, как например в выражении: Казнить нельзя, помиловать).И это все должно совпасть абсолютно случайно!По мнению некоторых ученых,генетический материал одной клетки содержит информации до 600 000 страниц по 500 слов на каждой-это примерно 400 Библий. А некоторые считают, что даже больше.Биолог Бен Хобринк привел сравнение, что вероятность того,что клетка возникнет самопроизвольно=вероятности того,что обезьяна,без единой ошибки,напечатает 400 раз,полный текст Библии. Это=той вероятности,если выбросить в воздух 5 миллиардов букв и они случайно сложатся в 1000 толстых осмысленных книг.Есть и такое предположение что вирусы явились тем недостающим звеном между живой и не живой природой. Большенство вирусов состоит лишь из куска генетического материала, окруженного белковой оболочкой и могут размножатся только находясь в нутрии живых клеток. Даже если бы в первичный бульйон Земли, случайно залетел какой не буть вирус(вероятность чего =1:10²⁰⁰⁰),

ничего бы не произошло.Вирус может размножатся только с помощью особых сложных энзимов,содержащихся в живых клетках.Эти энзимы могут образоватся только при помощи других ферментов, присущих живым организмам. Ученые отказались от идеи, что вирусы возникают самопроизвольно.Потому что еще до возникновения вирусов в мире уже должны были существовать обычные(сложные) клетки. К сожалению невозможно привести все ныне существующие научные данные о бесспорной невозможности самозарождения жизни,их огромное множество.Известный биолог-эволюционист и атеист Ричард Докинз признает,что происхождение жизни на земле может быть связано с участием разума, но приписывает это инопланетянам. Тогда возникает тот же вопрос-откуда возникла жизнь на иных планетах? Ведь сценарий самозарождения жизни примерно тот же. Но возникает еще более сложный вопрос-откуда у безжизненной материи появилось самосознание, разум, милосердие, любовь? (Тем более, что любовь и милосердие противоречат основным условиям эволюции, они мешают в жестокой борьбе за выживание и приспособление, где в процессе естественного отбора- выживает сильнейший, т.е. тот кто более хитрый и жестокий). Ведь эти явления не материальны и хотя есть попытки это объяснить, но нет этому научно-адекватного объяснения .А мы знаем, что из ничего само по себе не что не может появится(это противоречит и законам математики и 1-му началу термодинамики). Сознание и жизнь мог дать только Тот, Кто их имеет.По доказательству от противного,(а оно является научным), если есть только 2 варианта и доказано, что один неверный- значит верен другой.А теперь подведем итог.Чтобы случайно возникла жизнь необходимо, чтобы случайно совпали: правильная скорость расширения Вселенной,необходимые величины и соотношения основных 4-х ее сил, правильное построение атомов в молекулы, молекул в нужные аминокислоты, т.е. в свою очередь в правильные белковые клетки и т.д. И после всего необходимо чтобы случайно возникли гены ДНК,для продолжения рода, вероятность чего=1:10⁶⁰⁰. И это еще далеко не конец.И так если невозможно возникновение жизни само по себе,(ибо даже по самым скромным подсчетом вероятность хотя бы самозарождения простой живой клетки(1:10⁴⁰⁰⁰⁰),несравненно меньше чем допустимая минимальная вероятность (1:10⁵⁰), чтобы хоть отдаленно это представить, можно 100 раз бросить монету, что бы 100 раз в подряд выпала одна и та же сторона, как говорилось выше),то мы с полной уверенностью можем утверждать, что жизнь по теории вероятности, имеет своего гениального Автора.

Тоже очень интересный материал.

ссылка

Тут справедливо заметил Змей - а почему не богов? А может и бесов? Или рептилоидов?

Почему при пенно-ротовом доказательстве существования бога мысль о случайном самозарождении даже не допускается, и отметается сразу?

Сразу тянется устойчивый запах мракобесия и брехни. Ибо под случайность можно! подвести теоретическую базу, а под доказательство существования бога - только "мамайклянусь", ты должен верить?

С полной уверенностью мы можем утверждать лишь очевидное. Это последнее ваше выделение текста - уж извините, чушь! Антинаучная, противоречащая методам научного познания и теории опыта. Вам бы порекомендовал при сообщении вашей жены о самозарождении от святого духа беременности - сразу ей поверить, ибо вы столкнулись с волей Творца, и должны это принять. Ведь так же, да? С вашей точки зрения это глупо отрицать.

По поводу теории Дарвина. А вы готовы официально заявить, что все селекционеры - шарлатаны? Мичурин и Вавилов - мошенники? Вы когда нибудь слышали об уточнении и переосмыслении теорий? Неодарвинизме, например? Кстати рекомендую подумать о научных доказательствах, полученных за последние годы ведущими западными учеными, о наличии у человечества свыше 30 (тридцати) полов! И как это соотносится с богом, который по иудейской религии создавал человека по своему подобию.

---------------

Возможно жизнь, как таковая, это просто этап эволюции вселенной, как материальной в виде изменения взаимного расположения атомов, пока по не известным нам законам и схемам, так и нематериальной - энергии и разума. Жизни не было, появилась, и исчезла. Все конечно. Без никаких богов и прочего метафизического корваланционизма.

Легко показать, что даже в рамках концепции креационизма достаточно логических и познавательных нестыковок.

Допустим, мы беремся в полной мере рассматривать гипотезу создания Вселенной неким всемогущим Творцом. При учете, что мы действительно очень мало имеем сведений о зарождении Вселенной да и вообще об ее устройстве - мы вполне можем себе это позволить.

Да, у креационизма нет никаких доказательств, даже косвенных, нет никаких предпосылок или указывающих свойств мира, кроме его сложности и якобы рациональном устройстве. Если у гипотезы Большого Взрыва есть набор наблюдаемых в окружающем мире феноменов и фиксируемых процессов, которые хоть как-то укладываются в теорию, то у гипотезы Творца нет ничего кроме аргумента "сложности". Ни наблюдаемых эффектов, ни следов творения, ни божественных артефактов.

Но фиг с ним.

Рассуждаем в рамках гипотезы Творца с полным принятием.

Вот, некий Творец сотворил Вселенную. И потом жизнь в ней. И человека как вершину (в некоторых религиях - по "образу и подобию" даже).

На этом этапе креационизм терпит один из своих самых главных парадоксов.

Нафига Творцу создавать весь мир и жизнь и человека в частности таким образом, что бы в мире наблюдались просто вот вопиющие и однозначные следы эволюции, развития и местами - некоего Большого Взрыва? Ну то есть, если создавать - создавай сразу все в лучшем, идеальном виде, что бы все было на своих местах изначально и без следов истории в миллиард лет. Ты же мега-разумный, всемогущий и всеведущий инженер-создатель. Зачем вся эта сложность с внутренней историей, уводящей в сторону от Творца максимально возможным способом?

Не секрет, что в природе эволюционных следов так много, что разберется далеко не всякий. Виды возникают и пропадают, вымирают целыми экосистемами и возрождаются в новых формах. Некоторые виды остаются практически без изменений миллионы лет, другие сменяют друг друга в течение десятка тысяч лет всего. Иногда эволюция идет назад и повторно изобретает то, что уже изобрела, но с сохранением промежуточных следов (как пример - киты и дельфины). Местами эволюция впадает в тупик и делает косяки, которые мешают простоте жизни отдельным видам, но так уж вышло. Ну, например, история про возвратный гортанный нерв, который у всех млекопитающих имеет очевидно не рациональный и неоптимальный вид, а у жирафа так вообще невероятно идиотскую конфигурацию.

Не секрет, что ДНК у всех видов жизни на Земле соответствуют сложности и развитости организма, при этом чем сложнее организм, тем больше в нем мусорных участков ДНК, явно оставшихся от прошлых и неудачных эволюционных шагов.

Не секрет, что при развитии эмбриона каждая живая тварь проходит многочисленные стадии минувших эволюционных шагов своего вида, пока не разовьется до своего формата.

Зачем это все Творцу, который создал все и сразу и хорошо?

Но ладно. Оставаясь в рамках креационизма это все можно объяснить: такой вот у Творца замысел, нам его не понять. Так он решил, и все тут.

Хорошо.

Вопрос тогда возникает о том - на каком этапе он решил это?

Еще раз напоминаю, что в рамках гипотезы Творца нет никаких вариантов понять место и время творения, потому что никаких следов или наблюдаемых феноменов текущих процессов во Вселенной на это не указывает.

А значит, мы можем выбрать любой момент и любое место. Господь ведь всемогущ? Да?

То есть Творец мог не создавать людей, животных, рыб и растения разом. Он создал Вселенную с галактиками, звездами, планетами. Потом создал простейшую жизнь на одноклеточном уровне и запустил процессы эволюции. А эволюция уже сама доперла сначала до морских тварей и растений, потом до динозавров, потом до млекопитающих и людей в частности.

Замечательно все объясняет. Закрывает вопросы дикой невероятности возникновения живых клеток из простейших аминокислот, этих всяких единиц с тысячами нулей и миллиардами букв, которые надо перебрать, что бы случайно получить осмысленную фразу.

Все хорошо, кроме двух вещей: непонятно опять же, зачем столько следов расширяющейся вселенной и Большого Взрыва осталось, и совершенно противоречит мировым религиям, где боги целенаправленно создавали землю, воду, сады, животных и человека отдельно. Где из грязи, где из глины, где из муравьев, а где из ребра другого человека.

Но опять же пофиг, господь всемогущ, и замысел его неисповедим.

И тут в рамках этой теории Творца возникает второй логический парадокс, в который впадает креационизм.

Если Творец велик и всемогущ, и он может создавать не только объекты и вселенные, но и процессы в них, то с какого перепугу вы вдруг объявляете, что возникновение живой клетки из простейших аминокислот - нереально невероятная задача и не сможет быть решена даже в миллиардах параллельных вселенных?

С какого перепугу вы вдруг отказываете Творцу во всемогуществе?

(Я тут не буду говорить, что все рассуждения о возникновении сразу клетки из 100 белков говорят только о неграмотности и не понимании процессов происхождения жизни. Хорошо понимаю, что далеко не все знают о гипотезе РНК-мира, где вопросы сборки аминокислот в триллионы раз проще и вероятнее, чем возникновение сразу клетки. Не говоря уже о том, что нахождение отдельных аминокислот на других планетах и астероидах давно уже не редкость).

Скажем так.

Творцу всемогущему, который создал Вселенную с нуля, запустив процессы формирования галактик, планет и бесконечного множества экосистем не составляет никакого труда создать механизм, при котором из простейших молекул в определенных условиях самособирается живая клетка и начинает эволюционировать.

Если вы допускаете, что Творец создал все это многообразие звездных систем, с астероидами, каменными планетами и ледяными планетами, и газовыми гигантами, запустил это все вращаться и взаимодействовать, настроил весь этот гигантской сложности механизм на миллиарды световых лет вокруг, с квазарами, черными дырами, пульсарами, сверхновыми, цефеидами и нейтронными звездами, то чего это вдруг вы отказываете Творцу в способности создать механизм возникновения жизни из простейших молекул в результате какого-то задуманного Им процесса, который распространен во Вселенной так же, как и вулканическая природа происхождения гор? Ну или чуть меньше?

Если вы верите в то, что некий Бог создал Вселенную, почему вы не верите в то, что Бог мог создать механизм самозарождения жизни достаточно распространенным в этой Вселенной?

А в этом случае все ваши рассуждения о том, что это "сложно, невероятно, невозможно" и про доставание случайных букв из мешка - чушь собачья.

Откуда может быть "невозможность и невероятность" если Творец так решил?

Далее.

Третий парадокс логики гипотезы Творца заключается в том, что мы не можем принимая эту гипотезу верить окружающему миру.

Вообще никак. Мир вокруг нас создан Творцом и мы не знаем когда и где он остановился.

А это значит, что он мог остановится ровно там, как веруют христиане, например. То есть 7534 года назад.

Ну то есть всемогущему Творцу никаких проблем бы не составило создать всю Вселенную со всеми ее галактиками, звездами, планетами и прочим сразу, единым творческим порывом. Заодно он создал Землю, растения и животных и даже людей на ней. Тоже сразу.

И заодно он создал в недрах земли залежи костей динозавров, которые якобы жили миллионы лет назад, а в пещерах - рисунки и останки древних людей, якобы живших десятки тысяч лет назад. Которых на самом деле не было, естественно.

Мы не можем обсуждать замысел и ход мысли Творца. Ну вот так он решил. Создал Землю и человечество сразу со всеми следами миллиардов лет эволюции и ископаемыми троглодитами и якобы построенными древними людьми мегалитами в отдельных местах.

Ну вот такое у него чувство юмора.

На самом же деле не было никаких древних людей, никаких динозавров и даже мамонтов, это все фантом и иллюзия, созданная Творцом в процессе творения. Зачем и почему - нам неведомо.

Ну и это еще не все. Можно же пойти дальше.

А что если Творец создал все это не 7534, и даже не миллион лет назад, а вот в прошлом году.

Какая разница?

Он всемогущ и всеведущ. Ему любая сложность - пустяки.

И вот Он берет и создает Землю сразу в 21 веке. С городами, небоскребами, портами и парками, фабриками и полями, лесами и горами. Тут же создает всю историю человечества за тысячи лет, строит полуразвалившиеся уже ограбленные пирамиды в Гизе и уже вырытый Панамский канал. Сразу же закапывает в землю несколько культурных слоев, от берестяных грамот Новгорода до останков павших воинов Великой Отечественной. Сразу же создает страны, их истории, все бумажные и электронные носители информации, на которых записаны и Чайковский с Высоцким, и все домашние фотографии с начала века всех семей в мире. Ну то есть вообще все создает. Вместе с текущими войнами, биржевыми курсами, распланированными на десятки лет строительными планами городов, и межпланетными спутниками которые летят уже якобы десятки лет.

Вместе со всеми религиями и их вариантами, всеми священными книгами на всех языках и всеми возможными ересями.

Вот представьте себе, что Творец настолько всемогущ, что всего что у нас есть вокруг на Земле год назад не было.

Была пустота.

Не было ни Гитлера, ни Христа, ни Александра Македонского.

Все это фантом и морок, иллюзия, созданная Творцом силой всемогущего разума в один миг буквально в прошлом году.

Стоит заметить, что в рамках теории креационизма, такого варианта событий отрицать нельзя. Вы сами себе придумали нечто, что создает все и сразу, и настолько всемогущее, что Земля и человечество на ней - значит меньше, чем песчинка на берегу океана.

У меня только вопрос: а какой может быть резон в такой Вселенной что-то познавать и исследовать?

Ведь завтра может оказаться, что за пределами Солнечной Системы тоже ничего нет. Есть только мы и звенящая пустота вокруг, а все другие звезды, галактики, туманности и прочее - лишь изображение на внутренней стенке огромного пузыря, который создал для нас Творец, что бы нам было зачем поднимать голову и что бы развлекать Его нашими глупыми попытками построить телескоп побольше?

Если включать дурака, то однозначно легко. Тем более, если процессу научного исследования с последующими выводами

о необходимости внешней силы для создания такого порядка, придавать значение креационизма.

Креационизм, это религиозно-филосовское учение, ставящее под сомнение биологическую эволюцию.

Креационизм никак не связан с наукой. Навешивать на меня или на других людей, занимающихся наукой

и приходящих к выводу о Творце, ярлык креационизма, это неверный путь дискуссии, доводы которого граничат

с абсолютным абсурдом.

Креационизм зародился гораздо раньше науки по одной простой причине - человек по своей сути религиозен. Не в смысле религиозных учений

и вовлечённости человека в религиозные конфессии, а в смысле задавания им извечного вопроса "кто я". Наука же прошла стадии конфессиональной религиозности, затем отрицания бога, а сейчас идёт путём научного обоснования необходимости Творца.

Поэтому креационизм здесь вообще не при делах. Если кто-то пытается оппонировать креационизму, то он ставит себя в такое же глупое положение,

как и сам креационизм. Например допущение: "Допустим, мы беремся в полной мере рассматривать гипотезу создания Вселенной неким всемогущим Творцом."

С точки зрения креационизма обозначение Творца всемогущим вполне объяснимо и понятно, так как фантазии креационистов или их оппонентов безграничны.

С точки зрения науки и логики Творцу не подходит обозначение всемогущий, так как налицо есть определённая и конкретная технология эволюции жизни с её различными алгоритмами. Именно наука и математика утверждает, что случайностью технология создания жизни на Земле быть не может. Вот когда будет доказательная база такой случайности, тогда наука изменит своё отношение к зарождению жизни.

Как говорил Эркюль Пуаро, факт не является доказательством чего либо. По поводу ускоренного расширения вселенной я уже говорил. Этот факт можно рассматривать с другой стороны.

Аргумент "сложности", это аргумент не только креационизма, но теперь уже и науки, а также метаматики. Наука говорит, что материя стремится к разрушению. Это описано вторым законом термодинамики через понятие энтропии, которое также со временем пересматривается. ссылка

А математика говорит о невозможности из хаоса создание порядка. Получается, что есть сила, которая "противодействует" энтропии, направляя её энергию на созидание.

Если этот вопрос задавать креационистам, то можно сказать, что вопрос можно назвать временно адекватным, так как вопросы о замысле Творца

изначально не имеют ответа.

Если этот вопрос задать науке, то можно получить ответ, что у Творца не было другого инструмента, а значит он не всемогущь. Он всемогущь только в рамках человеческих фантазий и представлений.

Тут оппонент пытается навязать свою логику Творцу. А разве это не глупо, разве оппонент не берёт на себя слишком много, указывая Творцу, как надо делать?

Это чо за ересь такая? Больше телескопов богу телескопов!

Сегодня ночью по поводу всемогущества Творец мне сказал следующее. Как раз в рамках ответа на вопрос оппонента креационистам.

- То что наука и логика говорит о том, что я не всемогущь, так как пользовался, якобы, единственным инструментом создания жизни путём эволюции,

это не совсем верно. Я бы мог, как какой-нибудь волшебник, из пустой шляпы неожиданно и необъяснимо вытащить кролика, но тогда этот процесс был бы лишён познания, да и он просто мне не интересен, так как я сам хочу принимать участие в процессе зарождения жизни и её развития. Я специально выбрал процесс эволюции, чтобы вы, мои любимые создания, смогли этот процесс исследовать и, в том числе, через исследование и преобразование материи прийти к исследованию своих энергетических сил, познавая самих себя. Многие же из вас уже давно изучают и совершенствуют самого себя без изучения материи.

При этом они научились побеждать такие болезни как рак и продлевать жизнь. А это действительно волшебство, хотя и основано на материальном понимании воздействия волн нужной частоты, которые вы продуцируете в процессе выздоровления.

В общем этот мир я создал как для себя, так и для вас, чтобы не было скучно и мы всегда бы находились в процессе познания. Волшебство это скучно, хотя оно вас каким-то образом завораживает и вы снимаете об этом фильмы и пишите книги. Волшебство, это проявление лени и отсутствие терпения, а значит отсутствие развития в познании самих себя. Трудитесь, а я вам помогу.

--> vktik

Я, коненчно, понимаю, у вас там в Германии с русским языком трудно, даже словари, говорят, не достать.

Поэтому вы с трудом пользуетесь русским понятийным аппаратом, не видите разницу между "популистом" и "популяризатором", не можете правильно написать слово "всемогущ".

Но ёпрст, слово "креационизм" же с нормальным европейским корнем, с понятным любому романскому языку значением.

Говорить о том, что вы верите в Творца и его Творение, и при этом заявлять, что не являетесь креационистом, это все равно что говорить, что вы любите читать, но не являетесь читателем, или что вы любите мыслить, но при этом не являетесь мыслителем.

Хотя что я напираю. Возможно, эти два понятия к вам действительно не имеют отношения.

Тем не менее, ваши заявления о том, что вы "занимаетесь наукой и приходите к мысли о Творце" и последующие слова в полной уверенности о том, что вы прям научно Творца доказали - прямо завораживают.

Особенно после того, как вы тут декламируете его практически прямую речь, полученную в виде откровения свыше.

Ну, как говорится, если ты разговариваешь с богом - это религия.

Но если бог разговаривает с тобой - пора одевать что-то белое и ехать в определенное заведение.

Простите, но это реальный самовыпил. Не ожидал от вас такого.

Ну а какие ещё аргументы остаются, кроме попрекании в правописании? Сдулся, г.н Zmey, со своими

антикреационистскими аргументами?

Я дал определение креационизма и моё мировоззрение не соответствует этому определению. Я не отрицаю эволюцию, как инструмент развития.

Вы с своём извращенческом репертуаре продолжаете бледно выглядеть.

Ещё одно извращение. Я не говорил, что занимаюсь наукой. Я давал понять, что прислушиваюсь к мнению людей,

занимающихся наукой. Это же разные вещи. Вообще ваша привычка извращать мои слова понижает вашу ценность как собеседника.

Да бросте вы тупые ярлыки навешивать. Я также и с растениями разговариваю и с животными. Великий русский учёный

Петр Петрович Гаряев так делал и вывел волновую теорию. Проделал много опытов, разговаривая с растениями и они давали лучший

результат всхожести. Познакомтесь с его открытиями. Ему за это Нобелевскую премию хотели дать, но, к сожалению, не успели.

Зайдите на сайт Петра Петровича, может что-то проснётся в змеиной душе.

ссылка

Чего это вас так торкает, если Бог разговаривает со мной? Он не только со мной говорит, он говорит со всеми,

но у некторых пресмыкающихся есть проблемы с пониманием. Ну так это нормально, такое бывает достаточно часто.

Придёт время, если придёт, Бог и до пресмыкающихся достучится.

А что такое реальный самовыпил? Сам выпил? Так я не пью. Чего такого страшного вы от меня не ожидали?

Перечислите, пожалуйста, оставшиеся ко мне ожидания. Иногда так хочется им соответствовать.

В общем физкульт привет оппоненту креационистов.

--> vktik

Но так то кроме Брахмы в индуизме еще придумали Вишну(хранитель) и Шиву(разрушитель).

А потом им в помощь еще несколько десятков аватаров.

Ну христиане не отстали(даже можно сказать догнали), тоже ведь троица...