Помниццо, писал я как-то диплом по нефтегазу. И обратил внимание на интересный факт. Анализируя литературу 10 летней давности (а было это в 2002 году), заметил кучу прогнозов, причем "обоснованных", что через 10 лет доля возобновляемых источников вырастет с 3-4% до 15-20%. А в современной (на то время, 2002 г) литературе обнаружил фактические результаты прошедшего десятилетия. Так вот, доля альтернативных источников СНИЗИЛАСЬ за эти 10 лет.

А в статье я вижу подтверждение этого тренда. Никто не обратил внимание? Прямым текстом сказано, что 40% вводимых энергомощностей - альтернативные. Но ведь это означает, что 60%, т.е. БОЛЬШЕ ПОЛОВИНЫ, вводимых мощностей - традиционные, а значит ДОЛЯ ТРАДИЦИОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ ПРОДОЛЖАЕТ УВЕЛИЧИВАТЬСЯ - альтернативка вводится, но темпами, отстающими от традиционных носителей.

А вы говорите - ноги, крылья. Главное - хвост! (с)

ЗЫ. Объясните новичку, куда нажимать, чтобы ответить непосредственно на статью, а не на чей-либо пост?

Разгоревшаяся дисскусия есть показатель несовершенства этой электронной теории. Да и путь такого КВт обеспечения это путь дегродации. Фермер продаст технику и коров и на поле потавит ветряки и солнечные батареи и будет деньгу получать а еду производить кто будет? Если станет возможным каждому человеку получать деньги от выробатки электроэнергии то многие бросят работу и займутся выработкой эл энергии.

Да и в ствтье предлогается на тот же ростовщический скелет натянуть новую кожу, а по сути ни чего не меняется.

Если говорить об обеспечении то такое обеспечение должно быть в чем то более полезном и необходимом. Таковым является энергия которую тратит и потребляет человек - каллории. Если все трудозатраты считать в каллориях то сразу видно чей труд сколько пользы приносит. А основную материальную ценность для человека составляет еда (без неё ни как) , которую тоже можно посчитать в каллориях. Вот два основных объекта обеспечения денег человек и еда, все остальные материальные ценности должны пересчитываться в зависимости от этих двух составляющих. То есть рассматриваться как средства к облегчению труда по производству пищи. Если какой то предмет не принемает участие в цикле производства еды то и ценность его далжны быть крайне низкой.

Фермер продаст технику и коров и на поле потавит ветряки и солнечные батареи и будет деньгу получать а еду производить кто будет?

А основную материальную ценность для человека составляет еда (без неё ни как) , которую тоже можно посчитать в каллориях. Вот два основных объекта обеспечения денег человек и еда

И опять-таки не всё так просто. Ситуация (не просто возможная, а неоднократно имевшая место в истории): наготовили фермеры еды в таком количестве, что хоть одним местом кушай. Причём некому есть даже одним местом. В результате, кризис перепроизводства, жратву погружают в баржи и топят в море.

А тем временем в Африке голодают негры, на Поволожье - русские крестьяне... (Маяковский даже на эту тему злобное стихотворение написал.)

Получается, не только в еде счастье?

ЗЫ. Объясните новичку, куда нажимать, чтобы ответить непосредственно на статью, а не на чей-либо пост?

Сразу лезть вниз, заполнять пустое поле и жать "отправить".