Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Европейские страны выпустили заявление из-за притязаний США на Гренландию
Госдеп объявил Западное полушарие зоной интересов США
Президент Мадуро остается единственным лидером Венесуэлы, заявила Родригес
США предъявили Мадуро и его супруге обвинения в «наркотерроризме»
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
От каждого по способностям, каждому – не по труду©Карл Маркс. Критика Готской программы – Цитата
18.08.25 07:32 Информационные пузыри
Ниже цитата из политтехнологической инструкции Маркса (Критика Готской программы):

"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. 

Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным." — Карл Маркс, "Критика Готской программы" 

Таким образом, от каждого по способностям, каждому – не по труду. Именно со способностями человека Карл Маркс связывает неравную оплату за равный труд, или равную оплату за неравный труд.

Практика послесталинского социализма подтверждает следование этой марксовой максиме. Да и сам Сталин боролся с "левацкой уравниловкой", что прямо говорит о его "марксизме". Государственному капиталисту – "Хозяину" – Сталину социалистические• принципы оплаты труда мешали. Вот кому мы на самом деле обязаны суждением, что капиталистическая максима "от каждого по способностям, каждому по труду" является социалистической – Сталину.

По Марксу же ничего социалистического в ней нет – и Маркс прав. Принцип "от каждого по способности, каждому по труду" – капиталистический принцип оплаты труда.

УРАВНИЛОВКА — УРАВНИЛОВКА, и, жен. (разг.). Необоснованное и неоправданное уравнивание в чём н., уравнительный подход к чему н. У. в оплате труда (независимо от его количества и качества). – Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949(!) 1992 …   Толковый словарь Ожегова

УРАВНИ́ЛОВКА, уравниловки, мн. нет, жен. (неол. неод.). Уравнительная система оплаты труда. « Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты.» Сталин ("Новая обстановка – новые задачи", 1931 г.).
|| Равенство, уравнение в чем-нибудь, не оправданное реальными социально-политическими условиями. «…Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелко  буржуазная нелепость…» Сталин (Отчетный доклад XVII съезду партии, 1934 г.). – Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.

P.S. Кстати, на уровне высказывания И.В. Сталина видно, чем идеология отличается от религии, – инструментальным характером. Идеология – не об истине, а о достижении целей с помощью манипуляций. Все эти "левацкой", "если он только настоящий ленинец" – это манипуляции в словах Сталина, скрывающие реальность. Религия же сакрализует истину и правильное отношение к ней.

• "Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". – К. Маркс, критика Готской программы (абзац сразу за процитированным ранее)
 

 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
Аяврик, RU18.08.25 16:25
-- ...один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное.

Сссссуко, как же они все любили (и до сих пор обожают) чужие деньги пересчитывать и всеми фибрами души переживать за них, как за СВОИ, кровные!....

:-/

Этож чистые бесы!...

-- неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального.

Нестыковочка [одна из прочих, из пальцев высосанных каьинетным гигантом мыслей] и дефективная родовая травма [одна из прочего "букета генетических уродств"] этого псевдо"учения" - претендующего на религиозный статус "единственно верного" ещё и в том, что разношёрстно "НЕЕДИНООБРАЗНЫМИ" являются не только индивиды, представляемые в качестве объектов "марксизьма" (т.е. изучаения и управления свидомыми апологетами Учения "ширнармассы") но и В ТОЙ ЖЕ степени и сами субъекты, сами "пастыри", взявшиеся с помощью "Учения" [с]пасти человечество, переформировав его из старого и "реакционного" в новое и "революционное".

И - поскольку они сами (пастыри и жрецы) по своей природе НЕ равны и не способны ПОНИМАТЬ всё (от тезисов / догматов "учения Маркса" до фактов и процессов, объективно происходящих в Реальности), то и не было, нет и не будет у них внутри даже своей "секты" общего понимания и единого подхода НИ К ЧЕМУ (ни к объектам применения "постулатов" учения, ни к их трактовкам и толкованиям - когда каждый по СВОЕМУ "смотрит в книгу - видит фигу", "таблицы пропуская, а в пролетарскую суть вникая" - ни к, главное, друг другу).

Отсюда и все их ("истинных" марксистов / ленинцев / сталинистов с "неистинными" оппортунистами / уклонистами / ревизионистами и т.д., и т.п. ) религиозные конфликты и распри - от ужасов гражданских войн и репрессий, до смехопанорамм боданий в блогосфере.

Когда и те, и другие цитируют одни и те же "единственно верные постулаты" одних и тех же "академических изданий" своих ПСС талмудов, но выводы из них делают - и руководствуются ими как лозунгами в своих решениях и действиях - прямо противоположно и перпенликулярно друг другу.

И зная принцип (а Кырла Мырла не мог не знать! но это же Знание не для баранов и стада, а для истинных пастырей), что "что в верху, то и внизу" - становится понятно, что как "один человек физически или умственно превосходит другого" среди рабочей массы - и потому никакого там равенства (как в мире насекомых) быть не может, так и среди тех, кто взялся управлять ими и "перевоспитывать" нет и быть не может единообразия и одинаковости ДАЖЕ в понимании "Учения" (и тем более - в способах его претворении в жизнь, "истинно" и "неистинно" ленинских марксистских).

А это есть доказательство чего?
Естественности и призумпции ПЛЮРАЛИЗМА - как "мнений", так и - следовательно - "идеологий" в человеческой среде.

Что есть чистейшая "контрреволюция" и "саморазоблачение" претендующего на [религиозную] монополию знания весь "марксизьм" в целом.

Все люди разные - не только в физическом отношении (как рабсила), но и в большей мере в духовном и интеллектуальном отношениях (как личности).

И отсюда естественность принципа (отнюдь не только "материального вознаграждения" - на чём зациклены все эти марксисты-социалисты - но и духовных потребностей!) КАЖДОМУ - СВОЁ (по способностям, по заслугам, по делам его, по справедливости, короче!), а не - "всем - поровну", что и богопротивная ересь, и человеконенавистническая мерзость.

:-/

В условиях "мирного сосуществования" и "[чисто] экономического соревнования" - т.е. МИРНОЙ жизни, к чему, как верится, направлен (?) общий вектор развития человеческой цивилизации - более "истинно марксистские" общества обречены на поражение менее марксистским. Потому что в условиях плюрализма (в отличие от религиозных войн) естественно побеждают менее ложные учения, как более адекватные реальности.

Всё просто.

Знание - Сила (а заблуждение - бессилие)
Zmey18.08.25 19:19
Аяврик, ваше противостояние марксизму и схожих с ним учений столь яростное, упертое, повсеместное и невменяемое местами, что напрашивается один вывод:
рассказывая тут о секте вы сами по сути являетесь сектантом. Этакая секта воинствующих капиталистов-антимарксистов, для которых пройти мимо намека на социализм и не огбавкаться, как моська на слона - равнозначно зря прожитому дню.
Только и видишь от вас эту желчь по поводу и без повода против марксизма. Баба Яга против!

По сути то вы верно сказали. Люди разные, каждому свое. Плюрализм мнений - нормально.
Так какого хрена вы пытаетесь заткнуть тех, кто высказывает свое мнение о марксизме как о положительной идеологии? Это их дело, другие люди считают не так как вы.
Вот и не лезьте тут их поносить и покрывать проклятиями, потому что плюрализм, сами сказали.
А то что? Для вас антимарксистов - высказывать свое мнение и верить своему "единственно верному учению" про то, что рыночек порешает - можно, а марксистам ничего нельзя?
Не прогрызите ошейник в злобе.

В условиях "мирного сосуществования" и "[чисто] экономического соревнования" - т.е. МИРНОЙ жизни, к чему, как верится, направлен (?) общий вектор развития человеческой цивилизации - более "истинно марксистские" общества обречены на поражение менее марксистским. Потому что в условиях плюрализма (в отличие от религиозных войн) естественно побеждают менее ложные учения, как более адекватные реальности.
Как ни печально, но нет.
"Естественно" побеждают пока учения с более яркой обложкой, с большим количеством жвачки и разноцветных штанов. Когда на одном континенте разгул тупизны и потреблядства, а на другом континенте ответственность и разумность потребления - победит "естественно" потреблядство. Потому что для миллионов аявриков джинсы и 40 сортов колбасы важнее, чем все остальное.
За что, к сожалению, они даже готовы другим глотки рвать.
ОЧ, RU18.08.25 21:17
> Zmey
Аяврик, ваше противостояние марксизму и схожих с ним учений столь яростное, упертое, повсеместное и невменяемое местами, что напрашивается один вывод:
рассказывая тут о секте вы сами по сути являетесь сектантом. Этакая секта воинствующих капиталистов-антимарксистов, для которых пройти мимо намека на социализм и не огбавкаться, как моська на слона - равнозначно зря прожитому дню.
Только и видишь от вас эту желчь по поводу и без повода против марксизма. Баба Яга против!
Чтобы не любить марксизм, не требуется быть сектантом. Достаточно просто не любить ложь. Марксизм суть продукт гностического мышления, а оно принципиально отвергает истину, достаточно посмтотреть на докторскую диссертацию Маркса. Любой сориентированный на истину человек, неагативно реагирует на марксизм рефлекторно.
vktik, DE18.08.25 21:49
"Чтобы не любить марксизм, не требуется быть сектантом."

Конечно не требуется. Но когда эта нелюбовь высказывается постоянно, да ещё на основе этой нелюбви
выстраивается какая то шовинистическая теория, то мысль о сектанстве приходит автоматически.
Человек, который постоянно "доказывает" свою нелюбовь к марксизму, он нормальный? Или всё же каким то образом
запрограммированный?
киборд18.08.25 23:00
Для вас антимарксистов - высказывать свое мнение и верить своему "единственно верному учению" про то, что рыночек порешает
- вообще-то марксизм - это как раз "рыночек порешает" (базис строго на А.Смите, никуда дальше).

Человек, который постоянно "доказывает" свою нелюбовь к марксизму, он нормальный? Или всё же каким то образом
запрограммированный?
- здесь видится своего рода оскомина, постоянное раздражение марксистами, которым хоть кол на голове теши, они зомби. Хотя, казалось бы, сколько можно-то? Бредовость и ангажированность этого учения видны легко и сразу - но нет, медицина бессильна...
_magistr2003_, RU18.08.25 23:22
> Аяврик
В условиях "мирного сосуществования" и "[чисто] экономического соревнования" - т.е. МИРНОЙ жизни, к чему, как верится, направлен (?) общий вектор развития человеческой цивилизации - более "истинно марксистские" общества обречены на поражение менее марксистским. Потому что в условиях плюрализма (в отличие от религиозных войн) естественно побеждают менее ложные учения, как более адекватные реальности.

Всё просто.

Знание - Сила (а заблуждение - бессилие)
И сколько же было, того мирного сосуществования, в истории человечества? Как ни посмотришь - постоянные войны
vktik, DE19.08.25 09:17
"- здесь видится своего рода оскомина, постоянное раздражение марксистами,"

Хм, оскомина, говорите? Чтобы оскомина появилась, надо "постоянно" находиться в слое марксистов
и видеть опасность возвращения марксизма. А много здесь на ВиМе марксистов? Т.е. у ОЧ такой уровень опасности марксизма внутри него вырос,
что он пустился в создание теории, оправдывающей эксплуатацию человека человеком, т.е. созданию критериев
оценки, где одни лучше других в социальном обеспечении. Своего рода шовинизм чистой воды, не находите?

Аяврик туда же, постоянно находит статейки, обличающие не только марксизм, но и то великое прошлое,
которое дало основу сегодняшнего существования России. При этом никакой негативной оценки сегодняшнему положению вещей, например
образованию с сепаратистским уклоном, не даёт. Сепаратизм коммунистов осуждает, а сепаратизм Министерства образования
игнорирует. Это же раздвоение личности и никакая не оскомина.
Zmey19.08.25 09:19
--> ОЧ
Чтобы не любить марксизм, не требуется быть сектантом. Достаточно просто не любить ложь. Марксизм суть продукт гностического мышления, а оно принципиально отвергает истину, достаточно посмтотреть на докторскую диссертацию Маркса. Любой сориентированный на истину человек, неагативно реагирует на марксизм рефлекторно.
Если вы "рефлекторно" реагируете на чьи-то теории, вам к доктору.
Приписывание Марксу гностического мышления - это все тот же гностический подход. То есть вы должны "рефлеторно" реагировать на свой же тезис.
Ну, начинайте.

Теория Маркса о прибавочной стоимости никуда не делась со временем и отражает истину в большей части смыслов капитализма.
В чем тут "принципиальное отвержение истины"? В том, что вам лично она не нравится?
Ну так никто вам не запрещает рассматривать и доказывать альтернативные теории того, почему малая часть людей обогащается безумно, а остальная часть всю жизнь горбатится за копейки.
Только что-то этих альтернатив мало, и построены они в основном на критике Маркса, как на базисе.
Историческим материализмом Маркса оперируют до сих пор большинство школ и вузов страны, хоть ты тресни, а логика там есть и она достаточно удобная для классификации общественного строя по эпохам.

Но вот медицинский факт остается.
Вы критикуете отдельные постулаты с таким остервенением и с таким постоянством, что назрвевает вопрос именно о вашей одержимости.
Ну доказали разок, что Маркс неправ.
Все, успокоились, перешли к дальнейшему познанию.
Нет же. Вам надо снова и снова возвращаться к Марксовским отдельным тезисам что бы снова докопаться.
Что бы что? Вы уже три года назад всем рассказали, что Маркс неправ.
Зачем сейчас снова поднимаете эту тему? Набрать побольше сторонников антимарксизма?
Простите, но это очень похоже на проповеди и именно что какое-то сектанство.
Dmitriy42719.08.25 10:13
КМК, проблема марксистской теории в том, что она изначально создавалась как основа радикальной идеологии, для вполне определенного использования. Ни о каком приближении к истине речи там разумеется не было. Логика экономической теории была использована чисто демагогически, для продвижения социально-утопического контента. И да, это общая проблема радикализма - крайние позиции максимально ошибочны математически. Марксизм и его неолиберальные производные опасны именно как инструменты культивации фанатиков идеи, как впрочем, любая массовая идеология, по определению, это костыль, заменяющий критическое мышление.
stil, RU19.08.25 10:42
Главное противоречие между коммунистами и всеми остальными в России не то что нужно или не нужно строить коммунизм. Я уверен что многие скажут нужно. Главное где его строить. Я считаю что нужно строить в США или на худой конец в Англии. А в России только когда он просуществует в США лет 40-50 и покажет свою эффективность. Но в США нельзя кураторы не позволят. Вот и получается не разрешимая проблема.
Zmey19.08.25 11:00
--> Dmitriy427
КМК, проблема марксистской теории в том, что она изначально создавалась как основа радикальной идеологии, для вполне определенного использования. Ни о каком приближении к истине речи там разумеется не было.
Простите, но вы смешиваете теплое с зеленым.
Безусловно, радикализм решений общественных проблем, заложенный в марксизме, многих пугает. И отталкивает.
Но то что радикально - не является ложью.
Смотрите, с точки зрения церкви учение Д.Бруно и Г. Галилея было чистым радикализмом. Основательно ломало устоявшуюся космологию, философию и веру. Воевать с этим учением церкви тоже приходилось радикально - практическим уничтожением оппонентов.
Но была ли церковь в итоге на стороне истины?
Dmitriy42719.08.25 11:11
Скорее, это Вы путаете плоды того самого критического мышления, с идеологически сформированной догмой. Радикальную позицию как раз занимала тогда часть церкви, в лице фанатиков защищающих догму любыми средствами.

P.S. Радикализм социальной позиции, о котором я говорил, состоит вовсе не в новизне концепции, а в методах которые вы готовы применять для её внедрения или защиты.

Сергей967, KZ19.08.25 11:19
Хотелось бы поподробнее разобрать нижеследующие высказывания автора:

"... Государственному капиталисту – "Хозяину" – Сталину социалистические• принципы оплаты труда мешали. Вот кому мы на самом деле обязаны суждением, что капиталистическая максима "от каждого по способностям, каждому по труду" является социалистической – Сталину.

По Марксу же ничего социалистического в ней нет – и Маркс прав. Принцип "от каждого по способности, каждому по труду" – капиталистический принцип оплаты труда...."

Принцип "от каждого -по способностям, каждому - по труду" не может являться капиталистическим.
Ведь при капитализме оплата труда производится исходя из "стоимости рабочей силы", которая складывается на рынке труда. И никак не из других факторов.
Если стоимость рабочей силы на рынке высокая, то и оплата труда будет выше. Независимо от результатов этого труда.

Следовательно, автор заблуждается. )))
Zmey19.08.25 11:38
--> Dmitriy427
Скорее, это Вы путаете плоды того самого критического мышления, с идеологически сформированной догмой. Радикальную позицию как раз занимала тогда часть церкви, в лице фанатиков защищающих догму любыми средствами.
Так налицо догматизм и фанатизм как раз таки господ, борющихся с любыми проявлениями левой политической позиции. Отдельные чудаки готовы тут часами с пеной у рта доказывать вредность марксизма, а дали бы возможность - вступили бы и в физическое противостояние, судя по всему.
Очень часто обычный политикан, с умеренными взглядами, вдруг становится радикалом в отношении оппонентов левого толка. Это ж сплошь и рядом.

Радикализм социальной позиции, о котором я говорил, состоит вовсе не в новизне концепции, а в методах которые вы готовы применять для её внедрения или защиты.
Так и я о том же говорил. В устоявшихся церковных догмах нет ничего радикального. Но стоит против церкви выдвинуть теорию, повергающую догматы - вы получаете жесткий радикализм.
Антимарксисты иногда ведут себя именно таким образом.
Современные марксисты уже давно не требуют ни революции, ни диктатуры пролетарита. Но жесткие консерваторы всегда готовы радикальным образом бороться даже с упоминанием теорий Маркса.
киборд19.08.25 12:19
"- здесь видится своего рода оскомина, постоянное раздражение марксистами,"
Хм, оскомина, говорите? Чтобы оскомина появилась, надо "постоянно" находиться в слое марксистов
- здесь в России среди пожилого населения марксизм поголовен (советское образование), хлопают глазками и не знают ничего другого.

оправдывающей эксплуатацию человека человеком
- марксизм обозвал обычную маржу прибавочной стоимостью и возвёл её в корень "эксплуатации". Это бред. Причём сеющий хаос и разрушения (для чего марксизм и создавался). Зато финкап выведен из-под удара, "это типа тоже капитал, но не суть - вас пром.кап эксплуатирует!"

Своего рода шовинизм чистой воды, не находите?
- я нахожу здесь констатацию неравенства, не более

обличающие не только марксизм, но и то великое прошлое, которое дало основу сегодняшнего существования России.
- стоит наконец уяснить, что Сталин был марксистом очень недолго. К.Баллодис (российский немец, экономист), книжка "Государство будущего" - вот настольная книга Сталина (Ленину тоже её подсунули, через Кржижановского - глянул, одобрил, но не вчитывался). Это школа оппонентов Маркса, Смита и т.д. Успех сталинской экономики именно оттуда.

При этом никакой негативной оценки сегодняшнему положению вещей, например
образованию с сепаратистским уклоном
- здесь нужна пояснительная бригада, что за сеператизм МинОбра в ваших устах.
Zmey19.08.25 13:07
--> киборд
- марксизм обозвал обычную маржу прибавочной стоимостью и возвёл её в корень "эксплуатации". Это бред. Причём сеющий хаос и разрушения (для чего марксизм и создавался).
Вы даже не понимаете о чем спорите.
Обычная маржа и прибавочная стоимость - настолько разные понятия, насколько разны в понимании скорость и лошадиные силы под капотом.
А если вы не понимаете такой просто разницы, то как я и говорил - ваше противостояние марксизму сродни вере или сектантству. Типа против, просто потому, что это Маркс.

- здесь в России среди пожилого населения марксизм поголовен (советское образование), хлопают глазками и не знают ничего другого.
Вот только не надо делать таких нелепых обобщений. А то вас будет возможно обвинить еще и в дешевой демагогии.
Очевидным образом даже в СССР всегда присутствовали критики чистого марксизма, были споры на эту тему, а "пожилое население" в огромном количестве 30-40 лет назад валило СССР, в том числе отрицая логику распределения благ и запреты на владение фабриками-пароходами.

Просто сейчас многие из пожилых внезапно понимают, что капитализму в его чистом виде, где никто не заставляет его иметь социальную нагрузку, пенсионеры нахрен не нужны. Деньги еще на них тратить.
А социальную нагрузку на капитализм навесила, как бы вы не хотели это признавать, вовсе не совесть и не радужный ни откуда возьмись альтруизм, а именно что борьба пролетариата за долю прибавочной стоимости, вдохновленная Марксом в том числе.
Спящий лев, RU19.08.25 14:35
Да что тут обсуждать???
1. Очередное "творение" афтора ОЧ в виде уже ранее публиковавшейся слегка перелицованной "статьи", которую взяли из замшелых методичек демшизы - в исполнении Сороса и Глюксмана с призывами (в зависимости от времени написания) отказаться от тяжкого бытия современного социализма (бывшего коммунизма) и вернуться к счастливой жизни колониальной феодализма (по Хайеку в редакции Фёгелина) оставив сложности капиталистического управления (по Кейнсу и Форду, которые о ужас также идут от Адама Смита и Рикардо) метрополиям. То что бредни Хайека походя "размазал" ещё Кейнс (указав на его явные противоречия и ошибки в т.ч. в "Общей теории занятости, процента и денег) он не знал и до сих пор отрицает.

Процитирую себя из комментария к предыдущему набросу афтора, первоначально тут ссылка
> ОЧ
> vktik
>>>ОЧ
Спасибо Вам за развёрнутый ответ. Не стану больше останавливаться на отдельных вопросах, так как не вижу смысла, просто присоединюсь к Спящему льву: "Сама статья натягивание совы на глобус с передергиваниями определений и цитированием в качестве безусловной истины демшизового бреда."
Выделенное курсивом свидетельствует о непонимании прочитанного, ни Вами, ни Спящим львом. То, что вы оба сошлись во мнении, свидетельтсвует лишь об одинаковом непонимании написанного. В моем тексте нет чужих передрнутых определений. Они все мои. А свои передергивать нет смысла, если ты просто можешь написать их такими, как они должны быть.

"Ваше мнение" о марксизме и капитализме состоит из целого ряда цитат демшизы из 1990-х, которых нет у Маркса, но которые присутствуют в пропаганде "новых левых"/"новых марксистов" (европейские структуры на подхвате у ЦРУ) представителями которых были Глюксман и Со. Потом их лозунги взяла себе на вооружение демшиза (видимо во времена вашего детства, что отложилось у вас в памяти).
Понимаете у "новых левых" главным принципом стал не "Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!" ("Пролетарии всех стран соединяйтесь!"), а несколько иной лозунг, который мягко и корректно можно передать по русски как: "Сексуальные извращенцы всех стран объединяйтесь!" и именно их понимание марксизма как якобы "классическое" излагаете вы.
Причем в Европе таких (новых левых) "марксистов" и "коммунистов" уже давно большинство и про учения классиков 19 века они понятия не имеют, а "классических левых" сейчас именуют в ЕС "альтернативные левые".
С определением капитализма в ЕС и на Западе в целом тоже не совсех хорошо, хотя перекосы не такие дикие. Капитализм не равно демократии (тем более как власти Демпартии США и её марионеток в ЕС).

2. Если Аяврик создает впечатление человека получающего оплату в Ельцинцентре, что и формирует его позицию, но с элементарной логикой, то из заявлений ОЧ четко следуют явные признаки "сверхценных идей", при которых всё что им противоречит отвергается напрочь с полным отсутствием логики.
киборд19.08.25 16:50
Обычная маржа и прибавочная стоимость - настолько разные понятия
- да нет, не настолько. Маржа м.б. интерпретирована по разному, в т.ч. как "прибыль капиталиста" (enter затруднения "а кто капиталист и чья прибыль").
Дадите точную дефиницию "прибавочной стоимости"? Потому что голословное "вы просто не понимаете, это другое" - не аргумент.

ваше противостояние марксизму сродни вере или сектантству.
- н-да, человек склонен видеть в других преимущественно свои недостатки. Я ведь неединожды писал, что вера исключает разум.
/ (далее там ещё что-то приписываемое мне, про пенсионеров и капитализм. Я вообще не затрагивал ничего подобного.)

Вот только не надо делать таких нелепых обобщений
- не стоило понимать слово "поголовен" буквально, ну понятно же, что это не означает 100% (или непонятно?)

Типа против, просто потому, что это Маркс.
- кстати, вполне приемлемая и работоспособная позиция для не лезущего в дебри гражданина. Вестись на британские разводки - так себе идея. Маркс - проект британского финкапа для посева смут на континенте, в пользу острова. Попробуйте с этим поспорить -)
Zmey19.08.25 20:46
Дадите точную дефиницию "прибавочной стоимости"? Потому что голословное "вы просто не понимаете, это другое" - не аргумент.
А вы всегда встреваете в спор, не имея на уме определений и терминов, которые разжеваны в сотнях учебников и на тысячах сайтов?
Возможно, с изучения предмета спора и надо начинать?

Маржа м.б. интерпретирована по разному, в т.ч. как "прибыль капиталиста"
Маржа это и есть прибыль, но суть в том, что маржа может быть получена как вообще без вложения труда (тут купил подешевле - там продал подороже), так и свыше вложения труда (когда маржа включает в себя наценку за бренд, наценку за ограниченную партию, наценку за большой спрос и так далее).
Прибавочная стоимость - это чисто цена конечного товара минус издержки на материалы и зарплату.
Маржа может быть получена без прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость может быть получена без маржи (к примеру, когда цена товара выше расходов на ее производство и зарплаты рабочим, но такой дорогой товар нафиг никому не нужен).

- н-да, человек склонен видеть в других преимущественно свои недостатки. Я ведь неединожды писал, что вера исключает разум.
Ну так ваша вера в "неверного Маркса" как раз именно это локальное отсутствие разума и демонстрирует.

- не стоило понимать слово "поголовен" буквально, ну понятно же, что это не означает 100% (или непонятно?)
Нет. "Поголовно" - буквально означает всех. 100%. Потому что подразумевается подсчет всех "по головам".
Если вы не понимаете терминологии или выражений, которые используете, возможно, стоит чего-то дополнительно изучить.

- кстати, вполне приемлемая и работоспособная позиция для не лезущего в дебри гражданина. Вестись на британские разводки - так себе идея. Маркс - проект британского финкапа для посева смут на континенте, в пользу острова. Попробуйте с этим поспорить -)
Зачем?
Спорить с теориями заговора, в основе которых лежат не факты, а натянутые за уши идеи и чистая вера (которая, как мы помним, исключает разум) - как то уже поднадоело и времени нет.
Если вы столь верующий, что аж "британскую разведку" сюда притянули.... Ну, не смею больше беспокоить.
vktik, DE20.08.25 01:21
>>>киборд

"- здесь в России среди пожилого населения марксизм поголовен (советское образование)"

Честно говоря, мне с трудом верится в это утверждение. Сужу по своему жизненному опыту.

С 1984 по 1989 служил в авиационной части. Все техники самолётов - офицеры, все лётчики - офицеры.

Марксисты, как правило, коммунисты. Как Вы думаете, какое количество офицеров было коммунистами?

Могу сказать однозначно - не поголовое и даже меньше, едва 50 %. Так что аргумент сомнительный.

Но если люди и рассуждают насчёт эксплуатации человека человеком, то это не на основе марксизма, а на

основе того, что происходит вокруг, т.е. в результате осмысления действительности.

"- марксизм обозвал обычную маржу прибавочной стоимостью и возвёл её в корень "эксплуатации". Это бред. Причём сеющий хаос и разрушения (для чего марксизм и создавался)."

Я вполне могу согласиться, что марксистская теория создавалсь с целью разрушения общества снизу,

но не могу согласиться, что она создавалсь на основе бреда. Марксизм вполне логичная и аргументированная теория.

То что там скрыли роль финансового капитала, это совершенно другой вопрос.

По Марксу, эксплуатация человека человеком означает присвоение капиталистами прибавочной стоимости, созданной рабочим классом.

Здесь нет никакого бреда, а есть отдельное выпячивание данного метода экплуатации. Враньём является не данное озвучивание понятия эксплуатации, а умолчание, что эксплуатация, это более широкое понятие.

Поэтому предлагаю отвлечься от Маркса и рассмотреть поглубже, что такое эксплуатация. Надеюсь Вы не будете спорить с объективной

данностью, что эксплуатация человека человеком существует?

С моей точки зрения эксплуатация человека человеком, это использование в своих целях труда, как физического, так и умственного, здоровья, других способностей и талантов другого человека. Это базовое определение эксплуатации, как таковой. (Моё)

Эксплуатация человека человеком, это вполне нормальный и объективный алгоритм человеческих отношений. Дело именно в том, что все люди разные и у каждого есть свои способности, которых нет у других людей.

Поэтому люди нуждаются друг в друге, но взаимодействовать продолжительно они будут только при одном условии, если эта эксплуатация сбалансирована. Такую эксплуатацию называют ещё взаимопомощью.

Базовым примером эксплуатации человека человеком является семья.

Семья образуется на основе того, что люди нуждаются друг в друге.

И не важно по какой причине они нуждаются, но очевидно, что

у одного нет того, что есть у другого, будь то хороший ум, юмор, честность,

доброта, работоспособность, надёжность, секс и многое другое.

В семье люди получают от другого то, чего бы они хотели, т. е. используют друга друга. Эти отношения можно назвать любовью, дружбой, разумным сожительством и т.д. И если это использование друг друга будет сбалансированным, т. е. не возникает чувства несправедливости, то такие семьи живут и процветают, даже если прошла любовь.

Но как только возникает дисбаланс и какая-то сторона не желает восстанавливать баланс, то в семье становится жить некомфортно.

В конечном итоге может произойти «революция», т. е. распад семьи.

Так вот, если это моё объяснение спроецировать на общество, в котором каждый индивид имеет много желаний, но ограниченные возможности, то задача управителей общества сбалансировать нужду людей друг в друге.

Эксплуатация человека человеком должна находиться в балансе.

То общество, где эксплуатация не сбалансирована, будет рано или поздно

упразднено. Это общество не имеет перспективы, потому как управление таким обществом тупое. Оно не понимает, что такое человек и как им управлять. В краткосрочной перпективе они пользуются неведением людей

и проделывают свои делишки. В долгосрочной перспективе эти люди сходят с арены как проигравшие.

Кроме базового (семейного) способа эксплуатации человека человеком,

существует много других, например, ссудный процент. Это базовый экономический способ эксплуатации. А промышленники зачастую закладывают в продукт 100-200-300 и более процентов прибыли,

что вполне можно обозначить, как степень эксплуатации.

Также есть идеологический способ эксплуатации, исторический, на котором Аяврик уже собаку съел, национальный способ и т.д.

Думаю направление моей мысли понятно.

И так, сбалансированная эксплуатация человека человеком, это

объективный и нормальный алгоритм развития человека. Несбалансированная эксплуатация, это результат отдельного субъективного управления индивида в своих корыстных целях на основе зловредной идеологии.

К сожалению, вместо того, чтобы рассмотреть примеры несбалансированной эксплуатации человека человеком, вместо того, чтобы искать решения, как привести эту эксплуатацию в баланс, ОЧ создаёт свою теорию, оправдывающую несбалансированную экслпуатацию, да ещё приплетая сюда зачем-то Маркса. Видимо лавры Маркса не дают ему покоя.

Противникам коммунизма хочу сказать, что эксплуатация человека человеком будет и там, потому как это объективный процесс развития человека и общества. Только там эта эксплуатация будет называться, например, взаимовыгодное сотрудничество или ещё как, это не важно, важна суть. Коммунистам же, которые находятся на позициях марксизма, пора начать думать своей головой. Марксизм, это подстава.

«- я нахожу здесь констатацию неравенства, не более»

Констатация неравенства выглядит иначе. Бывает объективное неравенство, в силу природных данных, а бывает субъективное неравенство, в силу зловредного управления. У него же констатация избранности. Его теория именно об этом.

«- стоит наконец уяснить, что Сталин был марксистом очень недолго.»

Это зачем здесь? Уже давно уяснено, что Сталин не был марксистом. О нём я не вспоминал в моих размышлениях. Что должно следовать из этого уяснения?

- здесь нужна пояснительная бригада, что за сеператизм МинОбра в ваших устах.“


Не надо пояснительной бригады, я сам справлюсь. Почитайте, пожалуйста, на форуме

ветку «Дружба народов». Там Аяврик приводит текст Холмогорова Егора, который

открыл учебник 2000 года с грифом Министерства Образования РФ.

Говорит, что поколения якутских школьников учились по этому учебнику, но виноваты во всём коммунисты. Пост Аяврик 17.08.2025

Если приведённые в книге высказывания действительно там есть, то это чистый сепаратизм

со стороны Министерства Образования, вернее со стороны конкретных лиц, составлявших

и утверждавших этот учебник.

ОЧ, RU20.08.25 07:54
> Сергей967
Хотелось бы поподробнее разобрать нижеследующие высказывания автора:

"... Государственному капиталисту – "Хозяину" – Сталину социалистические• принципы оплаты труда мешали. Вот кому мы на самом деле обязаны суждением, что капиталистическая максима "от каждого по способностям, каждому по труду" является социалистической – Сталину.

По Марксу же ничего социалистического в ней нет – и Маркс прав. Принцип "от каждого по способности, каждому по труду" – капиталистический принцип оплаты труда...."

Принцип "от каждого -по способностям, каждому - по труду" не может являться капиталистическим.
Ведь при капитализме оплата труда производится исходя из "стоимости рабочей силы", которая складывается на рынке труда. И никак не из других факторов.
Если стоимость рабочей силы на рынке высокая, то и оплата труда будет выше. Независимо от результатов этого труда.

Следовательно, автор заблуждается. )))

Труд не сводится только к труду рабочего.
Труд не сводится только к труду наемного.

Ценность труда определяется вкладом в проект (отдачей от вклада, удельным весом вклада в выхлопе от проекта, степенью влияния на результат/выхлоп), а не стоимостью его на рынке.

Собственно, поэтому труд капиталиста (и высококвалифицированного специалиста) оценивается дороже, и капиталист получает больше рабочего, не только рабочего, но даже и высококвалифицированного специалиста, – как правило, выделю это жирным.

Поэтому "от каждого по способности, каждому по труду" капиталистический принцип – в силу отсутствия ограничений рынка труда, свободы предпринимательства (права любого лица на обладания средствами производства), размеров оплаты труда, и до тех пор, пока эти условия соблюдаются.

При социализме/коммунизме эти условия не соблюдаются, поэтому принцип "от каждого по способности6 каждому по труду" не является социалистическим принципом, что бы по этому поводу ни говорили любители безосновательно присвоить себе лучшее и правильное.
ОЧ, RU20.08.25 08:03
> vktik
"Чтобы не любить марксизм, не требуется быть сектантом."

Конечно не требуется. Но когда эта нелюбовь высказывается постоянно, да ещё на основе этой нелюбви
выстраивается какая то шовинистическая теория, то мысль о сектанстве приходит автоматически.
Человек, который постоянно "доказывает" свою нелюбовь к марксизму, он нормальный? Или всё же каким то образом
запрограммированный?
или просто не терпящий ложь, особенно, когда ее форсят)
ОЧ, RU20.08.25 08:12
> Спящий лев
Да что тут обсуждать???
1. Очередное "творение" афтора ОЧ в виде уже ранее публиковавшейся слегка перелицованной "статьи", которую взяли из замшелых методичек демшизы - в исполнении Сороса и Глюксмана с призывами (в зависимости от времени написания) отказаться от тяжкого бытия современного социализма (бывшего коммунизма) и вернуться к счастливой жизни колониальной феодализма (по Хайеку в редакции Фёгелина) оставив сложности капиталистического управления (по Кейнсу и Форду, которые о ужас также идут от Адама Смита и Рикардо) метрополиям. То что бредни Хайека походя "размазал" ещё Кейнс (указав на его явные противоречия и ошибки в т.ч. в "Общей теории занятости, процента и денег) он не знал и до сих пор отрицает.

Процитирую себя из комментария к предыдущему набросу афтора, первоначально тут ссылка
> ОЧ
> vktik
>>>ОЧ
Спасибо Вам за развёрнутый ответ. Не стану больше останавливаться на отдельных вопросах, так как не вижу смысла, просто присоединюсь к Спящему льву: "Сама статья натягивание совы на глобус с передергиваниями определений и цитированием в качестве безусловной истины демшизового бреда."
Выделенное курсивом свидетельствует о непонимании прочитанного, ни Вами, ни Спящим львом. То, что вы оба сошлись во мнении, свидетельтсвует лишь об одинаковом непонимании написанного. В моем тексте нет чужих передрнутых определений. Они все мои. А свои передергивать нет смысла, если ты просто можешь написать их такими, как они должны быть.

"Ваше мнение" о марксизме и капитализме состоит из целого ряда цитат демшизы из 1990-х, которых нет у Маркса, но которые присутствуют в пропаганде "новых левых"/"новых марксистов" (европейские структуры на подхвате у ЦРУ) представителями которых были Глюксман и Со. Потом их лозунги взяла себе на вооружение демшиза (видимо во времена вашего детства, что отложилось у вас в памяти).
Понимаете у "новых левых" главным принципом стал не "Proletarier aller Länder, vereinigt Euch!" ("Пролетарии всех стран соединяйтесь!"), а несколько иной лозунг, который мягко и корректно можно передать по русски как: "Сексуальные извращенцы всех стран объединяйтесь!" и именно их понимание марксизма как якобы "классическое" излагаете вы.
Причем в Европе таких (новых левых) "марксистов" и "коммунистов" уже давно большинство и про учения классиков 19 века они понятия не имеют, а "классических левых" сейчас именуют в ЕС "альтернативные левые".
С определением капитализма в ЕС и на Западе в целом тоже не совсех хорошо, хотя перекосы не такие дикие. Капитализм не равно демократии (тем более как власти Демпартии США и её марионеток в ЕС).

2. Если Аяврик создает впечатление человека получающего оплату в Ельцинцентре, что и формирует его позицию, но с элементарной логикой, то из заявлений ОЧ четко следуют явные признаки "сверхценных идей", при которых всё что им противоречит отвергается напрочь с полным отсутствием логики.
"Процитирую себя из комментария" – лучше бы привели ссылки на методички из демшизы, которые, по Вашему утверждению, автор цитирует. Уже седьмой раз прошу, а резульата все нет))
На самом деле, я думаю, уровень Вашего восприятия реальности находится на уровне восприятия реальности демшизы, и потому только Вы распознаете какие-то паттерны от демшизы, что только их способны распознать.
Вот, например, Вы цитату из Маркса на зываете набросом. А это просто прямая цитата с указанием источника. К Марксу у Вас претензии? К источнику? и кто тут демшиза?
ОЧ, RU20.08.25 08:18
> Zmey
--> киборд
- марксизм обозвал обычную маржу прибавочной стоимостью и возвёл её в корень "эксплуатации". Это бред. Причём сеющий хаос и разрушения (для чего марксизм и создавался).
Вы даже не понимаете о чем спорите.
Обычная маржа и прибавочная стоимость - настолько разные понятия, насколько разны в понимании скорость и лошадиные силы под капотом.
А если вы не понимаете такой просто разницы, то как я и говорил - ваше противостояние марксизму сродни вере или сектантству. Типа против, просто потому, что это Маркс.

- здесь в России среди пожилого населения марксизм поголовен (советское образование), хлопают глазками и не знают ничего другого.
Вот только не надо делать таких нелепых обобщений. А то вас будет возможно обвинить еще и в дешевой демагогии.
Очевидным образом даже в СССР всегда присутствовали критики чистого марксизма, были споры на эту тему, а "пожилое население" в огромном количестве 30-40 лет назад валило СССР, в том числе отрицая логику распределения благ и запреты на владение фабриками-пароходами.

Просто сейчас многие из пожилых внезапно понимают, что капитализму в его чистом виде, где никто не заставляет его иметь социальную нагрузку, пенсионеры нахрен не нужны. Деньги еще на них тратить.
А социальную нагрузку на капитализм навесила, как бы вы не хотели это признавать, вовсе не совесть и не радужный ни откуда возьмись альтруизм, а именно что борьба пролетариата за долю прибавочной стоимости, вдохновленная Марксом в том числе.
Ну, обоснуйте не на уровне метафор) Покажите, чем прибавочная стоимость отличается от добавления к стоимости (накрутки на стоимость), которое реализуется только при продаже товара. Покажите, какое отношение наемный имеет к тому, что сверх согласованной оплаты его доли в стоимости произведенного продукта.
Zmey20.08.25 10:16
Да легко.
Если вы сами не в состоянии поразмыслить, то вот вам вводные:
Неизвестный китайский мастер из комплектующих ценой 100 долларов собирает телефон. Хозяин фабрики продает этот телефон на китайском рынке за 200 долларов и платит мастеру 10 баксов.
Тот же неизвестный мастер собирает из тех же комплектующих с чуть большим старанием (ха-ха) другой телефон. Хозяин фабрики лепит на этот телефон логотип обкусанного яблока и продает американскому бизнесмену за 300 баксов. Мастеру платит все так же 10 баксов. Американский бизнесмен привозит этот телефон с логотипом обкусанного яблока в Лос-Анджелес и там продает его за 600 баксов. С этой сделки мастеру уже ничего не перепадает.
Сможете сами определить, где прибавочная стоимость, а где маржа без нее?
MinMong, RU20.08.25 11:04
Теория Прибавочной Стоимости настолько логически дырява и манипулятивна, что уже лет 100 как является базовым упражнением по разоблачению для начинающих экономистов.
Её разобрали по косточкам и похоронили ещё при жизни Маркса.

Но нет, поклонники по прежнему верят, что она истинна потому что верна, и "никто так и не опроверг". Ага, ну да.
Zmey20.08.25 11:34
--> MinMong
Но нет, поклонники по прежнему верят, что она истинна потому что верна, и "никто так и не опроверг". Ага, ну да.
Ну так опровергните, кто вам мешает. Это же так легко.
Давайте, докажите нам что при производительном труде прибыль капиталиста никак с этим трудом не связана. И расскажите нам про то, что прибыль ни в коем случае не возникает от того, что рабочему платят куда меньше, чем он производит.
stil, RU20.08.25 12:10
> Zmey
Да легко.
Если вы сами не в состоянии поразмыслить, то вот вам вводные:
Неизвестный китайский мастер из комплектующих ценой 100 долларов собирает телефон. Хозяин фабрики продает этот телефон на китайском рынке за 200 долларов и платит мастеру 10 баксов.
Тот же неизвестный мастер собирает из тех же комплектующих с чуть большим старанием (ха-ха) другой телефон. Хозяин фабрики лепит на этот телефон логотип обкусанного яблока и продает американскому бизнесмену за 300 баксов. Мастеру платит все так же 10 баксов. Американский бизнесмен привозит этот телефон с логотипом обкусанного яблока в Лос-Анджелес и там продает его за 600 баксов. С этой сделки мастеру уже ничего не перепадает.
Сможете сами определить, где прибавочная стоимость, а где маржа без нее?
Не возможно из тех же самых комплектующих собрать айфон. Там один процессор стоит как пол телефона. И самое главное и дорогое это софт конечно вам бесплатно дадут пользоваться. Но я понимаю материалисты в принципе не понимают зачем платить за то что руками потягать нельзя, то есть за софт. А понимаю гуманитарий не чего не понимает в технике, но все таки врите хотя близко к правде. Даже собрать с разницей 100 и 200 на одинаковом железе не получится. Не кто не купить тоже самое только дороже не считайте людей дебилами. А теперь задачка. Бизнесмен отправил телефон в торговую сеть в США, а по дороге к примеру его украли или утопили, а страховая послала. Какую моржу он получит. И сколько заплатит мастер за это ведь прибыль бизнесмен не получил? Все любят делить прибыль но почему то не кто не любит говорить про сопутствующими ему убытками. А убытки всегда были и будут.
MinMong, RU20.08.25 12:28
> Ну так опровергните, кто вам мешает. Это же так легко.

это сделано до меня десятки раз только в серьёзных публикациях, какой смысл мне сейчас распинаться?

достаточно сказать, что судя по вашему же комментарию "Хозяин фабрики лепит на этот телефон логотип обкусанного яблока и продает американскому бизнесмену за 300 баксов. Мастеру платит все так же 10 баксов" вы понятия не имеете о том, что такое Теория Трудовой (прибавочной) стоимости Карла Маркса.

а если знаете, но всё равно выдвигаете такие аргументы, то это ещё хуже

в наше время можно быть честным человеком и при этом быть марксистом
можно читать Капитал и быть честным человеком
можно читать Капитал и быть марксистом

читать Капитал, быть честным человеком и при этом быть марксистом - нельзя, совесть не позволит
Никудатор20.08.25 12:36
> MinMong
Теория Прибавочной Стоимости настолько логически дырява и манипулятивна, что уже лет 100 как является базовым упражнением по разоблачению для начинающих экономистов.
Её разобрали по косточкам и похоронили ещё при жизни Маркса.

Но нет, поклонники по прежнему верят, что она истинна потому что верна, и "никто так и не опроверг". Ага, ну да.
Я бы с удовольствием поставил этому комменту реакцию *клоун*. )))
Каждый год дают нобелевку по экономике. но ещё ни кто точнее Маркса не описал экономику капитализма.
Никудатор20.08.25 12:37
> MinMong
> Ну так опровергните, кто вам мешает. Это же так легко.

это сделано до меня десятки раз только в серьёзных публикациях, какой смысл мне сейчас распинаться?

Мамкин капиталлист слился, даже не приведя ни каких ссылок )))
zizmo, RU20.08.25 13:41
> vktik
Поэтому предлагаю отвлечься от Маркса и рассмотреть поглубже, что такое эксплуатация. Надеюсь Вы не будете спорить с объективной данностью, что эксплуатация человека человеком существует?
С моей точки зрения эксплуатация человека человеком, это использование в своих целях труда, как физического, так и умственного, здоровья, других способностей и талантов другого человека. Это базовое определение эксплуатации, как таковой. (Моё)
Ваши рассуждения об эксплуатации вызывают в памяти слово "симбиоз".
"Обоюдно выгодный, обязательный вид симбиоза называют мутуализмом. Комменсализмом называют отношения, полезные одному, но безразличные другому симбионту, аменсализмом — отношения, вредные одному, но безразличные другому. А кооперацией называют необязательные взаимовыгодные отношения. Форма симбиоза, при которой один организм (паразит) использует другой (хозяин) в качестве источника питания или/и среды обитания, называется паразитизмом."
Отношения наемник-наниматель, КМК, являются симбиозом в чистом виде. И только наша субъективная и предвзятая оценка дает ему (симбиозу) окрас, где один видит мутуализм, другой видит паразитизм.
Наемник продает свой труд за заранее оговоренную цену. Он считает эту цену премлимой, приносящей ему пользу. Наниматель покупает труд за оговоренную плату, и тоже считает что это приносит ему пользу.
Если оба получают пользу, то налицо мутуализм. Даже если работник получает горсть риса в день. Мало? Да, мало. Но иначе он и этого не получил.
Можно ли назвать это паразитизмом? В принципе да, если присутствует перекос в какую либо сторону.
Что считать перекосом? Если наемники умерли от голода - это перекос. Если наниматель разорился, ежемесячно выплачивая наемнику з/п эквивалентную цене яхты - это тоже перекос.
Если же перекосов нет, то это таки мутуализм.
ЗЫ Кстати, субъективность оценки неплохо показана в песне "Х$ли ты ноешь"
ЗЗЫ В этом примере я не затронул многие важные финансово-экономические параметры вроде ситуации на рынке труда и т.д. Такой синтез для меня слишком сложен.
Zmey20.08.25 14:53
--> stil
Не возможно из тех же самых комплектующих собрать айфон. Там один процессор стоит как пол телефона.И самое главное и дорогое это софт конечно вам бесплатно дадут пользоваться
Вы, видимо, ярый последователь "исключительности" айфона. Так защищать сие достояние откровенных разводил лохов на бабки....
Сударь, все цифры давно известны и обсосаны. Стоимость A17Pro или A18Pro составляет 40-45 баксов, или 10 % от стоимости всех комплектующих. Сколько стоит грызенное яблоко весрии 16 pro max? Теперь посчитайте, насколько вас развели, и насколько мало по сравнению с этим платят сборщикам.

А понимаю гуманитарий не чего не понимает в технике, но все таки врите хотя близко к правде. Даже собрать с разницей 100 и 200 на одинаковом железе не получится.
В данном случае, похоже, ничего не смыслите в технической части именно вы.

Не кто не купить тоже самое только дороже не считайте людей дебилами.
Аха-ха-ха.
Это так смешно, что даже комментировать нечего.

А теперь задачка. Бизнесмен отправил телефон в торговую сеть в США, а по дороге к примеру его украли или утопили, а страховая послала. Какую моржу он получит. И сколько заплатит мастер за это ведь прибыль бизнесмен не получил?
Вы путаете добавочную стоимость при производстве и расходы на транспорт.
Попробуйте для начала разобраться о чем идет разговор.
Zmey20.08.25 15:04
--> MinMong
это сделано до меня десятки раз только в серьёзных публикациях, какой смысл мне сейчас распинаться?
В таком случае я могу сказать, что до меня в сотнях серьезных публикаций очень даже хорошо доказали правоту Маркса. И опровергли все публикации, на которые вы сослались.
Так очень удобно пальцами меряться. Все такие умные сразу.
Если вы пришли на обсуждение какого-либо вопроса, то адекватно было бы выложить свои аргументы и убедительные доказательства.
А просто тупо ссылаться на то, что кто-то где-то чего-то опубликовал - это уровень первоклашек, у которых своего мнения еще нет.

вы понятия не имеете о том, что такое Теория Трудовой (прибавочной) стоимости Карла Маркса.
Ну так расскажите свою точку зрения. А то вы просто "против", ну так это любой дурак сможет.
Про то, кто чего "понятия имеет" очень легко понять, если учесть, что правильно "трудовая теория стоимости", а не наоборот. И она не Карла Маркса, а гораздо старше. Если бы вы "понятия имели", то оперировали бы именами типа А. Смита или Д. Рикардо. Но не всем же "понятие иметь", да?
ОЧ, RU21.08.25 08:59
> zizmo
> vktik
Поэтому предлагаю отвлечься от Маркса и рассмотреть поглубже, что такое эксплуатация. Надеюсь Вы не будете спорить с объективной данностью, что эксплуатация человека человеком существует?
С моей точки зрения эксплуатация человека человеком, это использование в своих целях труда, как физического, так и умственного, здоровья, других способностей и талантов другого человека. Это базовое определение эксплуатации, как таковой. (Моё)
Ваши рассуждения об эксплуатации вызывают в памяти слово "симбиоз".
"Обоюдно выгодный, обязательный вид симбиоза называют мутуализмом. Комменсализмом называют отношения, полезные одному, но безразличные другому симбионту, аменсализмом — отношения, вредные одному, но безразличные другому. А кооперацией называют необязательные взаимовыгодные отношения. Форма симбиоза, при которой один организм (паразит) использует другой (хозяин) в качестве источника питания или/и среды обитания, называется паразитизмом."
Отношения наемник-наниматель, КМК, являются симбиозом в чистом виде. И только наша субъективная и предвзятая оценка дает ему (симбиозу) окрас, где один видит мутуализм, другой видит паразитизм.
Наемник продает свой труд за заранее оговоренную цену. Он считает эту цену премлимой, приносящей ему пользу. Наниматель покупает труд за оговоренную плату, и тоже считает что это приносит ему пользу.
Если оба получают пользу, то налицо мутуализм. Даже если работник получает горсть риса в день. Мало? Да, мало. Но иначе он и этого не получил.
Можно ли назвать это паразитизмом? В принципе да, если присутствует перекос в какую либо сторону.
Что считать перекосом? Если наемники умерли от голода - это перекос. Если наниматель разорился, ежемесячно выплачивая наемнику з/п эквивалентную цене яхты - это тоже перекос.
Если же перекосов нет, то это таки мутуализм.
ЗЫ Кстати, субъективность оценки неплохо показана в песне "Х$ли ты ноешь"
ЗЗЫ В этом примере я не затронул многие важные финансово-экономические параметры вроде ситуации на рынке труда и т.д. Такой синтез для меня слишком сложен.
Блестяще! Сохранил в мемориз.
> vktik: А эксплуатация всегда есть безэквивалентное отчуждение части труда или полностью труда. По Вашему же определению рабочий эксплуатирует таланты нанимателя, а наниматель эксплуатирует способности наемного. Если при этом они таки сотрудничают, то это мутуализм, и никакой негативной оценки не может вызвать ни у кого, кроме врага рода человеческого.
 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Что осветила павшая звезда Мадуро?
» С Новым Годом!
» О "ловушке РКН"
» Разведпризнаки образа будущего
» Почему Америка расхотела воевать с Россией?
» Признаки современного гностицизма для чайников
» От каждого по способностям, каждому – не по труду©Карл Маркс. Критика Готской программы – Цитата
» Читая Фёгелина. Движение отношения мысли к истине в истории – истина и трансцедентное (часть 2)

 Новостивсе статьи rss

» Лидер партии Vatan Перинчек призвал Турцию создать союз с Россией, Ираном и КНР
» СМИ: США не подписали декларацию о гарантиях безопасности для Киева
» Мерц заявил о критическом состоянии ряда отраслей экономики Германии
» Уиткофф: В США идут переговоры с BlackRock об инвестициях в экономику Украины
» ABC News: США требуют от Венесуэлы разорвать экономические связи с РФ и Китаем
» США обсуждают варианты приобретения Гренландии, пишет Reuters
» ВС Турции готовы отвечать за Черное море после соглашения по Украине
» Венесуэла отдаст США до 50 миллионов баррелей нефти, сообщил Трамп

 Репортаживсе статьи rss

» В гости к пингвинам: ученые из СССР внесли огромный вклад в исследования Антарктиды
» Ровно полвека назад Венесуэла национализировала нефтедобычу. Трамп хочет всё вернуть на исходные позиции
» Велели делиться: телефонные мошенники с Украины терроризируют прибалтов
» Ядерный тупик: США грозят Ирану новыми ударами
» Рассказываем о резиденции российского президента на Валдае, которую атаковали украинские дроны
» Как в Польше и Литве появились пророссийские настроения
» Почему оливье вдруг стал "русским" и при чем здесь Александр III
» Партнёрство Ирана и ЕАЭС может создать мощный регион

 Комментариивсе статьи rss

» Эксперт: США не смогут взять под контроль Латинскую Америку
» Мадуро сдала американцам вице-президент Делси Родригес — Daily Mail
» О парадоксах позднесоветской системы
» Такер Карлсон: Мне есть дело до Венесуэлы. У меня есть дети
» Федор Лукьянов: Трампу нужно быстрое и эффектное свержение Мадуро
» Совет Европы придумал новый русофобский документ, или Очередные претензии Киева
» Первый год «второго пришествия». Как Трамп возвращал «золотой век» Америки
» Агросектор на пороге перемен: ИИ-агенты в поле и на ферме

 Аналитикавсе статьи rss

» Запад отказался от военной победы над Россией. Теперь ставка — на переворот
» Атака США на Венесуэлу: карибский фактор нефтяной интервенции
» «Вчерашняя война» уже завтра. Черная полоса Ирана продолжится в новом году
» Игра на нервах: зачем Китай проводит масштабные учения вокруг Тайваня
» Газопровод, о котором забыли. Почему молчание Берлина по “Северным потокам” назвали суицидальным курсом
» Россия взяла под контроль главную проблему в экономике
» SCMP: в будущем главными ресурсами в мировой экономике станут энергия и вода
» Европа готовится к войне: какие вопросы это ставит перед Россией
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"