В первой статье по вашей ссылке суть такая. СССР выиграл ВОВ, но при этом 2МВ выиграли США. И это правда. Бретонвудские соглашения просто должны были зафиксировать этот факт. Но Сталин не захотел быть номером два, и не согласился на "план Маршала" для СССР. Поэтому последовала реформа 1947 года по сжатию денежной массы. И это на фоне того что страна в 1946 году пережила голод ссылка . Что половина страны лежала в руинах, из-за последствий войны. То есть – очевидно, что страну надо "строить" заново, а Сталин принимает решение сжать денежную массу с 43,6 до 16 млрд. рублей. Почти в 3 раза!

Любая воюющая страна, если она воюет на пределе своих сил, вынуждена наращивать денежную массу в отрыве от реального роста экономики, так как это механизм позволяет длительное время кормить армию напечатанными деньгами. Расплата приходит потом в виде инфляции, росте цен. В нормальной рыночной экономике с этой ситуацией приходится бороться так, как это делает сегодня ЦБ РФ, или же фискальной политикой через профициты бюджетов разных уровней, что сильно бьет по социальным расходам, гос. стройкам, расходам на армию и промышленному развитию… Сталин же решил что он хитрее всех. И решил стабилизировать ситуацию с денежной массой (сократить почти в 3 раза), но при этом не пожертвовать ни социальными расходами, ни темпами гос. строек, ни темпами роста экономики.

И вот теперь вопрос, который автор в вашей статье старательно обходит, когда поет Сталину дифирамбы, – за счет чего это было сделано? Ведь очевидно, что если у вас задача "строить, строить и строить" то по логике денежная масса у вас должна расти, а тут обратное…

Ответ – денежная масса не будет расти, если части "рабочих" ничего не платить или платить минимум. То есть если активно использовать рабский труд заключенных ГУЛАГи ссылка , или полу рабский труд колхозников, которые не могут покинуть свои колхозы не имея паспортов (а подавляющее большинство их не имело на 1947 год ссылка ).

Кстати по второй ссылке видно как изменялось количество лагерей , и как изменилась количество заключенных в этих лагерях. Очень показательно.

У Соловьева недавно обсуждали 60-летие доклада Хрущева на ХХ съезде. Там прозвучала фраза Ахматовой что сейчас (после развенчания культа личности) многие начнут возвращаться с лагерей, и две России (та которая сажала, и та которая сидела) посмотрят друг другу в глаза. Точнее сказать сложно. Сталинский СССР хорош, если тебе повезло быть по правильную сторону забора, но забрать могли любого. Так как донос мог написать любой. А государству (в лице Сталина) была нужна дешевая рабочая сила. У Сталина было хотя бы одно оправдание – у него не было ядерного паритета. Но сегодня такой паритет есть. Поэтому - всерьез предлагать повторить сталинскую модель развития может только дурак, или сознательный враг.