американское издание National Interest отмечало, что отсутствие стелс-технологии является главным недостатком российского стратегического сверхзвукового бомбардировщика-ракетоносца Ту-160.

То то их F22 ярко светится на мониторах радаров наших самолётов. Просто "гранаты не той конструкции".

F-22 никогда и не был стратегическим бомбардировщиком, так что Ту-160 с ним и вообще сравнивать смысла мало.

А B-52 никаким стэллсом (как и Ту-160) не являлся изначально.

И да, и нет. Вынос точки старта ракеты поближе к противнику уменьшает для него время на реагирование.

Вынос нашего стратегического ракетоносца подальше от наших центров бытия уменьшает ущерб для нас в случае "совсем грубого удара по ркетоносцу". В смысле - ядерному удару "куда то рядом с предполагаемым местом наличия такого самолёта".

Опять же. Ракеты в калибре 300 мм на расстоянии в 10-20 км можно зарядить (весьма грубо) в соотношении 20% ракетного топлива и 80% боеголовки. Но на 300 километрах на соственно боевую часть едва ли доведётся дать 5% от "ракетный порох и БЧ".

Соответственно, принести ракеты на расстояние, позволяющее загрузить их максимальной БЧ и разгрузив от ракетого топлива/пороха - хорошо. Ракетный потрох замешается на керосин в двигателях самолёта.

В случае выноса стартовой площадки поближе к противнику, есть возможность в реальном времени перепрограммировать задачу ракеты прямо в самолёте. В случае же, если ракета уже ушла со старта такие штуки небезопасны. Как знать, не продадут ли кто то типа Толмачёва протоколы обмена сведениями противнику. Не развернут ли нашу ракету на нас же?

И никто не отменял "планирующие на 50-100 километров бомбы". Относительно дёшево, весьма смертоносно. По сирийским террористам и грузинским провокаторам - весьма недурственно.

Ну вы и насажали причин...

- Термоядерный заряд ЛЕГЧЕ взрывчатки, так что ЛЮБАЯ ракета с забрасываемым весом > 100кг несёт его КУДА ДАЛЬШЕ.

- "Ракетный порох" - это в сбрасываемых стартовых ускорителях или реактивных минах.

- Стратегические бомбардировщики ТЕКУЩЕГО времени В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ не пуляют обычными бомбами на 50 км. Используются лишь по папуасам, если нет поближе аэродрома для дальних бомбовозов класса Ту-22. И это не сильно выгодно.

- Пока в массовую серию не пошли гиперзвуковые КР, время подлёта дозвуковой, переноси её куда хочешь ближе - всё равно достаточно для оборонительной реакции.

- Основные выгоды в стратегическом смысле - недосягаемость никаким вооружением (хоть МБР:) патрулирующего/подлетающего самолёта с дальними КР (и не одной), если он хотя бы на 500км далее ПВО противника. А Ту-160 ещё и догнать надо, что сильно затруднительно. Кроме того точка пуска и траектория КР становится крайне непредсказуемой.

Россия откровенно бедна. И не может рисовать рубли по примеру США. То есть - создание отбельного вида самолёта "бомбить Грузию" или им подобных с ценой полётного часа как у транспортного самолёта", но ракетами с дальностью "на 200 км дальше их ПВО" - у России не получится. Денег нет, ресурсов нет.

Максимум задумаются слепить нечть вроде вооружённого самолёта на базе Ил-76. Выкатят из открытого сзади грузового люка рампу из под потолка, раскроют на ней крылышки, что бы назад не перевершивала, да и покатят назад ракеты от РСЗО 220 мм. Там в задней точке они по очереди получат задание и полетят к цели. КрасотиЩЩа. Боеприпасы армейские, доставка силами транспортной авиации армии. Для экстренногореагирования на кризисы типа 888 - годится.

Ну а "чток серьёзнее той же Грузии"? Ведь не факт, что генералы совсем сойдут с ума, не станут заказывать переоборудовать хороший транспортный самолёт под поганый ракетоносец.

И получается, что в относительно мирное время иметь возможность раздавить очередных сумасшедших с воздуха силами стратегического бомбардировщика может оказаться волне себе бюджетным решением. Строго за счёт того, что на новые стратеги догадаются ставить противоракетные системы. Дабы не постигла ПАК ДА судьба сбитого над Грузией Ту-22. Не оказалось там систем РЭБ, готовых свести с ума вражеские ракеты ПВО? И самолёт сбили, экипаж погиб.

Нам оно надо?

Будут ли в таких делах тучше Ту- 22 и Ту-160 в предельных вариантах модернизации? Нееее... Никак не будут. Сверхзвуковые самолёты всегда будут дороже в эксплуатации.

Не смешите. В КАКОМ ТАКОМ месте и В ЧЁМ КОНКРЕТНО Россия "бедна"?????

Из "нарисованных бумажек" НИКАКОГО САМОЛЁТА не построишь (тем более военного, который строится исключительно "из своего"). Можно только к ценам на бирже нолики пририсовать для мнимого удовлетворения "акциевладельцев".

Построить можно из ресурсов и знаний, а этого у России достаточно.

Бомбить Грузию никакие Ту-160 и не летали. А летали именно Ту-22. В Сирию стратеги летали исключительно ради тренировки... А бомбят там вообще фронтовые Су-24/34.