"Мир меняется . Технологии не стоят на месте."(с) - и только физические законы стоят на страже стабильности...
.
mcf
31.01.14 18:05
> _STRANNIKАббе, RU Мне помнится в середине 60 годов в журнале наука и жизнь была статья по видеозаписи. Там автор приводил обшие принципы работы Мир меняется . Технологии не стоят на месте.
Мне помнится в средние века алхимики пытались превратить камень в золото. Как у них успехи сейчас, не в курсе ?
.
_STRANNIK
31.01.14 18:32
argus98, RU31.01.14 17:53 "Мир меняется . Технологии не стоят на месте."(с) - и только физические законы стоят на страже стабильности.. И правильно стоят. Только в свое время создание "гиперболоида инженера Гарина" считалось невозможным именно на основе законов физической оптики . И вполне справедливо. А описанный девайс ничего не нарушает. И вполне перспективен.
.
Аббе
31.01.14 19:58
> _STRANNIKargus98, RU31.01.14 17:53 "Мир меняется . Технологии не стоят на месте."(с) - и только физические законы стоят на страже стабильности..
И правильно стоят. Только в свое время создание "гиперболоида инженера Гарина" считалось невозможным именно на основе законов физической оптики . И вполне справедливо. А описанный девайс ничего не нарушает. И вполне перспективен.
Чтобы не изгадить аэродинамику истребителя навряд ли кто рискнёт уродовать его выступом с диаметром больше 250-300 миллиметров. Бог с ним, мне не жалко, истребитель чужой. Сделаем башку на 400 миллиметров.
В обтекатель нужно воткнуть некий оптический шарнир для обработки широкого поля например впереди себя. И важно этот угол обстрела сделать побольше. Так вот в обтекатель 400 мм мне трудно будет воткнуть луч диаметром больше 200 мм. Или - забудьте про широкий обзор.
Длину волны излучения примем в 2 микрона.
Если зеркало 120 мм и длина волны 0,5 мкм - можно надеяться на пятно в 1 мм с расстояния в 206 метров. Длина волны в 4 раза больше? лучше чем 4 мм - не получится. Зеркало 200 мм? Диаметр не лучше чем 2,5 мм. Дистанция уже 4000 метров? А это в 20 раз болше? Лучше, чем 50 мм - пятно не сожмёте. И добавьте рассеяние от всех причин. И про СФЕРИЧЕСКИЙ обтекатель - не забывайте. Это чудесный источник аберраций. И про неравномерность нагрева колпака - тоже подумайте. Плывёт температура, вероятно поплывёт и коэффициент преломления. Луч просто взорвётся в прожектор. А почему обтекатель слой сферы? Потму, что собирать из плоских пластин - правильно. Только для сверхзвуковой аэродинамики это будет скверно. Неравномерное нагревание рёбер призмы - истребит остатки надежды на плокое прохождение плоских пластин. Вроде и не много, а ...... Итого? В лучшем случае - 5-10 секунд освещения БПЛА. И в ЛУЧШЕМ случае - пятно в 100 мм. ДАлее - считайте самостоятельно.
.
argus98
31.01.14 21:01
> _STRANNIK - "А описанный девайс ничего не нарушает" - и поэтому НЕперспективен...
.
_STRANNIK
31.01.14 21:56
Аббе, RU
Если честно- мне не сильно хочется с Вами спорить. Посчитать я могу . Могу только сказать, что расходимость заведомо меньше чем Вы взяли в оценке. Кстати наконец появился приличный перевод
Перевод, очевидно, выполнен с помощью гугла, что выгодно отличает его от предыдущего.
>Аббе
Ну что вы опять ловите каких-то блох! Уж если что-то считать, то нужно в первую очередь задаться хоть какими-то ТТХ. А так - вы берёте обзор 180град. при дальностях в километры. Длину волны вы ставите почему-то 2мкм, хотя логично было бы взять 10мкм(лет 10 назад) или 1мкм (сейчас). И компенсировать абберации сферических обтекателей уже научились! Хотя почему-то представляется, что для начала может хватить и плоского окна.
А что если считать, что достаточно диаметра пятна 10мм? Против головки наведения это более чем сгодится, да и против не защищённого специально БПЛА - тоже. Обнаруженый БПЛА вы можете облучать сколь угодно долго - выберите только своё положение, сам он летает медленно. Ну а если вы работаете против ракеты и можете обнаружить её на приличной дальности - у вас есть некоторое время при минимальных угловых смещениях. Вы можете вложить в 1см^2 что-то вроде 100, а может быть и 200кДж. Что-то мне подсказывает, что датчики наведения этого не выдержат, иллюминатор лопнет, да и для подрыва этого может хватить. Точно считать совершенно бессмысленно: ничего не известно об охлаждении и поведении материалов. (известно, конечно, но зачем лезть в эти дебри?)
