"Где и когда я топил за "марксистский коммунизм " ...И что это такое вообще?"

Нннда, это очень похоже на Вас. Вы выражаете своё несогласие или возмущение с тем, что я говорю о марксизме, при этом не знаете что это такое.

Точно такая же ситуация и с КОБ. Совершенно не имеете понятие об этой концепции, рассматривающей глобальный исторический процесс с точки зрения управления с целью понять, почему мы живём так, как мы живём и отвечающей на этот вопрос, но чужое высказывание, что это секта, в Вас засело очень крепко. А почему у Вас не возникает мнения, что марксизм это тоже секта? Почему, на каком основании, Вы не согласны с моим видением марксизма? Только потому, что в нём сделано много правильных филосовских и социально-экономических выводов? Так эта правда очень даже необходима, иначе как вам скрыть действительную ложь?

Чтобы узнать, что такое марксистский коммунизм, надо просто почитать Маркса с Энгельсом. Нет, просто почитать не получится, надо ещё поразмыслить о том, что он пишет. Ну например:

Программа перехода от капитализма к коммунизму. Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования. 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией. 6. Централизация всего транспорта в руках государства. 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану. 8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. 9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней. 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т.д.

Правда это, так называемая программа перехода, но через трудармии. А куда тогда делась высокая капиталистическая производительность труда?

При капитализме трудармий нет, а если есть, то какая тогда разница - что там трудармии, что там. Какая разница простому рабочему, кто им управляет, если трудармия как был инструментом управления, так и остался? В общем это именно у Вас симуклярная позиция. Вы бездоказательный протестун.

"Нет у Вас никакого ясного понимания, за что (и в чьих интересах ) Вы топите..."

Знаете, позиция, она же из отдельных пазлов складывается. Вам столько было дано времени, чтобы разобраться в моей позиции, в чьих интересах я, так сказать, топлю. Но именно Ваша позиция нежелания работать с информацией, будь то марксизм, будь то КОБ, будь то мои высказывания, при этом бездоказательно протестовать, приводит вас к тому, что Вы не знаете, что такое марксисткий коммунизм, не знаете, что такое КОБ. А что Вы вообще знаете, за что Вы топите?

Из общения с Вами я сделал вывод, что Вы за марксизм. Это ведь вы применяете марксистскую лексику типа "отчуждение чужого труда". И я Вам уже объяснял, что отчуждение чужого труда, это инструмент и в зависимости от того, в чьих интересах этот инструмент используется, можно судить о социальном развитии общества. Отчуждение чужого труда происходит, когда мы растим детей, ухаживаем за больными или престарелыми родителями, когда мы бесплатно работаем волонтёрами при появлении тех или иных проблем. Маркс об этом отчуждении труда ни словом не обмолвился. Какой же он тогда, нахрен, филосов или мыслитель, если такие элементарные жизненные вещи не обозначил, но сконцентрировал внимание именно на отчуждении труда рабочих на фабриках и заводах, тем самым противопоставил две жизненно необходимые, производительные группы людей. Маркс в своих размышлениях абсолютно обошёл психологию и социальное предназначение каждого человека, но сконцентрировал внимание на действительном, эмоциональном восприятии неравенства в обществе. Почему бы ему не объяснить, что люди от природы все разные, но обществу они все нужны, как управленцы, так и простые рабочие и простым устранением частной собственности проблемы не решишь, но даже наоборот, её усугубишь. Вы же, как попугай, исходя из ваших повторений, продолжаете стоять на этой марксистской позиции о частной собственности.

Так вот, я топлю за следующее, если конечно вам это поможет, так как Вы далеки от процесса. Если уж не удалось реформировать социализм в своё время на основе понимания глобального управления, целью которого есть навязывание всему миру свою волю, читай фашизм, то необходимо реформировать капитализм, но не только в России, а ещё в Китае и других подходящих для этого странах. А Европа автоматически будет вынуждена присоединиться. Для этого необходима идеологическая платформа, о которой в своё время говорил И.В.Сталин. Вот даже странно, И.В.Сталин понял, что марксизм, это ложная теория, а Вы даже с его помощью этого не хотите понять. Самый главный признак ложности любой теории, это отсутствие методологии. На сегодняшний день существует единственная действенная идеология, это идеология превосходства одних "избранных" людей над всей остальной массой, так как эта идеология обладает как скрытой, так и закрытой методологией.

"Я сильно ленив по жизни. Но мне жалко людей. Не знаю почему, но жалко...А вот Вам и КОБ их не жалко.."

Вот ещё один образчик Вашего симукляра. С чего Вы взяли, что мне людей не жалко? А как должна жалеть людей КОБ, если это всего лишь собрание мыслей по изучению глобального исторического процесса, собранного в стройную систему и к жалости не имеет отношения? А как жалеет людей марксизм? А Вы как жалеете людей?

Вы хоть время от времени раскрывайте суть Ваших высказываний, а то ведь сплошной симукляр.

"ИМХО:
Госидеология - лишь инструмент управления. Как религия, пропаганда или, например, силовые органы власти. Все инструменты в той или иной мере эффективны, на разных этапах государственного и социального строительства. Кроме того, на определённых этапах технологического и социального развития цивилизации, инструменты могут быть уязвимы для внешнего влияния, не обязательно деструктивного, но это необходимо учитывать. Считать каждый инструмент, в отдельности, необходимым для выживания и развития государства, в каждый момент времени, нельзя.

Пример:
Монотеистическая государственная религия, ставшая насущной необходимостью для устранения феодальной раздробленности, в эпоху промышленной революции оборачивается атавизмом, тормозящим развитие."

Вот что мне сегодня по этому поводу приснилось. Оказывается догматический характер той или иной идеологии навязывают сами люди, убеждая себя, что это догма. Элита навязывает догматический характер проводимой идеологии, потому что так проще управлять продолжительное время. Не надо самим решать трудные проблемы развития - законсервировал общество в догме и управляй, сколько хочешь. Для людей, которыми управляют, идеология является догмой, потому что нет знаний о методологии развития. Если бы у людей были знания по методологии, то они смогли бы любую идеологию разобрать по косточкам и решить для себя, подходит им эта идеология на данный момент времени или нет.

Кстати, примером методологического подхода к проведению своей идеологии избранности в жизнь является деятельность американской элиты. Она постоянно меняет правила игры, вносит поправки в конституцию - за 300 лет 27 поправок, вносит поправки в другие законы или вообще вводит новые законы. Американская элита постоянно адаптирует свои методы управления, при этом навязывает догмы другим государствам в виде их видения демократии и свободы.

Противостоять такому подходу можно только идеологией, основанной на методологии познания. Для этого не обязательно создавать какой-то конкретный идеологический инструмент типа марксизма или Библии. Но необходимо официально закрепить на данном временом отрезке понятие человек с дальнейшим изменением этого понятия в силу развития общества на основе методологии познания. И, я думаю, Вы понимаете, что без идеологического наполнения понятие человек дать невозможно. Методология познания и понятие человек тесно связаны. И вот эту идеологическую связку в виде знаний надо давать людям с детства. В результате этой связки ни одна из идеологий не будет догмой, а лишь показателем направления управляющего воздействия.

Принятые поправки в конституции России являются методологическими поправками, направленными на укрепление суверинитета страны, а это есть чистая идеология независимости. Те кто не хочет внесения поправок стоит на догматических позициях удержания рабства. Так что идеология присутствует всегда. К сожалению на государственном уровне, проявление этой идеологии не монолитно, так как ветви власти не обладают единым, принятым на государственном уровне понятии, кто такой человек. Так же и народ этого не знает, а если бы и знал, то у него нет способа контролировать деятельность отдельных управленцев. Как не крути, без идеологического наполнения не обходится. Кстати, мнение некоторых высокопоставленных чиновников, что мы должны выращивать человека потребления, показывает, что идеология никуда не делась, несмотря на то, что её нет официально. Поэтому, когда мы говорим, что нам не нужна идеология, мы начинаем себя обманывать и расписываться в своём бессилии думать.