 И хотя есть русская поговорка "на всякий чих не наздравствуешься", но все-таки это хамское действо раздражает. Понятно, что надеяться на совесть не приходится. А что говорит по этому поводу закон? Для выяснения этого вопроса я решила заказать специалистам обзор законодательства по поводу диффамации в СМИ тех стран, журналисты которых наиболее активно отметились по поводу грузинской агрессии. Ведь особенно мерзко вранье выглядит на фоне людского горя и крови.
За анализом национальных законодательств я обратилась в региональный Фонд "Центр защиты прав СМИ" (www.mmdc.narod.ru), расположенный в городе Воронеже. К сожалению, там смогли подготовить анализ законодательства только четырех стран - США, Франции, Испании и Германии. Ну, будем считать, что европейские ценности близки всем "ядровым" нациями ЕС (воспользуемся удачным термином г-жи Меркель), а американское законодательство по англосаксонскому духу близко родственному английскому. Текст обзора, подготовленного в Центре, я цитирую в своей статье.
Начнем с США
В США широко применяется гражданско-правовая ответственность за клевету. Уголовно-правовая ответственность хотя и существует де-юре в законодательстве многих штатов, но фактически не применяется судами уже многие годы. В 1976 году закон об уголовно наказуемой клевете был признан неконституционным на федеральном уровне в связи с непропорциональными ограничениями на защиту достоверности/правдивости сведений, которые он налагал, и презумпцией злого умысла, которая была юридически значимым обстоятельством в данной категории дел. Многие штаты последовали этому примеру, и с тех пор уголовная ответственность за клевету практически не применяется. Она перестала быть серьезной угрозой для средств массовой информации и издателей (см. "The First Amendment and the Fourth Estate: The Law of Mass Media", written by T. Barton Carter, Marc A. Franklin and Jay B. Wright).
Состав гражданско-правовой диффамации предполагает наличие следующих обстоятельств:
- публикацию сведений;
- идентификацию истца;
- порочащий характер сведений.
Указанные факты должны быть доказаны истцом, именно на него возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.
Для того чтобы диффамационный иск был удовлетворен, необходимо, чтобы истец был идентифицируем, хотя не обязательно, чтобы было названо его имя (фамилия)/название (Church of Scientology of Cal. v. Flynn, 744 F. 2d 694, 697v).
В зависимости от категории истцов (является истец публичной фигурой, обывателем и т. д.) и характера обсуждаемых в СМИ вопросов, ответственность за клевету наступает при наличии еще ряда условий. В настоящее время в делах о диффамации ложность сведений является обязательным признаком, иными словами, если доказано, что сведения являются правдивыми, то это является абсолютной защитой, в целом ряде решений судов прямо указано на это (Cort v. St. Paul Fire and Marine Ins. Companies, Inc., 311 F. 3d 979, 985; 9th Cir. 2002, Masson v. New Yorker Magazine, 501 U.S. 496 (http://caselaw.lp.findlaw.com/s/getcase.pl?court=us&vol=501&invol=496), 516 (1991), Francis v. Dun & Bradstreet, 3 Cal. App. 4th 535, 541 (1992)).
При этом, если истцом является публичная фигура, то в суде должен быть доказан факт злого умысла (см. "Решение по делу "Нью-Йорк Таймс против Салливана" (1964), "Герц против Роберт Велч, Inc." (1974)).
Понятие "злого умысла" было определено в упомянутом деле "Нью-Йорк Таймс против Салливана" и предполагает, что распространитель сведений знал, что факты ложны или действовал с халатным пренебрежением относительно достоверности сведений. При этом истцом должны быть предоставлены "однозначные и убедительные доказательства" наличия у ответчика "злого умысла". Таким образом, был установлен более высокий уровень доказывания, чем по другим гражданским делам. Следует заметить, что на практике ответчики, столкнувшись со столь высоким уровнем доказывания, не могут предоставить соответствующие доказательства злого умысла.
В том случае, если истцом является частное лицо, но иск подан к СМИ по вопросу, представляющему интерес, то он должен доказать, что распространенные сведения были ложными.
Что касается вины, то суды в большинстве штатов не требуют наличия в таких случаях "злого умысла", обычно достаточно доказанности факта неосторожности или "большой неосторожности" (Герц против Роберт Велч, Inc. (1974), 418 U.S. 323). Частное лицо также должно доказать наличие какого-либо ущерба (например, потеря работы).
В любом случае, для того, чтобы дело имело перспективу, необходимо, чтобы спорные утверждения содержали проверяемые на соответствие действительности утверждения о фактах, а не оценочные выражения (Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1). Для определения, являются ли сведения утверждением о факте, значимым является следующее: воспринимает ли благоразумный читатель утверждение как проверяемое на правдивость утверждение. Гиперболы, риторические высказывания, эпитеты не признаются в практике утверждениями о фактах.
Кроме того, для данной категории исков установлен годичный срок исковой давности, который начинается с момента первого опубликования спорных сведений (McGuiness v. Motor Trend Magazine, 129 Cal. App. 3d 59 (1982); также Firth v. State, 706 N.Y.S. 2d 835, 840 (N. Y. Ct. Cl. 2000).
Теперь посмотрим на примеры лжи и фальсификации. Там, где источник информации не указан конкретно, я цитирую статью "Информационная война вокруг Южной Осетии (2008)" из "Википедии", где даны соответствующие ссылки.
Напомним: "...распространитель сведений знал, что факты ложны или действовал с халатным пренебрежением относительно достоверности сведений".
Примеры лжи
Журналисты телеканала Russia today, работавшие в Цхинвале, обвинили американский телеканал CNN в подлоге при освещении грузинской агрессии (http://www.newsru.com/russia/08sep2008/cnntoday.html): "Наша группа снимала сюжет о разрушенном грузинской армией Цхинвале, в частности, университет Южной Осетии. ...Американский телеканал CNN показал эти кадры, утверждая, что это грузинский город Гори, по которому якобы российская армия нанесла удар. У нас сохранился исходный материал снятых разрушений в Цхинвале. А картинка, показанная CNN, - наглый подлог и грубая фальсификация", - рассказал Баранов. По его словам, кадры из Кодорского ущелья Абхазии CNN также выдала за "съемки в Гори".
Пример второй - знаменитое интервью Аманды Кокоевой и ее тети Лоры Тадеевой-Коревиски телевизионному каналу Fox News. Позднее телеканалу "Вести" они сообщили, что неоднократно пытались рассказать американским СМИ о том ужасе, который творили грузины в Южной Осетии. Но все эти интервью выходили в эфир с "изменениями". Тогда Лора Тадеева-Коревиски согласилась дать интервью каналу Fox News на условиях прямого эфира, расценив это как "единственный шанс донести правду американскому народу". И действительно, обе они сумели засвидетельствовать правду и поблагодарить российских военных за спасение жизни. Лора Тадеева-Коревиски засвидетельствовала также факт подачи в эфир разбомбленного Цхинвала, который она знает с детства, в качестве грузинского города Гори после атаки российской армии.
Москвичка Светлана Козаева, приехавшая в Цхинвал 11 августа 2008 года, заявила, что узнала город в кадрах BBC и CNN, подававшихся как кадры из Гори: "...CNN и BBC показывают картинку из Цхинвала и говорят, что это Гори. Я своими глазами увидела фальшивые кадры. В репортаже из Гори показали улицу моего родного города, улицу Героев".
17 сентября 2008 года исполнительный директор Федерации еврейских общин России Валерий Энгель заявил: "...Я включаю CNN, а оттуда идет полная ложь... Тетку моей жены живьем сожгли в Хетагурово. В других местах людей забрасывали противотанковыми гранатами".
Многие наши соотечественники имеют теперь спутниковое телевидение. Так что отслеживать вранье можно в прямом эфире. Так, на форуме "Военная разведка" (http://www.vrazvedka.ru) 8 августа 2008 года в 23:02 размещено сообщение: "По BBC показывают кадры ракетного обстрела грузинами Цхинвала, а при этом комментатор вещает про то, что в результате российского обстрела погибло четверо мирных грузин".
Это все факты лжи новостных агентств (CNN, BBC), и они вполне могут быть оспорены в суде. Имеются и пострадавшие граждане США, Южной Осетии и России, ложью оскорбленные, т. е. моральный ущерб налицо. Применение информационных технологий в данном случае поможет определиться с тем, чей видеоматериал был использован: кадры идентифицируются. Поскольку СМИ должно знать, откуда берет для своих передач видеоматериалы, то факт использования чужих кадров поможет в доказывании наличия злого умысла. Если суд не увидит злой умысел, то уж как минимум налицо "большая неосторожность".
Хамское поведение сотрудника Fox News во время интервью с Амандой Кокоевой и Лорой Тадеевой-Коревиски, к сожалению, по закону не оспоришь.
Примеры фальсификации
1. Российские блоггеры обнаружили несоответствия на фотографиях, сделанных фотографом агентства Reuters Георгом Абдаладзе в грузинском городе Гори. Дмитрий Бушуев (http://listopad.livejournal.com/254813.html), как и многие другие пользователи "Живого Журнала", утверждает, что эти фотографии - постановочные.
Цитирую: "... в экспозиции первого кадра на одном квадратном метре земли появляются хирург со спущенной маской(!), явно не санитар "скорой помощи", и накрахмаленная медсестра. ...На том же квадратном метре пустыря для массовости появляется еще и третий актер! И почему на обеих фотографиях один и тот же грузин лежит как бы мертвый, но в разных позах и в разных местах? Что касается второго дубля второго снимка, ...в квадратный метр экспозиции уже уместились два солдата, несущие "раненого" мальчика с равнодушным выражением лица (ничего себе шоковое состояние!), а голосистая рыдальщица уже спокойно отошла в сторону и вероятно готовится к четвертому дублю. Причем, солдат слева стоит на месте, а второй успевает разбежаться. Есть и другие косяки...".
В комментариях (http://haladdin.livejournal.com/45025.html) на ту же тему приведено еще несколько сомнительных моментов на фотографиях.
Согласно мнению специалиста по физиологии нервной системы человека, старшего научного сотрудника университета штата Юта, фотографа Брайана Уильяма Джонса (посетитель портала Danger Room), на фотографиях, сделанных фотографами агентства Reuters Давидом Мдзинаришвили и Глебом Гараничем в зоне боевых действий в Грузии, заметны странные факты, позволяющие предположить их постановочный характер. В частности, на фотографии агентства Reuters "Уносят тело убитой женщины из города Гори" труп держится рукой за медсестру; на фотографии агентства "Грузины стоят у тела сына в городе Гори" труп передвинут для смены точки съемки (http://www.byzantinesacredart.com/blog/2008/08/deceiving_the_world_with_pictu.html). "Хотелось бы попросить представителей Reuters - найдите хотя бы одну мать, согласную на то, чтобы полуобнаженное тело ее погибшего ребенка таскали таким образом по грязи в то время как фотограф командует, где и как ей стоять и что делать в кадре", - Дэвид Экс. (Сами фото - см. http://www.inosmi.ru/translation/244017.html).
В связи с этим 18 августа 2008 года компания Reuters за подписью Майкла Стотта, шефа бюро по России и СНГ, сообщила, что провела внутреннее расследование и заявила, что фоторепортажи из Грузии не являются инсценировкой. И еще добавили про свою "честность, независимость и беспристрастность".
По словам Reuters, у них имеются цифровые негативы многих сомнительных фотоснимков. Но, как заметил Дэвид Экс, "очень любезно со стороны агентства, но разве негативы являются 100 % доказательством того, что снимки не были постановочными?".
В видеофильме "Reuters, Fox News, CNN - сборище лжецов. Война в Ю. Осетии" (REUTERS, Fox News, CNN are bunch of liars. War in S. Ossetia), сделанном на том же месте до фотосъемки, показана постановочность данных кадров (http://www.youtube.com/watch?v=Jd1AfNA3bQo).
Постановка с мнимыми трупами и ранеными - это и ложь, и фальсификация, наносящие моральный ущерб гражданам Южной Осетии и России.
И еще один пример, более спорный с точки зрения Фемиды. 29 сентября 2008 г. на сайте "Мобильный репортер" (http://mreporter.ru/ReporterMessages!viewReport.do?reportid=13635) было помещено письмо от пользователя с текстом: "Здравствуйте. Я зашел на сайт CNN, чтобы узнать, как они отразили интервью Владимира Владимировича. Я впервые столкнулся с тем, что CNN искажает при переводе сказанное Путиным. Причем на едва слышной закадровой речи Путина слышно, что он говорит одно, а ваши коллеги из CNN "лишнее" выкинули. Косвенно это видно по имеющемуся монтажу, когда премьер-министр еще не договорил, он на русском полуслове обрывается и показывается репортер Мэтью, участливо задающий следующий вопрос. Меня это глубоко оскорбило, обидело, вызвало во мне бурю негодования. Я считаю это международным скандалом. Они циничны, ведут бессовестную политику. Надеюсь это письмо дойдет до адресата и на этот вопиющий факт будет обращено внимание, а еще лучше, чтобы об этом заявили наши послы, хотя бы Чуркин в ООН, а также было показано в ваших новостях. Желаю счастья. Анатолий".
Предположительно, речь идет об этом видео: http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/08/28/russia.georgia.cold.war/index.html#cnnSTCVideo.
Является ли искажение при переводе речи государственного лица страны и произвольное обрезание его слов ложью - определяет суд. Но моральный ущерб гражданину России, как видим, налицо. Фемида, ау?!
И в заключение темы по США. В статье на сайте www.rosbalt.ru г-н Антон Вуйма (http://www.rosbalt.ru/2008/09/01/518977.html) утверждал: "На мой взгляд, вопрос лишь в профессионализме информационных служб. Просто в США есть профессионалы, которые гораздо лучше наших могут работать со СМИ и умеют распространять нужную им информацию... Конечно, они могли посетить российские англоязычные сайты и узнать нашу позицию. Но разве это их работа?".
Нет, конечно, это не их работа. Их другому учили. Цитирую: "В январе 1948 г. конгресс США принял закон № 402, предписывающий американским СМИ, работающим на заграницу, "оказывать планомерное и систематическое воздействие на общественное мнение других народов". Эта цитата из газеты "Независимое военное обозрение", 2002 г., № 16, стр. 7, статья С. Лазарева "Операция длиной в полвека". Саму цитату я нашла в книге: Окороков А. В. Секретные войны Советского Союза. М, "Яуза", "Эксмо", 2008 г. стр. 559. Также об этом законе см. на сайте http://www.panarin.com/doc/74.
Ну, как говорится, кто на что учился. Теперь хотелось бы увидеть оценку журналистских трудов в рамках американских законов.
Англия
Данных по законодательству этой страны из Центра не представили. Жаль, поскольку в "Википедии", в статье "Информационная война вокруг Южной Осетии (2008)" приведены яркие примеры.
Примеры фальсификации
Корреспондент The Times в Грузии сообщал 13 августа 2008 года, что на мобильные телефоны иностранных журналистов в дни конфликта приходили до 20 SMS от грузинской стороны, в которых рассказывалось то об "интенсивной бомбежке Тбилиси", то о взятии российскими войсками Гори. На поверку эти сообщения зачастую оказывались элементарной дезинформацией, но в эфир многие коллеги выходили со словами: "Здесь только что появилось сообщение..." Так создавались информационные поводы, которые на следующий день переплавлялись в звонкие "шапки" ежедневных газет.
Британский телеканал Sky News показал в новостном выпуске 8 августа 2008 года видеосюжет об обстреле сел Южной Осетии и столицы республики грузинской артиллерией в ночь на 8 августа 2008 года, а на следующий день сопроводил его сообщением, что "Россия ведет обстрел территории Южной Осетии, входящей в состав Грузии".
Из трансляции BBC была вырезана цензурой часть заявления Путина: "которые в одночасье стерли с лица земли десять осетинских деревень и танками давили детей и стариков, заживо сжигавших людей в домах, - вот этих деятелей".
31 октября 2008 года журналист Сьюмас Милн в английской газете Guardian писал: "В самом начале августовского конфликта сообщения западных СМИ были довольно беспристрастны, однако они быстро переключились на режим вещания в духе полномасштабной "холодной войны", когда Россия изменила ситуацию в свою пользу и начала обвинять полностью зависящий от США грузинский режим и осуждать процесс расширения НАТО в этом регионе. Первоначальные убедительные свидетельства того, кто начал войну, а также доказательства зверств грузинской армии в Цхинвале быстро похоронили и начали даже опровергать, запустив из Тбилиси высокоэффективную PR-кампанию. Уже через неделю бывший специальный советник Министерства иностранных дел Дэвид Кларк (David Clark), например, обвинил меня на страницах газеты в "важном искажении фактов", поскольку я написал, что грузинские войска уничтожили в Цхинвале "несколько сотен мирных жителей". В своих заявлениях я основывался на целом ряде сообщений, в том числе, на информации Observer. Кларк утверждал, что "независимого подтверждения такой информации не существует". Однако, как сообщила затем BBC, правозащитная организация Human Rights Watch в настоящее время считает, что даже начальная цифра убитых в Цхинвале мирных жителей составляет примерно 300-400 человек".
Эх, какой букет - цензура, ложь, выпуск в эфир непроверенных дезинформационных сообщений. Англичане уверяют, что имеют независимый и справедливый суд. В самый раз попросить их местный суд дать оценку вышеприведенным фактам и сделать обязательные к исполнению выводы.
Германия
В этой стране предусмотрена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений. Уголовный кодекс Германии (ФРГ) предусматривает целый ряд составов преступлений, которые связаны с распространением заведомо ложных сведений. Наказания за данные преступления варьируются от денежного штрафа до лишения свободы.
Выдержки из Уголовного кодекса Германии (ФРГ), действующий нормативный акт:
§ 109d - Пропаганда, направленная против бундесвера:
- (1) Кто намеренно делает ложные или грубо искажающие факты заявления с целью помешать функционированию бундесвера или распространяет их, заведомо зная об их ложном содержании, чтобы воспрепятствовать бундесверу исполнять свои задачи по обороне страны, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет или денежным штрафом.
- (2) Покушение наказуемо.
§ 185 - Оскорбление:
Оскорбление наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом и, если совершается действием, то наказанием является лишение свободы на срок до двух лет или денежный штраф.
§ 186 - Злословие:
Кто в отношении другого лица сообщает или распространяет факт, который порочит его или унижает это лицо перед общественностью, если истинность этого факта не доказана, наказывается лишением свободы на срок до одного года или денежным штрафом и, если деяние совершено публично или путем распространения письменных материалов (§ 11, абз. 3), наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом.
§ 187 - Клевета:
Кто преднамеренно в отношении другого лица сообщает или распространяет заведомо ложный факт, который порочит это лицо или унижает его перед общественностью или угрожает его кредитоспособности, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом и, если деяние совершено в публичном выступлении, на собрании или путем распространения письменных материалов (§ 11, абз. 3), наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.
§ 188 - Клевета и злословие в отношении политического деятеля:
- (1) Если кто-либо в публичном выступлении, на собрании или посредством письменных материалов (§ 11 абз. 3) распространяет злословие (§ 186) против персоны, играющей роль в политической жизни народа, по мотивам, которые связаны с положением оскорбляемого лица в общественной жизни, и если деяние направлено на то, чтобы существенно затруднить общественную деятельность данного политического деятеля, наказывается лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет.
- (2) Клевета (§ 187) при наличии подобных предпосылок наказывается лишением свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.
§ 189 - Опорочение памяти умершего:
Кто порочит память умершего, наказывается лишением свободы на срок до 2 лет или денежным штрафом.
Примеры
В немецких СМИ предпочли "не доложить", чем "переложить". То есть, прямой лжи нет, а вот умолчаний - навалом.
Так, 31 августа 2008 года немецкое агентство ARD взялось передавать интервью, взятое у премьер-министра РФ В. В. Путина журналистом-руководителем студии Т. Ротом (Thomas Roth). Получилось как всегда - из фактически 27 минут разговора в эфир ушло всего-то 10 минут. Даже в Интернет разместили неполную версию. Но взорвались немцы - читатели и слушатели.
"Wenn Informationen nach dem Willen eines Zensors manipuliert oder unterdruckt werden, so ist dies zweifelsohne ein Fall von Zensur. (Если информацией в соответствии с волей цензоров манипулируют или подавляют ее, это, безусловно, является случаем цензуры)".
Столкнувшись с присланными в его блог жесткими вопросами сотен своих соотечественников, г-н Рот изворачивался, ссылаясь на отсутствие времени в сетке вещания. Его приперли к стенке вопросами про Интернет-версию.
Тогда агентство ARD и лично Томас Рот сделали заявление: цензуры нет, просто мы технически бедные. И интервью выпустили в полном объеме 2 сентября 2008 года в 6:20 утра, но на региональной станции WDR (Северный Рейн-Вестфалия). Вот только интересно - как подбирали временной промежуток? Обычно это место отводили под передачу про домашних животных и их диких родственников. Это такой немецкий юмор? Текст опубликовали на сайте www.tagesschau.de.
Немецкий экономист Йенс Бергер, назвавший в своем блоге такое обрезание интервью цензурой, сравнил (и выложил по адресу www.spiegelfechter.com/wordpress/392/das-interview) несколько транскриптов, включая даже русский текст на сайте правительства РФ (части, нашедшиеся только там, отмечены в тексте просто жирным шрифтом). С результатами можно ознакомиться также по адресу http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/26871/. Видео можно посмотреть также на блоге Йенса Бергера.
Еженедельник Der Spiegel отправил в Южную Осетию за информацией фотокорреспондента Павла Кассина, много лет сотрудничавшего с этим изданием, и его немецкого коллегу Уве Клусманна, работающего в московском бюро журнала. По результатам они направили в Гамбург 29 фотографий, но ни одна из них не была опубликована (www.izvestia.ru/obshestvo/article3119923/).
Ранее никаких проблем с публикациями материалов Кассина не было.
Зато нашли другой фоторяд - примерно на 80 % посвященный бедственному положению грузинского населения и армии. При этом Цхинвал, подвергшийся 12-часовому грузинскому артобстрелу, представлен как разрушенный, но все еще жизнеспособный город, по улицам которого как ни в чем не бывало ходят люди, занимающиеся своими повседневными заботами.
Видимо, такая политика не случайна. В 2008 году сменилось руководство журнала - с шеф-редактором Штефаном Аустом, который много лет проработал в Der Spiegel, разорвали контракт. Ему на смену пришли "американисты", занявшие ключевые посты в издании. Например, один из двух главных редакторов - Георг Масколо - много лет возглавлял вашингтонское бюро Der Spiegel (http://www.izvestia.ru/media/article3119925/).
Что ж, о своем бундесвере немцы достойно заботятся. А можно применить их статью в отношении помех, чинимых миротворческой миссии нашей армии? Замечательно также смотрится § 189 "Опорочение памяти умершего". Нельзя ли применить его содержание к передачам CNN в немецком эфире? Понятно, что компания американская, но действия свои она совершала на немецкой земле. Ведь засудила же штатовская Фемида немецкую компанию Siemens за взятки? Так что, если исходить из подсудности в зависимости от места совершения преступления и из здравого смысла, полагаю, что немецкий суд вправе разбираться с деятельностью компании США на территории Германии.
Испания
Уголовный кодекс Испании предусматривает ответственность за клевету (статья 205), которая определяется как распространение заведомо ложной информации или преднамеренная небрежность относительно правдивости сведений. Таким образом, состав данного преступления предусматривает возможность наличия одной из двух форм вины - умысла или неосторожности. Для наличия состава преступления, кроме вины, необходимо также, чтобы сведения не соответствовали действительности. Если будет доказано, что сведения соответствуют действительности, то лицо не может быть привлечено к ответственности (статья 207 УК Испании).
Отдельно предусмотрено понятие публичной клеветы, под которой понимается распространение клеветы посредством печати, радиовещания или любым другим способом сходной эффективности (статья 211 УК). При публичной клевете субъектом, который несет ответственность, будет являться гражданин или юридическое лицо, являющееся собственником средства массовой информации, через который была распространена клевета или оскорбление (статья 212 УК).
Уголовным кодексом предусмотрен широкий спектр санкций за клевету - от штрафа до тюремного заключения за публичную клевету (статья 206 УК).
В случае если клевета была осуществлена за плату или обещание таковой, то дополнительно применяется такая санкция, как лишение права (статья 213 УК).
Оскорбление также предусмотрено Уголовным кодексом Испании и предполагает действие или высказывание, порочащие достоинство другого человека, умаляющие его репутацию или наносящие ущерб его чести.
Оскорбление считается тяжким, если оно осуществлено умышленно или с преднамеренной небрежностью относительно правдивости сведений (статья 208 УК Испании). Отдельно предусматривается публичное оскорбление, которое определяется аналогично публичной клевете. За оскорбление предусмотрено наказание в виде штрафа.
В случае если обвиняемый в клевете или оскорблении признает в суде ложность и необоснованность высказанных им обвинений и откажется от них, то наказание назначается ниже низшего предела и может даже быть отменено. В таких случаях суд своим приказом распоряжается о выдаче свидетельства о признании потерпевшему, и, если последний того просит, распоряжается распространить опровержение тем же способом, которым была распространена клевета или оскорбление, в том же месте, идентичном или сходном с тем, в котором была распространена клевета и в срок, который определит суд или судебный исполнитель (статья 214 УК Испании).
Уголовный кодекс предусматривает возможность освобождения от ответственности виновного в клевете или оскорблении в случае, если он будет прощен человеком, обиженным преступлением или его законным представителем (статья 215 УК Испании).
Публикация или распространение решения за счет осужденного в клевете или оскорблении считается восстановлением причиненного вреда.
Примеры
Напомним: "распространение заведомо ложной информации или преднамеренная небрежность относительно правдивости сведений" и "публичная клевета".
27 августа 2008 года видный испанский ученый-политолог, профессор Барселонского университета Франсиско Вейга, заявил, что в испанской прессе были опубликованы многочисленные смонтированные фотографии грузин - жертв конфликта. По его словам, "одновременно на страницы испанских СМИ не попала ни одна фотография жертв среди населения столицы Южной Осетии Цхинвала, вызванных варварскими бомбардировками грузинской армии" (http://www.rian.ru/politics/20080827/150729741.html).
Российский канал "Вести" и другие российские каналы ТВ показали любительское видео, снятое 8 августа 2008 года на камеру мобильного телефона. Видно, как с бронетехники ведется пулеметный огонь по жилым зданиям города, слышна грузинская речь и нецензурная брань. Из кадров ясно видно, что огонь ведется с турели, не имеющей отношения к какой-либо российской бронетехнике, но явственно схожей с турелью броневиков американского производства.
Заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал-полковник Анатолий Алексеевич Ноговицын заявил в связи с данным видеосюжетом: "...фактически все, что здесь происходит, по законам нашей цивилизованной планеты называется воинским преступлением. Потому что никакого конкретного противника нет. Идет война с местным населением".
Испанский телевизионный канал RTVE выдал данные кадры за действия армии России.
Сотрудники Интернет-газеты "Взгляд" сумели дозвониться до руководителя международной службы информации RTVE Хуана Антонио Гуардьолы и выяснили у него следующее. Этот ролик испанцы взяли не с YouTube, а получили из ресурсов Европейского вещательного союза (European Broadcasting Corporation). И этот материал, как и все остальные данные Союза, доступен всем европейским телекомпаниям. Но использовала его только одна испанская RTVE. И только тогда, когда в редакции (по ошибке) решили, что на нем изображены бесчинства российских солдат (http://www.vz.ru/society/2008/9/12/206474.html).
Кстати, редакция "Взгляда" пыталась заинтересовать содержанием этого ролика ведущие СМИ США - ABC, USA today, CNN и другие. Не удалось. Причем, как правило человек, с которым удавалось выйти на контакт, исчезал и больше не звонил. Прямо булгаковские "Мастер и Маргарита", Москва 1937 года (http://www.vz.ru/politics/2008/9/8/205443.html).
Похоже, что статьи 207 и 211 УК Испании, именно про такие деяния СМИ и написаны. И по силе цинизма случившееся вполне тянет на тюремное заключение. Разве нормальный человек утешится за такое оскорбление выплатой штрафа? Правда, г-н Гуардьола извинился, так что суд может оказать ему снисхождение. То есть, можно и дальше грешить и каяться.
Франция
Уголовный кодекс Франции (принят в 1992 г., вступил силу с 1 марта 1994 г.) предусматривает ответственность за диффамацию, которая включает, в том числе, распространение заведомо ложных сведений.
Статья R621-1 указывает, что непубличная диффамация в отношении какого-либо лица наказывается штрафом. Эта же статья указывает, что соответствие действительности диффамационных фактов может быть установлена в соответствии с законодательными положениями, относящимися к свободе прессы.
Закон о свободе прессы от 29 июня 1881 года с последующими изменениями определяет, какие сведения являются диффамационными: "сведения или утверждения о факте, умаляющие честь или репутацию лица или организации, в отношении которых утверждается факт" (статья 29). Эта же статья указывает, что наказание возможно, если возможна идентификация физического лица или организации.
Статья 35 указанного закона устанавливает, что "Правдивость порочащих утверждений может всегда быть установлена, за исключением случаев:
- a) Когда утверждение касается частной жизни какого-либо лица;
- b) Когда утверждение затрагивает события более чем десятилетней давности;
- c) Когда утверждение затрагивает события, по которым уже была амнистия или которые погашены за сроком давности, или которые повлекли приговор, отмененный по реабилитации или пересмотру вышестоящей инстанции".
Примеры
Французские журналисты отметили, что опубликованное в выпуске Figaro 13 сентября 2008 года интервью председателя правительства России, которое взял у него Этьен Мужот (Etienne Mougeotte), изобилует ошибками в переводе и купюрами, позволяющими обойти щекотливые для французского правительства вопросы, например Афганистан. (Сильвен Лапуа (Sylvain Lapoix), 18 сентября 2008, http://www.inosmi.ru/translation/244098.html).
Блоггер, сравнивший французскую версию интервью Figaro с той, что была опубликована на официальном кремлевском сайте, сообщил, что газета, принадлежащая группе Dassault, переписала и подвергла цензуре интервью, чтобы сделать его более презентабельным и более приятным для слуха Николя Саркози.
Обрезание части текста, значительно искажающее его смысл, - это, по сути, ложь. На уровне здравого смысла сие понятно, а вот как суд решит - вопрос. Можно еще почитать переводы статей некоего г-на Глюксмана на сайте inosmi.ru. Но эти тексты столь специфические, что вменяемость автора вызывает серьезные подозрения. А судиться можно только с нормальными людьми.
В принципе, опыт положительного решения вопросов с клеветой во французской прессе у россиян уже есть. Так, российский владелец футбольного клуба "Монако" Алексей Федоричев засудил в 2003 году французскую газету Le Monde. Суд княжества Монако оштрафовал газету более чем на Е43000 за "публичную диффамацию" (распространение порочащих человека сведений) в отношении российского предпринимателя Алексея Федоричева и его фирмы "Федкоминвест".
Решение суда первой инстанции было вынесено еще летом 2003 года и в декабре того же года подтверждено Апелляционным судом Монако. Газета Le Monde в номере за 19 февраля 2004 года написала, что с опозданием публикует это решение из-за отсутствия газетной площади и после консультаций с адвокатами. Вообще-то, согласно решению суда, Le Monde за свой счет должна была опубликовать вынесенный в Монако приговор в ряде ведущих французских изданий.
Так что, прецедент есть!
Италия
По Италии данных о законодательстве в отношении публикации откровенной лжи и фальсификаций в СМИ воронежский Центр собрать не смог. Так что, привожу только факты. Будем исходить из того, что законодательства стран ЕС приводились в некое относительное друг друга согласие при их объединении в единую общность. Стало быть, нечто похожее на статьи в уголовных кодексах Франции и Испании должно быть.
Примеры фальсификаций и лжи
В представительство "РИА Новости" в Риме обратились россияне, проживающие в Италии, которые имеют возможность смотреть как итальянское, так и российское (спутниковое) телевидение. Сначала по одному из российских каналов они увидели репортаж из Цхинвала, где пожилая осетинка в слезах рассказывала о сыне, который был убит еще во время первой войны Грузии против Южной Осетии в 1991 году. Теперь, спустя 17 лет, она потеряла даже его последние фотографии, которые сгорели вместе с ее домом. А затем по итальянскому ТВ россияне увидели те же кадры, вот только старушка неожиданно превратилась в "грузинку", пережившую российские "бомбардировки".
Стоит отметить и противоположный факт: газета Quotidiano Nazionale опубликовала свидетельство 45-летней москвички Светланы Козаевой: "CNN и BBC передают кадры из Цхинвала, но говорят, что они сняты в Гори. Я своими собственными глазами видела фальшивку. В одном из репортажей я узнала улицу моего родного города. Это была улица Героев". (http://www.inosmi.ru/translation/243408.html).
Подробнее с примерами фальсификаций в СМИ можно ознакомиться в статье из итальянской газеты Limes (см. перевод на сайте http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243918.html).
Дания
Из европейских стран можно также привести пример статьи 267 Уголовного кодекса Дании, которая запрещает "поругание достоинства человека оскорбительными высказываниями или действиями либо распространением обвинений в совершении поступка, который вероятно умалит уважение сограждан" (http://www.article19.org/pdfs/tools/defamation-abc-russian.pdf).
ООН
Описание ситуации с защитой от противоправных действий СМИ я взяла из брошюры "Коротко о диффамации. Пособие для активистов", изданной в Лондоне в 2006 году иждивением МИД Англии. Брошюра, вообще-то, предназначена для агитации за свободу слова, но разъяснения на популярном уровне о защите от недобросовестных СМИ там тоже есть (http://www.article19.org/pdfs/tools/defamation-abc-russian.pdf).
В статье 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения.
Общим положением является "Всеобщая Декларация прав человека" (ВДПЧ). Это не международный договор, а резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, единогласно принятая в 1948 г.
Права, провозглашенные в ВДПЧ, получили дальнейшее развитие в ряде обязательных для соблюдения договоров. Это "Международный Пакт о гражданских и политических правах (МПГПП)" - договор, заключенный под эгидой ООН и, по состоянию на 1 ноября 2006 г., ратифицированный 160 государствами, то есть значительным большинством всех стран мира.
Право на репутацию гарантировано Статьей 12 ВДПЧ (наряду с иными сопутствующими правами). Соответствующее положение в Статье 17 МПГПП почти идентично, но запрещает лишь незаконные посягательства на честь и репутацию человека. Этот квалифицирующий признак был добавлен как дополнительная гарантия свободы слова. Использование слова "посягательство" четко означает, что положение МПГПП касается лишь намеренных и серьезных попыток воздействия на репутацию или честь человека.
Во время переговоров перед принятием Декларации некоторые делегации выступили против слова "честь", утверждая, что это слишком общее понятие. Такие же возражения звучали и при подготовке текста Пакта. Одной из причин сохранения слова "честь" в окончательном тексте было восприятие некоторыми национальными делегациями чести и достоинства как двух разных аспектов положения человека в обществе: репутация означает профессиональный или социальный статус, а честь относится к области морали. К примеру, лживое обвинение человека в некомпетентности ударит по его репутации, а обвинение в краже навредит его чести.
Четкие параметры ограничения свободы слова предписаны в МПГПП, пункт 2 статьи 17. Ограничения являются необходимыми:
- a) для уважения прав и репутации других лиц;
- b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Согласно этим рассуждениям, ложь и фальсификация, путем которых граждане одной страны обвиняются в противоправных действиях, совершенных гражданами другой страны, точно наносят ущерб и чести, и достоинству, и репутации, и общественному порядку, и нравственности.
При ООН существует с 2006 года Совет по правам человека со штаб-квартирой в Женеве. Так вот, как утверждает Кейт Портеус-Вуд, директор британского Национального секулярного общества, в рамках этого Совета "исламский мир с жаром, достигающим колоссального накала, требует принятия глобальных законов о диффамации". Соотношение сил таково: 47 государств-членов ООН, из которых европейских всего 19. И как отмечают сторонники ЕС и США, "в расстановке сил происходят колоссальные изменения в пользу Китая, Индии, России".
Используя программу, которая анализирует результаты голосования и их тенденции, аналитический центр обнаружил: десять лет назад политику Европы в области прав человека поддерживали 72 % членов ООН, а в прошлом году - всего 48 %. Еще более резкое снижение наблюдается в случае США: с 77 до 30 %. За последние десять лет поддержка позиций Китая и России по вопросам прав человека в Генассамблее ООН, которая была менее 50 %, возросла до 74 %.
Так что, надежды на прекращение лжи через суд есть. Когда этот суд, наконец-то, создадут.
Выводы
Свобода выражения мнения считается одним из фундаментальных прав человека. И ограничивается она неотъемлемым правом человека, которому в результате ложных и оскорбительных утверждений был нанесен ущерб, на эффективную защиту и компенсацию нанесенного ущерба. Вот этот баланс и должен соблюдаться через суд.
Как видно из обзора, подготовленного воронежским Центром защиты прав СМИ, законодательства ряда стран Европы и США позволяют привлечь к судебной ответственности за ложь и фальсификацию. Причем к собственным политическим, общественным лидерам и армии законодательство этих стран относится очень заботливо. Можно ли по аналогии требовать столь же трепетного отношения к интересам зарубежных субъектов и объектов? Понятия "общечеловеческие/европейские/американские ценности" и постоянные попытки внедрить эти понятия на территории России позволяют сделать однозначный вывод - можно. Стало быть - в суд!
Для отстаивания позиции в суде помогут средства, созданные индустрией ИТ. Все нарушения следует фиксировать в цифровом формате. Сделать нужное количество копий. И если не поможет один конкретный суд - засылать копии с просьбой разобраться по восходящей, вплоть до Европейского суда по правам человека. Кстати, в решениях этого суда уголовное преследование за диффамацию допускается. В них указывается, что государство может идти на такие меры, действуя в "качестве гаранта общественного порядка" и там, где подобные меры "призваны должно и без чрезмерности реагировать на безосновательные либо недобросовестные диффамационные обвинения".
Как указано в цитированной выше брошюре группы Article 19, "...во многих странах диффамация подлежит преследованию, как в гражданском, так и в уголовном порядке. Специфика такого преследования вытекает из различий между гражданским и уголовным правом.
Уголовное законодательство обычно карает за деяния, которые рассматриваются как вредоносные интересам всего общества. В них общество видит угрозу для всех граждан, так как в случае безнаказанности в следующий раз жертвой может стать каждый. Процесс при этом оплачивается из бюджетных средств, а признанное виновным лицо возместит нанесенный обществу ущерб выплаченным штрафом, отбыванием тюремного заключения либо иным постановленным судом способом.
Гражданское право касается споров между физическими или юридическими лицами. Гражданин волен обратиться со своим делом в суд, но за свой счет. Гражданское законодательство не карает от имени общества, а восстанавливает нарушенные права. Суды, рассматривающие гражданские споры, не могут вынести тюремный приговор или наложить штраф; они присуждают компенсационные выплаты".
Впрочем, как справедливо отмечено там же: "...даже в тех странах, где законы о диффамации хороши, действительно защищают репутацию человека и гарантируют адекватную защиту ответчику, немалые затраты на защиту в суде могут стать сдерживающим фактором в отношении свободы слова".
Кстати, никто не запрещает после удовлетворения своих законных интересов в рамках уголовного законодательства затем подать иск в рамках гражданского. При этом второй суд пройдет легче.
Есть в России небедная организация, которая могла бы постоять за честь в суде? Наверно, найдется. Хоть тот же Общественный Совет. Или Союз журналистов. Есть студенты, обучающиеся на юридических специальностях. Для них работа по таким искам могла бы стать хорошей школой.
P. S. После прочтения подряд нескольких статей о России в европейских и американских газетах сразу вспоминается оруэлловское "министерство правды". И аттракцион "кривые зеркала" в парках культуры и отдыха. Причем гонка в оскорблениях России между этими СМИ идет столь буйная, что вряд ли она определяется только соответствием выше процитированному закону № 402 США. Чтобы определиться со степенью русофобии конкретного иностранного СМИ, зайдите на сайт компании E-generator.ru. Ее сотрудники разработали систему оценок отношения иностранных СМИ к России, в результате чего появилась возможность составления рейтинга русофобии анализируемых СМИ. Материалом для исследования стали статьи иностранных СМИ, переведенные сайтом "ИноСМИ", специализирующимся на освещении наиболее значимых публикаций мировых СМИ. Исследование было проведено на материале статей, посвященных председательству России в G8.
Полностью текст исследования можно прочитать по адресу http://www.e-generator.ru/news/?news_id=8255. Там же приведена краткая справка по открытым англоязычным источникам о СМИ, учтенных в исследовании.
|
