"Люди даже не понимают, что они и есть носители той советчины в самом плохом смысле этого слова, против которой они выступают", - отметила Н.Нарочницкая.

Белый православный патриотизм показал свое мурло.

Говоря о недавнем письме десяти академиков, которые обвинили Русскую православную церковь в клерикализации общества, Н.Нарочницкая выразила мнение, что во всех трактовках и фразах авторов письма "сквозит удручающее невежество в области того, что есть вера, религия, богословие".

"Такое впечатление, что господа Гинзбург и Алферов не читали ничего, кроме Большой советской энциклопедии, где написано, что религия - опиум для народа. Для них нематериалистическая картина мира - это, наверное, представление, будто на облаке сидит добрый дедушка и посылает дождик, солнце и молнии", - сказала она.

По большому счету, это именно оно и ничто другое.

Может, товарищи коммунисты в лице Алферова поймут наконец, что с православными им не по пути.

по поводу Гинзбурга - неоднозначный он человек. я так и не понял его позиции. он выступает резко против господдержки православия в РФ. одновременно он гордится что он еврей и он не столь резко выступает против господдержки израилем своих синагог. иудейство по его словам, имеет положительную роль в деле сохранения еврейского народа.
моя мысль - насчет русского народа он не так беспокоится.
я просто имею в виду, что он не является до конца атеистом, каким себя выдает. он промолчал бы, если бы в российской школе ввели "основы иудейской религии".

ИМХО: претензии на "общечеловечность" в очередной раз пшиком оборачиваются

2 kouroush

В данном вопросе мне обе стороны не нравятся, так как это обращение 1) от нескольких частных лиц 2) похоже на провокацию, типа обращения 500. Типа "столкнулись лихо и зло" (с)

Гинзбург отлично иллюстрирует мысль Шамира про либерализм как иудаизм для гоев. Но тот же Шамир одновременно - и православный и коммунист, и это у него отлично получается. Никому не навязывает свое православие, не закрывает глаза на проблемы и того и другого.

Тут страсти закипели, так как религиозное сознание закладывается в детстве, о чем писал, к примеру, Докинз, и о чем я могу судить по себе и своему окружению. А Нарочницкая своей эмоциональной реакцией с вываливанием антисоветских комплексов показала, какую важность на самом деле представляет для РПЦ это раннее промывание мозгов.

Ничего не имею против сознательного выбора взрослого человека, но когда детям начинают рассказывать сусальные сказки про доброго боженьку - никакого свободного выбора не будет.

С нетерпением жду еще реплики Чудиновой.

В общем, хочет РПЦ промывать детям мозги - пусть это делает в своих воскресных школах.

А в светских школах дети пусть изучают историю религИЙ, где будет написано и про секту ессеев, и откуда взялся пятикратный намаз у мусульман, и почему иудаизм изначально был политеистической религией, а в каббале ею и остался.

А потом свободно и осмысленно выбирают. Вот этого то все продавцы опиума и боятся - что христианские, что мусульманские, что иудейские, что прочие.

РПЦ в данном случае четко держит нос по ветру. Коммунистическая идеология, являющаяся основой в советской школе канула в лету вместе с союзом. Сексуальное воспитание не является заменой идеологическому воспитанию, которое государство оплачивает в своих школах. Православие в данном случае воспринимается государством, вернее его руководством как лучший кандидат на замену коммунистической идеологии в школе. А то, что дети нуждаются в промывке мозгов, я думаю очевидно.

Вы правы, Nemo, у православия есть огрех, его (православие) достаточно сложно сейчас совместить с реальной жизнью. С другой стороны, православие может дать поверхностному зрителю ощущение принадлежности к элите.. И это самое гадкое. Профанация вообще всего.

Я совершенно не хочу оскорбить религиозные чувстава верующих. Это мое замечание касается исключительно социальной роли церкви. Любой церкви в любом наперед заданном обществе.

Лучше уж в монастыре, чем на вокзалах, в дурных компаниях и далее в преступных группировках. А что касается воспитания своих детей - так на то у детей и родители должны быть. И не стОит волноваться за воспитательную роль школы, рассказывающей сусальные сказки. На мой запомнившийся со школьных времён взгляд, основная воспитательная роль школы состоит в том, что обучающиеся пребывают в коллективах и через это тренируются во взаимодействии. Кто авторитет, кто ботаник, кто объект для всеобщего чмырения, как к кому относиться, как применять полученные социальные навыки для выживания в условиях школьной специфики, и т. п. Школа же от участия в данных вопросах самоустранилась, а если и пытается что-то делать, то малоэффективно. В наших советских (пусть даже и пост-) условиях фактор влияния родителей, родственников и окружения неучебного времени гораздо более весом, чем школьно-административный. И пока это так, на мой взгляд, не суть важно, какие социальные сказки будут рассказывать в школе. Главное - чтоб без пропаганды наркотиков и насилия. :)

---С другой стороны, православие может дать поверхностному зрителю ощущение принадлежности к элите.. И это самое гадкое. Профанация вообще всего.---

Уж в чём-чём, а православие в этом не уникально. В научном атеизьме - точно так же. Встречал неоднократно такие типажи и в общении, и в публицистике, да за примером далеко не надо ходить - взять того же Гинзбурга (с Кругляковым на пару). Гонору, понтов и нетерпимости - религиозным нетерпимцам у них ещё поучиться надо. А ведь эти господа, в отличие от церкви, жрут народный хлеб, и в немаленьких количествах. Можно, конечно, попробовать себя утешать тем, что "они же наукой занимаются". Да только представляется мне, что наукой в акадэмии давно уже не занимаются. Раньше хоть были реальные учёные, которые популяризацией науки занимались. Нынешние на это уже не размениваются - им, видите ли, "наукой заниматься надо". А чего-нибудь за последние 20 лет эти акадэмики достигли, чего-нибудь дали обществу? Или только мастера клянчить всё больше государственных тугриков и завывать на любую попытку государства ввести хоть какой-нибудь контроль за расходом научных ассигнований?

2 Главный Злодей

Лучше уж в монастыре, чем на вокзалах, в дурных компаниях и далее в преступных группировках.

Это прием "ложный выбор". Не существует таких людей, перед которыми стоит жизненный выбор между монастырем или вокзалом/дурной компанией/преступной группировкой. Опять таки, питомцы монастырской школы в силу жизненных обстоятельств вполне могут оказаться в вышеперечисленных местах. В качестве примера см. Н. Г. Помяловский "Очерки бурсы" и конкретно судьбу автора. Нынешние семинаристы - от них недалеко ушли, сталкивался. А это не просто питомцы приюта, а, скажем так, "православные комсомольцы" - будущее и пример для подражания.

Обратно, за всю историю христианства на Руси/в России не удалось (да и не ставилось целью) ликвидировать голод/бедность/бродяжничество/беспризорность и т. д. Сравним с ликвидацией в считанные годы этих явлений "безбожными большевиками".

Вывод такой - усилия сделать церковь социальным институтом не могут быть успешными ввиду того, что она "не от мира сего", но тем не менее легко коррумпируется, вступая в симбиоз с властью. "Симфония" так называемая.

И пока это так, на мой взгляд, не суть важно, какие социальные сказки будут рассказывать в школе.

Вот и Нарочницкая тоже так считает. Только закончится это клерикализмом. СГКМ такой пример приводил: в 1917 году, после отмены Временным правительством обязательной исповеди в армии число верующих сразу упало с 70 с лишним до 11 процентов. Это до всяких большевиков, среди крестьян. А если массово промывать мозг - процент резко вырастет. На что и надеются.

А чего-нибудь за последние 20 лет эти акадэмики достигли, чего-нибудь дали обществу?

Верный упрек, однако это упрек не науке в целом, не научному сообществу и научной школе - а конкретным персонажам, обломкам, оставшимся от развала СССР, многие из которых деятельно в нем поучаствовали.

Это прием "ложный выбор". Не существует таких людей, перед которыми стоит жизненный выбор между монастырем или вокзалом/дурной компанией/преступной группировкой. Опять таки, питомцы монастырской школы в силу жизненных обстоятельств вполне могут оказаться в вышеперечисленных местах.

Да как сказать. Тот же беспризорник - он на улице, обучающей и стимулирующей вполне конкретным вещам. Не в силу гипотетических будущих обстоятельств, но здесь и сейчас. А приюченный - в приюте. Опять же, здесь и сейчас. Если б он не попал с улицы в приют, а там бы и оставался - что из этого бы вышло?

Может, конечно, в советское время и решали эту проблему более эффективно. (Как именно и так ли эффективно в действительности, вопрос отдельный.) Но сейчас у нас нету тех средств, которыми её решали в советское время (ни институциональных, ни кадровых), заводить эти средства - вопрос стратегии и далеко не одного года. А делать что-то надо уже сейчас. Пусть хоть делает тот, кто что-то может. А там, глядишь, и более интересные средства образуются.

СГКМ такой пример приводил: в 1917 году, после отмены Временным правительством обязательной исповеди в армии число верующих сразу упало с 70 с лишним до 11 процентов. Это до всяких большевиков, среди крестьян. А если массово промывать мозг - процент резко вырастет. На что и надеются.

Отож такие верующие. И промывка мозгов тут, на самом деле, ни причём, просто среднестатистический гражданин именно таков по убеждениям: делает/говорит не то, во что на самом деле верит, а то, за что партия не наказывает. Положено верить в Христа - будет говорить, что верит в Христа. Положено верить в научный атеизм - будет говорить: "бога нет".

Верный упрек, однако это упрек не науке в целом, не научному сообществу и научной школе - а конкретным персонажам, обломкам, оставшимся от развала СССР, многие из которых деятельно в нем поучаствовали.

Всё так. Но и к научной школе и сообществу вопросы в этой связи тоже есть. Эти же персонажи не сами по себе выросли, а с попустительства школы и сообщества. Их не выбраковали ни тогда, пока они были маленькими и безвредными, ни сейчас не слышно из сообщества вопросов к данным деятелям: "А, собственно, по какому моральному праву и профессиональным заслугам вы взялись говорить от имени науки?"

Да и, справедливости ради, хоть какая-то видимость объективности должна быть. :) Когда кроют церковь, то подбирают на пример какого-нибудь батюшку поотмороженнее и начинают вещать: "Вот оно какое, характерное лицо церковника!" А когда какой-нибудь коррумпированный акадэмик набивает пузо и продаёт Родину - то, оказывается, это уже не характерное лицо академика, а всего лишь отдельный персонаж. Несимметрично. :)