26 ноября 2008 года государственный секретарь США Кондолиза Райс сделала историческое заявление, которое можно без преувеличения считать жирной точкой во второй холодной войне между Россией и США. Первую – Советский Союз, как известно, проиграл, надорвав свой экономический потенциал в безжалостной гонке вооружений. Вторая, начавшаяся с мюнхенской речи В. Путина 10 февраля 2007 года, длилась всего 21 месяц и закончилась нашей убедительной победой.

Планы Вашингтона изменились внезапно: «Мы не будем нажимать на наших союзников для того, чтобы предоставить Украине и Грузии перспективу членства в НАТО», – именно так, лаконично и четко, Конди подписала безоговорочную капитуляцию, завершившую холодную войну №2. Отчаявшись повлиять на ключевых членов НАТО – Германию и Францию, возглавляющих «фракцию», в которую, по разным оценкам, входят до десяти стран – членов союза, активно возражающих против предоставления ПДЧ двум бывшим советским республикам, госсекретарь была вынуждена расписаться в собственном бессилии.

Кондолиза Райс не из тех, кто легко сдается. Сделанному ею заявлению предшествовал беспрецедентный прессинг несговорчивых союзников. По сведениям, полученным журналистами The New York Times от своих информаторов в окружении Райс, понедельник и вторник (24 и 25 ноября) прошли в интенсивных переговорах госсекретаря США с ее немецким и французским коллегами. Это был «последний и решительный бой» американской силовой дипломатии. Дело в том, что Конди прессинговала своих европейских коллег не по вопросу предоставления Грузии и Украине ПДЧ. Ставка в этой жесткой игре была значительно выше. Европейцам предлагалось «шунтировать» этот длительный процесс и на декабрьской сессии НАТО принять решение о приеме обоих претендентов прямо в члены союза без «кандидатского стажа».

Это был бы прощальный «подарок» новой администрации США, да и России тоже, на весьма недобрую, но наверняка долгую, память от неоконсервативной администрации Джорджа Буша. Вашингтонская «черная пантера» планировала таким образом увековечить свой неоценимый вклад в создание раковой опухоли в центре Европы, метастазы от которой должны были погубить робкие ростки геополитической революции ХХI века, начавшейся 8 августа 2008 года в Южной Осетии и поставившей под вопрос мировую гегемонию США, впервые в новейшей истории получивших вооруженный отпор и не сумевших найти достойного ответа. Этой теме был посвящен мой цикл статей под общим названием «Первая геополитическая революция ХХI века» http://www.win.ru/civil/790.phtml

Что же помешало американскому асфальтовому катку, по явному недоразумению числившемуся по дипломатическому ведомству, «раскатать» французов с немцами? Помех, собственно, оказалось две:

1. Жесткая, принципиальная позиция десяти стран «старой» Европы, реалистично оценивающих современную политическую сцену, понимающих безальтернативность сотрудничества с Россией в экономической сфере и не желающих создавать новые линии фронта между Востоком и Западом на европейском континенте. Здесь, конечно, следует упомянуть, что такая позиция «староевропейцев» была в значительной степени сформирована в результате эффективных усилий российской дипломатии и удачных действий тандема Путин–Медведев.

2. Внутренние американские проблемы, связанные с передачей власти от администрации Буша к новой администрации Обамы. Большинство американских экспертов сходятся во мнении, что заявление Кондолизы Райс об отказе от приема Грузии и Украины в НАТО состоялось под давлением, так называемойTransition Team, в задачу которой входит, в том числе, и принятие мер по ограничению активности уходящей администрации для наделения максимальной свободой действий новую команду Обамы, которой хотелось бы многие эпизоды начать с чистого листа. Республиканская пресса даже обвиняла Обаму в том, что, будучи кандидатом в президенты, он пытался затормозить процесс подписания договора с Ираком о сроках и условиях вывода войск США, чтобы самому иметь возможность определить основные параметры этого важного для будущего внешнеполитического курса новой администрации соглашения.

БАРАК ОБАМА ВЫБИРАЕТ СТАБИЛИЗАЦИЮ

Отдельной строкой следует выделить в этом контексте информационное противостояние России и западных СМИ в освещении «кавказской войны». Вчистую проигранная Россией на первоначальном этапе «война интерпретаций», заставила нас мобилизоваться и донести до западного сообщества подлинную роль Грузии и США в развязывании вооруженного конфликта в Южной Осетии. Последней же каплей, переполнившей чашу недоверия к излишне экспансивному «отцу грузинской демократии», стала бездарная провокация с участием двух ставших одиозными политиков – польского президента Леха Качиньского и Михаила Саакашвили, с риском для собственных жизней «проверивших бдительность постов» на грузинско-осетинской границе. Реакция на это политическое кабаре даже в Польше не оставила пану Качиньскому никаких надежд на переизбрание на второй срок и окончательно уничтожила его политическое будущее (см. «Утка в кавказских горах» http://www.win.ru/europe/1007.phtml)

Свою лепту в окончание второй холодной войны внес и украинский президент, очередной раз безрассудно противопоставивший личные амбиции государственным интересам, что привело к политическому и экономическому коллапсу Украины.

Таким образом, новая администрация США была поставлена перед выбором между поддержкой неадекватных сторонников, способных втянуть Америку и НАТО в вооруженный конфликт с непредсказуемыми последствиями, и стабилизацией отношений на линии евроатлантическое сообщество – Россия.

Барак Обама выбрал стабилизацию, и это внушает надежду на возможность конструктивного диалога с его администрацией в будущем.

Предоставим слово экспертам, представляющим две староевропейские страны, возглавившие сопротивление планам расширения НАТО.

Эксперт фонда Бертельсмана (Германия) Корнелиус Охманн (Cornelius Ochmann):

«США меняют свою позицию под влиянием кризиса и пониманием ослабления своего международного статуса. Россия нужна Америке для “ремонта” мировой финансовой системы, разрешения Афганского кризиса и борьбы с иранскими ядерными амбициями. На подходе очередная проблема – Северная Корея. Мы теперь даже не знаем, кто правит этой страной, а русские имеют там серьезное влияние.

Обама не “продает” Грузию и Украину. После войны на Кавказе и в разгар политического хаоса над Днепром перспектива вхождения этих стран в НАТО – более чем туманна. Необходимо дождаться смены там лидеров. Уверен, что после недавнего визита Леха Качиньского в Грузию уже никто не заблуждается относительно политической вменяемости Михаила Саакашвили.

Европе нужна стабильность в Тбилиси и Киеве, современные демократические политические системы и самодостаточные экономики в этих странах. Здесь членство в НАТО вряд ли поможет. Скорее, им подойдет программа Восточного партнерства ЕС. Американцы тоже это поняли».

Французский политолог Доминик Муази (Dominique Moisi):

«Отказ Вашингтона от идеи предоставления ПДЧ Киеву и Тбилиси продиктован реализмом. Я лично с 1994 года поддерживал прием стран Центральной и Восточной Европы в НАТО. В случае Грузии и Украины у меня такой уверенности нет.

Во-первых, сам евроатлантический союз находится в кризисе.

Во-вторых, ни Украина, ни Грузия не готовы к вступлению в НАТО, что они сами убедительно продемонстрировали в ходе августовских событий на Кавказе. Михаил Саакашвили благополучно попал во все капканы, расставленные на него Москвой, в результате чего Грузия опоздает в своем развитии на годы. Что же касается Украины, евроинтеграция для нее, несомненно, будет лучшим решением, чем вступление в НАТО».

А вот реакция грузинской стороны. Горячий поборник президента Саакашвили, директор Грузинского фонда стратегических международных исследований Александр Рондели откровенно занервничал:

«Не могу понять, как России удалось так запугать западные страны, что они решились пожертвовать Украиной и Грузией, чтобы не дразнить Кремль. Россияисамапогрязлавглубокомкризисе.

Если Запад действительно решит отказать Украине и Грузии в предоставлении им плана ПДЧ, это лишний раз покажет, что он руководствуется не ценностями, о которых так громко и патетично заявляет, а прозаическими, приземленными интересами. Такая позиция Запада будет разочарованием не только для Грузии, но и для всех государств, возникших на территории бывшего СССР. Это будет поражение Запада, а не Грузии».

Украинский коллега господина Рондели – Андрий Шкиль, депутат Верховной Рады от Блока Юлии Тимошенко, тоже демонстрирует крайнее раздражение:

«Если на декабрьском саммите НАТО мы услышим, что можем войти в эту организацию, но когда это случится, неизвестно, будет ясно, что это победа России. Это было бы ужасно, поскольку прозападные силы в Украине нуждаются в поддержке больше, чем когда-либо. Сейчас 36% украинцев поддерживают вступление страны в НАТО, но если бы Запад ясно высказался в поддержку этого курса, гарантирую, общественная поддержка подскочила бы до 50%. Без этого поддержка прозападного курса упадет еще ниже, и мы сможем забыть о членстве Украины в НАТО».

Американский политический аналитик Уэсс Митчелл (Wess Mitchell):

«Отказ Вашингтона от идеи принятия в НАТО Грузии и Украины – это просто признание политической реальности. При активном противодействии наших крупнейших европейских союзников это было бы невозможно. Заявление Кондолизы Райс – это посыл из трех сигналов одновременно, притом частично от имени Барака Обамы:

- во-первых, для Франции и Германии: мы не будем воевать с вами из-за Украины и Грузии;

- во-вторых, для «новых европейцев», особенно, для Польши: не вините Обаму в том, что он «бросает» Украину и Грузию. Это решение администрации Буша;

- в-третьих, геостратегический сигнал в сторону России: мы смягчаем риторику в вопросе расширения НАТО и, наверняка, в вопросе ПРО в Европе, но в ответ ожидаем того же от вас. Мы рассчитываем на сотрудничество с вами в важнейших международных проблемах, например, в отношении Ирана.

В версии-минимум Обама нуждается в спокойной России. Заявление Дмитрия Медведева о ракетах в Калининграде вынуждает новую администрацию направить свою энергию на Россию и Центральную Европу, хотя должен бы был сконцентрироваться на Ираке, Афганистане и Иране. В версии-максимум Обама мог бы получить от России важную для него поддержку, особенно в иранском вопросе.

В любом случае, Обама не может в свои первые сто дней сказать: забудем о членстве Украины и Грузии в НАТО и об установке системы ПРО в Чехии и Польше. Это было бы политическим самоубийством молодого президента. Он не может также открыто торговаться с Россией (забудем об Украине в обмен за ваш нажим на Иран). Это противоречит американской традиции, особенно президентов-демократов».

СКОУКРОФТ ИЛИ БЖЕЗИНСКИЙ?

Отказ Вашингтона от приема двух постсоветских республик – это сигнал, что в нарождающейся администрации Барака Обамы побеждают реалисты или, как их иначе называют, неолибералы. Независимо от фамилии нового госсекретаря США, которая, скорее всего, будет «Клинтон», в экспертном сообществе, близком к новому американскому лидеру, идет борьба между двумя разными, в том числе и в философском смысле, подходами к международной политике и всей системе международной безопасности. Первое, близкое к неоконсервативному пониманию мессианской роли Америки, основанному на расширении сферы демократии и прав человека в американской интерпретации, крыло возглавляет хорошо нам известный Збигнев Бжезинский, который, правда, значительно смягчил свою позицию по отношению к России. Второе – Брент Скоукрофт, бывший внешнеполитическим советником Джеральда Форда и помощником по национальной безопасности Джорджа Буша-старшего, который видит международную политику как поле игры сверхдержав, имеющих свои сферы влияния. По мнению последнего, правильная игра на этом поле может принести миру равновесие и безопасность.

Костью раздора между двумя уважаемыми экспертами является как раз Украина, которую Бжезинский наделяет особой значимостью для европейской безопасности. В 1991 году Бжезинский был энтузиастом независимости Украины, а Скоукрофт советовал Бушу-старшему уговорить украинцев остаться в составе СССР. В 2008 году Бжезинский видит принятие Украины в НАТО как способ «указать Москве дорогу на Запад», Скоукрофт же считает, что это – только провоцирование русских.

Последние известия из Вашингтона склоняют нас к мысли, что влияние Скоукрофта на формирование новой администрации возрастает. Сохраняющий свой пост в администрации Обамы Роберт Гейтс был заместителем Скоукрофта в администрации президента Буша-старшего, тесно связан с ним и бывший госсекретарь США Колин Пауэлл, активно поддержавший Обаму на заключительном этапе предвыборной борьбы. По данным The Wall Street Journalпрезидент-элект в течение недели несколько раз звонил мистеру Скоукрофту (наверняка, не для того, чтобы справиться о здоровье 83-летнего отставного генерала ВВС). Совпадают позиции Обамы и Скоукрофта и в оценке иракской войны, о которой последний писал в своей колонке в The Wall Street Journal, что она ставит под угрозу судьбу войны с терроризмом, объявленной Бушем, и может привести к катастрофическим последствиям для США.

Хиллари Клинтон и вовсе недавно публично хвалила новую книгу Анатоля Ливена, известного левого аналитика, согласного с тезисом Дмитрия Медведева о том, что территория бывшего СССР – это зона влияния России.

По мнению американских экспертов, Вашингтон сегодня напоминает котел, в который разные повара бросают свои любимые специи. Вкус сваренного ими супа мы узнаем уже скоро. Умеренный оптимизм внушает тот факт, что пока никто из поваров вроде бы не замечен в подбрасывании какой-нибудь отравы. В любом случае, новая вашингтонская похлебка должна быть лучше, чем несъедобное меню уходящей администрации.

В заключение хотелось бы напомнить, что жирная точка, поставленная во второй холодной войне может превратиться в многоточие, если мы повторим ошибки американцев после окончания первой холодной войны и начнем громко праздновать победу, не щадя самолюбия побежденных и при любой возможности используя временное преимущество над поверженным противником. В этом случае все может начаться сначала, и кто победит в третьей холодной войне – неизвестно.

Григорий Тинский