Рука цензораВласть простым жителям пояснила, что из сообщения Госконтроля была изъята только информация, которая может содержать личные данные, и что обнародование этой информации означало бы нарушение закона о защите личных данных. Но это не так. Фактически из сообщения Госконтроля перед его публикацией были вымараны выводы, предложения и констатации, которые не содержали никаких личных данных, а скорее говорили о том, что перенятие Parex banka было невыгодно латвийскому государству. Например, в сообщении Госконтроля нельзя найти следующий пункт: "Покупатель и Латвийская Республика, заключив договор Вложения с Акционерами не договорились с Акционерами о конструкции, форме и содержании Вложения, которые бы максимально обеспечили интересы государства и покупателя в случае возможного ущерба и обеспечили возможные требования к Акционерам. Им присущи различные юридические и финансовые риски, которые выходят как из правовых норм, так и с точки зрения практической реализации, кроме того, стороны сделки не находились в одинаковых условиях". Какие такие персональные данные содержит удаленные предложения? Или после публикации этого признания Госконтроля Инспекция по защите личных данных сейчас же бросится судиться со мной, газетой, Госконтролем и Ингуной Судрабой? Вперед! Или вот еще: заключая договор с Акционерами, не соблюдался мандат, который правительство присвоило министру финансов. Пункт сообщения госконтроля — в проект договора Вложения были включены условия, которые отличались от условий, которые предусматривал правительственный мандат: – В проекте не предусматривались условия, что Акционеры переводят принадлежащий им субординированный капитал в оплаченный капитал банка; – В проекте не оговаривалось, что Акционеры вносят в капитал банка прямо или опосредованно принадлежащие им вклады в банках Латвии и за рубежом; – В проекте не указано, что Акционеры дают личные гарантии за неотраженные в балансе убытки банка... Что из всего этого следует? Правительство уполномочило министра финансов и премьер-министра обеспечить государственные интересы, однако эти полномочия были нарушены в угоду имущественным интересам частных лиц. Теперь вопрос генеральному прокурору, БПБК и даже Бюро Защиты Сатверсме — как и какими методами можно добиться того, чтобы высшие должностные лица государства так легко отступили от правительственного мандата в пользу имущественных интересов двух людей? Продолжать можно бесконечно: "Государство договорилось с Parex banka о коммерческом залоге, не убедившись в ценности закладываемого имущества и его соответствии выдвинутым требованиям… Parex banka в пользу государства заложил государством же гарантированные кредиты" То есть имущество государства было продано государству! Ау, генеральный прокурор! Ау, БПБК, Бюро Защиты Сатверсме и Полиция безопасности! Роль банка ЛатвииСообщение И.Судрабы расширяет круг ответственных, так как получается, что в афере с Parex banka значительную роль играл и Банк Латвии. В тексте есть расшифровка заседания от 30 октября, на котором президент Банка Латвии констатировал, что в показатель достаточности капитала банка 0%. В сообщении Госконтроля говорится, что Parex banka "Банк Латвии присвоил заем в размере 170 млн.латов для поддержки ликвидности и планирует еще 220 млн. латов присвоить на будущей неделе". Стоп! Правительство о перенятии Parex banka приняло решение 8 ноября!!! В момент, когда правительство якобы решало, оказывать банку поддержку или нет, в него уже были влиты миллионы Банка Латвии (латовых валютных резервов?). Эта информация, что Банк Латвии, спасая Parex остался без валютных резервов, попала на международные рынки и стала сигналом для нападения спекулянтов на стабильность лата. В свою очередь скажи правительственные девы и мужи "нет!", мы не поддержим Parex banka, этим решением они бы сказали прощай резервам Банка Латвии!!! Не снимая с правительства ответственности, следует признать, что Банк Латвии был главным лобби интересов владельцев Parex, как минимум на этапе до 8 ноября 2008 года. Отсюда второй фундаментальный вывод, который можно сделать, анализируя сказанное на заседании 30 октября 2008 года Иварсом Годманисом: покупая Parex banka за лат, мы переплачиваем 800 миллионов латов. Годманису это было ясно еще за восемь дней до заседания правительства о перенятии Parex. Что из этого следует?Подарок налогоплательщиков Для владельцев Parex было важно, чтобы кто-то другой вместо них отдал деньги очень важным клиентам. Есть основания думать, что среди важных клиентов были не только банки США, которые могли заморозить все хранящиеся на их счетах доллары других латвийских коммерческих банков. По большому счету, обанкроться Parex banka с треском, это стало бы заботой государства, так как государство официально провозгласило, что оно наблюдает за банками и не позволит на своей территории работать кандидатам в банкроты. Есть основания думать, что свои деньги хотели получить и нерезиденты, люди из России, которые шутки не понимают и про "подвиги" которых в современной России снимают криминальные сериалы. Поэтому не правительство бросилось к Parex banka чтобы предложить свою помощь одному из системообразующих банков, а владельцы Parex первые прибежали к правительству за помощью. Владельцы Parex своими, я надеюсь, бездарными финансовыми манипуляциями растратили чужие деньги. Фраза Годманиса на заседании 30 октября означает, что государство платит по обязательствам Parex banka, а владельцы банка, честно должны приплатить 800 миллионов латов (эта оценка чудесным образом оказалась близка к тем суммам, которые затем были влиты в банк). Это означает, что, переняв банк за лат и не потребовав соучастия крупных владельцев в покрытии убытков, налогоплательщики подарили крупнейшим акционерам банка 800 миллионов латов на спасение их имущества. 2 октября 2009 года, выступая в прямом эфире в передаче "100. pants" Годманис уклонился от прямого ответа на вопросы о его высказываниях на заседании от 30 октября 2008 года. Второй тяжелый вопрос — в чьих интересах было введение ограничений на вывод финансовых средств? Neatkarīgā уже писала, что с 7 ноября, с момента перенятия Parex до 1 декабря не было принято решение об ограничении выполнения обязательств Parex banka, т.е. прошло 24 дня с момента перенятия банка. В это время, по оценкам Госконтроля, из банка было выведено 537,8 миллионов латов. Материалы Госконтроля свидетельствуют, что в течение этих 24 дней вопрос о наложении ограничений поднимался три раза и только после этого правительство наложило ограничения на дебитные операции. Министр финансов в правительстве Годманиса, Атис Слактерис, вспоминает, что на заседании правительства говорилось о такой необходимости, однако президент Банка Латвии Илмар Римшевич настаивал, что это ни в коем случае нельзя делать. И после перенятия именно Банк Латвии был тем, кто выступал против ограничения выполнения обязательств Parex banka. Грандиозная эвакуация капиталаВыглядит так, что на деньги налогоплательщиков были спасены крупнейшие владельцы Parex banka, их друзья и бизнес-партнеры. Фактически деньги налогоплательщиков пошли на то, чтобы финансировать фантастическую по своим размерам эвакуацию капитала из Латвии. Есть подозрения, что вложения нерезидентов в Parex banka были размещены на рынках США, Азии и Европы. Из-за бездарности банкиров эти деньги были потеряны и тогда, для того, чтобы отдать нерезидентам их вложения, деньги были взяты не на других рынках, а в латвийской экономике. Именно эта грандиозная эвакуация капитала стала главной причиной того, что кризис в Латвии оказался настолько глубоким. 670 миллионов латов были изъяты из Латвийской экономики и незамедлительно вывезены в другие страны для спасения важнейших клиентов Parex.
Оценивая время, когда были наложены ограничения и размеры денежного потока, выходит, что ограничения на изъятие денег руководство банка ввело потому, что в казне просто кончились деньги, которые можно было продолжить накачивать в бездонную пропасть Parex banka. И тогда 1 декабря 2008 года были наложены ограничения.
Этот вывод в основании разрушает миф о том, что кризис в Латвии не был бы столь глубоким, если бы Латвия в "жирные годы" принимала бюджет с профицитом и накапливала резервы (миф о большей ответственности Айгарса Калвитиса, на которого все связанные с перенятием Parex пытаются переложить вою вину).
Ха-ха! Если в 2005-2007 году был бы профицит бюджета, то обязательно следовало бы объявить конкурс среди коммерческих банков об управлении государственными деньгами. Зная политическое влияние Parex banka нет никаких сомнений, кто бы управлял и латвийским резервами… Parex banka, ибо частные банки управляют деньгами намного эффективнее государственных (правда, трюки со вторым уровнем пенсии доказывают обратное — Госказна умудряется пенсионными деньгами управлять намного разумнее, нежели честные банкиры). Но даже если бы государственные резервы хранились бы в Госкассе, эффект был бы тем же самым. 300 миллионов латов резерва (как у эстонцев) позволили бы продолжить спасение клиентов Parex banka до 15 декабря 2008 года и только после этого были бы введены ограничения. Нехватка государственных резервов не позволила трети клиентов — нерезидентов Parex banka эвакуировать свои капиталы.
При нынешней латвийской политической системе никакие резервы не спасли бы страну от катастрофы, ибо все резервы были бы сожжены в афере с Parex и мы находились бы у того же самого разбитого корыта, у которого находимся сейчас.
Источник — http://zinas.nra.lv/viedokli/juris-paiders...istas-siles.htm
Перевод Riga.Rosvesty | 
