События вокруг Крыма, способствовавшие эскалации кризиса на Украине, оказались в фокусе внимания зарубежных СМИ. Обострившийся конфликт, который некоторые наблюдатели поспешили объявить началом полномасштабной войны (несмотря на заверения России в том, что решение, вводить или нет войска, еще не принято, а Совет Федерации по запросу президента РФ Владимира Путина лишь легитимизировал такую возможность), заставили многих комментаторов использовать резкую риторику в адрес России, российских властей и российской политики. В большинстве случаев выпады в адрес Москвы сопровождаются признаниями в том, что события развиваются в соответствии с собственной логикой, неподвластной воле даже очень эмоционально заинтересованных наблюдателей, и в том, что оппоненты Кремля в сложившейся ситуации ограничены в средствах. Общий тон комментариев - от сдержанно-обеспокоенного до яростно-презрительного.

Одной из самых непримиримых как по тону, так и по содержанию оказалась статья Джулии Иоффе в американском литературно-политическом издании The New Republic, озаглавленная "Война Путина в Крыму может расползтись по востоку Украины, и никто - ни США, ни НАТО - его не остановит". Первая же фраза гласит: "Путин попросил свой игрушечный парламент одобрить применение силы", далее следует тезис: "На революцию в Киеве Крым, где живет много русских и располагается база русского ВМФ, отреагировал "тихим ворчанием", но этого слабого гула Москве хватило. Глупо не воспользоваться такой возможностью, особенно если вас зовут Владимир Путин". По мнению журналистки, все дело в том, что Россия, "точнее, Путин", смотрит на мир исходя из "своей логики", за которую в статье выдается набор эмоциональных деклараций: "лучше пережать, чем рискнуть показаться слабым", "лучше внушать страх, чем любовь" и "Россия всегда была и будет империей, которая стремится к экспансии", - не приводя аргументации, утверждает автор. "Россия, в конце концов, очень скучное место. Пессимизм всегда побеждает", - продолжает она. "Пессимизм" состоит в предсказуемой реакции российских властей на любую сложившуюся ситуацию. "В Крыму раздается ворчание: воспользуется ли этим Путин? - а то", - размышляет Иоффе. В статье задействованы различные штампы, мемы и клише и вульгарная психология ("Россия проецирует свое мышление на остальной мир"), обвинения в двойных стандартах, манипуляции правом вето в Совете Безопасности ООН, обращении к советской стилистике. Тем не менее, журналистка приходит к выводу: "Ни Америка, ни НАТО не способны остановить (Россию). Еще в Грузии они показали, что не станут связываться с ядерной державой, и это правильно. Таким образом, Вашингтон и Брюссель могут сколько угодно пыхтеть по поводу "красных линий" и дипломатического суверенитета - Россия будет делать то, что ей нужно, а мы ничего с этим поделать не сможем".

Еще одну статью опубликовало британское издание The Telegraph, сделавшее акцент на роли НАТО в конфликте. В отличие от американской публицистки, ее автор, не используя жаргонизмы, выдерживает стилистику времен "холодной войны": "Если вы хотите вторгнуться в страну, важно вовремя назвать это освобождением", подразумевая под этим следующее: "В ближайшие недели мы увидим это на Украине". Автор в драматическом тоне утверждает: "Это трагедия для Украины, сопредельных территорий и НАТО", потому, что, по его мнению, оппоненты "всё видели, но ничего не могли поделать", поскольку Россия умело воспользовалась "тактикой салями" (постепенно, ломтик за ломтиком, "вгрызаясь" в Украину). Не приводя дальнейших разъяснений своей позиции, автор подытоживает: "Таким образом она ослабила альянс, почти 70 лет сохранявший мир в Европе". Упомянув как исторический факт "тридцатилетнюю войну СССР в Афганистане", автор утверждает, что последний демарш Москвы обусловлен не в последнюю очередь тем, что Великобритания последние 10 лет сокращает оборонные расходы. После чего журналист заявляет, что задача России - восстановить "буферную зону" между РФ и странами Североатлантического альянса, доказав "восточным союзникам" НАТО, что альянс - "бумажный тигр". По мысли автора, именно эту цель преследовала Россия, когда в 2008г. "вторглась в - простите, освободила" Абхазию. Под конец автор обращает внимание на то, в 2014г. войска альянса должны быть выведены из Афганистана, и единственный реальный способ вернуть домой военную технику - российские железные дороги, поскольку Пакистан зарекомендовал себя ненадежным союзником, а по воздуху - очень дорого. "Путин знает об этом и ставит на то, что Запад не станет ничего предпринимать", - отмечает обозреватель.

Несколько иной уровень осмысления событий демонстрирует The Washington Post. Автор редакционного комментария, во-первых, опирается на факты, во-вторых, раскрывает заявленную тему, а именно - конфликт на Украине в свете американской внешней политики последнего времени. В США на протяжении всего президентства Барака Обамы его обвиняли в том, что он отстраняется от вмешательства в мировые события именно тогда, когда оно необходимо, утверждает автор. По его мнению, Украина должна стать очередной проверкой тезиса нынешнего президента: умелой дипломатией можно добиться не меньших результатов, чем грубой силой. Комментатор приводит экспертное мнение: вряд ли Обама понимает, как воспринимается подобная политика США на мировой арене. Солидаризируясь с высказанным суждением, он приводит пример: редкое предупреждение американского лидера было воспринято с таким безразличием, как высказанная 28 февраля озабоченность ситуацией на Украине. На следующий день, пишет журналист, Путин собрал Совет Федерации, и о словах Обамы забыли. Подобное отношение взращивалось годами: сдержанность в отношении Афганистана, Ливии, Сирии, сокращение ассигнований на нужды Пентагона были вызваны глубоким нежеланием применять силу в мировом масштабе после "эксцессов" Джорджа Буша-младшего. Попытка "перезагрузки" в отношениях с Россией не сняла извечного соперничества двух сверхдержав. В результате Россия дипломатически переиграла Америку в сирийском конфликте, приютила разоблачителя деятельности спецслужб Эдварда Сноудена, проигнорировала грозные предупреждения по поводу "закона о пропаганде гомосексуализма". А рычагов воздействия на РФ у американского президента почти не осталось: что бы он ни предпринял, вряд ли США пойдут на обострение отношений с Россией в вопросах воздействия на Иран и Сирию. Экономические способы давления? - возможно, но тут существенную роль играет Евросоюз, в свою очередь, находящийся в зависимости от российских поставок энергоносителей, указывает автор. "Можно отказаться от участия в саммите G8 в Сочи, допустим. Можно даже отправить американский флот к берегам Крыма. Но поверят ли нашим угрозам? - задается вопросом эксперт. - Пойдем ли мы в самом деле на вооруженный конфликт с Россией?" Ответа на этот вопрос автор статьи не дает.

New York Times опубликовало два комментария. Первый посвящен внутриукраинской ситуации с точки зрения экспертов и в основном сводится к тому, что новым властям Украины недостает легитимности. "Они могут быть правы, они могут быть мучениками, но, тем не менее, они никем не избраны", - подчеркивает аналитик. Можно, конечно, сосредоточиться на решении экономических вопросов, однако есть серьезные сомнения в том, что такую задачу можно решить, не завоевав доверия страны, добавляет он. Еще один процитированный в статье эксперт напоминает, что Киев в значительной мере - компромиссная, а не доминирующая столица, и что новые власти слишком многим обязаны Майдану. Власть в стране захватили "западенцы", до этого регулярно проигрывавшие выборы, отмечает автор комментария. Основы современной Украины должны быть восстановлены таким образом, чтобы обеспечить политический плюрализм: только таким образом можно будет противостоять усилиям Москвы по обессиливанию новой власти, а ведь Россия по-прежнему владеет газовой трубой. Кроме того, эксперт предостерегает Украину от повторения судьбы других "мечтателей", приходивших к власти в Египте, Ливии, Грузии, да и на самой Украине 10 лет назад, так как оппоненты не рассеиваются со временем, а, напротив, перегруппируются в оппозиции и наносят ответный удар. "Первой ошибкой триумфаторов стала отмена закона о региональных языках", - констатирует автор статьи.

Второй редакционный комментарий касается непосредственно ситуации вокруг Крыма. Во многом эти рассуждения повторяют ход мысли журналиста из Washington Post: Москва игнорирует предупреждения Запада, поскольку ему не хватает средств воздействия на русских. Кроме того, Россия, по мнению автора, демонстрирует готовность "не постоять за ценой" при достижении поставленных целей, чему пример - непомерные расходы на сочинскую Олимпиаду ради повышения национального престижа. Так же может случиться и в Крыму, полагает комментатор: в конце концов, Россия может пойти на создание анклава наподобие Абхазии или Южной Осетии, не говоря уже о том, что дальнейшее развитие событий может привести к расколу страны на "запад" и "восток". "Россия даже в постсоветской фазе развития слишком сильна, чтобы поддаться на увещевания или демонстрацию военной силы, и у нее хватит ресурсов на то, чтобы пережить возможные санкции в краткосрочной перспективе", - считает автор. Долгосрочные меры воздействия - например, банковские санкции вроде примененных к Ирану, - могут оказать болезненный эффект, но их применение потребует сложных международных компромиссов. К тому же, Обаме неминуемо придется решать сирийский и иранский "пасьянсы" с участием России.

"Что же делать? - спрашивает эксперт. - А ничего, на самом деле, не поделаешь. Мы можем сколько угодно говорить о санкциях, о "красных линиях", довести тон до предельно резкого - русские отступят и будут ждать разрешения ситуации, поскольку настоящей войны не хочет никто". Единственное, что в силах Запада, продолжает автор, - закрепиться на границах НАТО и приложить усилия к сохранению альянса, потому что время на стороне Путина, который "может позволить себе просто ждать".