> Airflow ...сейчас мы наблюдаем прежде всего классический кризис перепроизводства, знаменующий завершение очередного экономического цикла. Периодическое возникновение кризисов в капиталистической экономике обусловлено имманентным (изначально внутренне присущим) капитализму противоречием, которое описал еще Карл Маркс: частная собственность на средства производства вступает в конфликт с общественным характером труда.
Предлагаю разобраться в перву очередь с одним вопросом, т.е. с "кризисом перепроизводства". То, что приведено выше в рамочке, как Вы понимаете, не доказательство - это мнение, утверждение, сколько бы там ни было "имманенций" и КарлМарксов. Он конечно, классик и авторитет, что подразумевает внимание к его словам, но не взятие их на веру, без понимания. В порядке отступления, я всегда про неизбежность "кризиса перепроизводства" при капитализме не понимал, и начинал эту дискуссию-в-комментариях с мыслью, что мне всё сейчас объяснят, и я признаю наличие данного фактора. В результате же я только укрепился в своём непонимании, и даже всерьёз начал подозревать, что дедушка написал галиматью, а экономисты сто лет за ним повторяют.)) Итак, капитализм - это система присвоения части результатов труда собственником на средства поризводства. Для упрощения описания, предлагаю начать с системы, где распространён натуральный обмен, там ведь тоже вполне может быть эксплуатация и присвоение, верно? Моя схема с горшкостроителями приведена выше. Прошу мне указать, желательно попроще, на пальцах, где и когда в ней возникают "дисбалансы" и перепроизводство. Когда с этой схемой разберёмся, я перепишу её с учётом денежного обмена, и мы разберёмся с ней.
.
zaqher
23.11.11 12:30
> Scolarнепонятно на основании чего, делаете вывод, что "рекурсия изначально убыточная (= геометрическая прогрессия)"
Я считаю, нужно разбираться с проблемами, не смешивая их в кучу.
что тут не понятно? Деньги сперва зарабатываются, потом тратятся. Вчерашний заработок = сегодняшний спрос= завтрашний заработок. Чтобы рекурсия была положительной - вчера надо зарабатывать больше, чем завтра. нонсенс.
Именно из-за этого любая экономика тянется к своему естественному состоянии - убывающей геометрической прогрессии, если немного с "коэффициентом" недоглядели правители. Было бы иначе - регуляторы были бы не нужны.
Вы похоже принадлежите к той группе людей у которых нет логического мышления. Это видно и по статье и по многим комментариям. Утверждать, что кто-то на столько всемогущ, что может создавать подобные кризисы "по расписанию" - равносильно тому, чтобы сильно завышать способности этих самых людей, идеализировать их, делать сильнее природы, мелкую кучку бого-людей, что опять же равносильно считать полными и несостоятельными ничтожествами всех остальных, потому что они, являясь большинством из более чем 99.99% + природа/реальность - ни на что не влияют и не влияли, согласно основному выводу и названию вашей статьи, в сложившейся ситуации. Вот такая вот могущественная кучка людей, такая умная, что всех развела и народ и реальность и никакой управы на них нет, не было и скорее всего не будет - творят что хотят "по расписанию".
Это говорит о том, что и минимальнейших знаний психологии у Вас тоже нет...
Извините, но Вы либо не разобрались в теме, либо статья заказная. Скорее всего первое, иначе, надеюсь Вас бы не стали публиковать на ВиМ-е.
.
Yur_a
23.11.11 13:48
zaqher. Вы похоже принадлежите к той группе людей у которых нет логического мышления. Вы либо не разобрались в теме, либо статья заказная -- это зашоренность мышления.. но время расставит всех теоретиков по местам...
.
Airflow
23.11.11 16:46
> ScolarПредлагаю разобраться в перву очередь с одним вопросом, т.е. с "кризисом перепроизводства". ... Итак, капитализм - это система присвоения части результатов труда собственником на средства поризводства. Для упрощения описания, предлагаю начать с системы, где распространён натуральный обмен, там ведь тоже вполне может быть эксплуатация и присвоение, верно?
Нет, не верно. Конечно, в системе натурального обмена могут быть и эксплуатация, и присвоение, но "кризис перепроизводства" присущ исключительно товарно-денежным отношениям. Поэтому и Ваша модель с горшками неверна, начиная вот с этого места: "Самым простым (но далеко не единственным!) решением данной проблемы, будет приобретение части Т капиталистом, на весь объём К". 1. Капитал - это деньги, цель всей деятельности капиталиста, а горшки - это лишь средство получения прибыли. 2. К тому же цель увеличение К может выражаться не в деньгах на счету, а в инвестиции в оборудование. 3. Даже если капиталист потратит весь свой К на горшки, то в Вашей модели нереализованные горшки все равно останутся, т.к. капиталист тратит часть заработанных денег на свое личное потребление.
.
Airflow
23.11.11 16:48
Перечитайте хотя бы первые 2 мои ссылки - там доходчиво все описано. Процитирую фрагмент:
Действительно, сейчас мы наблюдаем прежде всего классический кризис перепроизводства, знаменующий завершение очередного экономического цикла. Периодическое возникновение кризисов в капиталистической экономике обусловлено имманентным (изначально внутренне присущим) капитализму противоречием, которое описал еще Карл Маркс: частная собственность на средства производства вступает в конфликт с общественным характером труда.
Одно из проявлений этого конфликта — изъятие владельцами капитала части прибавочной стоимости в произведенной продукции, что приводит к концентрации богатства в руках ограниченного круга капиталистов. Но в то же время это является причиной постоянного отставания совокупного платежеспособного спроса от объема производства предметов потребления (ведь капиталисты тратят на свое потребление мизерную часть изъятой прибавочной стоимости, используя ее для накопления капитала).
Если рассмотреть условную модель некоей изолированной экономики, то вся произведенная в ней за определенный период продукция не может быть куплена потребителями, так как их платежеспособный спрос отстает от суммарного предложения товаров ровно на величину чистой прибыли владельцев средств производства (капиталистов). Естественно, мы рассуждаем с изрядной долей упрощения, в частности не учитывая инвестиционный спрос капиталистов и вклад государственного сектора, но суть от этого не меняется.
Итак, этот дисбаланс накапливается, что периодически приводит к кризисам перепроизводства, которые характеризуются выпуском предметов потребления (предложением), превышающим платежеспособный спрос, а также перенакоплением основного капитала, т. е. созданием избыточных производственных возможностей.
Именно такой — классический — кризис перепроизводства мы и наблюдаем сегодня.
.
Scolar
23.11.11 18:21
> zaqher Чтобы рекурсия была положительной - вчера надо зарабатывать больше, чем завтра. нонсенс.
C точностью наоборот - тобы "рекурсия" была положительной - завтра надо зарабатывать больше, чем вчера. Знаете, похоже что проблемы с логикой у Вас.)) К тому же, как вы описали, со знаками равенства, не рекурсия получается, а стабильное состояние. Откуда Вы взяли "убыывающую рекурсию", не поделитесь? ))))
ЗЫ. Что такое рост ВВП, представляете себе? С каждым годом, производится больше товаров и услуг. Эмитент, соответственно, увеличивает денежную массу, пропорционально возрастающему обращению товарной массы. При том же числе работников и владельцев, но выросшем производстве, растут их доходы (заработки). Как их не выражай - горшками ли, рублями. Я понятно объясняю? ЗЫЫ. Если эмитент при этом исполняет свою работу разумно, а не выпускает деньги в виде кредита, деньги циркулируют безо всяких финансовых кризисов. Пример: государство тратит новую эмиссию на инфраструктурные проекты (строительство) и т.п.
.
Scolar
23.11.11 18:30
> Airflow "кризис перепроизводства" присущ исключительно товарно-денежным отношениям. Поэтому и Ваша модель с горшками неверна, начиная вот с этого места:
"Самым простым (но далеко не единственным!) решением данной проблемы, будет приобретение части Т капиталистом, на весь объём К".
1. Капитал - это деньги, цель всей деятельности капиталиста, а горшки - это лишь средство получения прибыли.
2. К тому же цель увеличение К может выражаться не в деньгах на счету, а в инвестиции в оборудование.
3. Даже если капиталист потратит весь свой К на горшки, то в Вашей модели нереализованные горшки все равно останутся, т.к. капиталист тратит часть заработанных денег на свое личное потребление.
Не согласен, что модель неверна. Считаю, что в рамках данной модели, Вы не можете доказать неизбежность "кризиса перепроизводства". Горшки - это и есть прибыль капиталиста, а не "лишь средство получения прибыли". Дальнейший обмен горшков на другие товары, вклюая "инвестиции в оборудование", не имеет отношения к сути процесса. То, что капиталист тратит часть заработанных денег на свое личное потребление, также как делают и все остальные, не влияет на возникновение "кризиса перепроизводства", скорее наоборот - например, если бы он все заработанные деньги тратил на себя, никакого кризиса перерепроизводства точно не было бы.
Будет время, перепишу модель с включением товарно-денежных отношений, рассмотрим дальше.
.
Airflow
23.11.11 20:33
> ScolarДаже если капиталист потратит весь свой К на горшки, то в Вашей модели нереализованные горшки все равно останутся, т.к. капиталист тратит часть заработанных денег на свое личное потребление. Считаю, что в рамках данной модели, Вы не можете доказать неизбежность "кризиса перепроизводства". Горшки - это и есть прибыль капиталиста, а не "лишь средство получения прибыли".
:-) Вы невнимательны - "кризис перепроизводства" присущ исключительно товарно-денежным отношениям, поэтому и Ваша модель с горшками неверна. Горшки НЕ МОГУТ БЫТЬ прибылью капиталиста, т.к. прибыль - ДЕНЕЖНАЯ ВЕЛИЧИНА.
.
Scolar
24.11.11 01:34
Прибыль = выручка - затраты. Можно мерять в чём угодно, хоть в мешках картошки (сколько посадили, и сколько собрали). Я вашу точку зрения понял, отвечу развёрнуто позднее.
.
uszver
26.11.11 00:54
Scolar, есть вопрос. Является ли инфляция и сопутствующее ей постоянное повышение цен на одни и теже товары попыткой убежать от кредитной удавки?
.
Scolar
01.12.11 22:04
Господа, ответ(ы) получились в виде новой маленькой статьи " Кризисы перепроизводства как экономический миф", которую, я надеюсь, редакторы ВиМа выложат.
uszver > Scolar, есть вопрос. Является ли инфляция и сопутствующее ей постоянное повышение цен на одни и теже товары попыткой убежать от кредитной удавки?
Думаю, это ничего не даст, скорее даже богатство сумеют сохранить богатые, в то время как нищие обнищают ещё больше, в относительном выражении.
