Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Четырехсторонний саммит по Сирии состоится в Турции
Шойгу отчитался об итогах трех лет операции в Сирии
Россия поставила Сирии три дивизиона С-300ПМ-2
Среди заложников ИГ в Сирии находятся граждане европейских стран
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Кому выгодна плоская шкала НДФЛ
04.12.13 12:37 Экономика
Александр Айвазов

Президент Владимир Путин на встрече с заведующими кафедрами конституционно-правовых дисциплин российских вузов говорил, что в ближайшем будущем в РФ сохранится плоская шкала налога на доходы физлиц (НДФЛ), однако когда-нибудь российским властям придется задуматься о переходе и на прогрессивную шкалу. При этом, говоря об изменении системы налогообложения, Путин подчеркнул необходимость аккуратного подхода. "Конечно, это выглядит как гораздо более справедливая форма налогообложения, когда человек, у которого больше доходы и больше имущество, платит больше. С точки зрения администрирования решается сложно", – отметил президент.

В этом замечании сфокусированы главные либеральные заблуждения и ошибки президента Путина, которые еще очень дорого будут стоить российской экономике. Ну во-первых, грош цена той государственной власти, которая не может выполнить одну из важнейших функции государства: сбор налогов. Если для наших властей администрирование сбора налогов – непосильная ноша, то такую власть нужно просто гнать взашей. Таким образом, она расписывается в своей полной беспомощности: с бедных и слабых они могут "администрировать" налоги, а с богатых и сильных – нет. Тут одно из двух: или слабость, или продажность власти. Оба случая не могут быть нормой для уважающего себя государства.

А во-вторых, важно не только то, о чем сказал Путин, сколько то, о чем он умолчал, а возможно и просто не знает. Либералы прожжужали ему все уши, что если дать возможность богатым накапливать капитал, то они обязательно будут его инвестировать в экономику России, и страна начнет процветать. А по мере развития экономики будет ускоренными темпами развиваться средний класс – опора любого государства. Но это "лапша на уши", которая ничем не подкрепляется кроме бредовых фантазий и снов современной "Веры Павловны" ("Что делать?" Чернышевский) – Айн Рэнд (Алисы Розенбаум) или не менее бредовых теорий Фридриха фон Хайека, никак не подтвержденных экономическими реалиями.

Посмотрим внимательно на историю развития экономики самого мощного государства США в ХХ веке. В начале прошлого века страна бурно развивалась, и хотя, к примеру, М.Хазин утверждает, что в 1907-14 гг. в США была "великая депрессия", но экономические реалии утверждают прямо противоположное, т.к. мировая экономика находилась на повышательной волне большого Кондратьевского цикла. Страна развивалась бурными темпами, а налог с богатых был даже ниже, чем у нас сейчас, т.к. господствовала классическая либеральная модель невмешательства "laissez-faire" (предоставь свободу деятельности), в соответствие с которой считалось, что "невидимая рука рынка все отрегулирует сама" (прямо как в современной России). И только из-за вступления США в первую мировую войну верхний потолок налогов на богатых был существенно увеличен, но как только война закончилась он опять снизился до 24%.

Но по мере бурного роста экономики накопление капитала также резко увеличивалось, и его излишки устремлялись на финасовые рынки. В результате, когда после первой мировой войны экономика вошла в понижательную волну Кондратьевского цикла, США получили сначала "черный четверг", а затем и "черный вторник" октября 1929 года, после которых началась Великая депрессия. Почему это произошло очень точно и грамотно описано в книге С.Егишянца "Тупики глобализации", но в данной статье мне хочется прибегнуть к авторитетному и объективному мнению выдающегося политика и первого премьер-министра Индии – Джавахарлала Неру. Вот как он описывал причины Великой депрессии в письмах своей дочери, написанных из тюрьмы в 1933 году:

"Стало ясно, что американские капиталисты не будут больше бесконечно ссужать деньги, ибо это только увеличивало задолженность их дебиторов и исключало возможность того, что долги будут когда-нибудь уплачены. До поры до времени они ссужали деньги, потому что у них накопились денежные излишки, не находившие применения. Этот избыток денежных сбережений побуждал их также пускаться в грандиозные спекуляции на фондовой бирже. Америка была охвачена настоящей спекулятивной лихорадкой: каждый стремился к быстрому обогащению"…

(Прямо как сейчас, когда все фондовые индексы США бьют свои исторические рекорды – А.А.)

"Не следует думать, что причиной упадка в Америке, или депрессии, была спекуляция на фондовой бирже или финансовый кризис в Нью-Йорке. То была всего лишь последняя капля, переполнившая чашу. Подлинные причины коренились гораздо глубже… Торговля стала сокращаться во всем мире, а цены, особенно цены на сельскохозяйственные продукты, начали быстро падать. Говорили, что почти во всех отраслях имело место перепроизводство; это, в сущности, означало, что у людей не было денег для покупки произведенных товаров, то есть имело место недопотребление. Промышленные товары, не находившие сбыта, скапливались, и заводы, их выпускавшие, естественно, закрывались. 0ни не могли продолжать производство товаров, которые нельзя было продать. Это привело к крупному, небывалому росту безработицы в Европе, Америке и других местах. Все промышленные страны оказались в очень тяжелом положении. В таком же положении оказались и сельскохозяйственные страны, поставлявшие на мировой рынок продовольствие и сырье для промышленности"...

( А что мы видим в настоящее время? Рынки сбыта переполнены товарами, заводы и фабрики закрываются, а работников увольняют: в США насчитывается более 23 млн безработных, а в Европе безработным является каждый восьмой – А.А.).

"Напомню, что в Америке и в остальном мире не ощущалось недостатка в продовольственных или промышленных товарах. Болезнь заключалась в том, что их было слишком много, болезнь заключалась в перепроизводстве. Известный английский экономист сэр Генри Стрэкоч утверждал, что в июле 1931 года, то есть на втором году депрессии, на рынках мира скопилось столько товарных запасов, что их было бы достаточно для обеспечения жизни всего населения мира – в пределах привычного для него уровня жизни – в течение двух лет и трех месяцев, если предположить, что за это время никто в мире не будет работать. А между тем именно в этот период нужда и голод достигли таких размеров, которых современный индустриальный мир никогда не знал. И при такой нужде продукты питания сознательно уничтожались. Урожаи не собирали, оставляя их в поле, фрукты гнили на деревьях, а многие продукты просто уничтожали.

Говорят, что вся беда заключается в перепроизводстве. Это слово обманчиво, ибо не может существовать перепроизводства, когда миллионы людей страдают от недостатка даже абсолютно необходимых вещей. Сотни миллионов людей в Индии недостаточно обеспечены одеждой, и тем не менее мы слышим о складах тканей на индийских текстильных фабриках, о запасах кхадu и о "перепроизводстве" тканей. Подлинное объяснение заключается в том, что многие люди слишком бедны, чтобы покупать ткани, а не в том, что они в них не нуждаются. У масс нет денег. Это отсутствие денег не означает, что деньги на свете исчезли; оно означает, что распределение денег между людьми, живущими на свете, изменилось и постоянно изменяется, то есть это говорит о неравенстве в распределении богатства. На одном полюсе имеется избыток богатства и его владельцы не знают, как его использовать; они попросту копят деньги, и их счета в банках распухают. Эти деньги не используются для покупки товаров на рынке. На другом полюсе ощущается острый недостаток богатства и даже те товары, которые необходимы, не могут быть куплены из-за отсутствия денег".

(А вот этот тезис Дж.Неру необходимо особенно подчеркнуть, т.к. именно в нем заключен главная причина кризисов перепроизводства: массовый платежеспособный спрос отстает от возможностей массового производства потребительских товаров вследствие НЕРАВЕНСТВА В РАСПРЕДЕЛЕНИИ БОГАТСТВА! – А.А.)

"Внутренний государственный долг погашается теми средствами, которые получают путем обложения налогами всех налогоплательщиков данной страны, богатых и бедных. Держателями государственных облигаций, ссудившими деньги государству, являлись богатые. И в результате получалось, что для выплаты долга богатым облагались налогами как богатые, так и бедные; богатые получали потом, при погашении облигаций, обратно то, что уплачивали в виде налогов, да еще с большим излишком, бедняки же налоги платили, но взамен не получали ничего. Богатые становились богаче, бедные – беднее…

Богачи стремились использовать эти деньги, ибо бизнесмены не любят, когда их деньги лежат праздно. Они осуществляли избыточные вложения капитала в новые предприятия, машины и другие капитальные объекты, вложения неоправданные, если учитывать обеднение народа в целом. Богачи пускались также в спекуляции на фондовой бирже. Они создавали условия для все большего и большего расширения массового производства товаров, но какой был в этом толк, если массы не имели денег для их приобретения? Так возникло перепроизводство, сбыт товаров стал невозможным, промышленные предприятия терпели убытки, и многие из них закрывались. Бизнесмены, напуганные убытками, перестали вкладывать капиталы в промышленность и начали придерживать свои деньги, отныне без дела лежавшие в банках. Безработица приобрела, таким образом, всеобщий характер, и депрессия стала всемирной.

В основном и главном она была вызвана неравномерным распределением избыточного дохода, создаваемого капитализмом. Иными словами, денег, которые массы получали в качестве заработной платы и жалованья, было недостаточно для покупки всех товаров, произведенных трудом этих масс. Стоимость этих товаров превышала их совокупный доход. Та сумма денег, которой массам недоставало для покупки всех произведенных ими товаров, оказывалась в руках сравнительно небольшого числа очень богатых людей, которые не знали, что с ней делать".

Но богатые вкладывали эти свободные средства не в развитие промышленности или сельского хозяйства, т.к. кризис перепроизводства делал подобные вложения убыточными, а в спекулятивные операции на финансовых рынках, на которых стремительно надувались финансовые пузыри, лопающиеся время от времени. Первым, кто понял, как решить эту проблему, стал выдающийся предприниматель ХХ века — Генри Форд. Сначала он внедрил конвейер в производство автомобилей, сделав его из штучного, предназначенного только для богатых, массовым производством, предназначенным для огромной массы потребителей.

Благодаря конвейерному производству он во много раз повысил производительность труда и снизил себестоимость производства автомобилей. Но оказалось, что массовое производство входит в противоречие с низким платежеспособным спросом населения. И тогда Генри Форд в разы поднял зарплату своим работникам, обязав их покупать сделанные ими автомобили, т.е. массовое конвейерное производство он обеспечил массовым платежеспособным спросом. Но до Великой депрессии его примеру практически не следовали другие капиталисты.

А когда началась Великая депрессия и массы безработных стали организовывать "марши голодных", то элита США, дабы не потерять свои капиталы в результате революции (пример СССР был перед глазами), все-таки вынуждена была пойти на исправление "неравенства в распределении богатства" и начала резко поднимать верхнюю ставку налога на доходы богачей. Эта модель экономического развития, основанная на мощном перераспределении доходов от богатых к бедным через госбюджет, получила название "кейнсианской", в честь выдающегося английского экономиста Дж.М.Кейнса, разработавшего ее в 1936 году. Ниже приводится график, который показывает, как изменялась в ХХ веке верхняя предельная ставка подоходного налога в США. Этот график напрочь опровергает все резоны либеральных советников президента Путина в пользу сохранения плоской шкалы подоходного налога в 13%.

Рис.1.

Обратите внимание, что во время Великой депрессии верхняя ставка поднялась с 24% до 80%, затем во время второй мировой войны она превысила 90%, но самое интересное, что и после войны до середины 1960-х гг. верхняя ставка не опускалась ниже 90%. И все американские богачи вынуждены были, начиная со второго млн долларов, отдавать в бюджет 90% своих доходов, но при этом никакого застоя ни в промышленности, ни в других сферах реальной экономики не было и в помине, т.к. резко вырос платежеспособный спрос населения, и мировая экономика снова вошла в повышательную волну Кондратьевского цикла. Более того, послевоенный период 1950-60-х гг. получил в истории название "золотого века американской экономики". Это был самый лучший период развития США за всю их 200 летнюю историю.

А все дело в том, что зародившееся после первой мировой войны массовое производство получило массового покупателя. В этот период были приняты законы о минимальной оплате труда, получили широкое распространение профсоюзы, боровшиеся за постоянное повышение заработной платы, сокращение рабочего дня и улучшение условий труда. Именно после второй мировой войны в США было создано государство всеобщего благоденствия (welfare state), в котором "средний класс" составлял уже не 30%, как в 1920-х гг., а 70% населения США. Этот вывод подтверждается вторым графиком, который показывает, как за последние 100 лет изменялась в США картина неравенства в доходах.

Рис.2.

Левая шкала показывает во сколько раз доходы самых богатых 0,01% американцев превышали среднедушевой доход в целом по стране: пик в 325 раз был достигнут именно в период минимальной ставки подоходного налога в 1920-х гг. Правая шкала показывает во сколько раз доходы 1% самых богатых американцев превосходят среднедушевой доход американцев: пик в 20 раз был достигнут опять же в период существования минимальной ставки подоходного налога в 1920-х гг. Результатом этой налоговой политики, усиливающей неравенство в доходах, и стал биржевой крах октября 1929 года и затяжной кризис перепроизводства, получивший название Великой депрессии, длившийся до второй мировой войны, т.к. богатые потребляют лишь незначительную часть своих доходов, а большая их часть идет на надувание финансовых пузырей.

Эти два графика абсолютно зеркальны: когда устанавливался минимальный подоходный налог – неравенство в доходах достигало своего максимума, и наоборот. А когда подоходный налог достигал своего максимума в 90% (1950-60 гг.), неравенство в доходах снижалось до своих минимальных величин в 50 раз (было 325) для 0,01% богачей и 8 раз (было 20) для 1%, и экономика росла, как на дрожжях. Вот какое влияние оказывало на американскую экономику сглаживание в неравенстве доходов и перераспределение избыточных доходов богатых через госбюджет в пользу бедных, если основываться не на либеральных "легендах и мифах", как В.В.Путин, а твердо стоять на реальной основе цифр и фактов.

Но автор погрешил бы против истины, завершив в этом месте свой анализ. Любой внимательный читатель тут же поспешил бы задаться каверзным вопросом: "А почему же, если все было так прекрасно, верхний предел подоходного налога, начиная с середины 1960-х гг., начал поэтапно снижаться, и с 1980-х гг. неравенство вновь стало расти быстрыми темпами?". Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо обратиться к анализу еще одного графика, характеризующего изменения, происходящие в американской экономике второй половины ХХ века.

Рис.3. График зарплаты и производительности труда в США

На этом графике хорошо видно, что в 1960-х гг. темпы роста реальной заработной платы стали обгонять темпы роста производительности труда, а если пренебречь некоторыми вторичными явлениями, то и темпы роста объемов производимой продукции. Таким образом, платежеспособность населения становилась все выше, а рост товарной массы не успевал за ростом массы денег у населения, что привело к росту инфляции. И на рубеже 1960-70-х гг. американская экономика вошла в новую понижательную волну большого Кондратьевского цикла, которая характеризовалась сверхнакоплением производительного капитала, всегда возникающим после мощного "количественного расширения" производства.

К ускоренному росту заработной платы прибавился дефолт доллара, когда Р.Никсон разорвал связь между долларом и золотом, а также "нефтяной кризис 1970-х гг.", когда за 10 лет цена на нефть (главный энергоресурс ХХ века) выросла в 20 раз. Вследствие этих негативных факторов рост издержек производства и обострившаяся конкуренция вынуждала предпринимателей сокращать объемы своего производства. Дж.Форрестер исследовал динамику мощностей в обрабатывающей промышленности и темпов роста производства с 1965 по 1983 гг., отмечая растущую тенденцию к превышению мощностей над производством, т.е. к сверхнакоплению производительного капитала, когда прибыльность показывала убывающий тренд, а безработица, наоборот, - растущий.

В результате бурного экономического роста (1950–60-х) образовался такой стремящийся быть инвестированным по имеющимся каналам торговли и производства переизбыток капитала, что конкуренция владельцев этого капитала приводила к постоянному падению нормы прибыли, т.е. делала это производство нерентабельным, а сам капитал становился излишним, и капиталистам поневоле приходилось сокращать объемы своего производства, т.к. дальнейшее снижение цен в условиях конкурентной борьбы и постоянного роста издержек производства неизбежно вело бы их к банкротству. Поэтому возникновение огромных излишков уже накопленного капитала, породило кризис сверхнакопления. В поисках выхода из кризиса "сверхнакопления" капитал уходил из производства в финансовую сферу, и начался период финансовой экспансии.

Кризисы сверхнакопления приводят к продолжительным периодам финансовой экспансии, которая, если перефразировать Й.Шумпетера, дает средства для оплаты, необходимые для направления экономической системы по новому руслу, т.е. переходу на новый технологический уклад. В Великобритании конца XIX века, или в США конца ХХ века, "вслед за периодом роста… и накоплением большего объема капитала, чем можно прибыльно реинвестировать по обычным каналам, финансовый капитализм оказался в таком положении, когда готов был доминировать, по крайней мере, в течение некоторого времени, над всеми видами деятельности делового мира (Ф. Бродель)". А для того, чтобы он мог доминировать, необходимо было сменить налоговую политику, т.е. снизить налоги на богатых.

Поэтому, не случайно в разгар понижательной волны Кондратьевского цикла в 1979 году в Британии к власти пришла М.Тэтчер, а в 1980 году в США – Р.Рейган, которые коренным образом поменяли фискальную политику в своих странах и начали проводить неолиберальную экономическую политику. Они резко снизили налоги на богатых: за время правления Рейгана верхняя ставка подоходного налога обвалилась с 70% до менее чем 30% (см. Рис.1). Более того, они разгромили наиболее крупные профсоюзные объединения, которые к началу 1980-х гг. набрали большую политическую и экономическую силу. Тэтчер разгромила крупнейший в Британии профсоюз шахтеров, а Рейган – профсоюз авиадиспетчеров, после чего профсоюзное движение в этих странах пошло на спад.

Разгром профсоюзов, позволил капиталу снизить свои издержки за счет уменьшения заработной платы, а наиболее трудоемкие производства переводились в Мексику и страны Азии, где стоимость рабочей силы была на порядок ниже, чем в США. Реальная зарплата на одного занятого в 2000 году не только не выросла по сравнению с 1970-ми гг., но даже снизилась на 11%, а к настоящему времени она упала еще на 28%, достигнув уровня 1961 года. И вместо роста заработной платы в США и других развитых странах доходы населения сначала стагнировали, а затем начали уменьшаться. Известный экономист и социолог Дж.Арриги утверждает, что "кризисы перепроизводства происходят тогда, когда владельцы капитала так успешно повышают конкурентное давление на труд, что реальные зарплаты не могут повышаться столь же быстро, как растет производительность труда, поэтому спрос не растет вместе с предложением". Рис.3 полностью подтверждает правоту этих слов.

Американские домохозяйства постарались компенсировать снижение доходов главы семейства выходом на работу их жен, что привело к резкому росту вовлеченности женщин в производственный процесс, но это привело только к еще большему снижению средней заработной платы, т.к. женщинам, как правило, платят существенно меньше, чем мужчинам. С другой стороны, стремление к снижению издержек заставило предпринимателей привлекать более дешевую рабочую силу в лице иммигрантов, в первую очередь из Мексики и других стран Латинской Америки. Поэтому факт снижения реальной средней заработной платы, отмеченный на Рис.3, был налицо. Но тогда возникает вопрос, почему же уровень жизни среднего американца последние 30 лет не снижался, а рос?

Компенсация недополученных американскими домохозяйствами доходов произошла за счет мощного развития потребительского кредитования. В кредит стали делаться не только крупные покупки (автомобили, дома и т.д.), но даже мелкие покупки и продукты питания стали оплачиваться кредитными карточками, получившими в последние десятилетия широкое распространение. В результате Америка стала жить в долг, а к моменту начала кризиса 2008 года уровень сбережений населения в США стал отрицательным, а многие кредиты оказались невозвратными. Именно массовые невозвраты кредитов по ипотеке и стали спусковым крючком кризиса 2008 года. Таким образом, недополученные доходы американские домохозяйства пытались компенсировать ростом кредиторской задолженности, которая к настоящему времени превышает уровень будущих доходов значительной части американских семей.

Но при этом с 1980-х гг. (периода правления Р.Рейгана) уровень неравенства стал стремительно расти, причем наиболее быстрыми темпами росло неравенство в меньшей части американской элиты. Если в 1920-х гг. пик разницы в доходах 0,01% самых богатых к среднедушевому доходу составляла 325 раз, то перед кризисом 2008 года он уже превышал 350 раз, в то время как разница в доходах 1% богатых американцев к среднедушевому доходу стала превышать "только" в 18 раз (в 1920-х гг. было в 20 раз). И эти огромные сверхдоходы богатым американцам нужно было куда-то вкладывать, и они вкладывали их в спекуляции на финансовых рынках.

Американские аналитики утверждают, что в начале 1980-х гг. США имели более “реальную экономику”, чем сейчас. Сегодня она напоминает больше “финансовую экономику”. В 1981 г. капитализация фондового рынка была менее 40% от ВВП, а весь кредитный рынок составлял 130% от ВВП. В настоящее время капитализация фондового рынка превышает 100%, а весь кредитный рынок 300% от ВВП. Более того, если в 1970-х гг. в американских промышленных корпорациях финансовые подразделения давали 15% общей прибыли, то в 2002 году на их долю приходилось уже 42% прибыли корпораций. Но тоже самое уже было в начале ХХ века (см. анализ Дж.Неру в начале статьи), и это же повторяется в настоящее время. И тогда и сейчас аккумулированные наиболее богатыми людьми денежные излишки, не находящие себе применения в реальной экономике, направлялись на безумные спекуляции на финансовых рынках, в результате чего последние достигли в настоящее время (как всегда перед крахом) своих исторических максимумов.

Таким образом, неолиберальная экономическая политика последних 30 лет, выражавшаяся в первую очередь в снижении налогов на богатых, снова привела к резкому росту неравенства в американском обществе, размыванию "среднего класса" и к новому кризису перепроизводства, который будет продолжаться примерно до 2020 года. Поэтому мы и наблюдаем, начиная с 2008 года кризис спроса или кризис перепроизводства, когда массовое производство не находит себе платежеспособного спроса, что усиливается долговым кризисом, когда больше нет возможности поддерживать спрос с помощью кредитов. Неолиберальная модель экономического развития завела мировую экономику в тупик, из которого есть только один выход: через мощный обвал спекулятивных финансовых рынков, как это уже происходило в 1929-32 гг., и длительный период нового издания "великой депрессии". В нынешнем десятилетии неизбежно будет осуществлен переход на новую посткейнсианскую модель экономического развития, основанную на жестком перераспределении через госбюджет доходов от богатых к бедным, как это уже происходило в 1930-50-х гг.

В заключение я хотел бы подтвердить все вышесказанное выше, мнением такого авторитетного во всем мире экономического аналитика, как Нуриэль Рубини, который в статье "Нестабильность неравенства" предупреждает мировых лидеров о последствиях проводимой ими экономической политики:

"Компании в развитых экономиках сокращают рабочих, по причине недостаточности конечного спроса, что приводит к избыточным производственным мощностям и неуверенности относительно перспектив спроса в будущем. Но сокращение рабочих мест ведёт к дальнейшему ухудшению конечного спроса, поскольку оно снижает трудовые доходы и увеличивает неравенство. Т.к. расходы на оплату труда с одной стороны являются заработной платой и спросом с другой, получается, что рациональное поведение с точки зрения отдельной фирмы – разрушительно для системы в целом.

Как результат – свободные рынки не генерируют достаточный конечный спрос. В Соединенных Штатах, например, сокращающиеся издержки на персонал снизили долю заработной платы в ВВП. Влияние на совокупный спрос десятилетий перераспределения доходов и богатства от труда к капиталу, от зарплат к прибылям, от бедных к богатым, от домохозяйств к корпорациям стало очень ощутимым, приводя к пониженной склонности к потреблению со стороны владельцев фирм и богатых домохозяйств.

Проблема не нова. Карл Маркс переоценил социализм, но он был прав, утверждая, что глобализация, бесконтрольный финансовый капитализм и перераспределение доходов и богатства от труда к капиталу может привести капитализм к саморазрушению. Он доказывал, что бесконтрольный капитализм может приводить к регулярным приступам перепроизводства, недопотребления и повторяющимся разрушительным финансовым кризисам, подпитываемым кредитными пузырями и значительными колебаниями цен на активы.

Любая экономическая модель, не решающая проблему неравенства, в конечном счёте, столкнётся с кризисом легитимации. Пока относительные экономические роли рынка и государства не будут перебалансированы, протесты будут только нарастать, сопровождаясь социальной и политической нестабильностью и угрожая долгосрочному экономическому росту и благосостоянию".

Статья прислана автором по электронной почте

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
Главный Злодей04.12.13 15:57

Если для наших властей администрирование сбора налогов – непосильная ноша, то такую власть нужно просто гнать взашей. Таким образом, она расписывается в своей полной беспомощности: с бедных и слабых они могут "администрировать" налоги, а с богатых и сильных – нет.
Разве Путин сказал, что "налоги с сильных и богатых брать не будем"? Плоская шкала - это "брать со всех одинаково". Не надо так уж откровенно передёргивать-то.


А на тему того, почему не хотят с богатых брать больше, или с бедных - меньше, могу просветить. Потому что более богатые - они и более юридически хитрозадые, и если имеется лазейка, чтобы платить меньше, чем с них хотят - они будут её эксплуатировать. Доходы по 1 копейке в год, бесквартирные олигархи (всё на тёщу записано), и т. п. Государство с этим бороться может и должно? Несомненно. Латать законы, чтобы перекрывать лазейки? Несомненно. Только, если количество таких явлений возрастёт в разы - затраты государства на борьбу с ними возрастут тоже в разы, темпы латания законов возрастут тоже в разы. А возрастание затрат на борьбу - это не только деньги: придётся, как минимум, наращивать административные и полицейские штаты. А вы же против "раздувания чиновничьего аппарата"? Против повышения коррупциогенности госслужбы? А возрастание темпов латания законов - это чехарда с налогооформлением для бухгалтерии, дополнительные бюрократические заморочки. А вы же против того, чтобы бизнес душили налогами и бюрократическими заморочками?


А именно к этому и приведёт бездумный популизм.

letatel04.12.13 17:55
Бедные: получают деньги , платят налоги , тратят деньги
Богатые: получают деньги , тратят деньги , платят налоги
iDesperado04.12.13 18:22
редкостная бредятина. богатые не будут платить налог, они просто оформят имущество на фирму (оффшер) и налогов будут платить меньше, чем средний работяга. прежде чем вводить прогрессивную шкалу нужно запретить оффшеры, но тогда экономика откинет ласты. никто в здравом уме не будет хранить деньги в России, где добрая половина населения бегает с плакатами "Взять и поделить"
barmaley198904.12.13 18:34
летатель,

в России Кейосаки как бы не катит.

богатые не платят налоги завышая отражаемые расходы
бедные не платят ибо через одного на серых и черных зарплатах
платит бюджет сам себе через нефтяночку)) - с зарплат учителей ндфл в белую))

Мы ж не загнивающий запад. А едросня собираемость налогов увеличивать не будет - у самих же всех бизнес)))
bazil04.12.13 18:40
iDesperado, не переживайте за хитрожопых товарищей. Когда надо будет вернуть - оффшоры не помогут. Пример Ходорковского.
А так да - отнимают (зачёркнуто) возвращают и делят каждый день. Несчастные не знают в какой угол забиться.

Jeembo04.12.13 18:41
Пускай люди на зарплате не пугают ростом численности аппарата налоговой службы. В РФ еще резать и резать. В США, к примеру, на 300 миллионов человек численность налоговой службы 114 тысяч человек, и налоги там - священная корова, Весля Снайпс подтвердит. В РФ же, где так тяжело видите ли собирать плоскую шкалу, на 143 миллиона человек численность ФНС 170 тысяч человек. Запас есть. Все дело в эффективности работы.
barmaley198904.12.13 18:45
Джимбо,

Вы дайте налоговой зарплату и полномочия как в США, да соберите специалистов )))
Этого пока нет, а резать, таки да режут. Остались бабки с калькуляторами и нулевой информацией. Очень способствует))
Yukon04.12.13 18:59
Отношение к НДФЛ - лакмусовая бумажка для любого политика (в т.ч. и виртуальных интернет политиков - форумчан). )))

Или он тупой (в лучшем случае - лицемерный) прислужник империализма (зачеркнуто) олигархов, или нет. А словеса про невозможность и трудности администрирования - дымовая завеса.

ГЗ "подзабыл" наверное, сколько крику от рукопожатых было, когда прижали хвост ЮКОСу, что-де бизнес сейчас рванет из России за бугор, и насколько после посадки Ходорковского увеличилось поступление налогов.
**прежде чем вводить прогрессивную шкалу нужно запретить оффшеры, но тогда экономика откинет ласты.**

Знал бы об этом товарищ Сталин (ну куда ему до АйдаДесперады), ни за что бы не решился свернуть НЭП и начать индустриализацию, ))))
Главный Злодей04.12.13 19:26

В США, к примеру, на 300 миллионов человек численность налоговой службы 114 тысяч человек, и налоги там - священная корова
А теперь сядьте, сдвиньте колени и покрепче сожмите шаблоны во избежание разрыва... Ссылка

Знал бы об этом товарищ Сталин (ну куда ему до АйдаДесперады), ни за что бы не решился свернуть НЭП и начать индустриализацию, ))))
При товарище Сталине все, у кого были оффшоры, сидели по заграницам в обнимку с этими самыми оффшорами. Поэтому их существование в природе не влияло.
Термит04.12.13 20:35
А если по теме - хотелось бы посмотреть на график объемов налоговых поступлений в зависимости от размера дохода в США (еще в процентном соотношении "теоретический" размер налога/практически собранный). Имхо подобный график разом бы завершил споры о пользе/вреде плоской шкалы НДФЛ.
argus9804.12.13 21:45

"...мировая экономика находилась на повышательной волне большого Кондратьевского цикла"(c) - дальше не стал читать. Если экономика подчиняется каким-либо циклам, на кой черт тогда обсуждать форму шкалы НФДЛ, от которой эти циклы не зависят? Если же циклы зависят от шкалы НФДЛ, то зачем упоминать эти циклы? или дайте хотя бы эту(и) зависимость(и)!!


Автор, слышите? Шкала НФДЛ и Кондратьевские циклы - есть причинно-следственные связи или нет?

Yukon04.12.13 23:04
При товарище Сталине все, у кого были оффшоры, сидели по заграницам в обнимку с этими самыми оффшорами. Поэтому их существование в природе не влияло.

ГЗ, по вас таки чувствуется влияние фурсенковщины. Учите историю и читайте внимательно. Повторяю для жертв постсоветского "образования": на момент сворачивания НЭПа к 1929 в СССР были и концессии, и нэпманы ("олигархи" по современному), и оффшоры (куда без них), и много еще чего. Если бы товарищ Сталин считал, как вы с АйдаДесперадой, что "экономика загнется" без этих "двигателей экономики", то он бы не решился сворачивать НЭП и начинать индустриализацию.
Yukon04.12.13 23:09
**Если экономика подчиняется каким-либо циклам, на кой черт тогда обсуждать форму шкалы НФДЛ, от которой эти циклы не зависят? Если же циклы зависят от шкалы НФДЛ, то зачем упоминать эти циклы? или дайте хотя бы эту(и) зависимость(и)!! Автор, слышите? Шкала НФДЛ и Кондратьевские циклы - есть причинно-следственные связи или нет?**

НДФЛ не определяет наличие циклов, она или усиливает, или ослабляет их "амплитуду". При плоской шкале сильнее раздуваются "пузыри" и сильнее неизбежный последующий кризис. При прогрессивной - меньше пузыри и слабее кризис. Но никакая шкала при капитализме эти циклы полностью отменить не сможет.
Yukon04.12.13 23:13
** Имхо подобный график разом бы завершил споры о пользе/вреде плоской шкалы НДФЛ.**

Кроме шкалы НДФЛ, в США есть очень прогрессивный налог на наследство - чем богаче, тем меньше % достается наследникам. Это тоже влияет на экономическое (и культурное) развитие. Богачи в конце жизни стараются организовывать разные культурно-общественные фонды на "лишние" деньги (что не облагается налогами) и передавать их в управление наследникам, чем отдавать "нажитое непосильным трудом" государству в виде налога на наследство.
Главный Злодей05.12.13 00:40

ГЗ, по вас таки чувствуется влияние фурсенковщины. Учите историю и читайте внимательно. Повторяю для жертв постсоветского "образования": на момент сворачивания НЭПа к 1929 в СССР были и концессии, и нэпманы ("олигархи" по современному), и оффшоры (куда без них), и много еще чего.
Концессии с нэпманами - это, по-современному, челноки и ларёчники. Первых нет уже давно, а про вторых как раз и стонут, что зажимают-де "малый бизнес". А олигархи с оффшорами на пароходах поуплывали ещё в Гражданскую.

Николай05.12.13 08:18
> Yukon


Кроме шкалы НДФЛ, в США есть очень прогрессивный налог на наследство - чем богаче, тем меньше % достается наследникам. Это тоже влияет на экономическое (и культурное) развитие. Богачи в конце жизни стараются организовывать разные культурно-общественные фонды на "лишние" деньги (что не облагается налогами) и передавать их в управление наследникам, чем отдавать "нажитое непосильным трудом" государству в виде налога на наследство.
Ярким примером такого способа наследования имущества является небезизвестный Бил Гейтс:
Семья Гейтсов пользуется большим весом и авторитетом в Сиэтле, да и во всем штате Вашингтон. Его прадед был членом парламента штата и мэром Сиэтла, дед по материнской линии — вице-президент Национального банка США, отец — Уильям Генри Гейтс II (William Henry Gates II) — известным и очень богатым адвокатом, а мать — Мэри Максвелл Гейтс (Mary Maxwell Gates) — первой женщиной — членом совета директоров First Interstate Bancorp, членом совета директоров Pacific Northwest Bell, U S West Inc. и KIRO-TV в Сиэтле, Президентом национального совета United Way International — неплохо для простой школьной учительницы?
...
И тут вступает в дело мама нашего юного гения. Она была председателем исполнительного комитета в United Way International, вместе сразу с двумя очень влиятельными руководителями монстра компьютерного рынка IBM (International Business Machines Corporation) Джоном Опелем и Джоном Эйкерсом (Джон Опель, президент с 1981 г., затем Джон Эйкерс, президент с 1985 г.). Они решили "помочь мальчику подняться" (посмотрите некролог на смерть матери гения в Тhe New York Times ), а заодно и самим заработать. В никому неизвестную компанию Microsoft поступило предложение от ИТ-гиганта IBM на разработку операционной системы для первого персонального компьютера. Ссылка
Т.е. через создание "благотворительного" фонда United Way International дед Гейтса передал контроль за своими миллионами своей дочери - матери Била. И из скромного миллионера Бил (через цепочку денги-связи-еще бОльшие деньги) стал скромным мультимилиардером. Как-то так.
А по теме статьи: при той нестабильности конца 90-х - начала 00-х плоская шкала налогов была чуть ли не единственным способом повысить собираемость налогов. Прогрессивную шкалу может себе позволить только стабильное государство, в котором существуют механизмы давления на крупных собственников. Достаточно ли у нас на сегодняшний день стабильности, чтобы позволить ее?
Vvictor05.12.13 09:37
Россия - далеко не Америка. Вспомните товарища Паршева.
Так и видятся длинные очереди за Айфонами на халявную зарплату.
Marketolog_s05.12.13 10:21
> argus98


"...мировая экономика находилась на повышательной волне большого Кондратьевского цикла"(c) - дальше не стал читать. Если экономика подчиняется каким-либо циклам, на кой черт тогда обсуждать форму шкалы НФДЛ, от которой эти циклы не зависят? Если же циклы зависят от шкалы НФДЛ, то зачем упоминать эти циклы? или дайте хотя бы эту(и) зависимость(и)!!


Автор, слышите? Шкала НФДЛ и Кондратьевские циклы - есть причинно-следственные связи или нет?

"Цикл" - лишь описание происходящих в ряде стран (в основном западных) долгосрочных явлений. Он не носит безусловного характера абсолютно для всех стран мира. Шкала НДФЛ в долгосрочном периоде - одна из причин кондратьевского цикла, поскольку объем производства определяется не только предложением, но и спросом. И востребованность на определенном этапе определенного уровня технологий зависит не только от наличия этих технологий и степени насыщенности экономики инвестициями, но и наличием спроса.
artyom05.12.13 10:44
Автор "забыл" указать, что:
1. В России (в отличие от США) НДФЛ не является основным источником доходов для бюджета. В России исторически основная тяжесть налогообложения смещена на предприятия, а в США - на граждан. Поэтому для России ставка НДФЛ вообще не имеет такого большого значения, как для США. А любые её изменения не дают такого существенного эффекта, как в США.
2. Сложность администрирования НДФЛ (указанная Путиным) заключается в огромном количестве легальных "лазеек", которые имеют богатые граждане. И чем богаче - тем больше возможностей уклониться. Причём эта проблема - интернациональна! Те же Гейтсы, например, имеют кучу фондов, через которые и проводят свои доходы. Кардинально снижая уплачиваемые налоги.
acprog05.12.13 11:54
"В этом замечании сфокусированы главные либеральные заблуждения и ошибки президента Путина, которые еще очень дорого будут стоить российской экономике. Ну во-первых, грош цена той государственной власти, которая не может выполнить одну из важнейших функции государства: сбор налогов. Если для наших властей администрирование сбора налогов – непосильная ноша, то такую власть нужно просто гнать взашей. Таким образом, она расписывается в своей полной беспомощности: с бедных и слабых они могут "администрировать" налоги, а с богатых и сильных – нет. Тут одно из двух: или слабость, или продажность власти. Оба случая не могут быть нормой для уважающего себя государства."

после этого не читал... автор на самом деле не понимат что богатые в случае поднятия налогов могут вывести состояния в другую страну избежав налогообложения? Создать фирмы под чужой юрисдикцией, записать все на тещу, итп..
_STRANNIK05.12.13 12:03
acprog, RU


Если следовать Вашей логике, то и за взятки сажать не надо а то "... могут вывести состояния в другую страну избежав налогообложения? Создать фирмы под чужой юрисдикцией, записать все на тещу, итп.." Пусть тратят у себя дома, все в стране останется...(кстати такая позиция хоть прямо не озвучивается , но хождение имеет).

Чтобы не возникало вопросов- в текущей ситуации отмена плоской шкалы НДФЛ ничего сильно не улучшит, скорее даже наооборот.

Yukon05.12.13 21:05
**
после этого не читал... автор на самом деле не понимат что богатые в случае поднятия налогов могут вывести состояния в другую страну избежав налогообложения? Создать фирмы под чужой юрисдикцией, записать все на тещу, итп..
**

Ну и много вывел (записал на тещу) Ходорковский? Ведь могут, когда хочут (с), грубо говоря, все дело в политической воле. Она или есть, или ее нет. Остальное - демагогия от лукавого и дымовая завеса.
_STRANNIK05.12.13 21:29
Yukon, KZ
"все дело в политической воле. Она или есть, или ее нет."
Есть еще учет реальных обстоятельств.
А то будет как у Высоцкого - "я на десять тыщ рванул , как на пятьсот и спекся..."
max1gu05.12.13 23:31
На счет того, что, мол, "в США налоговая нагрузка на физ лиц., а в России (Украине, банановой республике) - на предприятия." Не нало домыслов, интеллигентских рассуждений и теорий заговора там, где действует арифметика уровня подготовительной группы детского сада.
Фишка в том, хочет государство собирать налоги ли нет. И хотение это выражается вот в чем:
1. Почему в бананновых республика прессуют юридических лиц? Потому что всё движение денег там на виду, в безналичном виде, фиксируется банками и можно определить налоговую нагрузку.
2. Почему в этих странах государство реально не хочет собирать налоги? Потому что не отслеживаются доходы физических лиц.
3. Почему оно их не отслеживает? Потому что этими физичесими лицами являются чиновники, менты, олигархи районного масштаба, коррупцинеры всех мастей и т.п. Т.е. оно же, государство, только в конткретных лицах.
4. Почему страны, которые действительно хотят собирать налоги, не важно - большие или маленькие, должны/вынуждены контролиловать физ.лиц? Потому что тогда нет смысла скрывать доходы в корпоративном секторе.
5. У нас как? главное занизить прибыль в корпоративном секторе и вывести обороты в нал или оффшор. Дальше на налоговую можно плевать.
6. У "Них" как? Нет смысла прятать доходы в корпоративном секторе, потому что а) вас возьмум за задницу, когда вы будете их тратить как физ.лицо и б) безприбыльная корпорация не нужна акционерам.
Я думаю выавду всем понятны. На СНГовском пространстве система разбалансирована. Компаниям законодательство закручено по самый помидоры, любой чих вызывает боль во всех частях тела. В тоже время людям с чемоданами денег налом открыты все двери, к ним нет вопросов, они хозяева жизни.

В чем неправильность статьи? В статье очень долго и обосновано доказывают, что богатеи "там" не хотят платить высоких налогов. А правда жизни в банановых республиках состоит в том, что там они вообще в принципе ни копейки не хотят платить, при чём в самом буквальном смысле ни копейки.
Пока у нас (и у вас) не будет контроля за расходами физ лиц, любая ставка налога бессмысленна. Ведь даже плоскую ставку никто не платит. По идейным убеждениям.

ЗЫ. Как-то спросили у Конфуция, должен ли чиновник платить налоги со взяток. Он ответил: "Если чиновник честный - то должен".
_STRANNIK06.12.13 00:12
max1gu, UA
"В тоже время людям с чемоданами денег налом открыты все двери, к ним нет вопросов, они хозяева жизни."


Вы или добросовестно заблуждаетесь или сознательно врете


У Вас - не знаю . Вполне возможно.


У нас уже давно нет.


Вот широко известный (ранее в узких кругах) бизнемен Полонский ( с бессмертной фразой -"у кого нет миллиарда - идите на х.й")


сейчас иде?


Есть и другие примеры. Не надо торопиться . Досье есть на всех. И придется делиться.

max1gu06.12.13 00:41
> _STRANNIK
max1gu, UA
" Ведь даже плоскую ставку никто не платит. По идейным убеждениям."


Опять ошиблись - платят легко.


И нет ни каких "идейных" убеждений. Просто выгодно заплатить...

Не беритесь за то, чего не знаете.
Никто ничего не платит, тем более со взяток. или по вашему распил бюджета как выглядит? Где там корпоративные налоги или зарегистрированные личные доходы?
Оффшоры бывают черные серые и "типа не оффоры". Черные и серые уже давно "закрыты" по всему миру.
Кипр ценен тем, что он "типа не оффшор". Потому что там типа есть налоги. Но в Украине подоходный налог 15%, а на Кипре - 1000 евро в год. Калькулятор дать, чтоб посчитать налоги? Перекинуть обороты через кипрскую компанию - проще, чем 2 пальца намочить.
Остальные не черные и не серые "оффшоры" такими называются, потому что там можно зарегистрировать компанию без лишних вопросов, при этом права собственноти хоть как-то соблюдаются. Но с налогами там не особо хорошо - надо платить.
Поэтому пока здесь можно расплачиваться чемоданами денег, любые ставки корпоративных налогов и НДФЛ бессмысленны.
Пока не будут спрашивать, откуда деньги, толку не будет. И даже совет "переписать всё на тёщу" не сработает - тёща сядет по полной программе + сдаст вас с потрохами.
Вы своим коментарием пытаетесь опровергнуть позитивный опыт западных стран за последние 70 лет.
ЗЫ. Вот Вам загадка. Есть более-менее вменяемый миллиардер. Что лучше - вывести в оффшор 101 миллиард или, чтобы не травмировать нежную психику либеральной интеллигенции, вывести 100 млрд, а с 1-го заплатить подоходный?
Главный Злодей06.12.13 00:51

Ну и много вывел (записал на тещу) Ходорковский? Ведь могут, когда хочут (с)
Вот как раз после него и стали особенно активно выводить и записывать на тёщ. И возвращать стало очень непростым делом. Думаете, почему так злорадствовали, когда у кипрских вложенцев бабло отжали?

1. Почему в бананновых республика прессуют юридических лиц? Потому что всё движение денег там на виду, в безналичном виде, фиксируется банками и можно определить налоговую нагрузку.
2. Почему в этих странах государство реально не хочет собирать налоги? Потому что не отслеживаются доходы физических лиц.
3. Почему оно их не отслеживает? Потому что этими физичесими лицами являются чиновники, менты, олигархи районного масштаба, коррупцинеры всех мастей и т.п. Т.е. оно же, государство, только в конткретных лицах.
Вы уже отчитались за левые подработки? Конечно же, нет? Тогда "реально хотящее государство" идёт к вам.
6. У "Них" как? Нет смысла прятать доходы в корпоративном секторе, потому что а) вас возьмум за задницу, когда вы будете их тратить как физ.лицо и б) безприбыльная корпорация не нужна акционерам.
Тратить как физлицо - что у нас, что у них, давным-давно признак лоховства. А насчёт бесприбыльной корпорации, никому не нужной, расскажите топ-менеджерам всяких фредди-маев, которые получали многолимонные бонусы, пока их накачивали баблом за счёт налогоплательщиков - то-то над вами посмеются.
iz0906.12.13 00:59
Так рассуждают про налоги в РФ, словно кто-то из правительства РФ смеет изменить "плоский налог" Мили Фридмана на другой. Всем властям "либерализованных" стран запрещено брать налоги с иностранных фирм и корпораций, проводить конфискации имущества, изменять законы, наисанные американцами. Поэтому статья прекрасная, но никто ничего менять не будет в РФ, потому что это запрещено свыше - международными силами.
_STRANNIK06.12.13 01:01
max1gu, UA
Готов Вам сделать "приятно"
"Пока не будут спрашивать, откуда деньги, толку не будет." В этом, по большому счету ,я с Вами согласен.Только не надо торопиться . Всему свое время. А суета нужна при лри ловле блох.
max1gu06.12.13 01:02
> Главный Злодей


Тратить как физлицо - что у нас, что у них, давным-давно признак лоховства. А насчёт бесприбыльной корпорации, никому не нужной, расскажите топ-менеджерам всяких фредди-маев, которые получали многолимонные бонусы, пока их накачивали баблом за счёт налогоплательщиков - то-то над вами посмеются.

Не надо смеятся. я ж вам говорю, что главный вопрос - хочет государство собирать налоги ли нет. В случае с описанными вами менеджерами, а также с менеджерами банков - не хочет.
Может сами расскажите, почему?

ЗЫ. Я вам про механизм и суть вещей. А вы мне в ответ - потверждение моих слов с фактами неработающей фискальной системы. В чем ваша фишка?
_STRANNIK06.12.13 01:08
iz09, RU
Вам наверное не хватает на жизнь.. Я искренне сочувствую....
Если бы все было ,как Вы пишете, Мировые силы "добра" уже давно объявили бы Россию образцовой демократией. Как при Ельцине...
iz0906.12.13 01:28
Да она и есть "образцовая демократия" в американском стиле. В библиотеку Ельцина не ходили? Каждый день в питерском метро рекламируют концерты, которые решили проводить там американские инвесторы. Эта реклама должна показать, кто в городе хозяин. Библиотеку имени Ельцина навязали Питеру те же, кто сейчас рассуждает о патриотизме. Как и университет имени Ельцина - Екатеринбургу. Потому, что так велели в США.
max1gu06.12.13 01:41
> _STRANNIK

max1gu, UA
"В чем ваша фишка?"
Фишка в том, что США и иже с ними, если бы реально хотели бороться с коррупцией в России, перевели бы "узников совести " типа Березовского в разряд уголовных преступников.
Теперь понятно?
Это вы у меня спрашиваете, про "узников совести"? При чем здесь борьба США с коррупцией в России (что само по себе сказка и как цель и как реализация)?

Про "фишку" было в том ключе, что мне приводят факты моей правоты и говорят что я не прав.
К США вопрос в другом - всякие истребители Ф35, чудо-невидимые эсминцы, супер-пупер 25-мм винтовки/гранатометы, мега-пятнистая форма солдат, котрую каждые 3 гда разрабатывают заново и прочие волшебные вещи. Вот где бюджет умеют пилить так, что народ даже благодарен.

_STRANNIK06.12.13 01:55
max1gu, UA
"Вот где бюджет умеют пилить так, что народ даже благодарен."
Вы предлагаете перенять опыт?

Kiram5206.12.13 06:44
"Вы предлагаете перенять опыт?" Опыт давно уже переняли, начиная от строительства многоэтажек и заканчивая ВПК. Рассказывал один знакомый руководитель строительной фирмы, мол, отдел архитектуры берет деньги за разработку плана дома, идет в архив, вытаскивает оттуда запыленный план развития города, берет наиболее подходящий проект дома слегонца видоизменяет его и.... ву аля - деньги освоены. Вы думаете в других сферах по-другому?
 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Обзор событий в мире за 2 неделю октября 2018 г
» Лаваль: Обзор событий в мире за первую неделю октября 2018 г
» Экономика России: Некомпетентность или война кланов?
» Говорил вам умный человек - “...замучаетесь пыль глотать...”
» 200 британских и американских военных заблокированы в Идлибе
» Как нефтяной гигант Россия стала доминировать на рынке пшеницы
» Пенсионная реформа: если подумать… (II)
» Пенсионная реформа: если подумать… (I)

 Новостивсе статьи rss

» В США спустили на воду две новейшие ударные АПЛ
» США уведомят Россию о выходе из ДРСМД на следующей неделе
» В Бразилии подали в суд на кандидата в президенты Болсонару
» Как Косово создает собственные вооруженные силы
» Впервые Мюнхенская конференция по безопасности пройдет в Минске
» Власти Украины утвердили повышение цены на газ на 23,5%
» Четырехсторонний саммит по Сирии состоится в Турции
» Президент Мексики заявил о недопустимости незаконного вторжения мигрантов

 Репортаживсе статьи rss

» Инфраструктурные проекты инициативы «Один пояс, один путь» буксуют в мире «затянутых поясов» и «извилистых дорог»
» Мусорная тема. Как переработка отходов налажена в РФ и за рубежом
» Колониализм или взаимовыгодное сотрудничество: зачем Китаю Африка
» Тяжба в Лондоне - судьба глобальной финансовой системы решается в поединке Россия - Украина
» США подготовили план для Донбасса. "Воспитатели" получат миллионы долларов
» Размещение США в Румынии и Польше универсальных пусковых установок Мк-41 является нарушением РСМД
» 1951 год: Как лейбористы пропагандировали советский народ
» В чем Минюст США обвиняет сотрудников российской разведки. Обобщение

 Комментариивсе статьи rss

» Разговор с Джорджем Соросом: невинное начало больших перемен
» Пентагон ищет возможность срывать атаки российских радиотехнических средств в Сирии
» Washington Examiner: Индия испытывает терпение США
» Отсель грозить мы будем НАТО — дальний радиус действия «Калибров» позволяет
» «Без потери лица»: Япония ищет формулу отказа от претензий на Курилы
» Facebook. Невежество и слабоумие — новое «светлое будущее человечества»
» Почему американцы выходят на пенсию позже, чем было раньше
» Постпред США при НАТО "крупно облажалась", переборщив с жесткой риторикой в адрес России

 Аналитикавсе статьи rss

» «Теплая война»: вторгнется ли НАТО в Россию по стопам Наполеона и Гитлера
» 30-летие Монреальского протокола — позорная дата в истории мировой науки
» ФРС. Сокращение баланса ФРС. Важные моменты!
» «Маленькая честная Эстония» оказалась очень удобной для отмывания грязных денег
» Что стоит за попытками США остановить «Северный поток-2»
» Project Syndicate: Как создается финансовый кризис 2020 года
» Почему Иран предпочитает Восточный блок Западному
» Путь к войне. К 80-летию Мюнхенского раздела Чехословакии. Как это было

 

 

 
текстовая версия © 2006-2017 Inca Group "War and Peace"