Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Забастовка прикручивает газовый вентиль Норвегии: в июле ЕС не получит много топлива
Путин заявил о выдвинутом двумя генералами предложении продолжить операцию на Украине
Шойгу заявил о продолжении операции на Украине после взятия под контроль ЛНР
Цены на газ в Европе превысили 1700 долларов за тысячу кубометров
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
РФ отказывается от приоритета международного права
03.12.15 08:26 В России
Комитет Госдумы РФ по конституционному законодательству в среду, 2 ноября, порекомендовал принять во втором чтении законопроект, которым Конституционному суду предоставляется право игнорировать касающиеся России решения международных органов, таких как Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Ко второму чтению в законопроект были внесены изменения, которые позволят РФ игнорировать не только судебные решения, например, ЕСПЧ, но и решения других международных органов - в частности, Комитета по правам человека ООН. Такое мнение в связи с предложенными поправками высказала РБК судья КС в отставке Тамара Морщакова.

Соответствующий законопроект рассматривается в ускоренном режиме: в первом чтении он был принят накануне, 1 декабря, на предоставление поправок было отведено меньше суток, второе чтение назначено на 4 декабря, отмечает "Интерфакс". Законопроект предоставляет Конституционному суду РФ два возможных сценария для принятия решений, касающихся вынесенных по жалобе против России постановлений межгосударственных инстанций. Так, суд может заявить о возможности либо невозможности исполнения решений, исходя из российской конституции.

Наиболее громким делом России в ЕСПЧ считается вынесенный в июле 2014 вердикт по иску акционеров компании ЮКОС, которым суд в Страсбурге присудил выплатить 1,86 млрд евро компенсации. Это решение, по мнению экспертов, изменило отношение Москвы к международным судам, спровоцировало концепцию неприятия их решений и впоследствии привело власти к отказу от приоритета международного права.

 
04.12.15 19:16
Депутаты разрешили объявлять неконституционными решения ЕСПЧ

Госдума в пятницу приняла закон, который предоставил Конституционному суду РФ право определять, выполнять или нет вердикты межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, и прежде всего ЕСПЧ, вынесенные по жалобе против России.

Документ был поставлен на голосование сразу во втором и в третьем чтениях. Поправки внесены в действующий федеральный конституционный закон "О Конституционном суде РФ".

Согласно принятому в пятницу закону, КС при принятии решения относительно такого рода вердиктов руководствуется принципом верховенства Конституции России.

Законом устанавливается специальный правовой механизм разрешения вопроса о возможности или невозможности "с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление". Определяются порядок и процедуры рассмотрения запроса, который вправе направить по данному поводу в КС президент и правительство России.

В Госдуме заявляют, что вносимые в действующее законодательство изменения не ставят под сомнение позицию РФ в вопросе соблюдения международных обязательств. "Вся наша деятельность нацелена на выполнение международных договоров", - заверил ранее глава комитета по конституционному законодательству и госстроительству, один из авторов инициативы Владимир Плигин.

Наряду с "единороссом" Плигиным, авторами законопроекта являются первый замруководителя фракции "Справедливая Россия" Михаил Емельянов, представитель фракции КПРФ Василий Лихачев, первый замруководителя фракции ЛДПР Алексей Диденко, а также член Совета Федерации Андрей Клишас.

При первом чтении против принятия законопроекта проголосовали три депутата. Как сообщил в соцсетях Дмитрий Гудков, "против были я, Сергей Петров и Илья Пономарев (точнее, его карточка в моей руке на основании доверенности)". Все трое числятся во фракции "Справедливая Россия".


jingl03.12.15 09:51
Правильнее было бы называть не "Международным правом", а правом сговорившейся международной олигархии, которая действуя организованно, навязывает суверенным государствам соглашения от имени всего мира, нарушая этим их суверенитет, и естественно к своей выгоде.
Leo Leon03.12.15 09:51
> Зрада Перемоговна
Давно пора! И ещё изменения в законе о ЦБ нужны!
Это, наверное, поглавнее будет. А вообще-то надо конституцию нашу перетрясти с целью избавления от проамерских пунктов.
veldinc`03.12.15 10:11
И это правильно, "международным правом" могут пользоваться только слабые, зависимые страны. Государства, обладающие всей полнотой суверенитета пользуются своим, отечественным сводом законов. А "международные законы" - это просто легитимизация права сильного и "исключительного", типа америкосов...
Alanv03.12.15 10:23
Медведь аккуратно и постепенно стряхивает остатки мусора, налипшего со времён, когда его в берлоге обложили... А также избавляется от найденных блох :))
King321403.12.15 11:11
И правильно!
Зачем плодить лишние сущности? Заказные решения может и российский суд выносить, даже с меньшим тупизмом чем всякие международные суды.
Как оказалось международные суды больны ничуть не меньше российских, а некоторые даже и больше. Если говорить в комплиментарном ключе, то суды России достигли мирового уровня (в чем, уточнять не будем).
Так что "скрипач не нужен".
wowan03.12.15 14:18
Правильное и давно перезревшее решение. Убрать надо это наследие ельцинской эпохи.
Teichmann03.12.15 14:46
Это очень хорошо. Только почему бы не решить проблему в принципе, внеся поправки в Конституцию? Либо время не пришло, либо люди боятся потерять свою значимость, защищая нас от вмешательства супостатов )
МихаилМ03.12.15 17:16
Народ, что за бред вы несёте?
И это правильно, "международным правом" могут пользоваться только слабые, зависимые страны. Государства, обладающие всей полнотой суверенитета пользуются своим, отечественным сводом законов. А "международные законы" - это просто легитимизация права сильного и "исключительного", типа америкосов...
Под международным правом подразумеваются договора, которые мы же сами и подписываем. Т.е. это наши, НАШИ договоры! Это взятые на себя обязательства. Отказ исполнять свои же обязательства это недоговороспособность.
Ежели договор противоречит внутреннему законодательству, то есть несколько путей:
1. не принимать его;
2. менять внутреннее законодательство для соответствия договору;
3. пытаться внести изменение в принимаемый (ещё не ратифицированный) договор;
4. ратифицировать договор, не обращая внимания на противоречия.
Если вновь принимаемый внутренний закон противоречит международному договору, который мы же и приняли то тоже есть те же несколько путей:
1. не принимать его
2. денонсировать международный договор;
3. изменить текст принимаемого внутреннего закона, чтобы убрать противоречие;
4. принять закон, не обращая внимания на противоречия.
В четвёртом случае возникает противоречие в законах. И приоритет имеют международные договора. Вот и всё. Отмена этого положения говорит что любой чих Госдумы может перечеркнуть положения международного договора, который мы же сами и приняли. Т.е. это уже первый шаг к недоговороспособности, чем и страдают США.
laa03.12.15 17:45
> МихаилМ
Народ, что за бред вы несёте?
...
Михалыч, Ваши красивые умозритльные построения не выдерживают столкновения с суровой полубандитской реальностью. Почему Вы ее игнорируете? Дело "юкоса" ждет Ваших комментариев.
Главный Злодей03.12.15 18:10
КС разъяснял, что и так может игнорировать, вроде нет особой необходимости ещё и отдельный закон принимать. Впрочем, возможно, тут утрясаются тонкости.

Это очень хорошо. Только почему бы не решить проблему в принципе, внеся поправки в Конституцию?
Правильное и давно перезревшее решение. Убрать надо это наследие ельцинской эпохи.

А давайте я вам подорву шаблоны: http ://www.bestpravo.ru/sssr/gn-normy/t8a.htm
===
Закон СССР от 06.07.1978 О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР

Статья 19. Соблюдение международных договоров СССР

Международные договоры СССР подлежат неукоснительному соблюдению Союзом Советских Социалистических Республик в соответствии с нормами международного права.

Статья 24. Предложения о внесении изменений и дополнений в советское законодательство в связи с заключением международного договора СССР

В случаях, когда в целях выполнения международного договора СССР необходимо издание закона СССР, указа или постановления Президиума Верховного Совета СССР либо принятие постановления или распоряжения Совета Министров СССР, заинтересованные министерства, государственные комитеты и ведомства СССР по согласованию с Министерством юстиции СССР в установленном порядке представляют предложения о принятии надлежащего акта.
===

Это какой эпохи наследие?
Teichmann03.12.15 19:21

ГЗ

Тут речь о международных договорах страны Советов. Подразумевалось, что Товарищи, Уполномоченные их подписывать, не сделают это вопреки интересам Народа, да и некогда им выявлять всякие юридические коллизии. И потому остаётся лишь узаконить их действия. В статье же речь о решении каких-то там судов, за которыми стоят бюрократы среднего звена. Раз уж вспомнили СССР, оттуда идёт другая тема: нежелание сокращать добычу нефти, когда цена на неё падает. Оба случая могут найти объяснение в конспирологическом духе, что, быть может, развлечёт посетителей сайта. Предположим, Мировое Правительство обязало СССР/Россию поставлять ресурсы из самых отдалённых и суровых мест, оно же навязывает универсалистские нормы Конституции, которые нельзя отменить. Реальные проблемы обходят с помощью особых законов и полномочий КС. А Конституцию оставили в неприкосновенности, ожидая тех светлых времён, когда мелочные интересы уйдут с повестки дня всемирной бюрократии, и вся её деятельность будет направлена исключительно в интересах Дружбы и Счастья семьи Народов, как и завещал великий... эээээ... Короче, Главный Масон!..

МихаилМ03.12.15 19:51
Teichmann,
В статье же речь о решении каких-то там судов, за которыми стоят бюрократы среднего звена.
В подписываемых международных договорах должен указываться арбитраж, который будет решать споры. Невыполнение условий арбитража есть та же самая недоговороспособность, о которой я писал выше. Эти вопросы должны решаться на этапе составления договора.
При спорных вопросах просто выясняем имеет ли право суд выносить решения или нет (его ли юрисдикция).
Понимаете ли, если выполнять только те решения, которые нравятся нам, то тогда смысла нет в договорах. А вдруг суд обяжет наших визави исполнить невыгодное для них решение и они откажутся, ссылаясь на приоритет своего права? Бардак какой-то.
При всём вышесказанном, наивысшим приоритетом обладает Конституция и Конституционный суд. Их решения первичны в любом случае. Потом идут решения международных судов, чью юрисдикцию мы признали заранее, потом решение российских судов.
iz0903.12.15 20:18
Ссылка Вот что рекомендую поместить на сайте. ОНил в письме украинцам хорошо характеризовал "законы" ЕС, а также их применение к Украине.
uszver03.12.15 21:56
Цитата из выступления ВВП "... Соотношение решений иностранных судов с нашими законами, с Конституцией. Я полностью с Вами согласен. Всё‑таки приоритет должен быть у нашей Конституции..." новость датируется 7.11.13 Ссылка
>МихаилМ
Цитата из того же выступления ВВП, буквально строчкой ниже.
"Недавние решения властей Великобритании как раз об этом и говорят: что бы там ни принималось, если эти решения не соответствуютять конституции Великобритании, они не применяются на их территории."
Вы считаете бритов недоговороспособными?
Чё все так переволновались, приводим наши законы в соответствие с международной практикой)
Teichmann04.12.15 01:19

МихаилМ

У вас в последнем абзаце описана ситуация, как она должна быть. Но если в Конституции записано, что решения определённых международных судов весомее, чем национальное законодательство? Что делается? Эта норма как бы выносится за скобки и в действие вступает КС. Он исполняет роль цензора. Ведь сегодня ситуация такая, не правда ли? Вот я и говорю всё время, что вопрос решён не совсем последовательно.

А то, что вы называете "бардаком", с другой точки зрения выглядит как признак реального суверенитета

Alanv04.12.15 08:00
"если эти решения не соответствуютять конституции Великобритании, они не применяются на их территории."

Интересный вопрос - ЧТО ТАКОЕ в рамках англосаксонского права "Конституция Великобритании" и КТО Решает, соответствует ли что-то её "положениям"???

Ну вот В России вроде вопрос поставлен верно - есть Конституция и есть для спорных вопросов - КС...

МихаилМ04.12.15 08:47
Teichmann,
оно так и есть, как я написал. КС — это последняя инстанция. Как и Конституция.Вы только путаете закон и приведение его в действие.
Читаем Конституцию:
Статья 15, пункт 1:
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Отсюда следует приоритет Конституции над любыми международными договорами, заключёнными Россией.
Пункт 4:
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Т.е. речь идёт только о заключённых договорах. Откуда вы взяли что решения международных судов имеют приоритет над решениями российских судов? Такого положения априори нет. Это возможно только в случае если это прямо прописано в международном договоре. Т.е. пока конкретный суд не уполномочен нами же принимать какие-либо решения, то он не имеет вообще никакой власти на территории России.
kragl04.12.15 19:45
Михаил, ну что вы мечетесь как черт с ведром, ну не интересна нам договороспособность сама по себе, если она нам не выгодна. Так живут все страны первой величины, а всякая мелочь как раз и пытается втиснуться в технологические пазухи их интересов и процедурных вопросов.
Но вы то ведь отлично понимаете, что никакие договора не бывают вечными, что иногда заключенные договора становятся не выгодны в принципе, поэтому не следует так фетишизировать договороспособность - она всегда и у всех ограниченная.
МихаилМ04.12.15 19:53
kragl,

Михаил, ну что вы мечетесь как черт с ведром, ну не интересна нам договороспособность сама по себе, если она нам не выгодна.

Конкретизируйте, пожалуйста, кому это "вам"? ВВП уже много лет говорит о том что надо придерживаться взятых на себя обязательств. Что надо придерживаться правовых основ. А его особенность: он как говорит, так и поступает.



Так живут все страны первой величины, а всякая мелочь как раз и пытается втиснуться в технологические пазухи их интересов и процедурных вопросов.

Кто эти "все"? Можно поимённый список, на кого вы хотите равняться?



Но вы то ведь отлично понимаете, что никакие договора не бывают вечными, что иногда заключенные договора становятся не выгодны в принципе, поэтому не следует так фетишизировать договороспособность - она всегда и у всех ограниченная.

Хм, я утверждал обратное? Договора можно денонсировать, представляете? Не нарушая никаких взятых на себя обязательств.

//Добавлено

Заметьте, в статье желтушный заголовок. Ни от какого отказа от примата международных договоров над национальными законами речи не идёт. Всего лишь подтверждается верховенство решений КС и действия Конституции над всеми остальными, о чём я и писал выше.

iz0904.12.15 20:42
"Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора", — гласит часть 4 статьи 15 Конституции РФ. Отменить эту зависимость необходимо.
Alanv04.12.15 21:14
> iz09
"Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора", — гласит часть 4 статьи 15 Конституции РФ. Отменить эту зависимость необходимо.

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ - иначе мгновенно будет разрушена ВСЯ СИСТЕМА международного права. Надо только добавить что-то типа: "за исключением возникновения случаев противоречия с КОНСТИТУЦИЕЙ РФ, установленных Конституционным Судом РФ". При этом я бы добавил типа: "В таком случае ДОЛЖНЫ БЫТЬ проведены переговоры для изменения/отмены положений такого договора, вызвавших противоречия с Конституцией РФ".
А в иных случаях выполнить международный договор НЕОБХОДИМО, и только потом менять либо его, либо свой закон. Настучав по шапке тем, кто подписал...
Всё вышесказанное не относится к решениям иностранных судов, даже если мы и имеем договор о подчинении таковым решениям, но суд явно вышел за пределы компетенции, на которую мы договаривались.

Аяврик04.12.15 21:54
-- "против были я, Сергей Петров и Илья Пономарев (точнее, его карточка в моей руке на основании доверенности)". Все трое числятся во фракции "Справедливая Россия".

кстати, "Справедливая Россия" является членом Интернационала (да-да, жив, курилка! того самого, первоначального - СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО)
так что не удивительно, что против
для Интернационалистов отстаивание приоритета их Международного права над туземными - святой долг и почётная обязанность ("профессион де фуа" - как говорил режиссер Якин)

2 Leo Leon

-- А вообще-то надо конституцию нашу перетрясти с целью избавления от проамерских пунктов.

о каких пунктах кукаре.... глаголите, товарищчь?
(огласите весь список, пжалста)

Главный Злодей05.12.15 03:50
Тут речь о международных договорах страны Советов. Подразумевалось, что Товарищи, Уполномоченные их подписывать, не сделают это вопреки интересам Народа,
Ну так и в Конституции РФ так же подразумевается.

Раз уж вспомнили СССР, оттуда идёт другая тема: нежелание сокращать добычу нефти, когда цена на неё падает.
Ну в СССР особого выбора не было, т. к. там у власти были хохлы-подпиндосники - зародыши нынешней днепро-кукуевской хунты. А Россия, во-первых, и сама нефти потребляет немало, а во-вторых - сокращением добычи занимается, например, сейчас в Сирии.

о каких пунктах кукаре.... глаголите, товарищчь?
(огласите весь список, пжалста)

Я думаю, это об отсутствии пункта "кукареку-пораженец - не человек и не гражданин, и соответствующие права к нему неприменимы". Тут можно только согласиться, этого пункта очень не хватает.
mif05.12.15 08:01
> Leo Leon
> Зрада Перемоговна
Давно пора! И ещё изменения в законе о ЦБ нужны!
Это, наверное, поглавнее будет. А вообще-то надо конституцию нашу перетрясти с целью избавления от проамерских пунктов.

А можно узнать, что именно в законе о ЦБ вас не устраивает???

Если вы по поводу заявлению мистера Юджина Федорова о том, что в его стране ЦБ является частной организацией, то это явно не о России, а о США (ФРС), то пусть бореться там, за то чтобы ФРС официально подчинили Конгрессу или Белому Дому.

А в России ЦБ РФ независим от органов исполнительной власти, и подконтролен Государственной Думе Федерального Собрания РФ (о чем мистер Федоров не мог не знать).

vober05.12.15 09:12
> МихаилМ
Народ, что за бред вы несёте?
И это правильно, "международным правом" могут пользоваться только слабые, зависимые страны. Государства, обладающие всей полнотой суверенитета пользуются своим, отечественным сводом законов. А "международные законы" - это просто легитимизация права сильного и "исключительного", типа америкосов...
Под международным правом подразумеваются договора, которые мы же сами и подписываем. Т.е. это наши, НАШИ договоры! Это взятые на себя обязательства. Отказ исполнять свои же обязательства это недоговороспособность.
Ежели договор противоречит внутреннему законодательству, то есть несколько путей:
1. не принимать его;
2. менять внутреннее законодательство для соответствия договору;
3. пытаться внести изменение в принимаемый (ещё не ратифицированный) договор;
4. ратифицировать договор, не обращая внимания на противоречия.
Если вновь принимаемый внутренний закон противоречит международному договору, который мы же и приняли то тоже есть те же несколько путей:
1. не принимать его
2. денонсировать международный договор;
3. изменить текст принимаемого внутреннего закона, чтобы убрать противоречие;
4. принять закон, не обращая внимания на противоречия.
В четвёртом случае возникает противоречие в законах. И приоритет имеют международные договора. Вот и всё. Отмена этого положения говорит что любой чих Госдумы может перечеркнуть положения международного договора, который мы же сами и приняли. Т.е. это уже первый шаг к недоговороспособности, чем и страдают США.
Международные договора - это договора подготовленные для группы стран, а не вдусторонние, и к ним можно присоединяться или нет. Например, Киотский протокол имеет форму договора. К нему часть стран присоединилась, другая (США, например) нет. При присоединении к такому договору страной могут оговариваться условия присоединения, например, приоритет по отношению к внутренним нормативным документам. В этом в частности проявляется суверинитет страны. Вот о приоритете и идёт сейчас речь.
А что касается недоговороспособности, то к странам вряд ли это применимо - вон, украина 3млрд отказывается вернуть и ничего, сша договор по РСМД похерили и тоже ничего - никто о недоговороспособности не вспоминает.
ti-robot05.12.15 09:17

Закон касается только решений ЕСПЧ, которые принимаются не на основании хельсинских соглашений, подписанных еще СССР, а на основании умозрительных фантазий. В результате чего выполнение решения ЕСПЧ может ущемить права другого гражданина России.

Поэтому про конституцию, ЦБ и т.п. - оффтоп.

Россия всегда выполняет взятые на себя обязательства. Подчеркиваю - "взятые", а не "навязанные".

Разъяснением вопроса что "взятое", а что "навязанное", займется российский суд.

Недовольные могут обращаться в предвысшую инстанцию на Земле - СБ ООН, занимать очередь после Турции.

В высшую инстанцию (Спортлото) без справки о посещении СБ ООН претензии временно не принимают.

Teichmann05.12.15 12:45

ГЗ

Ну так и в Конституции РФ так же подразумевается.

Так разве это хорошо. Опираться надо не на Уполномоченных Товарищей или "комиссаров в пыльных шлемах", а на граждан. Вот "200 000 уголовных дел по экономическим составам", из которых большая часть заканчивается не судебным приговором, а отъёмом бизнеса: тоже не из СССР? Причём из 20-х годов, что гораздо хуже? Это отдельная тема, очень важная.

Ну в СССР особого выбора не было, т. к. там у власти были хохлы-подпиндосники - зародыши нынешней днепро-кукуевской хунты. А Россия, во-первых, и сама нефти потребляет немало, а во-вторых - сокращением добычи занимается, например, сейчас в Сирии.

Я бы сказал немного иначе. Нефть стала дешеветь после того, как стало меньше сильных государств-производителей нефти. Ливия, Сирия, Ирак свой голос потеряли и т.д. Возможно, Россия попытается восстановить статус-кво.

*******************

ti-robot, RU

"Разъяснением вопроса что "взятое", а что "навязанное", займется российский суд.", - суд это как бы некий "феномен", который сегодня решает одно, а завтра начнёт решать по-другому. Надёжное устройство государства основано на гражданах (с коими не всё в порядке, см. выше) и на общественных институтах, а не на феноменах или отдельных людях, будь то Зорькин или даже кто-то другой.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Кризис и распад колониальной системы.
» США на Украине: "Тактика использования полезных идиотов"
» С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
» Может ли Запад ударить по Китаю так же, как он ударил по России?
» Воюй или умри
» ВиМ требуется помощь сообщества
» Разрушенный реванш 4-го рейха
» Денацификация?

 Новостивсе статьи rss

» В ФРГ отказались рассматривать вариант использования "Северного потока — 2"
» Россия предупредила ОЗХО о подготовке Украиной провокаций с химоружием
» Азербайджанскому газу снова не открыли «большую дорогу» в Болгарию
» Норвегия пропустила контейнеры для Шпицбергена через границу
» В Герате талибы начали возвращать захваченные прежними чиновниками земли
» ЦБ одобрил первый российский товарный индекс
» Guardian: президент Швейцарии выступил против конфискации российских активов в пользу Украины
» В Казахстане взорвалось нефтегазовое месторождение

 Репортаживсе статьи rss

» Глава Минвостокразвития Алексей Чекунков рассказал, чем привлекателен Дальний Восток
» Глава РСПП Александр Шохин рассказал о новой жизни для промышленности
» Право России: альтернативы и риски в условиях глобальной кризисности
» Люди нарушили важнейшие функции рек
» Обзор Леванта (Шама): что получила Турция за снятие вето по Швеции и Финляндии; кто поддержал «ближневосточное НАТО»; во что превращается Ирак; и мн. др. за май-июнь 2022
» Когда наши поезда поедут еще быстрее
» Смета международной научной станции «Снежинка» в Арктике увеличена до 5,6 млрд руб
» Из-за санкций США Китай создаст новую процессорную архитектуру RISC-X и поделится ей с Россией

 Комментариивсе статьи rss

» Синергия цветных металлов
» Переговоры с Москвой — единственный путь к миру
» Толерантность со слезами на глазах: Арцах адаптируется к послевоенной ситуации
» Неопытный образец: что стоит за неудачным испытанием ракеты CPS
» Настоящая Европа нашла убежище в России
» Федор Лукьянов: Взаимная зависимость России и ЕС на многих уровнях превратилась в способ взвинчивания напряженности
» «Сахалин — 2»: терпение лопнуло
» Экспорт «Газпрома» остановил дивиденды: западные инвесторы останутся без $ 6 млрд

 Аналитикавсе статьи rss

» Вопросы и ответы Спецоперации: всё только начинается?
» В России есть национальный консенсус
» Кому выгоден сильный рубль
» Русская сталь не выдерживает нагрузку
» Углеметмаш Новороссии: атлас промышленных активов макрорегиона
» Банк России спрогнозировал новую траекторию экономического развития
» Зелёный всадник
» Во что «превратить» российское зерно
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2022 Inca Group "War and Peace"