произвела успешную посадку на морскую платформу в Атлантическом океане

Эту успешную тоже в музей за непригодностью к повторному применению, как предыдущие две успешные? Или от неё для музея ничего не осталось, как от других двух предыдущих успешных?

Получается как бы хвосты за амерами подтягиваем в многократном использовании космических ракет. "Буран" после их "Шатлов".

Это лично вы там, может, что-нибудь и подтягиваете за амерами. А в России сомнительные направления просто содержат по принципу "вольные поисковики кормятся на свои, сумеете наткнуться на что-нибудь перспективное - будет другой разговор." А никак не делают на них главную ставку с помпой, воплями и оркестром.

А какое злопыхательство, если вы сами всё, что есть "по делу", и сказали - в утиль. Что тут ещё говорить. Я бы ещё добавил, что слова "успешная посадка", как и всякие слова, употреблённые пиндостанским пиаром в режиме самовосхваления, надо делить на много - наверняка там в действительности "хряпнулось об воду со всей дури, потом вытащено удочкой на платформу" и уже махнуто рукой на попытки достичь иного исхода. Крайнее видео "успешной посадки" было постановочным на грани сверхнаглости - о чём вообще можно вести речь?

А "новшество" - потому что рассматривалось и в США, и в СССР уже очень давно и до сих пор не потверждена эта "дешёвость". Пусть Маск тратится, а там посмотрим, стоит ли Париж обедни...

Единственно, что абсолютно нового смог обеспечить Маск - посадку на качающуюся морскую платформу (потому что вернуть на космодром - это ещё намного больше топлива), но, к примеру, для России это вообще неактуально.

Посмотрим, сколько процентно устаканятся полёты Фалькона с возвращением ступени и малой нагрузке к полётам с полной нагрузкой без возвращения таковой. И сколько стоить будут первые по отношению к выведению заведомо более лёгкой ракеты.

А вообще-то просто возможно, что у Маска нет дешёвой ракеты типа модульной на меньшие нагрузки, вот он возвращает хоть часть затрат.