Эксперты рассказали, как прошлое стало оружием в американской политике

Ранее демократы уже не раз демонстрировали свое умение за счет разных процедур максимально оттягивать назначение выдвиженцев Белого дома. Последними примерами были госсекретарь Майк Помпео и директор ЦРУ Джина Хаспел.

Назначение Кавано дало перевес в присутствии республиканцев в Верховном суде, а это теоретически может означать возможность влиять на ключевые решения в жизни общества, когда они доходят до этого органа судебной власти. Хотя суд должен оставаться вне политики.

Но именно процесс с Кавано имеет большое значение, поскольку может повлиять на мнение избирателей в ходе предстоящих всего через месяц выборов, на кону которых будет контроль республиканцев над обеими палатами конгресса. При этом то, как все происходило, отражает активизировавшийся еще с выборов президента и набирающий обороты тренд на попытки уничтожения кандидатов при помощи историй из далекого прошлого.

На грани фола

История с назначением Кавано во всей красе продемонстрировало силу "скелетов в шкафу" из прошлого, а дискуссии вокруг этого всколыхнули общество, заставив его обратить внимание на многие этические вопросы.

Буквально за пару дней до того, как в комитете сената по судебным вопросам должно было состояться голосование по Кавано, чтобы снабдить его рекомендацией для голосования полным составом сената, как вдруг в свет вышла статья с изложением письма пожелавшей остаться неизвестной женщины. Речь шла о том, что нынешний кандидат на место в Верховном суде 36 лет назад позволил себе распустить руки в отношении тогда еще 15-летней девушки. Через пару дней автор письма, ссылаясь на "гражданский долг", раскрыла свое имя — Кристин Блейзи Форд — и публично выступила с подробностями. Кавано все отрицал, голосование по нему было отложено. Далее появились еще две женщины и один аноним с подобными заявлениями.

Демократы уцепились за это, чтобы потребовать разобраться в ситуации до голосования. Зазвучали призывы о привлечении ФБР, хотя Кавано к тому времени уже прошел шесть проверок в этой инстанции.

На этом фоне даже Трамп, который сначала безоговорочно поддерживал Кавано и критиковал обвинителей, в какой-то момент сдал назад и согласился с тем, что надо выслушать обе стороны.

Обе стороны в итоге в один день встретились в сенате и по очереди дали показания комитету. Из якобы пострадавших от рук молодого Кавано на дачу показаний согласилась только одна — Кристин Блейзи Форд.

Опрос обоих шел почти целый день, все это транслировалось на всю страну по всем ведущим телеканалам. Форд заявила в стопроцентной уверенности, что помнит именно Кавано, а Кавано, срываясь несколько раз на слезы, гневно отметал обвинения.

Он раскритиковал демократов в комитете, "поплыл" при ответах на вопросы о любви к выпивке. В запале Кавано сам начал задавать встречные вопросы сенатору-демократу, за что потом вынужден был извиниться перед ней.

В итоге никто так и не смог сделать окончательный вывод о том, кто же все-таки говорит правду и только правду под присягой. А поведение Кавано поставило вопрос о том, может ли человек, который проявляет себя таким образом на слушаниях, в принципе быть судьей высшего уровня и решать судьбоносные для всей страны вопросы.

Страсти накалялись. На улице и в стенах здания сената, где шли слушания, кипели протесты. В результате рекомендация комитетом была дана, однако при условии, что сенат проголосует только после еще одной проверки Кавано со стороны ФБР.

Это указание мог дать только Трамп, и он его дал. На дополнительные действия следователям была дана неделя. По ее истечении сенаторам был представлен секретный доклад, в котором в итоге был вывод в пользу Кавано. И вот в субботу в процедуре назначения Кавано была поставлена точка. Сенат его утвердил, и уже вечером этого же дня тот принял присягу.

История этого назначения не сходила с экранов целыми днями. А весь этот сложный сюжет стал очень показательным примером того, как в американской политике применяется такой инструмент, как "история из прошлого".

В тренде

История с появлением компрометирующих заявлений стала ярким отражением общего тренда, считает политический консультант и экс-конгрессмен Дэвид Джолли.

"Да, сейчас это происходит более часто, но это тренд, который, по-моему, начался где-то в 1990-х годах. И время от времени это набирало обороты, время от времени приостанавливалось, но мы однозначно находимся в периоде, когда мы наблюдаем значительную активизацию такого политического поведения… В 90-е это называли политикой персонального уничтожения, и это было эффективно", — сказал он РИА Новости.

Его слова подтверждает и статистика. Например, ресурс govtrack.us, который аккумулирует данные о случаях доказанных и недосказанных обвинений в том или ином недобросовестном поведении членов конгресса с 1789 года, свидетельствует, что если в 1990-е годы было 49 таких случаев, в 2000-е — 42, а в 2010-е — 106 эпизодов.

По мнению Джолли, в нынешнем всплеске использования "скелетов из шкафа", к чему прибегают обе стороны, виновато само руководство страны.

Сам Трамп не раз становился объектом таких заявлений. Достаточно вспомнить, что он шел в президенты на фоне обвинений в домогательствах со стороны сразу нескольких женщин, однако это закончилось ничем.

"Отличие этого во время администрации Трампа заключается в том, что политические лидеры получили разрешение поступать так, использовать такие способы нападения. Я имею в виду, что эти элементы всегда были, всегда были возможности поступать так, но многие политические лидеры в прошлом отказывались делать это, приглушали эти элементы, отбрасывали их. А эта администрация приветствует эти элементы. Они готовы использовать эти инструменты", — считает эксперт.

Он напомнил, что Трамп ставил под сомнение американское гражданство своего предшественника Барака Обамы. По его словам, это губительная практика, потому что она подрывает доверие к институтам власти в принципе.

"Мы наблюдаем падение доверия к власти примерно на 20 пунктов за последние два года. Это самое большое падение за пределами какого-то происшествия в сфере национальной или экономической безопасности. Последний раз, когда мы такое наблюдали, это было 11 сентября 2001 года", — утверждает Джолли.

С ним не согласен вице-президент Аспенского института Мики Эдвардс. Он не считает происходящее трендом, а в попытках докопаться до прошлого кандидата на высокую должность видит только положительное.

"Это хорошо. Я думаю, что изучение прошлого (кандидата — ред.) это очень правильно. Если он что-то сделал в прошлом, то это касается его репутации в прошлом. Но если он лжет об этом сейчас, то это уже касается его репутации сейчас", — сказал он РИА Новости.

Исследователь демократической оппозиции Соня Ван Митер считает, что наблюдающаяся в последнее время активность жертв разного рода домогательств стала следствием их растущей уверенности в собственных силах взять реванш, выбив обидчика из борьбы.

"Изменилась сама культура, количество женщин, делающих такой шаг. И такие случаи еще будут", — сказала она телеканалу CNBC.

Ее слова подтверждает то, что подобные случаи происходят далеко не только в политике. Совсем недавно под натиском многочисленных обвинений в домогательствах и изнасилованиях рухнул бизнес одного из самых успешных голливудских продюсеров Харви Вайнштейна, а сам он теперь ожидает суда. Известный актер Кевин Спейси поплатился карьерой после откровений ряда мужчин о том, что когда-то давно он приставал к ним. Ряд известных телеведущих и журналистов также расстались со своей работой после обвинений в свой адрес.

Из истории с Вайнштейном выросло целое движение под названием MeToo ("Я тоже"), цель которого — поддержать тех, кто готов рассказать о том, как подвергся насилию, и помочь это сделать.

Ничего личного — политика

Даже уже избранные политики не могут быть уверены, что им не придется оправдываться за дела прошлых лет. В текущем созыве парламента уже девять конгрессменов были вынуждены либо оставить свои посты, либо дать обещание не переизбираться.

В минфине США есть специальный фонд, средства которого предназначены для "тихого" урегулирования претензий в адрес действующих законодателей. В конце 2017 года были обнародованы данные, согласно которым за 20 лет с 1997 года на эти цели было потрачено 17 миллионов долларов. С их помощью были урегулированы 268 случаев. По сути это средства налогоплательщиков. Однако, как сообщал тогда телеканал CNN, многие не решатся в итоге подать официальную жалобу. Таким образом, потенциальные обвинители остаются. 

Поведение Кавано на фоне выдвинутых обвинений, метания сенаторов вокруг темы, высказывания Трампа, который то объявлял судью человеком с кристально чистой совестью, то намекал на готовность сменить кандидата, то публично саркастически пародировал Кристин Форд, поставили перед обществом ряд вопросов о моральных принципах народных избранников. И это может сыграть на руку демократам, которые жаждут взять реванш за утрату контроля над конгрессом.

С другой стороны, это показывает, что никто из претендентов на выборную должность не может теперь гарантировать, что против него не выдвинут обвинения сроком давности несколько десятков лет. И это уже меняет процедуру отбора кандидатов.

"Это меняет правила игры. Каждый человек, который хочет идти на выборы, должен теперь серьезно подумать о своем прошлом", — приводит CNBC слова стратега из стана демократов Дэйна Стротера.

Как показывает исследование Pew Research Center, вопрос назначения судей Верховного суда взлетел на первое место в списке "самых важных" для избирателя тем. Он потеснил даже здравоохранение, экономику, законы об оружии и налоги. И это за месяц до выборов.

Другое исследование зафиксировало значительно большую активность сторонников демократов. Перевес готовых отдать голоса за демократа, а не республиканца составил в среднем 10%.

Демократам отдают предпочтение и с точки зрения их способности справляться с той или иной сферой. По данным Pew Research Center, с июня республиканцы растеряли свое преимущество в 9% даже в экономике. Теперь избирателей считающих, что демократы лучше могут выстроить экономическую политику, на 1% больше. Хотя это и находится в рамках погрешности, но изменения велики. А в таких сферах, как внешняя политика, иммиграционная политика и здравоохранение, преимущество и ранее было у демократов.

Если в сенате исследования предсказывают уверенную победу республиканцев, то их шансы сохранить за собой нижнюю палату под вопросом. И потеря контроля для них будет означать, что проводить нужные решения станет еще сложнее, а оппоненты точно не преминут использовать все возможности для противодействия администрации Трампа.