Затем архив разошелся по торрентам.

Всё бы ничего, но как следует из переписки, сотрудники CRU иногда подтасовывали статистические данные таким образом, что бы статистика выглядела так, что Глобальное Потепление Климата (tm) действительно является серьезной проблемой.

Данный факт повлек за собой большой скандал. Оно и понятно, как такая официальная организация может манипулировать информацией касательно вопросов мирового масштаба? В блоге telegraph.co.uk опубликована статья на тему, под громким заголовком "Последний гвоздь в крышку гроба Антропогенного Глобального Потепления?".

Ссылки по теме:

Пост в блоге timurzil с деталями и кусочком переписки:

секретная климатология
С глобальным потеплением на днях случился большой скандал.
Кто-то, судя по всему, вломился на сервер Climate Research Unit (Великобритания) и утащил оттуда тучу документов, включая переписку сотрудников. После чего выложил это все на FTP-сервер Томлайна (томский провайдер) в виде архива (62М). Файла там давно уже нет. Но его без проблем можно скачать торрентом, например тут.

Особых сомнений в подлинности файлов нет - объем слишком велик для подделки. В целом, авторы производят впечатление уверенных в своей правоте людей. Озабоченных, однако, не доказательствами, а продвижением своей точки зрения любыми возможными способами. Например, там есть doc-файл 2007 года, содержащий возможные действия по выдаче кому-то (предположительно, скептикам в отношении рукотворного глобального потепления) исходных климатических данных.

Options appear to be:

1. Send them the data
2. Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
3. Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN. This would be the raw data, but it would annoy them.

Перевод:

Варианты похоже такие:

1. Отправить им данные
2. Отправить им часть данных, удалив данные по станциям из некоторых стран, которые заставили нас считать нормальными статьи Хульме и др. (1990), а также любое число из времен царя Гороха. Следует также пропустить некоторые другие страны вроде Австралии, Новой Зеландии, Канады, Антарктики. Также следует убрать некоторые источники, которые внес Андерс (коды источников 31-38 в J&M 2003). Также следует удалить многие ранние станции, которые мы закодировали в 80-е.
3. Отправить им сырые данные как есть, путем реконструкции их из GHCN (Мировая Сеть Исторической Климатологии). Как это сделать? Заменить все станции, где идентификационный номер WMO соотносится с тем, что есть в GHCN. Это были бы сырые данные, но это бы их взбесило.

В общем, ловкость рук поражает.

Скорее всего, хакер из Томска, либо хорошо знает Томск и его провайдеров, у которых есть бесплатные FTP для обмена файлами. Я полгода назад отправлял на дёрти ссылки на некоторые проекты скептиков, и там в комментах кто-то из Томска проявлялся. Вдобавок, комментарий к выложенному файлу составлен на ломаном английском, из которого выпирают русские речевые конструкции:
We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.

Здесь еще много интересных выдержек из переписки (англ.). Например, о том, как вытеснить скептиков рукотворного потепления из процесса peer-review и, как следствие, из климатологии.

Статья на blogs.telegraph.co.uk (eng)

Статья на wattsupwiththat.com (eng)

PS:

Для справедливости стоит добавить, что CRU действительно серьезный университет. С большим количеством неглупых ученых. Дискредитировать все их работы было бы неправильно. Конечно, веры в Глобальное Потепление теперь изрядно поубавится. Но совсем отмахиваться от него не стоит, просто вероятно проблема не так велика как её малюют.

Этот случай — хорошая иллюстрация того что, спекуляции на проблемах до добра не доводят. Все тайное станет явным и даже небольшая ложь может привести к большим последствиям.

UPD:

Есть интересное мнение, что сам факт взлома является спекуляцией в целях раздутия скандала. И возможна фальсификация информации, например теми лицами которым невыгодна тема глобального потепления, или сама организация CRU. [см. верхнюю ветку комментариев]

Если это так, мы имеем дело с грамотной схемой информационной атаки:

1. Взлом с воровством большого количества достоверной информации.

2. Внедрение подложных данных.

3. Анонимное распространение и раздувание скандала.

Эта версия имеет право на жизнь. Т.к. электронные документы мало что доказывают.

Но правды мы так не узнаем. Поможет только глубокий анализ или новые детали.