Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Афганский МИД заявил о согласии Москвы признать Исламский Эмират Афганистан
Путин поговорил с Трампом по телефону
Суд в Баку арестовал главу редакции Sputnik Азербайджан и шеф-редактора
Российские военные полностью освободили территорию ЛНР
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
США впервые за 9 лет отправят в Афганистан танки M1 Abrams
19.11.10 18:40 США: опыт строительства империи

США впервые за всю историю девятилетней войны с боевиками "Талибана" отправят в Афганистан танки типа M1 Abrams, являющиеся основными боевыми танками на вооружении американских сухопутных войск и морской пехоты. Глава Центрального командования Вооруженных сил США и сил коалиции НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петреус одобрил использование M1 Abrams, оснащенных газотурбинным двигателем AGT 1500 и 120 мм пушкой, способной уничтожить дом с расстояния в 1,6 км, в военной кампании в Афганистане, передает Reuters со ссылкой на американские СМИ.

Согласно информации в прессе, танки будут переброшены на юго-запад Афганистана. Речь идет о 16 боевых машинах M1 Abrams (их число может быть увеличено при необходимости), которые будут размещены в различных частях провинции Гильмент. Применение M1 Abrams в военной кампании позволит уничтожать боевиков с большей дистанции и с большей убойной силой, чем позволяют другие машины США. Танки дают значительное преимущество: способность использовать в бою внезапный огонь и поражать цели на значительном расстоянии, недоступном для артиллерии, комментируют решение коммандования США военные эксперты.

Отметим, что танки M1 Abrams могли появиться в Афганистане значительно раньше. Однако генерал Дэвид Маккирнан (предшественник Стэнли Маккристала, замененного позже на Д.Петреуса), бывший в то время командующим американским контингентом в Афганистане, не одобрил инициативу, сославшись на то, что это может породить у местного населения негативные ассоциации с Советско-афганской войной 1979-1989гг.

M1 Abrams - основной боевой танк США, названный в честь генерала Крейтона Абрамса, серийно выпускается с 1980г. Разработан для замены танков предыдущей модификации "Паттон". Способен развивать скорость до 70-72 км/ч (по шоссе) и около 50 км/ч (по пересеченной местности).

 

garik19.11.10 19:03
Танки в горах самое оно! Остается их только научиться правильно строить в колонны по одному и пускать по серпантинам. :)
Мамонт19.11.10 19:46
Подбиваются из гранатометов, которые стоят на три порядка дешевле танков и стрелять из которых проще пареной репы, первый и последний. Или завалы делаются заранее заложенными зарядами, которые в скалах хрен обнаружишь, еще проще и дешевле. Опосля чего можно с чувством, с толком, с расстановкой заниматься колонной. Как будто не было печального опыта Советской Армии. Ничему история не учит... или танковые заводы, ныне в УСА простаивающие, взятку дали, чтобы из пентагоновского бюджетика десяток-другой арбузиков на новые танки отслюнить?
Отдельно отмечу открытия, совершенные ув.автором в военной науке. Оказывается, Абрамсы настолько маленькие и незаметные, что в отличие от артиллерии способны вести "внезапный огонь". Или танки у амеров уже модернизированы по технологии Стэлс??? Ну а это открытие особенно порадовало: оказывается танки могут поражать цели на расстояниях - внимание - "недоступных для артиллерии". Это капец, товарищи граждане военспецы. Если ув.автор напишет, что Абрамсы теперь еще и летают, я уже и не удивлюсь. Наверное летают - ни-и-изенько так... подводные лодки штатовские будем ждать теперь в "Гильменте" (хорошо хоть не в "Гельминте")...
Аббе19.11.10 20:50
Давно так не улыбался. Расстояние 1600 метров. (видимо речь идёт о дальности прямого выстрела по мишени типа танк) Вне обсуждения. Горы видите ли могут потребовать бОльшего расстояния. И полагаю, что пушка танка такую дальность вполне может обеспечить. (было время, объясняли нам основы стрельбы из танковой пушки с закрытой позиции на дальность "немного больше 10 км).
* При том правильный гранатомёт имеет дальность куда больше, а массу - в десятки раз меньше. И может транспортировться на любой лёгкой колёсной машине, которая в свою очередь может транспортироваться вертолётом. Маневренность гранатомётно/колёсно/вертолётного варианта гораздо выше. И по скорости и по дальности. И с учётом такого параметра уже гораздо меньше пугает стоимость собственно выстрела.
* Собственно пушка. Оптимизирована для поражения танков и прочих точечных целей в пределах прямой видимости. Траектория ОЧЕНЬ пологая. В свою очередь в отчётах про операцию в Дагестане так и писали, что недостаточная крутизна траектории пушек, видимо 152 мм гаубиц, ограничила огневую поддержку нашего спецназа миномётами 120 мм. Прямой видимости не было и поле боя было недоступно поддержке с равнины любыми орудиями с пологой траекторией. Фактически эти миномёты спасли группу. У противника была крупнокалиберная снайперка с тепловизором, а наши его обнаружить не могли. В таких условиях остаётся только заваливание площадей возможного расположния противника большим количеством ОФ мин.
Группу окружили кольцом непрерывных взрывов и противник был вынужден прижиматься к нашим. У противника не было тяжёлого оружия, а только знание местности и лёгкое стрелковое. Нашим же в особенности мешал туман, невозможно было применять вертолёты.
*В своё время демонстрировалась комбинация из 5-тонного грузовика и ПАКЕТА из 4 (кажется) миномётов калибра 107 мм. Вроде как заменяла много много гаубиц. Так что комплект из двух машин массой в 6-9 тонн очень даже неплох. Один - с миномётной четырёхстволкой, второй - с ПТРК. На оба навесить внешнюю броню из упаковок с прочным булыжником и вперёд, пока подвеска выдержит. Осталось поставить на ракеты ПТРК сменные боеголовки ОФ, объёмного взрыва и ОФ с подрывом на заданной точке траектории для выковыривания из складок местности, в дополнение к обычной Куме, и комплект, заменяющий М-1 у Вас в руках. С учётом мощности двигателя М-1 и расходом топлива и соответствующими логистическими проблемами - решение очень даже нормальное.
*Само собой понятно, что правильный гранатомёт пробьёт такую облегчёнку. Ну так и М-1 тоже не чудо оружие. Подбивается и проблема только в выборе правильного оружия.
*МОЖЕТ быть для уменьшения потерь среди личного состава им имело смысл ввести туда Меркавы? Не один ли //// чему гореть? А экипажи после подбития могли бы быстренько выскочить.
*Впрочем, искренне желаю им не вылезать из Афганистана по крайней мере много много лет. Втянуть туда всю Восточную Европу. И оставить там все танки свои весте с союзниками. И заодно - все войска союзников до единого. СВОИ им могут понадобиться ДОМА.
Vexxel19.11.10 20:53
Я тоже с полминуты думал над словам "на значительном расстоянии, недоступном для артиллерии".
Gvozd19.11.10 21:20
Мда, статейка изобилует не то что дилетантщиной, а просто неописуемым маразмом. Как, собственно и решение об отправке танков в горы. Но с другой стороны - кроме Абрамсов им и поставить-то больше нечего. Апачи эти сверхсовременные будут падать похлеще МИшек, а спрятавшихся в скалах боевиков так и не смогут обнаружить. Разве-что дополнительно полк тандерболтов и САУ M-109, Ah-6 для спецуры. Готов поспорить что эти абрамсы будут стоять в охранении баз и не двигаться ибо если только они покажутся на горных серпантинах... ну мы вообщем знаем что тогда будет, проходили уже.
sh0n19.11.10 21:23
"Значительное расстояние, недоступное для артиллерии" - ну а что взять с журноламеров. Интересно другое - неужели эти абрамсы повезут в Афган через Пакистан?
RocK19.11.10 21:52
> sh0n
..Интересно другое - неужели эти абрамсы повезут в Афган через Пакистан?

Ага. Интересно :) Тут недавно у АмероНАТО было обострение желания потранзитировать военные грузы через нас. Уж не о абрамсах ли они помышляли? В самолётики то они у них не влезают :) Модифицированные АН-124 в дорогую аренду - пока только в планах..

А что. За небольшую долю в несколько десятков танков плюс стандартный тариф - почему бы и нет. Мишени для полигонов, стенды для разборки специалистам по средствам наблюдения и связи, солидный источник качественного металлолома наконец. Можно и подумать над таким предложением :) Для отчётности - могут написать что часть выбыла как безвозвратные логистические потери. Всегда ведь можно договориться - капитализм - ничего личного :) Полагаю имеет смысл настаивать, что бы в партиях с танками шли предэйторы, упакованные халки, бигдоги и прочая железная живность. Разумеется с заложенным коэффициентом безвозвратных логистических потерь. Иначе не пропустим. пускай подумают ещё раз над своими предложениями, перед тем как просить посодействовать в транзите военных грузов :)

Чуть не забыл - про конструкторскую документацию в комплектах поставки пусть не забудут. Это важно.

Kasper19.11.10 21:52
Дом с расстояния 1,6 км... А фигуру сидящего гранатометчика с 3,2 в голову не хотите?
Hol19.11.10 22:10
"Леопарды-2" в Афгане уже давно есть. Точно также и СА в Афгане использовала танки, правда в основном устаревшие. Применение в тех условиях довольно ограниченное - придание боевой устойчивости опорным пунктам, защита коммуникаций, участие в операциях на равнинной местности. А "Абрамсы" морской пехоты перебрасываются, насколько я понимаю, в Гильменд - местность для танков вполне пригодная.
25074619.11.10 23:17

Это очень хорошо. Похоже война вступает в новую стадию.

CMEPTb20.11.10 08:43

А у нас тут в СШП преобладает мнение что они уже выиграли войну в Афганистане, и теперь там оккупация. Принесли демократию свободу и капитализм, тип такого.

На полном серьёзе.

Страна умственных мертвецов, под обильными лучами зомбирования от СМИ и прочих каналов.

Я себе немного представляю как такую новость будут навязчиво воспринимать за обывателя местные обалваниватели:

"Победоносные демократические освободители более еффективно могут помагать местному легитимному демократическому государству используя передовые отечественные военные технологии".

Естественно, о том что пехота до этого момента, 9 гребанных лет, работала и помирала в бОльших количествах без танков - не будет и писка.

Mofack20.11.10 08:53
смущает только одно обстоятельство. боекомплект.
основа боекомплекта "Абрамса" урановые "ломы". на закуску предлагаются универсальные снаряды М830 различных модификаций. осколочно-фугасное действие этих снарядов не так велико, как у полноценных ОФС, а стоимость выше. при этом у его конкурента, "Леопарда-2", ОФС есть и активно в Афганистане используется. для его использования "Абрамсу" нужен новый прицел.
ах да, забыл, есть ещё шрапнельный снаряд, но это только по противнику на открытой местности. дувалы рушить нечем. уж лучше бы с хранения М60 сняли. их 105 мм пушки инеют весьма солидную номенклатуру боеприпасов, а в условиях колоссальной мощи противотанковых средств разница в бронировании несущественна. канадцы куда более старый "леопард-1" со 105 мм пушкой очень успешно применяют ( кстати, единственное боевое применение этого танка).
CapsLock198120.11.10 12:07
Прочитал эту новость и тоже посидел-подумал. Переварив информацию о "внезапном огне" ("Вышли мы в поле, а тут из-за угла танки!") и сверхдальнем огне с дистанцией 1,6 км (гаубицы отдыхают) пришёл к выводу, что вертолётов амерам явно не хватает, а лёгкая бронетехника не обеспечивает необходимую безопасность передвижения. Будут ездить от базе к базе на танках (типа "броня толще, значит - безопаснее").
шунт20.11.10 12:47
Прочитал начало новости, оказывается танки янки нужны для уничтожения домов (мирных жителей) с дистанции 1,6 км, это как я полагаю чтобы местные не могли сразу отомстить бравым воякам убивающих детей и стариков в домах.
alloha20.11.10 13:23
Вообще-то амеры со своими танками в горы не лезут. На юго-западе более-менее ровно.
ссылка
spv220.11.10 13:52
Во-первых, танков всего то 16.
Во-вторых, никто в здравом уме в колонны их пихать не будет. Но вот иметь пару танков в опорном пункте- очень даже.
В-третьих, использование талибами ПТУР не замечено.
В-четвертых, человек поражается патроном; пропорции стоимости такого же порядка, как и танк/ПГ-7В. И что?

А вообще, году так в 2005-6 амеры анонсировали страйкер с пушкой сверху... То ли завод в Новом Орлеане не справляется (вроде, они возобновляли производство после наводнения), то ли отказались от этой идеи... Поставить бы на такой страйкер человеческие решётки и получился бы лёгкий, подвижный мощный девайс...

Ну и второй момент... Сводки потерь войск коалиции от талибов иногда содержат в себе слово "танк"... Как сие интерпретировать?

А вообще, ПМСМ, им нужен маневренный БМП-3, вооружённый в т.ч. 100 мм. пушкой )) Могут у арабов купить ))))
Чуж20.11.10 15:16
>Танки дают значительное преимущество: способность использовать в бою внезапный огонь и поражать цели на значительном расстоянии, недоступном для артиллерии, комментируют решение коммандования США военные эксперты.

Возможно просто неточность перевода, возможно ошибка в исходном тексте. И совершенно зря все к этому прицепились.

Придаете танк группе пехоты зачищающей кишлак. Танк с расстояния в милю ;) способен вполне эффективно развалить дом с засевшим там душманом. В то же время ничем широко распространенным, типа РПГ-7, на таком расстоянии танк не достать. Так же кишлак легко может оказаться вне зоны досягаемости артиллерии и ещё легче вне зоны прямой видимости с позиций артиллерии. Вы же не думаете, что таскать орудия или гонять самоходки выгоднее и безопаснее чем танки.

Freddy20.11.10 15:26
Вы все не правы. Первоисточник : ability to carry democracy and liberal values . Американские танки за значительные расстояния несут иные ценности, а не огонь и разрушения. Как вы могли подумать такое!
Аббе20.11.10 16:14
А вообще, ПМСМ, им нужен маневренный БМП-3, вооружённый в т.ч. 100 мм. пушкой )) Могут у арабов купить ))))
*Ваше мнение пожалуй не достаточно. НОНА и ничего кроме. Калибр - 120, тротила больше, чем в калибре 100 мм. Во вторых - миномётное применение. Могу и ошибаться, но проектировалось под все типы мин. Заверяю Вас, такое сочетание пушки и миномёта - великолепно. Пушка - по стенам и окнам. Пушка по крутой траектории - склоны и площади. Миномёт - через вершины и обратные склоны. При всём уважении к тройной ствольности БМП-3, НОНА мне кажется мощнее. МСМ, ничего личного.
CapsLock198120.11.10 17:37

Вижу, что пора писать коллективное письмо в Пентагон с рекомендациями по закупке вооружений (наших, конечно) для операции в Афганистане (ихней, конечно). И стоит меньше, и намного эффективнее, и нет проблем с доставкой.

Плату за оружие как будем брать: зелёными бумажками ("... да бери все, я себе ещё нарисую!") или всё-таки золотом?

Alpha21.11.10 12:58
Много шума из ничего. 16 танков, в более-менее равнинной местности.. Надо полагать, в порядке эксперимента. И правильно уже сказали, что как средство огневой поддержки, танк более чем уместен - и точность у него выше, тк. он стрелять будет с растояния в 1-2 км), в отличие от орудий, которые стоять могут довольно далеко, и "рубеж безопасного удаления" для такой стрельбы вполне может составлять 200-300 метров. Плохо (для огневой поддержки) то, что для "Абрамса" до сих пор, вроде бы, нет ОФ снаряда, а подкалиберные и кумулятивные для стрельбы по пехоте и укреплениям - не самый удачный выбор.. Но тут уж деваться некуда, что есть - то есть. Вообще, американские танки традиционно оптимизировались как противотанковое оружие, а тут нужна штурмовая САУ.
magirus22.11.10 11:49
>>>А вообще, году так в 2005-6 амеры анонсировали страйкер с пушкой сверху...
>>> Поставить бы на такой страйкер человеческие решётки и получился бы лёгкий, подвижный мощный девайс...

К сожалению не смог найти ссылку на большую статью о Страйкере. Там автором была группа амерских генералов. Так вот , согласно этой статье Страйкер - это полное убожество . Машина слабо бронирована ,
переутяжелена , легко переворачивается , не лезет в Геркулес. Ее можно перевозить только на тяжелых
транспортниках и , соответственно доставлять только на специально оборудованные аэродромы.
Страйкер с 120-мм пушкой названа вообще машиной , опасной для своего же экипажа.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Об универсальных ценностях в политике и политических науках
» С Днем Победы!
» О типологическом сходстве-ловушке либералов, марксистов, масонов. Реплика к войне окололевых против всех
» О советских предателях и немецкой бюрократии
» Марксисты и искусственный "интеллект"
» 8 марта!
» Почему США мирятся с Россией, а Европа хочет воевать?
» С днем защитника Отечества!

 Новостивсе статьи rss

» Президент Бразилии напомнил Трампу о суверенитете страны
» Пентагон подтвердил, что направит Украине дополнительное вооружение
» Суд в Баку принял решение по журналистам Sputnik Азербайджан, пишут СМИ
» Число жертв наводнения в Техасе превысило 100 человек
» Прирост запасов газа в РФ за счет геологоразведочных работ в I полугодии составил 183 млрд куб. м
» Фон дер Ляйен обвинила инициаторов вотума недоверия в «связях с Россией»
» Еще 12 стран получат уведомления от Трампа о новых пошлинах
» Доллару не было так плохо, как сейчас, с 70-ых. Что происходит с американской валютой и как это влияет на рубль

 Репортаживсе статьи rss

» Необыкновенный фашизм
» ЦРУ и МИ-6 погружают Европу в наркокошмар
» Андрей Клепач: рецессии в экономике России не будет
» В Англию ни ногой: корпорации массово покидают Британию
» Разработчик рассказал о возможностях лазерного "лучемета"
» Лукашенко раскрыл шокирующие планы белорусской оппозиции
» "Товарищ" Мамдани, кандидат в мэры Нью-Йорка от социалистов, обещает "покончить с частной собственностью", объявляя конечной целью "захват средств производства"
» Николай Корчунов: Норвегия хорошо заработала на энергокризисе Европы

 Комментариивсе статьи rss

» Почему иностранные инвесторы бегут из Литвы
» МиГ-35: возвращение… Чансу?
» Америка на пути к войнам будущего: тайны «Отряда-201»
» Никто не уходит: сколько денег Пентагон потратит в Европе в следующем году
» США отказались от разработки ядерного космического двигателя
» Страны Запада стремятся получить доступ к Каспию
» Запад в шоке: нашелся миллион человек, готовых с улыбкой умереть за Россию
» После разгрома Германии японцы «искали дружбу» с СССР

 Аналитикавсе статьи rss

» Одиссея мировой экономики: Сечин представил ключевой доклад на ПМЭФ-2025
» О расстройствах Мастера Сделок
» ПМЭФ-2025: Лето великого перелома
» Ничего уже не исправить: началась гонка за атомной бомбой
» Трансформация Америки: упущенные возможности и сохраняющиеся альтернативы
»  Америка грозит миру самым страшным
» Режим экономии в США закончился?
» Тарифная война Трампа: всё, что вы хотели узнать о ней, но боялись спросить у рынка облигаций
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"