Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Пашинян заявил о провале режима прекращения огня
Россия развертывает полевой лагерь на границе Армении и Карабаха
Перспектива Карабаха и Армении в борьбе между Россией и Турцией
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Роскосмос не собирается отказываться от ракет “Ангара”
06.03.14 13:48 Наука, техника, образование
Федеральное космическое агентство не планирует отказываться от использования ракет-носителей "Ангара". Об этом сообщил глава Роскосмоса Олег Остапенко в интервью "Российской газете", которое было опубликовано в среду.

"Это вольная интерпретация некоторых СМИ того, о чем шла речь на одном из совещаний в Роскосмосе. О чем я говорил? "Ангара" в том виде, как мы ее делаем сейчас, по своим характеристикам не может быть перспективной с точки зрения вывода полезных нагрузок большой массы. Потенциал "Ангары-5" - а это тяжелая ракета, - в пределах 25 тонн. Чтобы лететь к Марсу, Луне, астероидам, чтобы строить обитаемые лунные базы, этой ракеты недостаточно", - пояснил он.

"Встает вопрос о создании нового носителя сверхтяжелого класса, в том числе для пилотируемых миссий. Сейчас все страны, способные что-либо серьезное делать в космосе, прежде всего - США и Китай, - идут именно по такому пути", - отметил Остапенко.

Отвечая на вопрос, когда состоится первый испытательный пуск ракеты-носителя "Ангара" легкого класса с космодрома Плесецк, руководитель Роскосмоса сообщил, что работы по созданию стартового комплекса для нее продолжаются. "Проведение комплексных испытаний должно состояться в марте-апреле. При положительных результатах можно будет приступить к летным испытаниям. Мы считаем, что пуск ракеты должен быть проведен в июне-июле", - добавил он.
Глава агентства отметил, что в России есть колоссальный задел для создания ракет сверхтяжелого класса. "Мы просчитали: на первом этапе мы способны сделать ракету, которая будет выводить на низкую околоземную орбиту 70-80 тонн полезной нагрузки. В дальнейшем, при модернизации, - ракету, которая будет нести от 120 и более тонн. А в перспективе - до 190 тонн. Чем выше планку поставишь, тем выше вероятность получения результата", - проинформировал Остапенко.

"Роскосмос выработал свои предложения с учетом потенциала наших ведущих предприятий - РКК "Энергия", ЦСКБ "Прогресс" и Центра Хруничева. Взяли все самое передовое: по двигательным установкам, носителю, компонентам топлива. В ближайшее время документы будут внесены на рассмотрение научно-технического совета Военно-промышленной комиссии. Все работы в этом направлении ведутся в тесном взаимодействии с ведущими учеными Российской академии наук", - сказал глава Роскосмоса. Он также сообщил, что прорабатывается вопрос о создании на космодроме Восточный стартового комплекса для носителя сверхтяжелого класса, передает ИТАР-ТАСС.
 

iDesperado06.03.14 14:06
Чтобы лететь к Марсу, Луне, астероидам, чтобы строить обитаемые лунные базы, этой ракеты недостаточно

интересно, этот Олег совсем ничего не слышал про МКС ? какой смысл ограничивать аппарат для марса одной ракетой ? тяжелая ракета пригодиться для научных аппаратов, но к марсу разумней собирать на орбите из модулей.
-=AlexuS=-06.03.14 14:13
iDesperado, а вы ничего не слышали про проблемы сборки на орбите чего-то тяжелого из компонент?
Oleg_Sh06.03.14 14:21
>> к марсу разумней собирать на орбите из модулей

Если собирать из модулей, то
1) Каждый модуль должен быть оснащен системой стыковки, системой ориентации, системой электропитания и двигателями. Для марсианского корабля были оценки до 400 тонн, Протон выводит 20 тонн, итого надо 20 протонов. 20 систем стыковки, 20 двигателей, 20 систем ориентации и электропитания. Ужасный перерасход массы.

2) Все усложняется в организационном плане. Если одна из стыкуемых ракет задержится или упадет, вся миссия будет провалена. Например, полет к Марсу жестко завязан на взаимное положение планет. Задержка в месяц, и жди несколько лет следующего шанса.

3) Бывает нужно вывести груз одним куском. Например, чтобы получить помещение большого объема. Собирать из кусков большой герметичный объем на орбите не вариант. Надувные модули имеют свои недостатки.

4) Вообще монтаж на орбите - очень дорогое удовольствие, т.к. нужны космонавты, а их держать на орбите дорого, опасно и не полезно для здоровья. Проще все сделать на земле, проверить и целиком запустить, чем отправлять на орбиту людей ради тех операций, которые могут быть сделаны внизу.
Mofack06.03.14 14:58
> linkor

какой Марс? До сих принципиально не решена проблема защиты от радиации. Смертников что ли посылать?

а вот данные датчиков марсианских зондов утверждают обратное. опасны только радиационные пояса вокруг Земли.
iDesperado06.03.14 15:07
Oleg_Sh

1) Каждый модуль должен быть оснащен системой стыковки, системой ориентации, системой электропитания и двигателями.


не правда, ни двигатели ни система питания не нужны. не принципиальный перерасход массы даст гигантское удешевление, т.к. проектировщики не будут стиснуты габаритами и битвой за каждый миллиграмм.

2) Все усложняется в организационном плане. Если одна из стыкуемых ракет задержится или упадет, вся миссия будет провалена. 3

ровно наоборот. авария тяжелой ракеты приведет к провалу всей миссии однозначно, а вот один из модулей не проблема построить еще один.

3) Бывает нужно вывести груз одним куском. Например, чтобы получить помещение большого объема. Собирать из кусков большой герметичный объем на орбите не вариант


как раз в одной ракете не вариант, 190 тонн тяги если и увеличат габариты, то не принципиально. ну и для полета на марс как раз не нужен большой объем одним куском, нужен большой суммарный объем у туча топлива.

4) Вообще монтаж на орбите - очень дорогое удовольствие, т.к. нужны космонавты, а их держать на орбите дорого, опасно и не полезно для здоровья. Проще все сделать на земле, проверить и целиком запустить, чем отправлять на орбиту людей ради тех операций, которые могут быть сделаны внизу.

не правда. разработать ракету в 190 тонн на порядки более сложная задача, тогда как сборка на орбите у росксмоса чуть ли не ежедневное развлечение и не один десяток лет опыта.
Karabass06.03.14 20:06
70 тонн на НОО -- это 20 тонн к Луне, т.е. то, что доктор прописал, а именно, лунная орбитальная станция и строительство лунной напланетной базы. Удачи разработчикам.
_STRANNIK06.03.14 20:19
iDesperado, NL
"не правда, ни двигатели ни система питания не нужны."
Вы не правы. Инертную массу и третий закон Ньютона - никто не отменял. Сборка в космосе при массе больше одной тонны - без двигателей и автоматики стыковки - просто чушь.
Никудатор06.03.14 20:30
> _STRANNIK
Сборка в космосе при массе больше одной тонны - без двигателей и автоматики стыковки - просто чушь.
Вы наверное про манипуляторы ни чего не слышали...
_STRANNIK06.03.14 20:38
Никудатор, RU
"Вы наверное про манипуляторы ни чего не слышали..."
Ну почему - слышал. Еще раз - третий закон Ньютона никто не отменял. И манипуляторы , чтобы они перемещали объект в космосе(а не наоборот) - должны либо быть связаны с массивной платформой ( с массой не менее 5 масс объекта манипуляции , а лучше больше) либо оснащены двигателями и системой управления ( и вовсе не ручного ).
iDesperado06.03.14 21:02
> _STRANNIK
Никудатор, RU

"Вы наверное про манипуляторы ни чего не слышали..."

Ну почему - слышал. Еще раз - третий закон Ньютона никто не отменял. И манипуляторы , чтобы они перемещали объект в космосе(а не наоборот) - должны либо быть связаны с массивной платформой ( с массой не менее 5 масс объекта манипуляции , а лучше больше) либо оснащены двигателями и системой управления ( и вовсе не ручного ).

ощущение, что вы сбежав с урока, пытаетесь рассказать о слове, которое только, что услышали. откройте для себя МКС. там уже 500 тонн и скоро еще модуль "наука" пристыкуют, причем массой не 5 тонн, а 25.

_STRANNIK06.03.14 21:30
iDesperado, LV
" там уже 500 тонн и скоро еще модуль "наука" пристыкуют, причем массой не 5 тонн, а 25."
Вот в этом слове мой Вам ответ.
И именно потому, что там 500тонн - стыковка проходит существенно проще.
Ссылка
Karabass06.03.14 22:02

Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин в ночь на 6 февраля объявил о регистрации Объединенной ракетно-космической корпорации (ОРКК).

"Объединенная ракетно-космическая корпорация зарегистрирована! Приступаем к масштабной реформе отечественной космонавтики", - написал он в своем микроблоге в "Твиттере". Ссылка

argus9806.03.14 22:32

"мысль по русски сформулировать можете?"(с) - можно. Для передвижения (любого) нужна энергия. Вопрос звучит так - что выгоднее - собирать на Земле или собирать в космосе? Затраты будут и там, и там (и не только энергетические). Что выгоднее: способные посчитать - посчитают, неспособные - будут троллить.

PS напоминает про ввод войск на "Украину":

- войска введены - ВВП агрессор, бяка, и т.д.

- войска НЕ введены - ВВП слился, наймит ФРС, и т.д.

_STRANNIK06.03.14 23:00
"Встает вопрос о создании нового носителя сверхтяжелого класса, в том числе для пилотируемых миссий. Сейчас все страны, способные что-либо серьезное делать в космосе, прежде всего - США и Китай, - идут именно по такому пути", - отметил Остапенко.

Тут есть еще один момент который Остапенко прямо озвучить не мог. Но намекнул "...прежде всего - США и Китай, - идут именно по такому пути...". Есть вещи которые можно собрать и отладить только на земле ( и скорее всего это будет еще долго).
Alanv06.03.14 23:24

Немного юмора :) Мечтательно...

После Кузиной мамы стало ясно, что принципиальных препятствий для роста заряда не видно... Так что, 190 тонн плутония и урана, и... Йеллоустоун проснётся уже на дне пролива им. Сталина :))))

argus9806.03.14 23:37

> iDesperado "с нетерпением ждем рассчета"(c) - от меня не дождётесь (пока). Нет исходных данных, времени и т.д. А вот по поводу боевых лазеров - прошу поддержки, может и сподоблюсь родить статью, если Вам интересно...

Raden506.03.14 23:40
Чтобы лететь к Марсу, Луне, астероидам, чтобы строить обитаемые лунные базы, этой ракеты недостаточно", - пояснил он.

Кажется что-то похожее недавно уже было. И кажется, это высказывание, а так же высказывания об "неизбежной милитаризации космоса" (тоже было совсем недавно) где-то имеют точки пересечения...

_STRANNIK07.03.14 00:15
Alanv, RU
"Немного юмора :) Мечтательно..."
Лучше конечно если бы остались мечтами. Однако весь ход событий показывает - демилитаризованный космос -утопия.
И возможно , новый баланс ядерного страха(как гарантия неприменения) - на геостационарных орбитах. Просто подними голову . И задумайся....
Alanv07.03.14 01:57
> _STRANNIK


Alanv, RU

"Немного юмора :) Мечтательно..."

Лучше конечно если бы остались мечтами. Однако весь ход событий показывает - демилитаризованный космос -утопия.

И возможно , новый баланс ядерного страха(как гарантия неприменения) - на геостационарных орбитах. Просто подними голову . И задумайся....

Я уверен совсем в обратном. Это почти самый старый действующий договор, полвека ему - и работает. Всё же люди, имеющие пистолеты, предпочитают жить совместно (если приходится), с держанием их в кобуре, а не постоянно приставленными к виску друг друга с пальцами на спусковых крючках. Тут принципиально не будет работать никакая технология баланса, очень быстро кто-то решит нажать на спуск первым, опасаясь, что это сделает первым противник. Более того, даже баланс будет необязательным...

Кроме того, в отличие от убежавших и спрятавшихся в толще океана, ну или находящихся под охраной надводной группы, АПЛ (а иные - бесполезны) или защищённых своей территорией и охранными системами наземных ракет, космос ничем не ограничен. Поэтому, как только речь пойдёт о наличии орбитального оружия, на 100% уверен, что к каждой единице будет рядом подвешен идущий по близкой траектории истребитель (и сбить будет крайне легко, как только ББ ещё только начнёт сход с орбиты). Что потребует подвесить ещё и "истребитель истребителя" и т.д. И, учитывая это, гонка вооружений превзойдёт любую мыслимую сумму.

Ну и геостационарка тем более будет бессмыслена. Ибо до неё - 36 тыс. км., что куда больше, нежели от поверхности до даже "антиподной" точки Земли (20 тыс.), а, стало быть, и подлётное время, необходимое для ББ топливо (впрочем, и длина траектории) заметно больше, что весьма критично. Да и ракета для вывода равной массы на стационарку куда тяжелее и дороже низкоорбитальной (и боевой тоже). А низкие траектории вызовут постоянное "убегание" вперёд, что для поддержания в состоянии "над головой" потребует в несколько раз увеличивать количество, поскольку старт в тот момент, когда блок "убежал" за Землю и вообще принципиально не будет отличаться по траектории, времени и опасности от ПРО от наземного...

Кроме всего не напасёшься топлива на манёвры и корекцию, сроки службы тех же связных куда меньше, чем наземных РВСН. И он ВСЕГДА прекрасно виден любым локатором, о преимуществах АПЛ и мобильных забудется в принципе.

Плюс о периодической обслуге и осмотре придётся забыть в принципе... Да и с устаревшими будут проблемы - оставлять в космосе в общем-то боеспособные бомбы как-то не того, а сводить (даже в океан)- весьма тревожно для соперника, и смертельно опасно в случае нештатных ситуаций... Впрочем, смертельно опасна и авария на выводе...

Т.е. видна огромнющая куча недостатков космического размещения и почти не видно никаких преимуществ.

Raden507.03.14 03:23
> Alanv
Я уверен совсем в обратном. Это почти самый старый действующий договор, полвека ему - и работает.
Я Вас огорчу, милитаризация космоса - это решенный вопрос. Начнется она, вероятно, как элемент ПРО, а чем закончится - неизвестно.
Alanv07.03.14 04:25
> Raden5


> Alanv


Я уверен совсем в обратном. Это почти самый старый действующий договор, полвека ему - и работает.

Я Вас огорчу, милитаризация космоса - это решенный вопрос. Начнется она, вероятно, как элемент ПРО, а чем закончится - неизвестно.

Хех, мне вроде не с чего "огорчаться", я, конечно же, имел ввиду только размещение в космосе ОМУ. У космонавтов даже официально пистолетики есть:)) ЕМНИП, договор об использовании космоса и планет тоже запрещает именно это. ПРО, всякие противоспутники - ну никак не ОМУ, и я не слышал о каком-то "решённом вопросе" в этом смысле... И даже намёков где-либо не видел. Если вы знаете какой-то эксклюзив на эту тему - поделитесь, ибо мои вышеприведённые соображения достаточно логичны - я не вижу просто никакого смысла (ни политического, ни военного, ни физического, ни финансового) в таком размещении... Тем более, что такая возможность размещения ОМУ вовсе не только что появилась, договор был подписан, когда она УЖЕ БЫЛА, более того серьёзно рассматривалась, и сам договор и есть во многом результат такого рассмотрения. Конечно, когда подобными технологиями владеет не единственная страна. Ничего в этом смысле в мире не поменялось, скорее стало ещё труднее добиться за этот счёт преимущества - стран, способных сделать это ныне стало заметно более двух-трёх, и с чего вдруг бы это начать делать сейчас - совершенно неясно.

Raden507.03.14 05:21
> Alanv
Если вы знаете какой-то эксклюзив на эту тему - поделитесь, ибо мои вышеприведённые соображения достаточно логичны - я не вижу просто никакого смысла (ни политического, ни военного, ни физического, ни финансового) в таком размещении...

Это не эксклюзив, разговор был на прошлой неделе, если не ошибаюсь. Искать влом. Первое что там может оказаться из ударного - гиперзвук (это мое предположение).

Кстати Ваше "я не вижу" - мягко говоря, не аргумент. Даже для меня - я, лично, вижу...

(дискуссию считаю бесмысленной)

Alanv07.03.14 10:44

"Это не эксклюзив, разговор был на прошлой неделе, если не ошибаюсь. Искать влом. Первое что там может оказаться из ударного - гиперзвук (это мое предположение). Кстати Ваше "я не вижу" - мягко говоря, не аргумент. Даже для меня - я, лично, вижу... (дискуссию считаю бесмысленной)"

Почему ж бессмысленной-то? Если видите, то хотя бы не фактами, а логикой вашего "видения" поделиться можете??? Т.е. какие вы такие преимущества видите?

И не стоит путать ДОСТАВКУ через космос с РАЗМЕЩЕНИЕМ там... МБР тоже через космос летают, так что "ударный гиперзвук" - мимо кассы. К тому же говорить о гиперзвуке вообще корректно лишь в средах, где этот звук может распространяться, т.е в данном случае В АТМОСФЕРЕ, а ни в каком не в космосе. Кстати, именно так этот термин во всём мире и употребляется.

А то у вас то ПРО, которое ни разу ни ОМУ, то какой-то "ударный космический гиперзвук", а не РАЗМЕЩЕНИЕ В КОСМОСЕ (т.е. длительное пребывание на орбите в вакууме)...

Кстати, я и к "ПОЛНОМУ гиперзвуку" тоже отношусь достаточно прохладно. Ударный гиперзвук, если вдуматься, это на деле "недобаллистическая МБР" с маневрирующим боевым блоком. Летает достаточно высоко (т.е. вовсе не незаметно), но намного НИЖЕ МБР, и скорости в несколько раз ниже... Ух как этому радуется ПВО/ПРО... Вам напомнить, как закончил свою службу некогда бывший самым суперскоростным SR-71, и с чего он оказался в конце концов бесполезным? И опять же, гиперзвуковые разработки обеих сторон тоже не новы, им тоже по полвека. И тоже В СЕРИЮ НЕ ПОШЛИ. Конечно, сейчас заимствуют ЭЛЕМЕНТЫ этой технологии, но... Заметьте, кстати, что новейшие стратегические бомбёры уже ДОЗВУКОВЫЕ - всё-таки гонка за скорости для носителей ОМУ разгромно выиграна МБР, а за "малозаметное и трудносбиваемое" - супермаловысотными ДОЗВУКОВЫМИ КР...

При этом гиперзвук, конечно же, подойдёт не в качестве носителя ОМУ, а в качестве ЗНАЧИТЕЛЬНО более дешевой замены высокоточным носителям ОБЫЧНОГО ОРУЖИЯ с высокой скоростью доставки, под которые ранее приспосабливали МБР... Особенно при бомбардировке папуасов...

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

» В Германии Навального обвинили в злоупотреблении гостеприимством
» ВТО официально дала право ЕС ввести пошлины на товары из США
» Товары бытовой химии становятся безопасней для окружающей среды
» NRK: Разгадана тайна заснеженных пиков Плутона
» В Британии сочли «ужасающими» действия российских подлодок в Атлантике
» Лукашенко начал подготовку к Всебелорусскому народному собранию
» Мишустин поставил цель остановить рост цен на жилье в России
» Украинский генерал назвал срок утраты боеспособности ВВС страны

 Репортаживсе статьи rss

» Ввоз в эксплуатацию: банки почти вдвое увеличили импорт долларов в Россию
» Авиация Великобритании прописалась в Украине
» Поздняя дань уважения советским военнопленным
» Форум «Открытые инновации» собрал более 120 тыс. участников из 134 стран
» Стенограмма: О чем рассказал Владимир Путин на заседании клуба "Валдай"
» Мир без нефти и урана. Вклад России в важнейший проект мировой энергетики
» Итальянский Триест становится немецким геополитическим проектом
» Большое интервью философа Александра Сегала

 Комментариивсе статьи rss

» Как выглядит политический пейзаж Украины после местных выборов
» Чудовищно дорогой ЮГК превращается в провальный проект
» Мощный удар по врагам Америки: единственное, что беспокоит Россию
» Польский профессор: Выросший на либеральной модели ЕС доказал ее провал
»  А ведь де Голль предупреждал. Удастся ли Макрону сразить гиену радикализма?
» Handelsblatt (Германия): ЕС наносит ответный удар
» Цифровой рубль - что это и зачем
» Положение в США: раскол общества накануне выборов все больше углубляется

 Аналитикавсе статьи rss

» Перспектива Карабаха и Армении в борьбе между Россией и Турцией
» Военно-стратегическая безопасность планеты стала заложницей внутриполитической борьбы в США
» EPHA: Переход на электромобили снизит расходы на здравоохранение
» МВФ предлагает кинуть мировую экономику еще раз
» Мир на пути от демократии к новой монархии
» Внимание, на старт: в Америке публично заявлена перестройка
» Коронавирус постсоветского хозяйства: экономические чудеса отменяются
» Ударные БПЛА и война в Нагорном Карабахе
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"