"В отношении окончательного решения постоянной палаты Третейского суда в Гааге, опубликованного 28 июля нынешнего года, исходим из того, что вынесший решение судебный орган не обладал требуемой юрисдикцией, - отметил он. - Третейский суд был не вправе рассматривать спор по существу, поскольку отсутствует должная для этого правовая основа: Россия не давала согласия на разбирательство споров с "иностранными" инвесторами в арбитраже".

Вопросы, ставшие предметом разбирательства в Гааге, отнесены российским законодательством к исключительной компетенции государственных судов РФ, продолжил Небензя. "Кроме того, - добавил он, - РФ ни в одном из своих более чем пятидесяти международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству".

По его словам, вызывает также недоумение "произвольно определенный размер убытков", присужденных Третейским судом на основании нератифицированного РФ Договора к Энергетической хартии /ДЭХ/ от 17 декабря 1994 года, временно применявшегося российской стороной лишь в той степени, в которой такое применение не противоречило Конституции и законодательству РФ.

"Все эти обстоятельства подтверждают, что Третейский суд оказался неспособным подойти к данному спору с рассудительностью, которая требуется от судей в таких ситуациях, - сделал вывод замглавы МИД РФ. - Вместо объективного, беспристрастного рассмотрения дела состав Третейского суда подчинил свои действия конъюнктурным соображениям и в итоге принял политически ангажированное решение".

Такой подход, по мнению дипломата, подрывает авторитет Третейского суда и ДЭХ, "механизмы применения которых приобретают все более политизированный характер и, как в данном случае, становятся объектом злоупотребления со стороны внутренних инвесторов, выдающих себя с помощью офшорных схем за иностранных в целях уклонения от уплаты налогов".

"Ввиду изложенного логичным шагом в отношении принятого Гаагским арбитражем решения было бы его обжалование, тем более что в соответствии с императивными нормами законодательства Нидерландов отсутствие юрисдикции является основанием для отмены решения Третейского суда голландским государственным судом", - подчеркнул Небензя.

Коснувшись в заключение недавнего постановления Европейского суда по правам человека /ЕСПЧ/ по материальным претензиям ЮКОСа к РФ, заместитель министра обратил внимание на то, что "упомянутое постановление не соответствует позиции ЕСПЧ, изложенной в решении по данному делу от 20 сентября 2011 года, когда была подтверждена правомерность вывода российских судов о мошенническом характере так называемых схем оптимизации налогообложения, примененных компанией-заявителем".

Представители российских властей категорически отрицают, что судебное преследование компании ЮКОС, ее руководителей и акционеров имело политическую подоплеку. Российский суд признал целый ряд бывших топ-менеджеров ЮКОСа виновным в целом ряде уголовных преступлений. В частности, бывший глава компании Михаил Ходорковский был приговорен к длительному тюремному заключению по обвинению в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов, а его заместитель Леонид Невзлин, скрывающийся в Израиле, заочно получил пожизненный тюремный срок за организацию заказных убийств и хищение имущества.