Интересно. Самолет стоит примеррно сотню миллионов долларов. Поисковая операция может и больше. Неужели нельзя установить спутниковый интернет мессенджер или несколько и непрерывно передавать координаты GPS в экстренных ситуациях, при сходе с маршрутов, потере или внезапном наборе высоты и т. д. вплоть до последней секунды полета? Хотя бы на те самолеты, которые летают над океаном.

Еще пару вопросов. Полагаю, для США нет проблем отслеживать маршруты (на большой высоте) и переговоры самолетов. А если есть инструменты внешнего вмешательства в работу программного обеспечения (внешнее обновление софта, запуск подпрограмм по таймеру), то все системы самолета за исключением возможно черного ящика у них под полным удаленным контролем (а черный ящик под физическим).

Если учесть что за терроризм, начиная с 911, в основном, никто не берет ответственности и не выдвигает условий, то террор и подстроенные "несчастные случаи" или случаи с неустановленными причинами аварии - по фактическим результатам абсолютно ничем не отличаются.

Спрашивается кому это выгодно?

Одной из возможных причин крушения выдвигают версию с обледенением. Это какой-то каменный век не иметь постоянной связи с диспетчером. Экономят на спутниковых телефонах(хотя и они не дают гарантии связи). С моей точки зрения средства постоянной связи с наземными службами должны быть доступны не только пилотам, но и независимо специалистам безопасности в салоне. Уже сейчас по результатам переговоров с диспетчером можно было бы отвергнуть половину версий.

Полагаю, если обнаружится что обледенение не причем, а проблемы например с подачей топлива (хотя это сложно подтвердить или опровергнуть если технически замаскировано, разве что по голосовой записи с черных ящиков о потери тяги), то вероятно стоит искать причины крушения в кибератаке на самолет. Наверняка Airbus взломать проще, чем иранские центрифуги.

Это какой-то каменный век не иметь постоянной связи с диспетчером.

Вообще-то имеют. А как вы думаете, про какую "потерянную связь" написано даже в заголовке? Только вот, как можно догадаться из заголовка же, связь - это такая неприятная штука, которая имеет свойство иногда пропадать.

но и независимо специалистам безопасности в салоне.

Радиоточка у них была бы одна и та же. Смысл?

Вообще-то имеют.

Столько летели, меняли курс, возможно обледеневали, падали, а четкая связь была только в момент смены курса(судя по источникам). Понятно что в условиях непогоды или грозового фронта - качество связи резко падает(здесь претензии к командиру - почему он решил поднять эшелон, а не облетать). Но длинноволновая связь(судя по всему речь о ней), которая очень сильно зависит от погоды, условий прохождения сигнала, радиуса действия - разве не каменный век. Насколько знаю у спутниковой связи - карта покрытия намного лучше и равномернее, тем более на большой высоте. Хотя как и спутниковое тв - она тоже зависит от погодных условий, но ИМХО в меньшей степени. Попадание в неблагоприятный фронт – в свою очередь зависит от резервов топлива, решений командира и диспетчеров при разрешении полета. Хотя не уверен насчет сравнительной надежности разных каналов связи - могут быть нюансы.

Радиоточка у них была бы одна и та же.

Даже не смешно. Разве безопасность не на первом месте в перелетах над океаном? Стоимость спутникового телефона можно не принимать в расчет. "Волновые каналы" или оборудованные точки вывода антенн или встроенные спутниковые системы скрытой передачи данных ("морзе") обладают мизерной стоимостью, чтобы экономить на безопасности.

Каналы передачи данных (длинноволновые, спутниковые), хотя к ним и должен быть доступ пилотов - нет смысла централизовывать(сводить все на один передатчик в пределах прямого доступа пилотов). А если есть технические проблемы, то передатчики, антенны (волновые каналы) - надо дублировать по крайней мере в условиях обеспечения повышенной безопасности(полеты над океаном, государственные рейсы).

Полагаю оптические спутники наблюдения в условиях прямой видимости - могут видеть семафорный сигнал самолета как и сам самолет, хоть это и односторонняя связь. Конечно в стрессовой ситуации всем этим еще надо успеть воспользоваться(и в то же время думать о спасении своей жизни - попросту боятся), но в перерывах между сеансами связи - вполне можно постоянно выводить экстренную автоматическую информацию(разгерметизация, тяга, "коды ошибок"). И такие спутники надо задействовать сразу при ухудшении качества сигнала прочих каналов связи (если есть возможность, наличие в данной точке, но здесь даже геостационарные спутники могли подойти с огромной картой покрытия и низкой стоим

Разумно относиться к океаническим перелетам с большей тщательностью. Т. к. как показывает практика, даже черные ящики не всегда можно найти.остью).

Кстати спутниковые системы связи (с "тарелками" сверху) уже на 100% отработаны в беспилотниках(известны их плюсы и минусы(вероятно есть проблема с картой покрытия)). И могут передавать видео, и аудио реального времени (было бы неплохо передавать такое из кабины и салона, включая дубль информации черного ящика). Но видимо жизнь сотен пассажиров менее важна чем возможность бомбить жителей (в основном мирных) того же Ирака.

Специалистам, разумеется, все это известно. Известны ограничения и недостатки технических средств связи и они могут продумать все гораздо качественнее (им за это платят). Но что-то результатов их деятельности не видно. Какая-то опора на авось. В условиях "войны" "всех против всех", подобное отношение не работает.

В подобных обстоятельствах любой, кто летит над океаном - должен подписывать "бумагу самоубийцы", а пилотам должны платить двойную зарплату (или использовать автопилот на маршруте и беспилотное управление при взлете посадке), т. к. даже праха может не остаться.