Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

ВСУ атаковали инфраструктуру "Турецкого" и "Голубого" потоков
Сенат США снова отклонил резолюцию об ограничении военных полномочий Трампа
Китай предложил Тайваню поставки энергоресурсов в обмен на воссоединение
Эпоха расширения НАТО на восток закончилась, заявил Орбан
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Российская наука: деньги и статьи
10.11.13 16:38 Наука, техника, образование
Всемирный день науки 10 ноября, который был учрежден ЮНЕСКО 12 лет назад, российские ученые встречают в эпоху коренных перемен. Реформа Российской академии наук, начавшаяся в середине лета, коренным образом меняет сложившийся в стране научный ландшафт, серьезные изменения происходят и в вузовской науке.

Необходимость реформ в науке российские власти объясняют необходимостью повышения эффективности — рост объема финансирования должен приводить к росту научных результатов.

В частности, президент РФ Владимир Путин на заседании совета по науке и образованию в конце октября отметил, что с 2002 по 2012 год финансирование гражданской науки выросло с 31 миллиарда до 328 миллиардов рублей. Однако, заявил президент, "доля российских авторов в международных научных публикациях, число ссылок на наши научные работы в мире, к сожалению, продолжает снижаться", и поэтому обоснованно звучит вопрос о том, почему "рост бюджетных расходов на науку пока не дает нужной отдачи в виде патентов, новых технологий и инноваций".

РИА Новости попыталось разобраться, что происходит с финансированием российской науки, и как обстоят дела с результативностью работы российских ученых.

Постсоветский обвал…

Крушение Советского Союза привело к катастрофическим последствиям для российской науки. Согласно данным Института проблем развития науки РАН, расходы на науку и разработки в российской экономике в 1992 году упали до 30% от уровня 1990 года, а в 1995 году расходы (в постоянных ценах 1989 года) снизились почти до 20% от 1990 года.

После еще одного провала в 1998 году начался постепенный рост, однако падение так и не было отыграно: в 2012 году российские затраты на исследования и разработки составляют чуть более 50% от уровня 1990 года в постоянных ценах.

При этом число научных работников, непосредственно занятых исследовательской работой снизилось с 1990 по 2011 года более чем в два раза — с 993 тысяч до 375 тысяч, настолько же, а то и больше снизилась численность вспомогательного и технического персонала. Количество научных учреждений сократилось при этом на 20% — до 3,7 тысячи в 2011 году.

Постсоветский рост…

Россия постепенно наращивает финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. По данным Высшей школы экономики, общий объем расходов на НИОКР (включая затраты и государства, и негосударственных структур) вырос с 12,2 миллиарда рублей в 1995 году до 610,4 миллиарда в 2011 году.

Этот впечатляющий рост, однако, включает не только собственно науку, но и технологические разработки, например, по этой статье проходит финансирование космической программы и оборонных исследований.

Кроме того, в постоянных ценах 1989 года он оказывается только двукратным — с 2,49 миллиона рублей в 1995 году до 5,9 миллиона в 2011 году, а если смотреть это значение в доле от ВВП, то рост будет только с 0,85% до 1,12%.

Если учитывать только ассигнования из бюджета на гражданскую науку, то этот рост будет еще скромнее — с 0,31% ВВП в 1995 году до 0,58% в 2011 году, а бюджетные расходы на фундаментальные исследования за тот же период выросли с 0,11% до 0,14% ВВП.

Растет и зарплата научных работников — с 70% от средней по экономике в 1995 году до 119,3% в 2011 году, когда она достигла 27,9 тысячи рублей в месяц. Однако падение числа научных работников продолжается. В частности, если в 2004 году в государственных академиях исследованиями занимались 150 тысяч человек, то в 2011 году — 135,8 тысячи.

Рост демонстрирует число желающих связать свою судьбу с наукой — если в 1992 году в России было 52 тысячи аспирантов, то в 2011 году их стало в три раза больше — 156,3 тысячи. Только в 2011 году защитили диссертации 9,6 тысячи человек — в три раза больше, чем в 1995 году. Однако этот рост не превращается в рост числа ученых — бывшие аспиранты, защитившись, уходят из науки.

Докторов наук тоже становится больше: если 1995 году в России появилось 2,8 тысячи новоиспеченных докторов, то в 2011 году — 3,2 тысячи.

И постсоветская стагнация

Рост финансирования не превращается в рост научной результативности. Число научных публикаций российских авторов, индексируемых в базе статей Web of Science практически не меняется с середины 1990-х годов. Если в 1996 году, по данным WoS, российские ученые написали 27,9 тысячи статей, то в 2011 — 32,6 тысячи.

При этом в начале 2000-х годов произошел провал до 24 тысяч статей, что отчасти связано с изменением технологии обработки российских журналов в Web of Science, и сейчас идет некоторый рост.

"У нас по отношению к 2006 году увеличилось количество публикаций в 1,1 раза. Это очень мало, если учесть, что у нас выросло количество журналов, которые обрабатывает WoS. В 2012 году у нас есть 150 журналов, если среднее количество публикаций в журналах по мировому потоку выросло на 2%, то у нас оно снизилось на 20%", — говорит Валентина Маркусова из Всероссийского института научной и технической информации РАН.

При этом относительно общемирового потока публикаций доля России падает — с 3,7% в 1996 году до 2,1% в 2011 году.

Это обусловлено в первую очередь быстрым ростом научной активности развивающихся стран, в первую очередь Китая. В 2011 году доля статей китайских ученых в WoS достигла 11,63%, и КНР еще в 2007 году вышла на второе место после США (28,1%).

Сама структура российской науки сильно отличается от среднемировой. Если во всем мире наибольшая доля научных статей относится к сфере медицины, то в России большая часть исследований посвящена физике и астрономии, на втором и третьем местах — энергетика и химия.

Российская наука выгодно отличается относительно низкой "ценой" каждого исследования. Если на одну американскую статью приходится 1,14 миллиона долларов расходов на НИОКР, то на одну российскую — 0,84 миллиона долларов.

Бежать, чтобы остаться на месте

Эксперты скептически относятся к планам российского руководства довести долю статей российских авторов в WoS до 2,44% к 2015 году.

"Вряд ли это реально, потому что ежегодно мировой поток (научных статей) растет на 2,6%, даже Турция нас если не через год, то через два перегонит", — говорит Маркусова.

Она отмечает, что даже если будет резко увеличено финансирование науки, то это не приведет к мгновенному результату. "Существует временной лаг между инвестициями и ростом публикаций. Если сейчас наращивать финансирование, то отклик будет не раньше, чем через пять лет", — сказала эксперт.

По словам Маркусовой, значительная часть госрасходов в сфере НИОКР никак не влияет на рост числа научных статей, это в частности, ассигнования на отраслевую науку, на оборонные разработки.

У самих ученых должно быть желание публиковаться. Маркусова приводит пример Китая, где за одну публикацию в западном журнале ученый получает 500 долларов. Такая же практика была введена в ВШЭ, где за одну статью в WoS или Scopus в течение двух лет платят надбавку в 90 тысяч рублей. В результате количество статей с 2010 по 2012 год выросло в 4 раза — до 134.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
НэТ10.11.13 20:24

Половина ученых и "ученых" числятся в России и получают зряплатку, и заодно за бугром, где и живут. То, что им финансирование увеличили, на количество и качество статей ни как не повлияло. Потому, что эта прибавка не существенна по сравнению с забугорным доходом. А во вторых, там они публикуются в соавторстве с местными и публикация идет как зарубежная, а не российская. А китайцы точно, очень активно переманивают авторов приличных работ.

"Только в 2011 году защитили диссертации 9,6 тысячи человек — в три раза больше, чем в 1995 году. "

Хех. Кандидатские вообще надо отменить - коррупционная кормушка. Это квалификационные работы. Опубликовал претендент 5-10 статеек в ВАКовских журналах (единолично!)- степень присваивается автоматом + звание PhD (за сданный минимум). А докторов надо долбать - это все-таки новое направление в науке (якобы). Публично с выставлением работ в Инете с комментариями и оппонированием не кулуарно, а всех посетителей. С подтветрждением уровня каждые 3 года по результатам публикаций и результатов.

А где ВШЭ ворует деньги, чтобы по 100 тыс за статейку отваливать? Не пора ли СК поинтересоваться?

Денис10.11.13 21:30
чинуши пытаются хоть за что то зацепиться в попытках поуправлять: придумали все считать через объемы мукулатуры из западных журналов. В какой муд******ой школе их учат таким пареттовым ишикавам - страшно подумать. Основная ошибка - отсутствие зрения дальше своего носа, восприятие науки как нечто - замкнутого на статьях и самой себе - "горшочек с кашей: вари!". Короче: цитируемость - не показатель (с эрой матиматического муделирования наука скатилась к игрищам в песочнице с пиратскими программами). Показатель - увитые плющом замшелые булыжники институтских корпусов, в которых наукой занимаются столетиями, а не осколочно: раз в двадцать лет.

"выгодно отличается относительно низкой "ценой" каждого исследования (0,84 миллиона долларов)" - статья для чинуш большо-о-о-ого ранга: думающих ГОСУДАРСТВЕННЫМИ (!) масштабами. Одновременно с хронической психологией потреблядства - оценивающей результаты НИОКР по затратам, а не по экономическому эффекту.

Чудаковатая статья.

НэТ, "Кандидатские вообще надо отменить - коррупционная кормушка" - вы откуда будете молодеж для кафедр брать? Пусть хоть один из 10 задержится - уже успех! А на счет "выставлением [докторских] работ в Инете" - сначало нужно отменить финансовые критерии оценки результатов работы Ученого (например - суммами на НИОКР), и расскрестить его с Производственником (которого тоже нужно взять за теплое место - а о нем в статье ни слова). Ученый должен (не поверите): учить - размножаться словом.

В общем теже грабли (не зря вшэ[а] промелькнула): навязывание узкого восприятия науки как мукулатурного делопроизводства.

Импотентная производственная администрация, не обеспечивает "науку" заказами. От этого и "наука" чахлая и статей мало и финансирование как у млекопитающих в период лактации. А динозавры от науки скоро уйдут.

Главный Злодей10.11.13 21:37

А китайцы точно, очень активно переманивают авторов приличных работ.

Эти китайцы на уровне аж целых министров возопляют о чудовищном уровне коррупции в науке - об этом недавно целая новость была. Видать, и на их пути имеются серьёзные тернии.

По словам Маркусовой, значительная часть госрасходов в сфере НИОКР никак не влияет на рост числа научных статей, это в частности, ассигнования на отраслевую науку, на оборонные разработки.

А это дефект организационно-оценочный, и дефект серьёзный. Ведь именно прикладуха волочит на себе основную ношу научной отдачи. Да и на переднем крае науки она тоже стоит преизрядно - именно прикладники натыкаются на новые эффекты в, казалось бы, давно известных областях, прорабатывая их в ширину. И край этот как бы не важнее, чем другой, "фундаментально-исследовательный", потому что ищет не со стороны мало кому нужных картонных коллайдеров, а со стороны областей, напрямую подпирающих текущие практические потребности Человечества. Поэтому в критерий научной эффективности хорошо бы включать не только публикамии (тем более, что напубликовать можно каких угодно "корчевателей"), но и прикладные параметры. Причём, пожалуй, даже интересно было бы тут же применить его и к "международной науке". То-то будет потеха, если (когда) окажется, что "международная наука" давным-давно улетела в писательство сочинений, давным-давно оторвавшихся от жизни, а в практике и прикладном применении - застой, деградация и очковтирательство в НИОКРах.

Dr.I.10.11.13 23:25
Без обид и переходов на личности... но НэТ, RU как-то глуповато всё представляет... его высеры типа "Опубликовал претендент 5-10 статеек в ВАКовских журналах (единолично!)- степень присваивается автоматом + звание PhD (за сданный минимум)." говорят единственно о том что человек не имеет вообще ни малейшего представления о том, что комментирует, и, самое возмутительное, видимо не имеет ни тени желания узнать хотя бы что-то.
_STRANNIK11.11.13 02:16
Надо бы по конкретнее...
Наука она очень разная. Фундаментальная, прикладная ( в СССР была еще отраслевая - не худший кстати вариант.)
Задачи разные. Критерии оценки разные. Нельзя все под одну гребенку.
ale1954779711.11.13 09:34
В десятый раз на те же грабли...

Автор статьи упорно твердит, что деньги - единственное мерило для ученого. Откровенно уже достало повторять, что деньги важны (хочется все таки жить, а не выживать), но не являются единственным, и уж тем более главным для любого, занимающегося наукой.

Платят по 100 тыс. за статью? Да, некоторые Институты делают прибавки (как правило намного меньше) за каждую опубликованную статью. Это логично - раз отчетность требуют статьями, то их и будут выпускать. Завтра сделают отчетность для науки в виде поголовья свиней при каждом институте (юмореску Хазанова надеюсь все помнят) и будем быстро заводить подсобные хозяйства вместо микроскопов.

По инертности (долгосрочности) вложений и отдачи - да, все верно. Ни одно полноценное исследование (и уж тем более внедрение) невозможно провести за короткое время. Глупо сегодня вкладывать деньги и надеятся что через месяц наука будет впереди планеты всей. РАН относительно хорошо прожила год-полтора (2007-2008), когда зарплаты существенно подняли, оборудование обновили, а кризис еще не грянул. И даже за эти полтора года было сделано весьма много. Теперь очередная реформа...

to Главный Злодей, RU10.11.13 21:37

Ведь именно прикладуха волочит на себе основную ношу научной отдачи. Да и на переднем крае науки она тоже стоит преизрядно - именно прикладники натыкаются на новые эффекты в, казалось бы, давно известных областях, прорабатывая их в ширину. И край этот как бы не важнее, чем другой, "фундаментально-исследовательный", потому что ищет не со стороны мало кому нужных картонных коллайдеров, а со стороны областей, напрямую подпирающих текущие практические потребности Человечества.

Мнение полного дилетанта. Прикладная наука без фундаментальное - полное ничто. Точно также как фундаментальная без прикладной - абстрактные заумствования. Полноценно они работают лишь в связке. Убрать одно звено - и система рассыпется полностью.

Dr.I.11.11.13 10:04
To _STRANNIK
Есть такой предмет - "высшая математика" на экономических/юридических факультетах. На естественно-научных факультетах, физмат, физтех, физический, мехмат, матмех, химический (квантовая химия или химическая физика демонстрируют что химия также нуждается в математике) никакой высшей математики отродясь не было, нет, и не будет, я надеюсь. А в любой подворотне, недавно бывшей сельским моргом, а теперь ставшей академией мировой торговли посёлка Зажопино - есть. Однако, если присмотреться, то "высшая математика" эта суть арихметика уровня начальной школы, и дальше "складывания/умножения матриц" не идёт. Так вот - клеить прилагательные к слову "математика" - это нечто ублюдочное. И к слову "наука" лепить прилагательные также нехорошо. Фундаментальная, прикладная, отраслевая - это всё от лукавого. Вопрос стоит ребром и очень просто: либо это наука, либо не наука.
Вот образчик "не фундаментальной" науки, никогда не имевшей отношения к АН СССР или РАН, однако по эффективности и тематике работ и их "фундаментальности" могущий заткнуть за пояс бОльшую часть институтов РАН: ссылка
и вот что с ним сделали:

"Мнение полного дилетанта. Прикладная наука без фундаментальное - полное ничто. Точно также как фундаментальная без прикладной - абстрактные заумствования. Полноценно они работают лишь в связке. Убрать одно звено - и система рассыпется полностью."
Деление на "фундаментальную" и "прикладную" неверно в принципе. Частенько результатами фундаментальных работ становились чисто конкретно-практические результаты (атомная энергетика, атомная бомба), и частенько прикладная наука давала фундаментальные прорывы (обнаружение реликтового излучения, к примеру, или выход человека в космос). Современная же Россия демонстрирует именно что пример того, что наука может лишь "теоретизировать", полностью забив на "прикладывание", и это может не рассыпаясь продолжаться больше 20 лет. Однако рецептом вместо возрождения "прикладывания" оказалось убивание "теоретизирования" (разгон РАН).
Dr.I.11.11.13 10:36
"В десятый раз на те же грабли...

Автор статьи упорно твердит, что деньги - единственное мерило для ученого. Откровенно уже достало повторять, что деньги важны (хочется все таки жить, а не выживать), но не являются единственным, и уж тем более главным для любого, занимающегося наукой."

Однако, примем во внимание и следующее: популярность "экономической теории" и всяческого такого обусловлена, кстати сказать, феноменом, ранее не случавшимся и не имевшим возможности случиться в истории человечества: массовым исходом физиков и математиков с 70-х годов 20 века из университетских лабораторий на Уолл-Стрит. Эра машинного трейдинга позволила начать делать деньги из воздуха. Поскольку "фундаментальные" и "прикладные" вещи как выше говорилось нельзя разделять ясно и чётко, то, к прмиеру, теория синтеза цифровых фильтров решает вполне себе фундаментальные задачи вне зависимости от того, как Вы используете получаемые результаты: наводите ли ракету на самолёт или МБР, управляете ли движением зонда микроскопа по образцу или полетом Томагавка в складках местности, занимаетесь ли гидроакустикой или вопросами противодействия средствам РЭБ, играми с распознаванием речи в реальном времени, или ТОРГУЕТЕ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ, извлекая деньги из воздуха - что стало морковкой для очень многих умных людей в последние лет 30-40, отчасти в силу того что на Западе с финансированием науки хотя и много лучше чем в России, но тоже не всё гладко.
ale1954779711.11.13 10:55
> Dr.I.
...извлекая деньги из воздуха - что стало морковкой для очень многих умных людей в последние лет 30-40, отчасти в силу того что на Западе с финансированием науки хотя и много лучше чем в России, но тоже не всё гладко. ..
И как это противоречит моему посту? Я уже сказал, что деньги важны для ученого, но не являются главным мерилом. Мотивация ученого весьма многогранна и, разуммется, для каждого своя.
ссылка
Здесь довольно хорошо все расписано
Vvictor11.11.13 11:55
...Если на одну американскую статью приходится 1,14 миллиона долларов расходов на НИОКР, то на одну российскую — 0,84 миллиона долларов...
25.2 миллиона! рублей! на одну! публикацию!
Если это дейтвительно так, надо искать резервы, поскольку указанная цифра раз в 25 превышает все траты на публикацию в знакомой мне области науки, которые мне удалось придумать.
Если бы ученому платили 1% от этой суммы за каждую статью мы захлебнулись бы в потном вале научного вдохновения.
_STRANNIK11.11.13 12:15
Dr.I., RU
"никакой высшей математики отродясь не было, нет, и не будет, я надеюсь."
А Вы сами то ,что кончали милейший? Апломб у Вас - да не отнять...
ссылка
spv211.11.13 12:37
Вот что меня откровенно забавляет и ухахатывает...

С одной стороны нектоторые комментаторы, срывая покровы, пишут об уменьшении доли России в научных исследованиях в мире, а с другой - они же (да и другие) срывают покровы, что де число статей - не показатель и вообще показатель глупый... А как же тогда считается доля России? Давайпе свой показатель, чтобы и наука была, и "доля России в исследованиях" считалась правильно, чтобы можно как-то было чувствовать отдачу... Увеличение числа работников - не показатель. Сидельцев то тоже полно может быть... А может и не быть... Какой критерий обладает максимальной достовеностью?

_STRANNIK11.11.13 12:51
spv2, RU
"Какой критерий обладает максимальной достовеностью?"
Реально - ни один из применяемых- в отдельности. Только по прошествии достаточного времени можно оценить влияние того или иного исследования на развитие науки и технологий
Денис11.11.13 12:55
Spv2, мнится что экономический эффект от переданных наукой предприятиям технологий - первейший показатель работы связки "науки+производства". Как раз этот показатель никогда не смогут принять на вооружение чинуши, просравшие полимеры настолько, что пришлось кандидатские диссертации сделать - квалификационными работами. Оценка научной эффективности без ее связки с производство и/или с фундаментальными, перспективными направлениями - следствие заплытия жиром мозгов чинуш и чтоб они этим жиром доухахатывались до собственной асфикции. В условиях отсутствия в стране идеологии социального развития: оценки (науки, производства, культуры, истории и всего иного) будут носить однобокий, неадэкватный характер - и являться следствием деятельности пятой колонны.

Подталкивание со стороны админисрации в сторону написания статей в западных журналах - следует рассматривать как работу штрейкбрейхеров от Глобализеца, нацеленную на продолжение взимания дани.
ale1954779711.11.13 13:20
> spv2
А как же тогда считается доля России? Давайпе свой показатель, чтобы и наука была, и "доля России в исследованиях" считалась правильно, чтобы можно как-то было чувствовать отдачу... Увеличение числа работников - не показатель. Сидельцев то тоже полно может быть... А может и не быть... Какой критерий обладает максимальной достовеностью?
Конечно-конечно, весь мир предлагает разные критерии, спорит, сомневается... но вот тут достаточно спросить на сайте и сразу предложат один-единственный универсальный показатель, по которому сразу можно ранжировать любого ученого по его значимости.
Тупить не надо плиз. Задача чиновников от науки как раз и состоит в том числе в выборе системы показателей для оценки эфективности научной деятельности. Вместо этого идет достаточно примитивное заимствование не слишком умного зарубежного опыта (с цитированием).
spv211.11.13 13:25
Денис, а ведь анекдоты про диссертацию "как носить воду в решете" появились задооолго до распада Союза... Диссертаций сейчас, действительно, много. Я не вижу в этом чего-то плохого... Если есть время и желание - пусть пишут, что не так? Объяснить увеличение числа работ можно и относительным упрощением работы над ними - увеличение числа электроники, в т.ч. пользовательской. Если ещё 10 лет назад нужно было тащиться в дисс. зал, заранее заказывая не больше трёх работ и торчать там по вечерам и субботам (альтернатива- немалые по тем временам деньги за электронную версию), то теперь можно работать чуть ли не дистанционно, а подобные заведения посещать для поиска по каталогам микрофильмов или рукописей (которые, опять же, можно заказать на электронном носителе). Оформление работ и статей - более не такая страшная рутина (не нужно искать машинистку или учиться каллиграфии), кульман, печатная и счётная машинки помещаются в ноутбуке за 15 тыс. рублей. Да, велика доля халтуры - ну так её пытаются чистить...
Вы изменений к процедуре защиты диссертаций не заметили? Следом за реформой РАН грядёт реформа ВАК.

А как "идеология социального развития" (это что такое вообще?) коррелирует с характером оценки деятельности? Я вот не готов, например, ответить на вопрос - институт философии РАН - это благо или блажь, обусловленная идеологией. Просто не компетентен. Касательно внедрений и связи с промышленностью. Оптоволокно придумали одни, а внедрили другие. Кто виноват? А цена внедрения? А время внедрения? А польза ведрения? Всё равно слишком непонятный критерий. Вот тот же коллайдер. Что там внедрят? Супермагниты? Или доказателььство существование БХ как-то кардинально (если вообще) изменит бытие? А исследование коммуникации животных? Какая там промышленность? А исторические исследования? А лингвистика? А социология? Географическая экология? Землеустройство? Видите - не критерий совсем. Даже открытие электрона - не критерий, ибо сначала внедрили, а потом открыли ))
spv211.11.13 13:30
> ale19547797

Конечно-конечно, весь мир предлагает разные критерии, спорит, сомневается... но вот тут достаточно спросить на сайте и сразу предложат один-единственный универсальный показатель, по которому сразу можно ранжировать любого ученого по его значимости.

Тупить не надо плиз. Задача чиновников от науки как раз и состоит в том числе в выборе системы показателей для оценки эфективности научной деятельности. Вместо этого идет достаточно примитивное заимствование не слишком умного зарубежного опыта (с цитированием).

Переводя с русского на русский. Разбиваем семантически:
1. Весь мир предлагает разные критерии
2. У нас якобы заимствуется зарубежный опыт.
3. Весь мир ищет, а у нас тупят

=> spv2, не тупите, пусть тупят чиновники, ale19547797 не будет давать своих критериев, чтобы не тупить. Пусть тупят другие, мы будем сверху над бездной тупиц, возмущаться. :)

Ну раз абстрактные чиновники тупые - так и предложите свою систему оценки, даже оглядываясь на поиски "во всём мире". Я, собственног, об этом и спрашивал. Допустим, кто-то тупой. Но Вы то нет? :) Пусть не один критерий, пусть систему. Пусть не для всех, пусть для каких-то областей. Она у Вас есть или Вы возмущаетесь вообще? Может открыть профильный НИИ РАН, который будет заниматься изучением этой проблемы? :)

acprog11.11.13 13:53
Деньги решают только одну проблему отечественной науки - недофинансирование. Но как быть с другими?
1. Разрыв между старыми и новыми кадрами - за 20 лет не подготовлена замена, для этого не только нужно заинтересовать талантливую молодежь, но и дать им качественное образование. И если среднее образование у нас еще куда не шло, то вузовское не выдерживает ни какой критики.
2. Прикормленность и кумоство у нас распостранено повсемесно и наука не исключение - на самые теплые места мигом посадят нужных людей.
Dr.I.11.11.13 13:57
Dr.I., RU
"никакой высшей математики отродясь не было, нет, и не будет, я надеюсь."
А Вы сами то ,что кончали милейший? Апломб у Вас - да не отнять...
ссылка

Единичные исключения лишь подтверждают правило. Так можно и
найти. Следует ли из этого что основой подготовки в МИФи является теология?
_STRANNIK11.11.13 14:02
acprog, RU
"Деньги решают только одну проблему..."
Когда денег много - остальные -как не странно можно не решать вообще. Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно.
Dr.I.11.11.13 14:03
acprog, RU11.11.13 13:53Деньги решают только одну проблему отечественной науки - недофинансирование. Но как быть с другими?
1. Разрыв между старыми и новыми кадрами - за 20 лет не подготовлена замена, для этого не только нужно заинтересовать талантливую молодежь, но и дать им качественное образование. И если среднее образование у нас еще куда не шло, то вузовское не выдерживает ни какой критики.

Коллеги, рекомендую. к прочтению два текста:


с выводом в конце:

Если сравнивать систему среднего образования в разных странах, то можно прийти к следующим интересным наблюдениям. В сегодняшнем мире хуже всего обстоит дело в так называемых демократических странах: США, Англии и некоторых других странах Западной Европы. Самая сильная система образования — в государствах с авторитарным режимом (Китае) или традиционным (Японии). В той же России образование было сильно в годы тоталитарного коммунистического режима. В сегодняшней демократической России образование куда слабее, чем ещё двадцать лет назад.

Сегодня Россия дрейфует в сторону американской образовательной системы. Причем, как я уже говорил, перенимаются отнюдь не сильные стороны американской системы. Почему-то не расширяется спектр преподаваемых предметов и не вводится свобода выбора дополнительных. Не перенимается институт защищенности ученика от произвола учителя. По-прежнему не уделяется должного внимания физической культуре, музыке, искусству. Вместо этого мы видим упрощение учебной программы, разрушение десятилетиями накопленного опыта и наработанной методики преподавания. Разрушение как раз того, чего в американском образовании никогда не было, нет и по всей видимости, не будет.

По признанию американских же педагогов, среднее образование в самих Штатах за три последних десятилетия сильно ухудшилось и продолжает ухудшаться. В этом смысле США и Россия движутся в одном направлении…

Когда руководство какой-либо страны желает совершить прорыв и поднять свою страну на новый уровень, оно берется за образование. Это и СССР в 50-е, 60-егоды, это и современный Китай, это и Индия, которая благодаря растущему научно-техническому потенциалу не засидится надолго в третьем мире.

Те же рассуждения верны и для каждой отдельно взятой личности. Во все времена и у всех народов знание было почетно, уважаемо и являлось привилегией избранных. Моему поколению повезло: наше социалистическое отечество дало это богатство всем желающим абсолютно бесплатно. Представителям же подрастающего поколения придется решать этот вопрос индивидуально…

и вот этот вот текст:

ссылка

Теперь производная функции. Милые эксперты, не пугайтесь: никакой теоремы Коши, никакого "пусть задано эпсилон больше нуля..." тут не будет. Когда я только начинал работать в университете, некоторое время ходил на занятия моих коллег - других преподавателей, чтобы понять что к чему. И таким образом я обнаружил, что на самом деле все намного-намного проще, чем нас когда-то учили. Спешу поделиться своим открытием: производная функции - это штрих, который ставится справа вверху от обозначения функции. Ей-богу, я не шучу - прямо так вот и учат. Нет, разумеется, это далеко не все: требуется заучить свод правил, что произойдет, если штрих поставить у произведения функций и т.п.; выучить табличку, в которой изображено, что этот самый штрих производит со стандартными элементарными функциями, а также запомнить, что если результат этих магических операций оказался положительным, значит, функция растет, а если отрицательным - убывает. Только и делов. С интегрированием точно такая же история: интеграл - это такая вот вертикальная карлючка, которая ставится перед функцией, затем даются правила обращения с этой самой карлючкой и отдельное сообщение: результат интегрирования - это площадь под кривой (и на кой им нужна эта площадь?..).

С преподаванием физики дела обстоят похоже, только рассказывать про это скучно - здесь не так много смешного. Потому очень кратко (просто для полноты картины): курс физики в первом семестре в Университете имени Пьера и Марии Кюри начинается почему-то с линейной оптики (при этом параллельно на лабораторных занятиях студенты зачем-то изучают осциллограф), затем - два занятия подряд они зубрят наизусть огромную таблицу с размерностями физических величин (то есть как выражается в килограммах, секундах и метрах, скажем, гравитационная постоянная и т. п.; замечу попутно - при этом они понятия не имеют, что такое гравитационная постоянная), затем - механика (столкновения шариков, равновесие сил и т. п.), и наконец венчает осенний семестр почему-то гидродинамика. Почему именно такая выборка - понятия не имею, возможно, это то немногое, что знает главный координатор (и лектор) нашей секции. Почему именно в таком порядке? Да, собственно, какая разница, в каком порядке все это зубрить...

Бедные Мария и Пьер Кюри... Они на том свете небось места себе не находят от стыда.

Dr.I.11.11.13 14:06
... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ...
_STRANNIK11.11.13 14:07
Dr.I., RU
Времени на Вас тратить не хочется.
"и частенько прикладная наука давала фундаментальные прорывы (обнаружение реликтового излучения, к примеру,..."
Вы бы прежде чем кукареть (с авторитетным видом) хотя бы Вики читали:
ссылка
_STRANNIK11.11.13 14:16
Dr.I., RU
"Коллеги, рекомендую. к прочтению два текста:..."
Я Вам не коллега.
"Единичные исключения лишь подтверждают правило"
МФТИ - ссылка
Это не исключение а один из ведущих вузов (и в СССР и в России) .
А то , что в комерческих "университетах" преподают под видом высшей математики - к теме отношения не имеет
_STRANNIK11.11.13 14:21
Dr.I., RU11.11.13 14:06 ... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ... Если это правда - мне искренне жаль.
Главный Злодей11.11.13 14:24

Мнение полного дилетанта. Прикладная наука без фундаментальное - полное ничто.

Не вещайте чушь. "Фундаментальная наука" в его современном смысле - понятие баблососательно-политическое, придуманное академиками в целях закрепления у кормушки. Реальность же такова, что реальный фундамент науки - это как раз то, что сегодня называется стыдливым словом "прикладная". Именно она даёт стимул и материалы для исследований, именно там рождается большинство открытий, именно там теория соприкасается с практикой. Это - мозг, мышцы и кости науки. А та наука, что сегодня называется словом "фундаментальная" - жировая прослойка, возникшая вследствие усиленного финансирования при ослаблении спроса за результаты. Сало, так сказать. И вопли о том, что, мол, фундаментальная наука даёт основное чего-то там - это вопли сала, что-де именно оно придаёт организму массу и солидность.

_STRANNIK11.11.13 14:30
Dr.I., RU11.11.13 14:11 Странник, Вы можете кукарекать с умным видом что Вам нравится, и ссылаться при этом на "вики" (позор сединам), но факты таковы: Нобелевскую премию за открытие реликтового излучения получили люди, занимавшимися совсем другими (прикладными) задачами, и сделавшие то что сделали - случайно.

Факты (на самом деле) таковы:В ссылка реликтовое излучение было предсказано ссылка , Ральфом Альфером и Робертом Германом на основе созданной ими первой теории горячего Большого взрыва.
В ссылка ссылка и ссылка из ссылка в ссылка (штат ссылка ) построили прибор, аналогичный радиометру Дикке, который они намеревались использовать не для поиска реликтового излучения, а для экспериментов в области радиоастрономии и спутниковых коммуникаций. При калибровке установки выяснилось, что антенна имеет избыточную ссылка в 3,5 К, которую они не могли объяснить. Получив звонок из Холмдейла, Дикке радостно заметил: "Парни, мы сорвали свой куш!" ("Boys, we’ve been scooped!"). После совместного обсуждения группы из Принстона и Холмдейла заключили, что такая температура антенны была вызвана реликтовым излучением. В 1978 году Пензиас и Вильсон за своё открытие получили ссылка .
И перестаньте передергивать и выкручиваться
Денис11.11.13 16:21

Spv2, до слов "ну так её пытаются чистить..." прынципиальных возражений не имею. В остальном в качестве ключевых выбрал следующие вопросы:

1."изменений к процедуре защиты диссертаций не заметили?" – заметил, все идет по плану в сторону ужесточения требований к кандидатским и докторским диссертациям. Думается/надеется что именно гуманитариям социально-экономического профиля устроят ночь длинных ножей. Тенденция положительная.

2. ""идеология социального развития" (это что такое вообще?)" – принятая обществом идея оценки результатов труда человека на основании морально-этических критериев (ответственное лицо за выработку критериев - институт философии РАН); ))

3. "как … [идеология] коррелирует с характером оценки деятельности?". В капиталистических координатах, основанных на конкурентной борьбе, любой результат оценивается как ресурс в конкурентной борьбе. Без объяснения целей данной борьбы кроме как личными желаниями владельца ресурса. Только в социальных координатах, основанных на подчинении частных интересов интересам общества, возможна выработка законодательных актов, регламентирующих экономические отношения в обществе, направленные на его социальное развитие. Никакой аппарат, кроме человеческого мозга (с включенной в комплект совестью!) не сможет совместить капиталистические и социальные координаты – вывод: кадры решают всё! Личность должна стать краеугольным камнем какой либо оценки. А вот придание ей полномочий оценивать – результат исторического развития и личности (конкретной) и общества.

Вывод:

1. Оценка – вещь в демократическом государстве – от лукавого, ибо невозможна по определению свободы личности (сплошная либерастия от этого);

2. Руководству, в силу своей истории, принужденному к распределению денежных средств между направлениями научных исследований, следует [по моему] оставить за собой только "кесарево", ограничившись формированием идеологии социального развития общества, предоставив людям свободу (финансовую, времени) и порядок (устранив преступность и коррупцию)

3. С людьми надо работать, с их личностями (через пропаганду, через стимулирование внимания в социально-нравственно-духовных идеях). А уже люди/общество сами оценят какими трудами ученых им пользоваться. В идеале на уровне общества ("народ сер но мудр!" [цитата]) оценку трудов ученых можно делать по интересу с которым народ воспринимает труды ученых. А на уровне специалистов (политиков, военных) только личность может дать ту или иную оценку – о которой народу знать не обязательно и мерило тут не получится выстругать. Как можно говорить об оценке научных трудов в обществе на головы которого льется реклама пива и блуда? Когда идея обыдления народа является стимулом к расширению внутреннего рынка (спиртного, тряпок, тачек и иного)?

Согласен: много букф, извините, зато накропал быстро.

_STRANNIK11.11.13 16:49
Денис, RU
"А вот придание ей полномочий оценивать – результат исторического развития и личности (конкретной) и общества."
Боже Царя хрании...ну и так далее
"...направленные на его социальное развитие..." А развитие в каком направлении?
"С людьми надо работать, с их личностями..." Шедевр . Буду непременно цитировать.
ti-robot11.11.13 16:51
> _STRANNIK
Dr.I., RU11.11.13 14:06 ... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ... Если это правда - мне искренне жаль.
Недостаток образования сказывается, поэтому и жаль.
К сведению отдыхающих - термодинамику разработали, пытаясь понять, почему вечный двигатель останавливается, а темой дискуссии в Сколоково было применение биотехнологий для создания энергосистем с КПД св. 100% (ярким примером этого служит биотопливо). Вполне научная и вполне важная тема - потому что полный КПД биотопливного цикла имее очень много скрытых или неочевидных компонентов.
Об этом и многом другом и был диалог.
Кто виноват, что РАН темой зеленой энергетики не занимается? Вот и приходится создавать конкуренцию между учеными мужами - а главный специалист по отнять и поделить у нас Нанотолик. Вот его и поставили.
_STRANNIK11.11.13 17:05
ti-robot, RU11.11.13 16:51
> _STRANNIK
Dr.I., RU11.11.13 14:06 ... фонд "Сколково" объявил, что 25 октября 2012 года в Центре пройдет дискуссия на тему "Вечный двигатель: от научной фантастики к инновации века" ... Если это правда - мне искренне жаль.
Недостаток образования сказывается, поэтому и жаль.
ссылка

Вы комментарии к своей ссылке читали?

"надо все-таки написать для читателей, которые подзабыли школьную физику, что согласно ее законом, законом физики и математики, вечного двигателя даже в теории быть не может. я представлю, какой скандал бы был, если такое опубликовал универ в сша."

Мне к этому добавить нечего. К сожалению.

kouroush11.11.13 17:37
Dr.I.

не надо оффтопика. Каку еще и про струны писал. это не повод, чтобы цитировать его в теме российской науки.
argus9811.11.13 17:38

Моё видение фиксации и оценки научной деятельности:

1. РАН создает ресурс типа Вики.

2. Ресурс должен быть полностью открыт и бесплатен для нас (граждан РФ), ибо РАН существует на наши деньги. Исключение - гос.тайна, допуск для людей с соответствующими полномочиями.

3. Ресурс наполняется базовыми знаниями (школьные, вузовские учебники, справочники и т.п.)

4. Вся научная продукция (рефераты, диссертации, НИРы и т.л.) в обязательном порядке должна размещаться на данном ресурсе

5. Авторы обязаны давать ссылки на используемые материалы (п.п. 3, 4) в своих работах

6. Цепочка ссылок из п.4 должна всегда приводить к базовым знаниям по п.3, иначе работа минусуется

7. Любой пользователь может проверить научную работу, пользуясь п.п. 3, 4, оценить и опубликовать результаты проверки по вышеприведенным правилам

8. Оценка также выставляется (в обязательном порядке) при использовании данной работы в другой научной работе и/или практической деятельности.

9. Накопление некоего порога положительных оценок переводит научную работу из п.4 в п.3 (базовые знания). Автор(ы) претендуют на лавры и пряники.

10. При накопление некоего порога отрицательных оценок автор(ы) претендуют на розги и нары

типа как-то так...

_STRANNIK11.11.13 18:06
argus98, RU
"7. Любой пользователь может проверить научную работу, пользуясь п.п. 3, 4, оценить и опубликовать результаты проверки по вышеприведенным правилам"
Ага.Берем к примеру текст диссертации - ссылка
Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов. А они и так в курсе.
И получается - нафига козе баян.
Извините если задел.
Денис11.11.13 18:36
Странник (звиняйте что кирилицей), так проблема непонимания той диссертации - проблема индивидума. Никто и никогда человека ничему не научит: кроме него самого! Неужели вы этого не знали??!!! Вот, государство и должно повышать уровень грамотности, в том числе за счет пропаганды научных знаний. А если оно делает научную элиту отдельно, а флепс - отдельно, ну... тогда тоже об оценках мы зря речь ведем: на троих толстяков работать?
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Обнаружение «сатанинской цивилизации»
» 8 марта!
» С праздником Защитника Отечества!
» Мыслить «от Эпштейна»
» Еще раз о прибыли, эксплуатации как источнике прибыли, и прибавочной стоимости Маркса – со стороны Маркса
» Что осветила павшая звезда Мадуро?
» С Новым Годом!
» О "ловушке РКН"

 Новостивсе статьи rss

» Спутник показал разрушение Patriot после удара Ирана по базе в Бахрейне
» Иран заявил, что получил послания о готовности США к переговорам
» Трамп озвучил возможный вариант сотрудничества с Ираном в Ормузском проливе
» Источник: Иран создаст новый правовой режим в Ормузском проливе
» "Люфтганза" сэкономит на уборке туалетов
» Новый тяжелый БПЛА применяется в ходе боев за Константиновку
» У Тегерана не было никаких контактов с США, пишут иранские СМИ
» В Черном море начались учения НАТО "Морской щит"

 Репортаживсе статьи rss

» Непроходной «Бал»: береговые комплексы научили атаковать корабли «волчьей стаей»
» Высокоскоростная магистраль, расширение метро, обновление вокзалов и дорожной сети. В Минтрансе представили транспортную стратегию на ближайшие годы
» Вашингтон снял с Минска новую порцию санкций
» Невосполнимая потеря. Почему заменить Али Лариджани будет крайне непросто и кто может стать его преемником
» Образец со знаком минус. Как Бельгия превратилась в центр наркоторговли в Европе
» Посол Ирана Джалали: удар по авианосцу "Авраам Линкольн" – послание для США
» Проект "Арктика в лицах": "Персей" - первая в мире плавучая лаборатория северных морей
» От "праздника нового быта" к символу весны и красоты. Как менялись смысл и традиции дня 8 Марта

 Комментариивсе статьи rss

» Азия против Европы: Российский СПГ превращается в газ «последней надежды»
» Что несёт киберстратегия Трампа – 2026?
» Так останется ли Украина без денег?
» Экономист Супян - о том, почему рост госдолга США является не отклонением, а нормой
» Ближний Восток принес России крупный выигрыш помимо нефти и газа
» Атомная энергетика возвращается — и на то есть веские причины
» Кредит без доверия: финансовая система США переживает новый кризис
» Опустевшая канистра: топливный кризис бьет по самым русофобским странам Европы

 Аналитикавсе статьи rss

» FT: Великобритания перестала быть мировой державой
» MSN: Путин выигрывает войну против нас — а мы этого даже не осознаём
» Ближневосточное домино: агрессия Израиля и США против Ирана грозит Египту потрясениями
» Ормузский пролив: США попали в собственноручно расставленную ловушку
» Румыния затягивает Украину в приднестровский конфликт
» Никакой российской нефти для мира: Европа знает, что делает
» Арабские страны угрожают забрать у США свои инвестиции
» Конец «Дубайского тезиса»: Почему иранская атака изменила правила игры
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2026 Inca Group "War and Peace"