Пандемия коронавируса погубит десятки, а может и сотни тысяч человек. К сожалению, это жестокий факт, который осознает весь мир. Но что будет с большинством? Что будет с выжившими? Их ждет кое-что столь же неприятное, но, вероятно, еще более продолжительное — глубокий экономический кризис, который может затянуться на годы. Люди, конечно, боятся вируса, но многие еще больше боятся за свое будущее, за свое существование. Нынешний кризис уничтожит множество малых, средних и крупных частных компаний. Государствам придется потратить большие деньги на устранение последствий, но эти деньги достанутся, прежде всего, тем, у кого лучшее лобби, то есть крупным корпорациям. Эти большие деньги не появятся "из воздуха" (хотя так может показаться), и кому-то придется их возвращать на протяжении многих-многих лет. И этим "кем-то" будет рядовой обыватель, маленький человек, рабочий, мелкий предприниматель… И ему предстоит пережить еще одну катастрофу глобальных масштабов, хотя он и так едва выжил (если выжил) под бременем, свалившимся ему на плечи после последнего глубокого экономического кризиса 2008 года. *** Недавно мы писали о том, что коронавирусный кризис это одновременно и кризис капитализма, который, возможно, настолько глубок, что вскоре придется задуматься и о возможном посткапиталистическом устройстве. Но может ли существующая система еще раз сама себя спасти и сделать так, чтобы эксплуатируемые массы не захотели бы ее снести, когда им вскоре станет невмоготу? Пожалуй, один способ есть, а если нынешний кризис будет крайне деструктивным и затянется, то, вероятно, этот способ станет и единственным. Испания, по которой коронавирус нанес сильнейший удар, может стать одной из первых стран, которая прибегнет к этой мере, а остальные могут за ней последовать. О чем идет речь? О безусловном базовом доходе для всех граждан вне зависимости от того, работают они или нет, сколько составляет их доход и задолженность. Об этой концепции рассуждают уже много лет. В нескольких государствах предпринимались попытки ее реализовать, например в Швейцарии. Однако от этой идеи в итоге отказались из-за опасений, что она повлечет за собой негативные экономические последствия. В Финляндии провели двухгодичное исследование и пришли к очень интересным результатам (о них чуть позже). Концепция, по сути, очень простая. Все граждане каждый месяц без исключений получают на счет определенную сумму денег от государства в качестве "базового дохода". Деньги небольшие, но их должно хватить на расходы на основные жизненные нужды: питание, жилье… *** Конечно, против этой идеи ополчились сторонники неолиберализма, которые, если бы это было возможно, свели бы жизнь человека к дикому выживанию по дарвиновским принципам естественного отбора (борьба за существование и выживание сильнейшего). Когда их спрашивают, что конкретно их не устраивает в случае базового дохода, они отвечают, что подобная схема "убила бы" креативность и прогресс. Так ли это? Большой вопрос. Можно согласиться с мыслью о том, что человек, оказавшись под угрозой, может стать "гиперкреативным", поскольку на кону его жизнь и выживание. С другой стороны, подобная экономическая модель подвергает людей огромному и зачастую неподъемному стрессу, который не только снижает качество жизни, но и просто убивает многих людей по всему миру. Предположение о том, что люди с базовым доходом "ничего бы не делали", совершенно ошибочно. Самой большой проблемой социализма чаще всего называли то, что у людей не было достаточно возможностей для прогресса (может, только по партийной линии), но если бы такие возможности у них были, то они, конечно, стремились бы к развитию. Более того, базовый доход мог бы, напротив, вызвать бум новых и креативных бизнес-идей. Ведь главная причина, почему многие люди не идут в бизнес, заключается в оправданном страхе остаться в итоге ни с чем. Базовый доход обезопасил бы людей от этого. *** Ярые поборники существующей капиталистической (неолиберальной) модели любят распространять заблуждения о том, что "проигрывать нормально, а сдаваться — нет". Да, пережить неудачу в бизнесе легко, если у тебя есть "подушка безопасности" в виде дополнительного капитала. Мелкий предприниматель, который задолжал банку и не реализовал свою бизнес-идею, не может позволить себе такую роскошь, как "упасть и подняться". Упав раз или два, он уже не встанет и остается в яме навсегда (а потом еще много лет будет выплачивать накопленные долги). Что касается утверждений о том, что люди будут жить только на базовый доход и вообще не будут искать работу, то они очень далеки от реальности. Да, такие люди есть всегда, эдакая богема, и они останутся, но их будет не так много. Кто знает, может, и у них есть какие-то социальные цели, которые могут представлять интерес! Подавляющее большинство людей работали бы и воспринимали бы базовый доход не как "зарплату", а как "подушку безопасности" в случае катастрофы. От одного только улучшения психофизического состояния, которое наступило бы благодаря этому шагу у людей, государство уже очень выигрывало бы. *** Я упомянул о финском эксперименте. С 2017 по 2019 год Финляндия выплачивала базовый доход в размере 560 евро случайно выбранной группе граждан из двух тысяч человек. За ними, а также еще за двумя тысячами граждан, которым не выплачивали базового дохода, внимательно наблюдали. В течение двух лет от людей не требовали искать работу и вообще с них ничего не требовали. Что выяснили финские власти по прошествии двух лет? Олли Кангас, профессор из финского университета Турку, руководитель проекта, так прокомментировал результаты: "Планируя и реализуя этот эксперимент, мы многое узнали. Он предоставил нам базу для планирования некоторых новых, еще более амбициозных социальных экспериментов вроде отрицательного подоходного налога". Какие данные получили в ходе двухлетнего наблюдения за той группой, которая получала, и той, которая не получала базовый доход? Что касается трудоустройства, то различия небольшие. Те, кто получали доход, не перестали работать. Получатели базового дохода в среднем проводили на работе на 0,5 дней больше, чем другие. Это минимальное отличие, но, как и ожидалось, среди получателей базового дохода отмечался значительно более низкий уровень стресса и значительно более высокий уровень общего удовлетворения. Охто Каннинен, координатор исследования в Институте труда и экономических исследований, так прокомментировал это: "У получателей базового дохода отмечалось меньше симптомов стресса, меньше трудностей при концентрации, а также меньше проблем со здоровьем. Кроме того, они с большим оптимизмом смотрели в будущее и были более уверены в своей способности влиять на общественные проблемы". Конечно, кто-то скажет, что подобную систему нужно проверить более основательно и не только на скандинавских гражданах, которые славятся своей личной ответственностью. Да, нужно, но этого не сделали, а теперь на это уже нет времени. Базовый доход может, должен быть ответом на нынешний глубокий кризис, который мы переживаем и который в экономическом отношении только ухудшится, когда вирус уйдет. *** Аргументы о том, что "денег нет", тоже не принимаются. Смена существующей экономической модели влечет и масштабное перераспределение, и все государства, по крайней мере, в Европе, могут ввести базовый доход. Как я уже отметил, Испания, где сейчас, возможно, сложилась самая тяжелая ситуация с коронавирусом, уже активно идет к выплате базового дохода, а именно — "постоянного базового дохода", который должен стать ключевой мерой для спасения работников и их семей, пострадавших от нынешнего кризиса. Недавно министр экономики Испании Надя Кальвиньо подтвердила, что "скоро" Испания введет базовый доход. Так, после относительно небольшого финского эксперимента целая Испания станет одним большим экспериментом. Если там он удастся (а шансы на это велики), то подобную модель могут вскоре скопировать и другие страны. Строительство капитализма с "человеческим лицом" посреди хищного и искаженного реального капитализма, возможно, и не решит всех проблем, но точно станет сегодня лучшем решением проблем основных. Конечно, многое будет зависеть от самих работников. Они должны дать понять, что не позволят больше приносить себя в жертву и на этот раз поддержку должны оказать и им, а не только крупному капиталу. Поэтому они должны бороться за базовый доход и настаивать на нем. Правда, возможно, им не придется прилагать большие усилия, поскольку система, опасаясь полного коллапса, на этот раз может сама предложить эту меру. | 
