Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Итальянская Eni готова открыть банковский счет в рублях, сообщили СМИ
Эрдоган: Турция не может сказать "да" членству Финляндии и Швеции в НАТО
Путин рассказал об ответе России на расширение НАТО за счет Финляндии и Швеции
В Швеции официально приняли решение о вступлении в НАТО
Главная страница » Аналитика » Просмотр
 Страница 2 из 2   « Первая страница< 1 2 
vktik21.09.20 22:44
>>>Клаузевиц

"Если не изменяет память, Well как-то Вам заметил"

Не впоминайте Wella, он мог только советовать думать своей головой, но сам своему совету не следовал. Тем более не стоит здесь писать по памяти несуществующих заявлений. Об относительности истины могут заявлять только не думающие люди. Истина состоит в том, что мы живём так, как нами управляют. Истина состоит в том, что любой закон жизни общества, любые партии, деньги, лозунги и пропаганда, это есть инструменты управления. Весь вопрос только в том, в чьих руках эти инструменты находятся. До тех пор, пока население не приобретёт знания по управлению, не научится распознавать недостойных управленческих позиций людей, не поставит в виде образования, воспитания и некоторых других алгоритмов контроля заслоны проходимцам, до тех пор эти инструменты будут использоваться во вред населению. Будет ещё больше Навальных и других разных искателей правды по своему разумению или по указке других. Особенно это касается молодых людей, которые не озабочены своим образованием, но услышав чей-то лозунг, принимают его за правду. Истина всегда одна - рыба второй свежести не бывает.

"А так - фраза "ограничение права народа" - мне кажется манипулятивной. И автор статьи тут как мне кажется сманипулировал."

Автор сказал Вам истину - ограничение срока управления страной, это есть манипуляция и ограничение права народа на выбор успешного правителя на дальнейшее управление. Здесь надо обязательно учитывать действительный выбор народа, а не манипулятивный, как это было во времена Брежнева и Ельцина. Если народ действительно имеет возможность выбирать, то ограничение срока не имеет никакого смысла, но зато имеет смысл, если к власти придёт национально ориентированная личность, чтобы такая личность не сильно долго действовала в интересах государства. Ограничение срока управления, это навязанный западом алгоритм управления.
yspif22.09.20 14:56
Я тоже склоняюсь к гипотезе спецслужб. По моему мнению в СССР перед Олимпиадой-80 уже была группа, главной целью которой было отстранение КПСС от власти. А то, что Союз развалился - так это просто попутно стряхнули нахлебников. Андропов - крыша. Горбачёв - исполнитель. Путин - следующий исполнитель.
Giotoo29.09.20 16:44
"Сменяемость власти" - не означает "эффективность власти"...
"Эффективность власти" - не означает "сменяемость"...

Задайтесь вопросом... "какую хотите иметь власть... сменяемую или эффективную"... и вот когда ответите на него...
Тогда поймете... что "ограничение сроков"... "ограничение срока"... это примитивный подход...

"Всенародные выборы неизвестного человека, с неизвестными навыками, предложенного элитой"... это примитивный подход...

Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Teichmann29.09.20 18:14
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Spectre29.09.20 20:20
> Teichmann
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Для начала следует определиться, что мы подразумеваем под "идеальным обществом".
После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.
Teichmann29.09.20 22:34
> Spectre
> Teichmann
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Для начала следует определиться, что мы подразумеваем под "идеальным обществом".
После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.
Вы правы, напрасно я приплёл это "идеальное общество". Ведь мы к консенсусу насчёт идеала не придём, значит, вопрос мною задан так, что ответить на него нельзя.
Поэтому иначе сформулирую: какова мотивация управленца, если он ничего не ломает под себя и элитой стать не хочет? Откуда возьмутся такие люди? Как они узнают друг друга, как объединятся и придут к власти, почему их содружество не является очередной элитной группой?
Больше всего меня интересует именно "не примитивное мышление" - хочется верить, что с "новым мЫшленьем" одного известного персонажа оно не связано.
Yuriy301030.09.20 13:41

Теория такая теория.... А есть ещё практика. На практике "демократия западного типа", а это по факту - власть корпораций, крупного бизнеса, элиты, олигархов...как хотите называйте (власть капитала лучше всего подходит, имхо), при периодической сменяемости некоторых главных чиновников. Так вот эта "демократия", со всеми её недостатками, на ПРАКТИКЕ показала свою лучшую эффективность, как минимум экономическую. О чём спор то... все уже изобретено и доказано в жизни, а не в теории.
Случись сейчас, не дай бог, что то с главным, и что будет? Вернее кто? Волюнтарист, предатель, алкаш выбирайте... Примеры из недалёкого прошлого, кстати. Может, конечно, и светлая голова будет...почему нет?
А ещё у нас элита любит ставить какого то простака- дурачка(по их мнению), а этот простак имея рычаги потом как Брежнев лет на 20 останется.
У нас вечно особый путь, то с идеями 19 века в 20м эксперименты проводим. Сейчас в 21м в авторитаризм пытаемся...
Я не имею ввиду что нужно ВСЁ по западным лекалам и прям СЕЙЧАС, нет конечно, но направление движения очевидно, для любого человека обладающим здравым смыслом.
Ну какой "глубинный народ Путина" или как там.. в 21 веке.

Spectre01.10.20 11:34
> Teichmann
> Spectre
> Teichmann
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Для начала следует определиться, что мы подразумеваем под "идеальным обществом".
После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.

Поэтому иначе сформулирую: какова мотивация управленца, если он ничего не ломает под себя и элитой стать не хочет? Откуда возьмутся такие люди? Как они узнают друг друга, как объединятся и придут к власти, почему их содружество не является очередной элитной группой?
Больше всего меня интересует именно "не примитивное мышление" - хочется верить, что с "новым мЫшленьем" одного известного персонажа оно не связано.
Ну для ответа на этот вопрос сперва нужно признать тот факт, что этим управленцам придется сломать существующую систему "под себя".
Отсюда напрашивается вывод-обобщение, что (вероятно) управленцы всегда ломают систему под себя и становятся "элитой".
Вот только что такое элита? Это очень широкий термин, но я позволю себе одну вольность и сужу его до общественной группы, в интересах которых работает система (да-да, правящий класс).
Таким образом, не будет такой "элиты", которая ничего для себя не захочет. Но вот если в элиту станет входить большая, чем сейчас, доля общества, то это уже будет хорошо. И чем больше, тем "хорошее".
Teichmann01.10.20 12:05
> Spectre
> Teichmann
> Spectre
> Teichmann
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Для начала следует определиться, что мы подразумеваем под "идеальным обществом".
После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.

Поэтому иначе сформулирую: какова мотивация управленца, если он ничего не ломает под себя и элитой стать не хочет? Откуда возьмутся такие люди? Как они узнают друг друга, как объединятся и придут к власти, почему их содружество не является очередной элитной группой?
Больше всего меня интересует именно "не примитивное мышление" - хочется верить, что с "новым мЫшленьем" одного известного персонажа оно не связано.
Ну для ответа на этот вопрос сперва нужно признать тот факт, что этим управленцам придется сломать существующую систему "под себя".
Отсюда напрашивается вывод-обобщение, что (вероятно) управленцы всегда ломают систему под себя и становятся "элитой".
Вот только что такое элита? Это очень широкий термин, но я позволю себе одну вольность и сужу его до общественной группы, в интересах которых работает система (да-да, правящий класс).
Таким образом, не будет такой "элиты", которая ничего для себя не захочет. Но вот если в элиту станет входить большая, чем сейчас, доля общества, то это уже будет хорошо. И чем больше, тем "хорошее".
Вы совершенно правы!.. Собственно, со слома старой системы всё и начинается. И всегда говорят: старая элита гребла под себя, а мы сделаем иначе, эту систему сломаем :)))
Ну, если численность элиты расширять, то в пределе мы придём к отрицанию элитарного принципа. Будет некое содружество свободных граждан.
Можно очень долго об этом говорить. Я процитирую самого себя: "тайное знание создаёт элиту". Чем больше нас окружает тайн, тем выше уровень элитарности. Парадоксально, высочайший уровень элитарности оказывается в СССР. Потому что там всё, абсолютно, было тайной, кроме предписанного властями. "Элитаерием", маленьким, становился тот советский гражданин, который узнавал, что где-то что-то дефкцитное "выбросили". А если у него были знакомства в сферах распределения, это уже был очень крутой элитарий. Каковые, собственно, всё и развалили.
Поэтому просвещение, уничтожение секретов, тайн - вот единственный путь к снижению уровня элитарности. Мешает этому невежество, самодовольство, неспособность усваивать новое.
Я боюсь, именно свойство нашего мозга, который с определённого возраста как бы "деревенеет" является тормозом просвещения. А также физиология, которая заставляет нас искать удовольствий. Познание - тоже своеобразное удовольствие, но большинство этого не знает...
Spectre01.10.20 22:07
> Teichmann
> Spectre
> Teichmann
> Spectre
> Teichmann
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Для начала следует определиться, что мы подразумеваем под "идеальным обществом".
После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.

Поэтому иначе сформулирую: какова мотивация управленца, если он ничего не ломает под себя и элитой стать не хочет? Откуда возьмутся такие люди? Как они узнают друг друга, как объединятся и придут к власти, почему их содружество не является очередной элитной группой?
Больше всего меня интересует именно "не примитивное мышление" - хочется верить, что с "новым мЫшленьем" одного известного персонажа оно не связано.
Ну для ответа на этот вопрос сперва нужно признать тот факт, что этим управленцам придется сломать существующую систему "под себя".
Отсюда напрашивается вывод-обобщение, что (вероятно) управленцы всегда ломают систему под себя и становятся "элитой".
Вот только что такое элита? Это очень широкий термин, но я позволю себе одну вольность и сужу его до общественной группы, в интересах которых работает система (да-да, правящий класс).
Таким образом, не будет такой "элиты", которая ничего для себя не захочет. Но вот если в элиту станет входить большая, чем сейчас, доля общества, то это уже будет хорошо. И чем больше, тем "хорошее".
Вы совершенно правы!.. Собственно, со слома старой системы всё и начинается. И всегда говорят: старая элита гребла под себя, а мы сделаем иначе, эту систему сломаем :)))
Ну, если численность элиты расширять, то в пределе мы придём к отрицанию элитарного принципа. Будет некое содружество свободных граждан.
Можно очень долго об этом говорить. Я процитирую самого себя: "тайное знание создаёт элиту". Чем больше нас окружает тайн, тем выше уровень элитарности. Парадоксально, высочайший уровень элитарности оказывается в СССР. Потому что там всё, абсолютно, было тайной, кроме предписанного властями. "Элитаерием", маленьким, становился тот советский гражданин, который узнавал, что где-то что-то дефкцитное "выбросили". А если у него были знакомства в сферах распределения, это уже был очень крутой элитарий. Каковые, собственно, всё и развалили.
Поэтому просвещение, уничтожение секретов, тайн - вот единственный путь к снижению уровня элитарности. Мешает этому невежество, самодовольство, неспособность усваивать новое.
Я боюсь, именно свойство нашего мозга, который с определённого возраста как бы "деревенеет" является тормозом просвещения. А также физиология, которая заставляет нас искать удовольствий. Познание - тоже своеобразное удовольствие, но большинство этого не знает...
Вы, в общем-то, все сказали. Просвещение, переход "тайного знания" в общедоступное.
Я только добавлю, что никакого "тайного знания" в буквальном смысле не существует. Есть просто знания. А к этим знаниям полагается мышление. И вот этому мышлению и необходимо обучать человека. Мышление содержит в себе массу инструментов, а также мировоззрение (идеологию, если более приземленно).
Сегодня массовому сознанию прививается мышление, которое я бы охарактеризовал "магическим". Более подробно можно изучить, например, явление карго-культа. Он сегодня очень популярен в массовом сознании. Начиная от "визуализации" будущего успеха и хотелок, имитации образа жизни элит, до убеждения, что необходимо и достаточно создать по форме "как там" и тут же станет "как там".
А теперь к теме. Именно такое примитвное (магическое по сознанию) убеждение, что нам нужны демократические институты, независимые суды, либеральнй рынок, и формирует "вот тогда заживем!". Не заживем. О того, что мы натянем на себя картинку (форму) другого государства и страны, мы не станем этим государством и страной.
Отсюда же родом, не из магического, но из примитивного сознания, из отсутствия инструментов мышления, рефлексии, вера в "доброго царя", "фюрера", "достойного президента" и т.п.
Что делать? Учиться самому и помогать другим. Агитация и пропаганда. Учеба и ПРАКТИКА!
Элита отличается от не-элиты не только "тайным знанием", но и умением (навыком) это знание применять на практике. Поколениями нарабатываемое. Без этого практического умения мыслить, организовывать, управлять, ничего не получится, сколько ни учись.
Teichmann02.10.20 00:56
> Spectre
> Teichmann
> Spectre
> Teichmann
> Spectre
> Teichmann
> Giotoo
.... Проблема не в создании системы отбора и контроля... проблема в том, что каждый пытается эту систему отбора ломать в интересах своей личной выгоды... опять же, это признак примитивного мышления...

"Функции управления" - воспринимается повсеместно, как способ получить "личные блага" и статус "элитарности"... это тоже примитивное понимание, делающее "управленца" профнепригодным и не эффективным...
Помню, с пол года как мы нечто подобное обсуждали.
А не могли бы вы пояснить ситуацию вот в каком аспекте... Вот, допустим, идеальный с вашей точки зрения управленец: который ничего под себя не ломает, не стремится стать элитой и т.д. Если вы его образ раскроете подробнее, я почитаю с большим интересом. Мой же вопрос вот какой: откуда появятся такие чудесные люди, как их воспитывать? И с помощью каких механизмов или же институтов добьются они власти, чтобы мы все двинулись наконец в сторону идеального общества?
Для начала следует определиться, что мы подразумеваем под "идеальным обществом".
После этого уже станет возможным определить возможные способы движения к нему. Кто для этого нужен. Как и в каких количествах их воспитывать.

Поэтому иначе сформулирую: какова мотивация управленца, если он ничего не ломает под себя и элитой стать не хочет? Откуда возьмутся такие люди? Как они узнают друг друга, как объединятся и придут к власти, почему их содружество не является очередной элитной группой?
Больше всего меня интересует именно "не примитивное мышление" - хочется верить, что с "новым мЫшленьем" одного известного персонажа оно не связано.
Ну для ответа на этот вопрос сперва нужно признать тот факт, что этим управленцам придется сломать существующую систему "под себя".
Отсюда напрашивается вывод-обобщение, что (вероятно) управленцы всегда ломают систему под себя и становятся "элитой".
Вот только что такое элита? Это очень широкий термин, но я позволю себе одну вольность и сужу его до общественной группы, в интересах которых работает система (да-да, правящий класс).
Таким образом, не будет такой "элиты", которая ничего для себя не захочет. Но вот если в элиту станет входить большая, чем сейчас, доля общества, то это уже будет хорошо. И чем больше, тем "хорошее".
Вы совершенно правы!.. Собственно, со слома старой системы всё и начинается. И всегда говорят: старая элита гребла под себя, а мы сделаем иначе, эту систему сломаем :)))
Ну, если численность элиты расширять, то в пределе мы придём к отрицанию элитарного принципа. Будет некое содружество свободных граждан.
Можно очень долго об этом говорить. Я процитирую самого себя: "тайное знание создаёт элиту". Чем больше нас окружает тайн, тем выше уровень элитарности. Парадоксально, высочайший уровень элитарности оказывается в СССР. Потому что там всё, абсолютно, было тайной, кроме предписанного властями. "Элитаерием", маленьким, становился тот советский гражданин, который узнавал, что где-то что-то дефкцитное "выбросили". А если у него были знакомства в сферах распределения, это уже был очень крутой элитарий. Каковые, собственно, всё и развалили.
Поэтому просвещение, уничтожение секретов, тайн - вот единственный путь к снижению уровня элитарности. Мешает этому невежество, самодовольство, неспособность усваивать новое.
Я боюсь, именно свойство нашего мозга, который с определённого возраста как бы "деревенеет" является тормозом просвещения. А также физиология, которая заставляет нас искать удовольствий. Познание - тоже своеобразное удовольствие, но большинство этого не знает...
Вы, в общем-то, все сказали. Просвещение, переход "тайного знания" в общедоступное.
Я только добавлю, что никакого "тайного знания" в буквальном смысле не существует. Есть просто знания. А к этим знаниям полагается мышление. И вот этому мышлению и необходимо обучать человека. Мышление содержит в себе массу инструментов, а также мировоззрение (идеологию, если более приземленно).
Сегодня массовому сознанию прививается мышление, которое я бы охарактеризовал "магическим". Более подробно можно изучить, например, явление карго-культа. Он сегодня очень популярен в массовом сознании. Начиная от "визуализации" будущего успеха и хотелок, имитации образа жизни элит, до убеждения, что необходимо и достаточно создать по форме "как там" и тут же станет "как там".
А теперь к теме. Именно такое примитвное (магическое по сознанию) убеждение, что нам нужны демократические институты, независимые суды, либеральнй рынок, и формирует "вот тогда заживем!". Не заживем. О того, что мы натянем на себя картинку (форму) другого государства и страны, мы не станем этим государством и страной.
Отсюда же родом, не из магического, но из примитивного сознания, из отсутствия инструментов мышления, рефлексии, вера в "доброго царя", "фюрера", "достойного президента" и т.п.
Что делать? Учиться самому и помогать другим. Агитация и пропаганда. Учеба и ПРАКТИКА!
Элита отличается от не-элиты не только "тайным знанием", но и умением (навыком) это знание применять на практике. Поколениями нарабатываемое. Без этого практического умения мыслить, организовывать, управлять, ничего не получится, сколько ни учись.
Очевидно, у нас с вами в жизни был разный опыт. Я довольно скептически отношусь к желанию человека учиться. Да, мы получаем удовольствие от усвоения нового, но только, увы, одинаково приятно и учиться, и развлекаться. Но развлекаться легко, а учиться труднее, поэтому человек скорее выберет первое, а не второе. Во времена дедушки Ленина, который вдохновил ваш комментарий, с развлечениями было туговато, вот люди и тянулись к знаниям. Источник информации был в книжках, в учебниках - люди читали книжки.
Творчество - отдельная песня. Что называется, "воспитать творческого человека", массового, наверное, нельзя.
Потом, я практически смотрю на вещи, мне кажется, вы предлагаете утопии. У вас ничео нет про мотивацию учителя и ученика. Хотят ли они учить и обучаться, могут ли они это делать? Если да, то почему? Вы должны показать, что это всё реально.
Пока что складывается впечатление, что вы недопонимаете разницу между людьми. и в вопросах обучения, и касательно элитарности. Элита отличается от не-элиты, прежде всего, убеждённостью в своём превосходстве, в своих правах. Вы, очевидно, с такими людьми не сталкивались, а если сталкивались, их не поняли. Они, в самом деле, смотрят на вас как на свою добычу, свою собственность.
Spectre02.10.20 08:34
> Teichmann
> Spectre

Вы, в общем-то, все сказали. Просвещение, переход "тайного знания" в общедоступное.
Я только добавлю, что никакого "тайного знания" в буквальном смысле не существует. Есть просто знания. А к этим знаниям полагается мышление. И вот этому мышлению и необходимо обучать человека. Мышление содержит в себе массу инструментов, а также мировоззрение (идеологию, если более приземленно).
Сегодня массовому сознанию прививается мышление, которое я бы охарактеризовал "магическим". Более подробно можно изучить, например, явление карго-культа. Он сегодня очень популярен в массовом сознании. Начиная от "визуализации" будущего успеха и хотелок, имитации образа жизни элит, до убеждения, что необходимо и достаточно создать по форме "как там" и тут же станет "как там".
А теперь к теме. Именно такое примитвное (магическое по сознанию) убеждение, что нам нужны демократические институты, независимые суды, либеральнй рынок, и формирует "вот тогда заживем!". Не заживем. О того, что мы натянем на себя картинку (форму) другого государства и страны, мы не станем этим государством и страной.
Отсюда же родом, не из магического, но из примитивного сознания, из отсутствия инструментов мышления, рефлексии, вера в "доброго царя", "фюрера", "достойного президента" и т.п.
Что делать? Учиться самому и помогать другим. Агитация и пропаганда. Учеба и ПРАКТИКА!
Элита отличается от не-элиты не только "тайным знанием", но и умением (навыком) это знание применять на практике. Поколениями нарабатываемое. Без этого практического умения мыслить, организовывать, управлять, ничего не получится, сколько ни учись.
Очевидно, у нас с вами в жизни был разный опыт. Я довольно скептически отношусь к желанию человека учиться. Да, мы получаем удовольствие от усвоения нового, но только, увы, одинаково приятно и учиться, и развлекаться. Но развлекаться легко, а учиться труднее, поэтому человек скорее выберет первое, а не второе. Во времена дедушки Ленина, который вдохновил ваш комментарий, с развлечениями было туговато, вот люди и тянулись к знаниям. Источник информации был в книжках, в учебниках - люди читали книжки.
Творчество - отдельная песня. Что называется, "воспитать творческого человека", массового, наверное, нельзя.
Потом, я практически смотрю на вещи, мне кажется, вы предлагаете утопии. У вас ничео нет про мотивацию учителя и ученика. Хотят ли они учить и обучаться, могут ли они это делать? Если да, то почему? Вы должны показать, что это всё реально.
Пока что складывается впечатление, что вы недопонимаете разницу между людьми. и в вопросах обучения, и касательно элитарности. Элита отличается от не-элиты, прежде всего, убеждённостью в своём превосходстве, в своих правах. Вы, очевидно, с такими людьми не сталкивались, а если сталкивались, их не поняли. Они, в самом деле, смотрят на вас как на свою добычу, свою собственность.
Опустим переход с тезиса на личность. Но больше так не делайте...

Человек, как животное, гораздо сильнее мотивирован на получение положительного подкрепления (удовольствия) здесь и сейчас. Поэтому да, учится гораздо сложнее и менее приятно, чем получать удовольствия физиологические. Как животному. Вспомнилась интересная цитата Д.Канемана "Думать больно")))
НО! Человек не просто животное, человек - животное социальное.
Давайте, раз уже помянули Ленина, обратимся и еще к одному "бородатому мужику". "Общественное бытие определяет общественное сознание". Если это так (о чем тоже можно долго дискутировать), то мотивацию к обучению (и ученика, и учителя) создают общественные отношения (общественное сознание).
И вот здесь кроется огромная разница в мотивации. Ведь нас, как животное, мотивирует не только удовольствие. Гораздо сильнее нас мотивирует страх. Именно он мотивирует нас в общественном плане, через страх мы усваиваем социальные нормы и придерживаемся их.
Через усвоение этих норм мы обретаем свое сознание. А никак не наоборот. Оставьте ребенка "одного" и из него вырастет обезъяна. Мы то, что нам дает общество. Весь наш жизненный путь в нем.
Сегодня в обществе (как мне думается) доминирует сознание, которое я описал выше, магическое, мозаичное, клиповое. Оно не располагает человека к обретению критического мышления, а наоборот, обращает его к поиску удовольствий здесь и сейчас.
И вы правы, что элиты избавлены от этого, от такого сознания. И вы правы в их убежденности в соственном превосходстве. Добавлю лишь, что источником этой убежденности являются: а) необходимость обосновать себе свое "негуманное" отношение к "быдлу" и б) необходимость доказать окружающим свое "право на них", на собственность, на экплуатацию.
Сегодня "запрос" элит на общественное сознание выражается именно в такой форме. Потому что именно такая форма поддерживает существующий порядок вещей, идеологию.

PS Вы же в комментарии к статье "Атака имитационного детства" написали (выдрал из контекста): На самом деле туда нас направили объективные законы общественного развития!".
Вот здесь ровно та же ситуация. Исторически общество движется ко все более всеобщему просвещению. Сегодня кажется ествественным то, что 150-100 лет назад казалось "утопией". Всеобщая грамотность.
Трудно сказать что будет через 100 лет. Но, практически наверняка, уровень общественного сознания вырастет. Вся предыдущая история развития общества об этом говорит. Но это не точно)))))), линейные модели не всегда применимы...
Teichmann02.10.20 13:32
Spectre, RU

Мне всегда важно не только то, что человек говорит, но и почему он это делает. Очень жаль, если Вы почувствовали тут переход на личность. Но как же можно не переходить на личность! когда общение идёт между личностями!.. Если вас что-то задело, то я этого не хотел, и ещё, к себе я отношусь точно так же.

Что касается страха, я об этом не задумывался. Скорее всего, без посторонней подсказки эта мысль мне в голову не пришла бы. Так что спасибо вам. Могу заметить, что уровень страха сознательно снижается, скажем, запрет наказывать детей, проходят репрессии против взрослых, которые силой пытаются что-то ребёнку внушить, и эти факты широко пиарятся в СМИ. То есть, страх как воспитательный фактор устраняется, атомизация индивида, раздувание его эго тоже разрушают тот общественный воспитательный фактор, на который вы указали.

Насчёт элиты, мне думается, есть ещё "элита элиты" - те, кто знает цену всем этим элитным мифам, кто прекрасно понимает надуманность "мифа крови" и т.п. Тем не менее, основания для определённого чувства превосходства у них есть, не правда ли? когда они видят, во что верят нижестоящие...

Насчёт "объективных законов" - то отдельная тема.

Вот здесь ровно та же ситуация. Исторически общество движется ко все более всеобщему просвещению. Сегодня кажется ествественным то, что 150-100 лет назад казалось "утопией". Всеобщая грамотность. - вы говорите точно как чеховский Вершинин. Я этого героя тоже очень люблю. Этот скачек в его монологе, концовку которого вы теперь пересказали своими словами - потрясающий контраст... Только не думайте, что я опять на личность перешёл. Нет! Это совсем не то.

Spectre02.10.20 15:20
Переход от аргумента на личность означает приведение в качестве контраргумента не факта или гипотезы, а отсылки к опыту, знаниям или просто образу личности. Т.е. вместо того, чтобы сказать "вы неправы потому-то и потому-то", вы говорите "вы вон какой, поэтому неправы".
Я не возражаю против вскрытия миох мотивов. Более того, на прямой об этом вопрос готов ответить, в рамках дискуссии.
Teichmann02.10.20 16:00
> Spectre
Переход от аргумента на личность означает приведение в качестве контраргумента не факта или гипотезы, а отсылки к опыту, знаниям или просто образу личности. Т.е. вместо того, чтобы сказать "вы неправы потому-то и потому-то", вы говорите "вы вон какой, поэтому неправы".
Я не возражаю против вскрытия миох мотивов. Более того, на прямой об этом вопрос готов ответить, в рамках дискуссии.
Обсуждать непосредственно мотивы - это уже перебор. Но дискуссия всегда ведётся кем-то, не бывает некой абстрактной Дискуссии. Мне думается, отрывать точку зрения личности от самой личности - это ошибка. Нужно пытаться как-то это увязать. Даже если человек пытается быть объективным, это тоже свойство его личности. Это также элемент самопознания, от чего мне трудно отказаться.
Ведь в чём же суть! Объективным быть трудно! Может, мне только кажется, что я объективен, а на деле транслирую тут какой-нибудь свой комплекс или установку. То есть, познавая личную правду человека, вашу и мою, может быть, удастся приблизиться к истине. А как иначе? Попытаться стать каким-то визионером?.. Тоже вариант. Всё это очень занимательно.
yspif04.10.20 12:12
- А еще я заметил: как только мы начинаем развиваться, то что-то происходит - или кризис приходит, или выборы.

- ????? Это равнозначно?

- Не удивляйтесь. Меняются во власти люди, но не существует никакой преемственности. В бизнесе за преемственность отвечает исполнительный директор. А во власти при смене команды хоронят все хорошее предыдущее. Хотя исполнители в большинстве остаются прежние. Понимаете, есть стратегия развития экономики или отрасли, она должна меняться, но стержень ее должен оставаться.

Ссылка
diversant77706.10.20 07:13

Сменяемость власти, как таковая, вещь неизбежная.

Даже если взять монархию, то, исторически, каждый новый монарх влиял на развитие государства в рамках своего мировоззрения отличного от мировоззрения своего предшественника (зачастую ближайшего родственника).

Уже неоднократно говорилось что существующие нынче в стране элиты мечтают о том что им удастся законсервировать текущую ситуацию. В ином случае, им придется меняться, обновляться, предлагать стране, что либо новое, актуальное. Но они этого делать не желают и, что более важно, интеллектуально не могут. Оттого у государства до сих пор отсутствует внятный вектор развития и все руководство по большей части ситуативное. Причина одна - полное отсутствие у властьприлежащих элит каких либо способностей к выдвижению идей способных быть поддержанными обществом, а те идеи которые они способны выдвинуть общества однозначно не приемлет. Оттого многолетний тупик который вечным быть не может.

И элиты это понимают. Из-за этого все чаще вкидываются сумасбродные мысли про необходимость для России монархии или нечто подобного. Только это, в понимании элит, как то способно законсервировать их шаткое положение.

А объясняют они свои мечты о монархии всегда одним лишь лозунгом (который красной нитью проходит через всю статью, приведенную выше), а именно - утверждением что лишь человек длительное время находящийся у власти является ультра грамотным руководителем. И чем больше он у власти, тем, дескать, он более опытный, а оттого и умный.

При этом, всеми силами замалчиваются многочисленные примеры которые в эту теорию не вписываются.

Один из наиболее ярких примеров - николашка кровавый. Казалось бы человек с раннего детства "затачивался" в монархи. Образование, воспитание, традиции, ближайшие родственники монархи... Только одно это, по логике, должно было сделать из него ультра специалиста в управлении империей. Ан нет, обсэр за обсэром. Причем, к 1917 году этот монарх который уже х.з. сколько был у власти и, по логике, должен был быть суперпупер-руководителем довел страну до того что его же ближайшее окружение подсрачниками его согнало с престола. Но не это страшно - страшно то что тем самым этот супер управленец довел своими действиями страну до гражданской войны со многими миллионами жертв, за что его стоило бы судить и расстрелять. Впрочем, последнее вполне заслуженно, впоследствии и было выполнено.

Получается что успешное руководство государством вовсе не зависит от того сколько человек находится у власти. А зависит все от того кто именно у власти и кого он привел к власти с собой, насколько они способны выработать и внедрить удобоваримую и приемлемую парадигму развития государством.

Если его предложения востребованы в стране и народ видит что он реально что то делает - значит будет руководить и далее.

А ежели он балабол - значит покиньте пост высшего руководителя с вещами добровольно.

Кстати, это еще один камень в огород монархии, при которой там легко от идиотов во власти не избавится.

Все остальное всего лишь манипуляции словами и лозунгами.

 Страница 2 из 2   « Первая страница< 1 2 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С ДНЕМ ПОБЕДЫ!
» Может ли Запад ударить по Китаю так же, как он ударил по России?
» Воюй или умри
» ВиМ требуется помощь сообщества
» Разрушенный реванш 4-го рейха
» Денацификация?
» Украинский конфликт: расследование ВВС News об информационных фейках
» День Защитника Отечества

 Новостивсе статьи rss

» СМИ: Расходы ФРГ на поставки товаров из России выросли на 77,7%
» Россия выйдет из Парламентской конференции Балтийского моря
» Около 300 сдавшихся «азовцев» покинули «Азовсталь»
» США успешно испытали гиперзвуковую ракету
» Жапаров сообщил, что готов к сотрудничеству с Россией по всем направлениям
» Губернатор Курской области заявил об обстреле села Алексеевка
» В столице Индии стартовала трехдневная встреча РАТС ШОС
» Главы МИД ЕС согласовали новую военную помощь Украине на 500 миллионов евро

 Репортаживсе статьи rss

» Инфодиверсанты. Как действовал Центр инфо-психологических операций ВСУ
» АвтоВАЗ снова русский
» «Фанерный ремонт за миллиарды»: укросоцсети в ужасе от происходящего беспредела
» Эстонская торговая сеть собирает принудительные пожертвования для Украины
» Глава Минприроды Александр Козлов рассказал о развитии экотуризма в России
» "Ждали восемь лет". Как встретили День Победы в освобожденной Волновахе
» Канада атакует США и требует миллиарды долларов
» За несколько месяцев до разгрома японцы просили у русских пощады

 Комментариивсе статьи rss

» Европа стремится заткнуть энергетические прорехи
» Тайное подразделение МИД Британии десятилетиями разжигало хаос в разных странах
» В Вашингтоне готовят России новые пакости
» HS: пример России показал, что экономическая гегемония Запада является «бумажным тигром»
» Заклятые друзья, Британия и США. Или кто ломает глобализацию?
» Россия заставит американцев компенсировать «отжатые» средства — Климов
» Яхонтовый рубль.
» Индийский историк: все, кто против НАТО, — кровожадные дикари

 Аналитикавсе статьи rss

» Миропорядок Z. Необратимость изменений и перспективы выживания
» Адекватная реакция России на глобальные вызовы
» Андрей Фурсов: Только победа!
» Что станет с Америкой без российского урана?
» Экономическая война
» Судьба эмбарго Европы на импорт российской нефти находится в руках ОПЕК+
» Украинский кризис в геополитическом измерении (часть II)
» Украинский кризис в геополитическом измерении (часть I)
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2022 Inca Group "War and Peace"