Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин и Мирзиеев подписали совместное заявление
Парламентская ассамблея НАТО проголосовала за атаку объектов России западным оружием
Путин одобрил использование имущества США для компенсации нанесенного РФ ущерба
ЕС одобрил использование доходов от российских активов для помощи Украине
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Тупики безумия
13.04.24 14:42 Мировое правительство

Мир, увы, в огне. Этот огонь только разгорается. И почему-то кажется, что нам всем недостает пожарных. Зато поджигателей хватает.

При наблюдении за происходящим в современном мире и размышлении о поведении различных его элит невольно кажется, что значительная часть из них пребывает в состоянии или перманентного безумия, или истерики, приводящей к неспособности рационально подходить к происходящим событиям. В свое время Франсиско Гойя создал офорт, который был назван «Сон разума рождает чудовищ». Как пояснил художник, «когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает чудовищ, но в сочетании с разумом фантазия становится матерью искусства и всех его чудесных творений». То есть, если правильно понимать мастера, разум всё же должен пробудиться, и тогда чудовищные кошмары, порожденные безумными снами, развеются. И не просто развеются, а обернутся чем-то прекрасным и даже, может, полезным.

Однако кажется, что в случае элит стран Запада таких надежд мало. Та риторика, что слышится от них, та ярость, что звучит в их словах, скорее свидетельствуют о крайнем отчаянии и неготовности трезво понять, что происходит и уж тем более, что необходимо сделать, чтобы человечество сумело избежать настоящей катастрофы, угроза которой, увы, возрастает. Хорошим примером можно считать реакцию на слова папы римского о мудрости и смелости решений. «На мой взгляд, самый сильный — это тот, кто видит ситуацию, думает о своем народе, имеет мужество поднять белый флаг и вести переговоры», — сказал Франциск о моделях поведения Украины. Папу осудили многие на Украине, и большинство западных лидеров или отозвались критически, или же проигнорировали слова главы католической церкви. Вместе с тем ничего принципиально нового и уж тем более антихристианского папа не сказал, он всего лишь подчеркнул, что жизни людей хоть чего-нибудь да стоят, а к угрозам превращения этого конфликта во вселенскую катастрофу стоит относиться серьезно.

И вообще имеет смысл приглядеться к природе современных конфликтов, число и острота которых, увы, растут.

В течение последних лет 20 было написано немало статей и книг об изменении мирового порядка. Общее место в них — крушение гегемонии западного мира, распад мировой иерархии, переход инициативы в развитии, в процессах глобализации к странам Большого Юга, к незападным странам, прежде всего, евразийским, к Индии, Китаю, России и к Латинской Америке, Африке. Об этом писали и Фарид Закария, и Жан Бодрияр, и Эдвард Лютвак, и Питер Наварро, и многие, многие другие. Писали, конечно, по-разному, со своими акцентами, но в целом, всё неизбежно сводилось к размышлению о последствиях — негативных и позитивных — этой потери позиции.

Можно долго рассуждать о причинах утраты Западом лидирующей роли. Тут, несомненно, сыграли свою роль глобализация, развитие информационно-коммуникационных технологий, противостояние СССР и США, под сенью которого многие страны так называемого третьего мира смогли обрести больше самостоятельности, естественная смена поколений, распространение гуманистических ценностей и, наверное, еще огромное количество факторов.

Но мне кажется, что весьма существенную роль сыграло что-то вроде помрачения рассудка западных элит. Кстати, довольно симптоматичным можно считать сочинение Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории». И тут важно не то, что Фукуяма невероятно, просто глобально ошибся, — стрела, которую он выпустил в мишень, попала ему примерно в спину, а то, что было в основе его ошибки, — исключительное самодовольство, даже своего рода нахальство многих видных представителей западных элит. В результате манера поведения стала крайне небрежной, даже неосторожной, серьезный анализ оказался подменен публицистической трескотней, огромную, несообразную ни с чем власть и влияние обрели всякого рода частные фонды, некоммерческие организации, чисто административные структуры. В результате политика стран Запада обрела довольно хаотические формы, а появление социальных сетей с их непрозрачными алгоритмами и общий рост влияния всякого рода медиа придали этому хаосу довольно злокачественный характер.

Но думаю, что где-то в самом начале ХХI века вдруг открылось, что западное доминирование растворяется, что мир, в целом, куда больше, куда энергичнее Запада, что он идет своей дорогой. Возможно, где-то тут и случился когнитивный диссонанс, из которого западным элитам, в целом, выбраться не удалось. Конечно, многие мыслители, ученые и даже политики поняли ситуацию, но преодолеть массовое давление интеллектуально-элитного плебса им не удалось. Десятки и сотни тысяч блогеров, журналистов, администраторов социальных сетей просто вытесняли здравые суждения на периферию мыслительного процесса.

В общем и целом, истеблишмент испугался и взял курс на усиленное продвижение западных моделей, причем, что характерно, практически любыми средствами, даже прямо противоречащими декларируемым ими сами же ценностям. Очень скоро, в силу объективных обстоятельств развития мира, Запад фактически перешел к обороне и принялся строить своего рода «Адриановы валы». В какой-то статье я даже писал про «Архипелаг НАТО», про своего рода огораживание, которым занялся Запад. Цель была простая: оградить свое, желательно с расширением, и ослабить остальных, всех, кто за пределом архипелага НАТО, за этими новыми «Адриановыми валами».

Однако постепенно стало выясняться, что это не очень получается, что стратегия не просто ошибочна, а носит разрушительный характер. Начала расти паника, появилось ощущение надвигающейся катастрофы. В результате родилось то, что можно назвать политическим безумием. Или просто безумием.

В свое время Гилберт Честертон в книге «Ортодоксия» писал о том, чем отличается безумец от нормального человека. Ошибочно считать, полагал он, что у сумасшедшего есть что-то такое, чего нет у нормального человека. Всё прямо наоборот: у психа нет того, что есть у нормального человека, а именно — воображения. Безумцы логичны, они следуют своим представлениям о том, как всё должно быть устроено, и не умеют удивляться миру, как обычные, нормальные люди. А последние, в силу способности быть открытыми и будучи в состоянии гибко реагировать на новые вызовы, могут и готовы создавать, в силу этого, новые миры.

Также западный истеблишмент оказался маниакально предан своей идее господства, превосходства над остальными. Мужества и способности увидеть новый мир, найти себе в нем новую роль и дать другим сыграть свою не хватило. По мере усиления незападного мира, повторю, росло и безумие.

Французский исследователь Доминик Моизи в книге «Геополитика эмоций. Как культуры страха, унижения и надежды трансформируют мир» пишет о том, что Запад управляем культурой страха, он чувствует, что теряет центральное положение в мире, и это приводит к панике, а последняя — к помрачению рассудка.

В то же время страны Азии живут, скорее, в культуре надежды, они открыты миру, хотят развития связей с ним. Они уверены в себе, в своей способности к навигации в современном, сложносочиненном пространстве, к глобализации. Моизи в качестве примера культуры унижения приводил в пример страны арабо-мусульманского мира, которые, по его мнению, возлагают вину за свое состояние на страны Запада. Мне же кажется, что за годы, прошедшие с выхода книги, арабо-мусульманский мир явно сместился в сторону культуры надежды. Впрочем, увы, медленно мелят жернова истории.

Жан Бодрийяр в книге «Дух терроризма» вообще пишет о том, что нынешнее состояние Запада, в том числе и интеллектуальное, оказалось следствием раскола его самого. Упрощенный, гегемонистский подход к внешнему миру оборачивается своего рода подавлением внутри самого западного сообщества. Механическое, линейное применение упрощенной шкалы ценностей приводит к росту того, что можно назвать духом протеста. Внутренние интеллектуальные противоречия только усиливают истерическую, паническую атаку и приводят в замешательство штабы западных стран. В результате поведение политических руководителей становится малопредсказуемым, что только усиливает опасность ситуации.

Некоторое время назад разгорелась (и до сих пор не прекратилась, впрочем) дискуссия о том, что можно было бы назвать «дилеммой 14/38» (если отсчитывать от Мюнхенского сговора. Можно, говорить о 14/39). Речь, понятно, идет о начале Первой и Второй мировых войн. Многие утверждают, что Первая мировая стала следствием череды недоразумений. Фактически, одна семья управляла Европой, английский король и российский государь были необычайно похожи, а кайзер Германии был им родней и знакомым. Увы, они не справились, и началась разрушительная война. В отличие от Первой, существует такое мнение,  что Вторая мировая была сознательным заговором Гитлера против мира. Сомнений в злодейской сущности нацизма нет, дело в уместности сравнений.

Искать сходства и различия нынешней ситуации с положением дел накануне мировых войн мне кажется бесперспективным. Во-первых, потому, что все исторические сравнения хромают, а во-вторых, потому что нынешняя ситуация беспрецедентна.

Если и искать какие-то аналогии, то уж, скорее, с чем-то вроде распада Римской империи полторы тысячи с лишним лет назад или китайской Империи Хань примерно тогда же. Или же, что может даже продуктивнее, с Тридцатилетней войной. Последняя, кстати, закончилась Вестфальским миром, который надолго определил модель, в которой жила Европа.

Но, повторю, нам нужно не исторические аналогии искать, а думать о будущем, о том, как нам всем спастись и добиться устойчивого, стабильного развития мира.

Так что нам сейчас требуется прежде всего разумное воображение, возвращение к некоей нормальности, разумности, трезвости и ясности мышления. Нужно восстановить способность продуктивно думать. Без этого нас в самом деле ждет катастрофа.

И нужны еще политическая воля и мужество. Надо, чтобы лидирующие страны мира всё же смогли выработать приемлемую для всех модель будущего. Договориться, а истерику отставить. При всей наивности расчета на вдруг пробудившуюся разумность, увы, другого выхода, кроме перехода от растущей вражды к началу полилога о будущем, нет.

Андрей Быстрицкий — председатель совета фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай», декан факультета креативных индустрий НИУ ВШЭ
 

astill07, RU14.04.24 21:42
Не могу понять людей, способных написать: "Надо, чтобы лидирующие страны мира всё же смогли выработать приемлемую для всех модель будущего." Вот, что автор может понимать под "лидирующие страны мира"? Начиная со слова "лидирующие". В чем, где и ЗАЧЕМ они "лидируют"?

Если "лидирующими" считать наших сегодняшних "экзистенциальных" противников, то они "модель будущего" уже выработали. Для себя. "Для всех" остальных предлагается согласиться с "приемлемостью" этой их модели. Согласиться, по хорошему. Пока ещё предлагается.
Спящий лев, RU15.04.24 20:20
А вот изложение аналогичного процесса от шведа в аналитическом издании лондонского теневого государства ссылка "...шведские правые вовсю проталкивают реформу с левым уклоном, которой не хотят даже обширные левые круги, которой противятся многие политики справа и которая идет вразрез с пожеланиями электората."
" В прошедшем мимо общественности пресс-релизе Центральный банк объявил, что потерял около 44 миллиардов крон (3,2 миллиарда фунтов стерлингов) и теперь нуждается в аналогичной сумме от государства, чтобы вернуться к минимальному уровню капитализации, предусмотренному законом. Для такой маленькой страны, как Швеция, сумма немаленькая: это половина того, что государство потратило на оборону в 2023 финансовом году."

"Если сделать шаг назад, станет ясно, что такой политический цирк благополучно вписывается в общеевропейскую модель. Хотя может показаться, что катастрофа центрального банка и кафкианский процесс пропихивания никому не нужного закона друг с другом никак не связаны, их лучше рассматривать как две стороны одной медали. Нынешние политики склонны считать, что главное — это произвести впечатление бурной деятельности, а к чему уж там эта деятельность в итоге приведет, совсем неважно."

а это в изложении норвежского блогера ссылка
Zmey18.04.24 09:28
На самом деле это тупик классической западной модели - либеральной, денежно-ориентированной демократии.
Потому что ее предел - это чистый киберпанк, когда миром правят корпорации в своих бизнес-интересах, рассматривая людей только как источник дохода или рабочую силу. Политики в этой модели - только куклы на внешнем управлении.

В политической жизни Запада уже не нужны самостоятельные, активные, думающие политики, имеющие адекватные месту и времени цели.
Корпорациям нужны управляемые, зависимые, желательно не очень умные политики, которые не будут идти к своим целям, а просто выполнять функцию распределения денежных потоков в нужную сторону. Все.

Здесь проявляется во всю мощь изначальный изъян выборной демократии как таковой. Когда на место лица, принимающего решения (ЛПР - стандартный технический термин в управлении) выбирается не специалист по нужной теме, а кто угодно, лишь бы хорошо выглядел, умел держаться на камеру и бодро говорить заранее прописанные вещи.
В любой другой сфере человеческого бытия такой подход не прокатывает. Главным инженером при строительстве моста не поставят человека, выбранного общим голосованием. Отвечать за строительство атомной станции будет самый грамотный, самый опытный, самый толковый инженер, а не бывший спортсмен с раскрученным именем, набравший много голосов на митингах и встречах со строителями.
Никто не назначит главным конструктором самолета юриста, который добился популярности на заводе, толкая речи на собраниях профсоюза за права рабочих. Как бы он не был популярен.
В бизнесе та же фигня. Никто в здравом уме не будет назначать президента банка проведением выборов среди работников банка, включая кассирш и уборщиц. Потому что банк - это сложная система, требуящая определенных знаний, опыта, спецефических деловых качеств и серьезного аналитического ума.

Ни одна серьезная сфера в жизни общества, где требуется ответственность, конкретный результат, надежность и безопасность - не управляется выборными должностями. Везде требуется квалификация, опыт и знания.
Везде.
Кроме управления страной, регионами и городами.

Потому что большому бизнесу умные, опытные и самостоятельные политики в управлении не нужны. Нужны тупые, но исполнительные. Или вообще для ширмы.
В итоге мы имеем гинеколога во главе Европейской политики, престарелого инвалида с деменцией во главе США, юрист по трудовому праву во главе Германии. В редких случаях бизнес ставит своих людей на первые посты в явном виде, вроде банкира Макрона, но конечно же, не давая полной самостоятельнсти.

В такой перспективе рассуждать о том, что
требуется прежде всего разумное воображение, возвращение к некоей нормальности, разумности, трезвости и ясности мышления. Нужно восстановить способность продуктивно думать.
- нелепо.
Этого всего не будет. Потому что никому не надо.

И вот этого:
И нужны еще политическая воля и мужество. Надо, чтобы лидирующие страны мира всё же смогли выработать приемлемую для всех модель будущего.
- тоже не будет. Потому что "приемлемая" модель будущего для запада - это корпорации, поделившие мир, и действующие только в интересах денег. Западные корпорации, желательно. Они же себя считают по привычке "лидирующими".
Все остальные должны быть клиентами и дешевой рабочей силой одновременно. Ничего больше.
А тупые политики и периодические шоу в виде выборов - это классическая вторая часть из "хлеба и зрелищ", что бы народ не бунтовал и сидел на попе ровно, в иллюзии что он на что-то влияет своими голосами.
astill07, RU19.04.24 23:52
>Zmey. Единственно, хотелось бы добавить то, что привычное стремление к "общему", непременно "для всех", само является обманом (возможно и не намеренным, возможно и самообманом, но обманом). "Единое" (=ОДНО) человечество и общие (для всех) закономерности, формы (общностей) и т.п., - это не более, чем прием абстракции. Для построения, разве что, гипотетических моделей (и, отсюда, предсказаний).
Спящий лев, RU20.04.24 06:43
> astill07
>Zmey. Единственно, хотелось бы добавить то, что привычное стремление к "общему", непременно "для всех", само является обманом (возможно и не намеренным, возможно и самообманом, но обманом). "Единое" (=ОДНО) человечество и общие (для всех) закономерности, формы (общностей) и т.п., - это не более, чем прием абстракции. Для построения, разве что, гипотетических моделей (и, отсюда, предсказаний).
Ну, "продолжение своего существования в роде своем (своих потомках, своих родных)", являлось традциионной целью всех.
Те для кого это не являлось целью давно вымерли.
А вот для большинства современных западных политиков целью, похоже, является максимальное снижение численности биологическрого вида Homo sapiens, в краткосрочной перспективе и его полное вымирание в ближайшие пару веков
Клаузевиц, RU22.04.24 12:12
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.

Кто из людей выживет и чьи потомки продолжат двигать эволюцию? Те, кто не прыгает за журавлями, а держит свою синицу в руках.

Какие бизнесы выживут? Эффективные, зачастую это небольшие семейные бизнесы.

Выживут те, кто умеет думать наперёд. Нам, северной стране это широко знакомо (готовь сани летом, а телегу зимой).

Ряд ответов как оказаться в будущем даёт православие. Многие ошибочно полагают, что православие - это поклоны отбивать в церкви, иконы целовать, да веровать в доброго дяденьку наверху. Однако, это далеко не так. За православием стоит колоссальный опыт и философия выживания, оперевшись на который в жизни как раз можно и допетлять в будущее, как людям по отдельности, так и народам в целом. Я в своё время задумался. Вот у меня сейчас совершенно другие взгляды на жизнь, чем 10 лет назад, гораздо более мудрые как кажется. А до каких высот мысли додумался бы человек, если бы жил 200 или 1000 лет? Так вот, православию уже больше 2000 лет! То есть это очень опытный боец, продержавшийся очень-очень долго, а значит накопивший массу ценнейшего жизненного опыта. Какие ценности пропагандирует православие на основе своего опыта? Терпение! Вот какие народы прорвутся в будущее - терпеливые. Что пропагандирует православие? Правду! Народы, где правда высочайшая ценность и окажутся в будущем. Даже применяя эти две ценности в своём небольшом бизнесе - я ощутил всю их невероятную мощь! Что говорится в православии? Что легче верблюд пройдёт в игольное ушко, чем богатый попадёт в рай. Значит народы, поклоняющиеся маммоне канут в небытиё и их в будущем не будет!

Не буду затягивать комментарий и просто подобью кратенький итог. В будущее прорвутся (и построят его) народы: кто умеет довольствоваться малым, и умеющие из этого малого выжимать максимум, умеющие думать наперёд (обладающие стратегическим мышлением), у кого ценностью является правда и терпеливые.
RML, RU22.04.24 13:14
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.

Кто из людей выживет и чьи потомки продолжат двигать эволюцию? Те, кто не прыгает за журавлями, а держит свою синицу в руках.

Какие бизнесы выживут? Эффективные, зачастую это небольшие семейные бизнесы.

Выживут те, кто умеет думать наперёд. Нам, северной стране это широко знакомо (готовь сани летом, а телегу зимой).

Ряд ответов как оказаться в будущем даёт православие. Многие ошибочно полагают, что православие - это поклоны отбивать в церкви, иконы целовать, да веровать в доброго дяденьку наверху. Однако, это далеко не так. За православием стоит колоссальный опыт и философия выживания, оперевшись на который в жизни как раз можно и допетлять в будущее, как людям по отдельности, так и народам в целом. Я в своё время задумался. Вот у меня сейчас совершенно другие взгляды на жизнь, чем 10 лет назад, гораздо более мудрые как кажется. А до каких высот мысли додумался бы человек, если бы жил 200 или 1000 лет? Так вот, православию уже больше 2000 лет! То есть это очень опытный боец, продержавшийся очень-очень долго, а значит накопивший массу ценнейшего жизненного опыта. Какие ценности пропагандирует православие на основе своего опыта? Терпение! Вот какие народы прорвутся в будущее - терпеливые. Что пропагандирует православие? Правду! Народы, где правда высочайшая ценность и окажутся в будущем. Даже применяя эти две ценности в своём небольшом бизнесе - я ощутил всю их невероятную мощь! Что говорится в православии? Что легче верблюд пройдёт в игольное ушко, чем богатый попадёт в рай. Значит народы, поклоняющиеся маммоне канут в небытиё и их в будущем не будет!

Не буду затягивать комментарий и просто подобью кратенький итог. В будущее прорвутся (и построят его) народы: кто умеет довольствоваться малым, и умеющие из этого малого выжимать максимум, умеющие думать наперёд (обладающие стратегическим мышлением), у кого ценностью является правда и терпеливые.

Выживут как?) Живут племена в Амазонке как дикие люди, жить так будут дальше... пока метеорит не прилетит или еще чего лет так через 1000 или 10 000. А потребители всё потребляют и потребляют, скоро на Марсе будут потреблять и что же? Гарантировать выживаемость.
Dmitriy42722.04.24 13:44
Слова "Марс" и "скоро" без проблем сочетаются лишь в фантастике и рекламных проспектах Маска, забудьте. Тем более забудьте о "потребителях" на нём. Никто, ничего реального не делал в этом направлении, за исключением проектов ЯЭДУ и буксиров с ними, российских госкорпораций, которым в ближайшее время будет явно не до Марса.
Клаузевиц, RU22.04.24 14:45
> RML
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.

Кто из людей выживет и чьи потомки продолжат двигать эволюцию? Те, кто не прыгает за журавлями, а держит свою синицу в руках.

Какие бизнесы выживут? Эффективные, зачастую это небольшие семейные бизнесы.

Выживут те, кто умеет думать наперёд. Нам, северной стране это широко знакомо (готовь сани летом, а телегу зимой).

Ряд ответов как оказаться в будущем даёт православие. Многие ошибочно полагают, что православие - это поклоны отбивать в церкви, иконы целовать, да веровать в доброго дяденьку наверху. Однако, это далеко не так. За православием стоит колоссальный опыт и философия выживания, оперевшись на который в жизни как раз можно и допетлять в будущее, как людям по отдельности, так и народам в целом. Я в своё время задумался. Вот у меня сейчас совершенно другие взгляды на жизнь, чем 10 лет назад, гораздо более мудрые как кажется. А до каких высот мысли додумался бы человек, если бы жил 200 или 1000 лет? Так вот, православию уже больше 2000 лет! То есть это очень опытный боец, продержавшийся очень-очень долго, а значит накопивший массу ценнейшего жизненного опыта. Какие ценности пропагандирует православие на основе своего опыта? Терпение! Вот какие народы прорвутся в будущее - терпеливые. Что пропагандирует православие? Правду! Народы, где правда высочайшая ценность и окажутся в будущем. Даже применяя эти две ценности в своём небольшом бизнесе - я ощутил всю их невероятную мощь! Что говорится в православии? Что легче верблюд пройдёт в игольное ушко, чем богатый попадёт в рай. Значит народы, поклоняющиеся маммоне канут в небытиё и их в будущем не будет!

Не буду затягивать комментарий и просто подобью кратенький итог. В будущее прорвутся (и построят его) народы: кто умеет довольствоваться малым, и умеющие из этого малого выжимать максимум, умеющие думать наперёд (обладающие стратегическим мышлением), у кого ценностью является правда и терпеливые.

Выживут как?) Живут племена в Амазонке как дикие люди, жить так будут дальше... пока метеорит не прилетит или еще чего лет так через 1000 или 10 000. А потребители всё потребляют и потребляют, скоро на Марсе будут потреблять и что же? Гарантировать выживаемость.
Здравствуйте. Не уверен, что понял Вашу мысль. Но я бы не сказал, что моя заметка это про возврат к временам диких племён. Скорее - про путь к Богу. Однако, будущего не знает никто. Поэтому, если вариант с дикими племенами окажется самым эволюционно устойчивым и жизнеспособным - как бы мы тут не мудрствовали - так тому и быть.
Спящий лев, RU24.04.24 17:47
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.
...
Крупные динозавры были энергоэффективнее (на единицу веса) млекопитающих, а ведь были не только гигантские динозавры, но и мелкие. Но в условиях тяжелого климата теплокровность и способность перемещаться на большие расстояния при выводе потомства сыграла решающую роль в выживании млекопитающих и птиц (родственников и потомков динозавров).
Животные Севера как правило имеют заметно большую личную территорию чем животные приэкваториальных зон. При этом питание в тепле на единицу жителя скуднее, но и энергозатраты ниже чем на Севере, что влияет как на тактики выживания, так и на отбор физических качеств типичных представителей обоих сообществ.

"Семейные" бизнесы в большинстве привязаны к крупным производствам или их работникам. Не будет крупных производств - уйдут потребители и источники средств, привет 90-е, а потом и "светлый" феодализм (ну может и рабовладение, зависит до каких пределов население сожмется). Технологический уровень и уровень потребления слишком сильно зависит от количества населения и уровня его развития (образование, навыки и т.д.); при низкой численности населения просто нет достаточного количества специалистов в разного рода узких областях, что блокирует технологическое развитие и даже просто воспроизводство и поддержание технологического уровня (пример заката Римской Империи свидетельствует именно об этом)
Клаузевиц, RU05.05.24 09:29
> Спящий лев
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.
...
Крупные динозавры были энергоэффективнее (на единицу веса) млекопитающих, а ведь были не только гигантские динозавры, но и мелкие. Но в условиях тяжелого климата теплокровность и способность перемещаться на большие расстояния при выводе потомства сыграла решающую роль в выживании млекопитающих и птиц (родственников и потомков динозавров).
Животные Севера как правило имеют заметно большую личную территорию чем животные приэкваториальных зон. При этом питание в тепле на единицу жителя скуднее, но и энергозатраты ниже чем на Севере, что влияет как на тактики выживания, так и на отбор физических качеств типичных представителей обоих сообществ.

"Семейные" бизнесы в большинстве привязаны к крупным производствам или их работникам. Не будет крупных производств - уйдут потребители и источники средств, привет 90-е, а потом и "светлый" феодализм (ну может и рабовладение, зависит до каких пределов население сожмется). Технологический уровень и уровень потребления слишком сильно зависит от количества населения и уровня его развития (образование, навыки и т.д.); при низкой численности населения просто нет достаточного количества специалистов в разного рода узких областях, что блокирует технологическое развитие и даже просто воспроизводство и поддержание технологического уровня (пример заката Римской Империи свидетельствует именно об этом)
Да, похоже млекопитающие действительно потребляют на единицу массы больше энергии. Однако, судя по тому что мне известно - предки млекопитающих были довольно мелкими животными, и хоть и были менее энергоэффективными, но именно массивные динозавры, которым для поддержания жизни нужна была прорва энергии, поскольку вес был в тоннах, вымерли. И вымирание огромных динозавров не помешало в конечном счёте выжить маленьким млекопитающим и запустить циклы эволюции по-новому. Поэтому, возможно, при сильных ударах хаоса именно маленькие семейные бизнесы имеют максимальные шансы на выживание, даже в условиях краха крупняка. Из возможно именно из этих маленьких семейных бизнесов впоследствии и будет строиться новый мир. Кроме того, фактор экономного расходования энергии (энергоэффективности) ни в коем случае не должен сбрасываться со счетов. Сэкономленная энергия в северных условиях может пойти например для обхода более крупных территорий, что может обернуться нахождением бОльшего количества пропитания для обеспечения выживания.
Zmey05.05.24 10:16
По многим косвенным свидетельствам (особенно по пузырькам в янтаре), во времена динозавров процент кислорода в атмосфере был куда ниже - 10-15%. А процент углекислого газа выше раза в два. Плюс климат куда жарче и активность вулканов выше (откуда и углекислый газ). В связи с этим растения росли быстро и много. В таких условиях отдельные большие животины с малой подвижностью и большими легкими куда эффективнее, чем стада мелких.
Спящий лев, RU05.05.24 10:20
> Клаузевиц
> Спящий лев
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.
...
Крупные динозавры были энергоэффективнее (на единицу веса) млекопитающих, а ведь были не только гигантские динозавры, но и мелкие. Но в условиях тяжелого климата теплокровность и способность перемещаться на большие расстояния при выводе потомства сыграла решающую роль в выживании млекопитающих и птиц (родственников и потомков динозавров).
Животные Севера как правило имеют заметно большую личную территорию чем животные приэкваториальных зон. При этом питание в тепле на единицу жителя скуднее, но и энергозатраты ниже чем на Севере, что влияет как на тактики выживания, так и на отбор физических качеств типичных представителей обоих сообществ.

"Семейные" бизнесы в большинстве привязаны к крупным производствам или их работникам. Не будет крупных производств - уйдут потребители и источники средств, привет 90-е, а потом и "светлый" феодализм (ну может и рабовладение, зависит до каких пределов население сожмется). Технологический уровень и уровень потребления слишком сильно зависит от количества населения и уровня его развития (образование, навыки и т.д.); при низкой численности населения просто нет достаточного количества специалистов в разного рода узких областях, что блокирует технологическое развитие и даже просто воспроизводство и поддержание технологического уровня (пример заката Римской Империи свидетельствует именно об этом)
Да, похоже млекопитающие действительно потребляют на единицу массы больше энергии. Однако, судя по тому что мне известно - предки млекопитающих были довольно мелкими животными, и хоть и были менее энергоэффективными, но именно массивные динозавры, которым для поддержания жизни нужна была прорва энергии, поскольку вес был в тоннах, вымерли. И вымирание огромных динозавров не помешало в конечном счёте выжить маленьким млекопитающим и запустить циклы эволюции по-новому. Поэтому, возможно, при сильных ударах хаоса именно маленькие семейные бизнесы имеют максимальные шансы на выживание, даже в условиях краха крупняка. Из возможно именно из этих маленьких семейных бизнесов впоследствии и будет строиться новый мир. Кроме того, фактор экономного расходования энергии (энергоэффективности) ни в коем случае не должен сбрасываться со счетов. Сэкономленная энергия в северных условиях может пойти например для обхода более крупных территорий, что может обернуться нахождением бОльшего количества пропитания для обеспечения выживания.
Так и относительно мелкие рептилии/динозавры успешно выжили и живут по сей день (крокодилы, вараны).
Крупные млекопитающие (под активным воздействием человека) сейчас тоже сильно "прорежены", а ведь были ныне ископаемые бобры массой до 500 кг (сравните с современными до 40 кг). Повторю, больше вопрос перемещения.
Мелким хищникам проще в отсутствии крупных хищников, но при наличии крупных хищников (включая переход в их разряд переростков из бывших мелких хищников) выживание мелочи сильно проблемнее ("переростки" стараются первыми выбить ближайших конкурентов в пищевой цепочке), если они не входят в симбиотическую связь с крупными хищниками (по сути становясь "гиенами" и "помоечниками"). Как выбили крупных хищников, так и начинается засилие "гиен" в саванне и нашествие волков на помойки. Травоядным при этом не легче
Alanv, RU05.05.24 11:39
" во времена динозавров процент кислорода в атмосфере был куда ниже - 10-15%. А процент углекислого газа выше раза в два. Плюс климат куда жарче и активность вулканов выше (откуда и углекислый газ)."

Вопросик: А откуда углекислый газ при недостатке кислорода в атмосфере? Из вулканов? А что, у нас мантия - большой баллон с кислородом?
Alanv, RU05.05.24 11:44
"Крупные млекопитающие (под активным воздействием человека) сейчас тоже сильно "прорежены""

КМК, вы несколько преувеличиваете роль человека в исчезновении крупных млекопитающих. Их уничтожение в каменном веке задолго до огнестрела - офигенно труднейшая задача. Слонов было легче убить чем мамонтов, однако массово выжили первые. Сомневаюсь, что родоплеменные человечки могли убить тех же саблезубых тигров или пещерных медведей.
Мне думается, тут решающая роль в суммарной кормовой базе и, да, способности мигрировать и приспосабливаться хотя бы в смысле разнообразности размножения.
Спящий лев, RU05.05.24 12:28
> Alanv
" во времена динозавров процент кислорода в атмосфере был куда ниже - 10-15%. А процент углекислого газа выше раза в два. Плюс климат куда жарче и активность вулканов выше (откуда и углекислый газ)."

Вопросик: А откуда углекислый газ при недостатке кислорода в атмосфере? Из вулканов? А что, у нас мантия - большой баллон с кислородом?
Оксиды и основания, при расщеплении можно получить кислород + нечто нужное для растения (например: азот, калий и др.). Вообще колебания кислорода в атмосфере в разные исторические периоды от долей процента до более 30%
> Alanv
"Крупные млекопитающие (под активным воздействием человека) сейчас тоже сильно "прорежены""

КМК, вы несколько преувеличиваете роль человека в исчезновении крупных млекопитающих. Их уничтожение в каменном веке задолго до огнестрела - офигенно труднейшая задача. Слонов было легче убить чем мамонтов, однако массово выжили первые. Сомневаюсь, что родоплеменные человечки могли убить тех же саблезубых тигров или пещерных медведей.
Мне думается, тут решающая роль в суммарной кормовой базе и, да, способности мигрировать и приспосабливаться хотя бы в смысле разнообразности размножения.
Легче всего выбивается молодняк. Взрослого мамонта завалить сложно, а мамонтенка гораздо легче.Но при отсутствии молодняка и крупных взрослых особей не остается (пример того же браконьерства с уничтожением молодняка приведшее к тотальному выбиванию осетровых на Волге).
Да, на бескормице (конкурируя в добыче с целым племенем людей) у тигра проблемы с элементарным прокормом (а ослабленного зверя и добить проще). Те же львы в Африке сейчас часто вынуждены бросать добычу в противостоянии со стаей гиен.
киборд05.05.24 15:49
если они не входят в симбиотическую связь с крупными хищниками (по сути становясь "гиенами" и "помоечниками")
- гиена - вполне обычный хищник (ну, поменьше льва). Типичны ситауции "гиены добыли зверя, львы* (*львицы, если педантичней) отбили" - и наоборот. "Помоечность" гиен преувеличена чуть менее чем полностью.

Симбиотический хищник - шакал (и его нишевый родственник собака: "слуга Шерхана").
Alanv, RU05.05.24 16:11
"Оксиды и основания, при расщеплении можно получить кислород + нечто нужное для растения (например: азот, калий и др.). Вообще колебания кислорода в атмосфере в разные исторические периоды от долей процента до более 30%"

А кто или что их "расщепляло" и за счёт какой энергии (кроме фотосинтеза растений)? И я, может и ошибочно, считал, что колебания атмосферного % O2 - именно от количества земной флоры. особенно возрастание этого % от изначально практически нулевого уровня до возникновения растений. На гораздо более горячей Венере свободного кислорода почти нет, как и на холодном Марсе.
При этом на самом деле выбросы углекислого газа вулканами на самом деле весьма незначительны.
Спящий лев, RU05.05.24 20:00
> киборд
если они не входят в симбиотическую связь с крупными хищниками (по сути становясь "гиенами" и "помоечниками")
- гиена - вполне обычный хищник (ну, поменьше льва). Типичны ситауции "гиены добыли зверя, львы* (*львицы, если педантичней) отбили" - и наоборот. "Помоечность" гиен преувеличена чуть менее чем полностью.

Симбиотический хищник - шакал (и его нишевый родственник собака: "слуга Шерхана").
Львиный прайд отобьет у стаи гиен легко (а кто замешкается сам на мясо пойдет), но вот в прайде 1 лев, несколько львиц и львят, а молодые львы-самцы изгоняются и ведут одиночный образ жизни и вот тут картинка обратная (стая гиен рвет добычу и отгоняет самого льва).
Помоечность не у гиен, а у современных волков в пригородах, написал же: "нашествие волков на помойки" - с помойки около человека прокормится проще (к тому же туда и другая добыча сама прется, т.е. её искать по всей округе не надо).
> Alanv
"Оксиды и основания, при расщеплении можно получить кислород + нечто нужное для растения (например: азот, калий и др.). Вообще колебания кислорода в атмосфере в разные исторические периоды от долей процента до более 30%"

А кто или что их "расщепляло" и за счёт какой энергии (кроме фотосинтеза растений)? И я, может и ошибочно, считал, что колебания атмосферного % O2 - именно от количества земной флоры. особенно возрастание этого % от изначально практически нулевого уровня до возникновения растений. На гораздо более горячей Венере свободного кислорода почти нет, как и на холодном Марсе.
При этом на самом деле выбросы углекислого газа вулканами на самом деле весьма незначительны.
Да как раз хемосинтез (бактерии и археи) и фотосинтез. Основным источником на поздних эпохах считается фитопланктон (а не леса, тем более бореальные хвойники считаются относительно молодыми видами), который вполне себе переживал катаклизмы со значительным падением потребителей кислорода (животных и ряд растений)
Anthrax, RU06.05.24 06:30
> Zmey
По многим косвенным свидетельствам (особенно по пузырькам в янтаре), во времена динозавров процент кислорода в атмосфере был куда ниже - 10-15%. А процент углекислого газа выше раза в два. Плюс климат куда жарче и активность вулканов выше (откуда и углекислый газ). В связи с этим растения росли быстро и много. В таких условиях отдельные большие животины с малой подвижностью и большими легкими куда эффективнее, чем стада мелких.
А откуда же тогда были гигантские тараканы и прочие насекомые? Я читал, что их размер напрямую зависит от насыщенности атмосферы кислородом.
Спящий лев, RU06.05.24 07:14
> Anthrax
> Zmey
По многим косвенным свидетельствам (особенно по пузырькам в янтаре), во времена динозавров процент кислорода в атмосфере был куда ниже - 10-15%. А процент углекислого газа выше раза в два. Плюс климат куда жарче и активность вулканов выше (откуда и углекислый газ). В связи с этим растения росли быстро и много. В таких условиях отдельные большие животины с малой подвижностью и большими легкими куда эффективнее, чем стада мелких.
А откуда же тогда были гигантские тараканы и прочие насекомые? Я читал, что их размер напрямую зависит от насыщенности атмосферы кислородом.
У насекомых не легкие, а трахеи, причем в большом количестве ссылка , но такой способ дыхания ограничивает толщину их тела в связи с свозможностями диффузии. Хотя сейчас появились виды насекомых с "пульсацией" трубочек позволяющие увеличить доступ кислорода, а в связи с этим и свои размеры, но зависимость от температуры окружающего воздуха все равно имеет решающее значение. При этом при повышении температуры воздуха возможности диффузии возрастают, что позволяет увеличить размер тела жизнеспособных насекомых. Почитайте книгу "Не просто букашки" или хотя бы некоторые отрывки
К тому же в легких содержание углекислого газа СО2 (не угарного СО) позволяет увеличить всасываемость кислорода в кровь при концентрациях в пределах до 1,5-2,0%% (в обычном воздухе концентрация в пределах 0,5-1,0%%), хотя и приводит к ухудшению работы ряда органов. Например человек не только при пониженном, но и при повышенном содержании кислорода теряет сознание (это привело к гибели экипажей многих подводных лодок в ходе 1МВ, что достаточно широко было освещено в литературе, как и вредное воздействие оксидов азота при высоком давлении воздуха)
Alanv, RU07.05.24 10:53
ИМХО, один из самых успешных динозавров - не такой уж большой стайный велосирэптор. Что было правильно показано в "Парке Юрского периода".
Zmey07.05.24 15:30
один из самых успешных динозавров - не такой уж большой стайный велосирэптор. Что было правильно показано в "Парке Юрского периода".
Нифига подобного.
В "ПЮП" показана полная фингя и вид влоцирапторов очень далекий от реальности.
Во-первых, это довольно поздние динозавры, которые уже гораздо ближе к птицам, чем к древним ящерам. Они были распространены в Меловом периоде, что вообще-то 50-60 миллионов лет после Юры.
Во-вторых, их стайность не доказана. Ископаемые остатки велоцирапторов находятся всегда по одной особи.
В-третьих, у них уже не было гигантских размеров, как наврано в фильме. Это мелкий хищник весом в 20-30 кг, даже меньше волка, с крупного индюка.
И как вы его "успешность" то определили? Они тоже вымерли.
Клаузевиц, RU11.05.24 17:50
> Спящий лев
> Клаузевиц
> Спящий лев
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.
...
Крупные динозавры были энергоэффективнее (на единицу веса) млекопитающих, а ведь были не только гигантские динозавры, но и мелкие. Но в условиях тяжелого климата теплокровность и способность перемещаться на большие расстояния при выводе потомства сыграла решающую роль в выживании млекопитающих и птиц (родственников и потомков динозавров).
Животные Севера как правило имеют заметно большую личную территорию чем животные приэкваториальных зон. При этом питание в тепле на единицу жителя скуднее, но и энергозатраты ниже чем на Севере, что влияет как на тактики выживания, так и на отбор физических качеств типичных представителей обоих сообществ.

"Семейные" бизнесы в большинстве привязаны к крупным производствам или их работникам. Не будет крупных производств - уйдут потребители и источники средств, привет 90-е, а потом и "светлый" феодализм (ну может и рабовладение, зависит до каких пределов население сожмется). Технологический уровень и уровень потребления слишком сильно зависит от количества населения и уровня его развития (образование, навыки и т.д.); при низкой численности населения просто нет достаточного количества специалистов в разного рода узких областях, что блокирует технологическое развитие и даже просто воспроизводство и поддержание технологического уровня (пример заката Римской Империи свидетельствует именно об этом)
Да, похоже млекопитающие действительно потребляют на единицу массы больше энергии. Однако, судя по тому что мне известно - предки млекопитающих были довольно мелкими животными, и хоть и были менее энергоэффективными, но именно массивные динозавры, которым для поддержания жизни нужна была прорва энергии, поскольку вес был в тоннах, вымерли. И вымирание огромных динозавров не помешало в конечном счёте выжить маленьким млекопитающим и запустить циклы эволюции по-новому. Поэтому, возможно, при сильных ударах хаоса именно маленькие семейные бизнесы имеют максимальные шансы на выживание, даже в условиях краха крупняка. Из возможно именно из этих маленьких семейных бизнесов впоследствии и будет строиться новый мир. Кроме того, фактор экономного расходования энергии (энергоэффективности) ни в коем случае не должен сбрасываться со счетов. Сэкономленная энергия в северных условиях может пойти например для обхода более крупных территорий, что может обернуться нахождением бОльшего количества пропитания для обеспечения выживания.
Так и относительно мелкие рептилии/динозавры успешно выжили и живут по сей день (крокодилы, вараны).
Крупные млекопитающие (под активным воздействием человека) сейчас тоже сильно "прорежены", а ведь были ныне ископаемые бобры массой до 500 кг (сравните с современными до 40 кг). Повторю, больше вопрос перемещения.
Мелким хищникам проще в отсутствии крупных хищников, но при наличии крупных хищников (включая переход в их разряд переростков из бывших мелких хищников) выживание мелочи сильно проблемнее ("переростки" стараются первыми выбить ближайших конкурентов в пищевой цепочке), если они не входят в симбиотическую связь с крупными хищниками (по сути становясь "гиенами" и "помоечниками"). Как выбили крупных хищников, так и начинается засилие "гиен" в саванне и нашествие волков на помойки. Травоядным при этом не легче
Совершенно верно, мелкие рептилии выжили. Что только подтверждает мои рассуждения, что мелочь более жизнеспособна, чем крупняк.

Также хотел бы прокомментировать насчёт того, что существуют различные тактики выживания, в том числе в зависимости от температуры окружающей среды (вы писали про животных Севера и животных приэкваториальных зон). Да, согласен, это так.

Однако Вселенная - это довольно холодное место. Её средняя температура всего 3 градуса выше абсолютного нуля - ссылка

Поэтому, логично предположить, что в таких скудных энергоусловиях в первую очередь выживут те цивилизации и виды, которые освоили "северные" тактики выживания.

Иными словами, если вдруг потеплеет, то жёсткие северные ребята просто будут выживать на чиле, на расслабоне. А вот если внезапно похолодает (вспоминает про среднюю температуру вселенной) - то южанам скорее всего придётся присоединиться к динозаврам. А выживут скорее всего северяне - просто с приполюсных территорий мигрируют к экватору.

Поэтому у нас, как у северной страны, более фундаментальный подход к выживанию. Слишком велика может быть цена ошибки. Как уже выше писал "готовь сани летом, а телегу зимой" (надо думать наперёд), и умение довольствоваться малым, и терпение, без которого на северах не выжить, и стремление к правде, как основе игры вдолгую и ключевого пункта жизнеспособности общества - всё это следствия формирования нас, как цивилизации севера.
Спящий лев, RU12.05.24 17:29
> Клаузевиц
> Спящий лев
> Клаузевиц
> Спящий лев
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.
...
Крупные динозавры были энергоэффективнее (на единицу веса) млекопитающих, а ведь были не только гигантские динозавры, но и мелкие. Но в условиях тяжелого климата теплокровность и способность перемещаться на большие расстояния при выводе потомства сыграла решающую роль в выживании млекопитающих и птиц (родственников и потомков динозавров).
Животные Севера как правило имеют заметно большую личную территорию чем животные приэкваториальных зон. При этом питание в тепле на единицу жителя скуднее, но и энергозатраты ниже чем на Севере, что влияет как на тактики выживания, так и на отбор физических качеств типичных представителей обоих сообществ.

"Семейные" бизнесы в большинстве привязаны к крупным производствам или их работникам. Не будет крупных производств - уйдут потребители и источники средств, привет 90-е, а потом и "светлый" феодализм (ну может и рабовладение, зависит до каких пределов население сожмется). Технологический уровень и уровень потребления слишком сильно зависит от количества населения и уровня его развития (образование, навыки и т.д.); при низкой численности населения просто нет достаточного количества специалистов в разного рода узких областях, что блокирует технологическое развитие и даже просто воспроизводство и поддержание технологического уровня (пример заката Римской Империи свидетельствует именно об этом)
Да, похоже млекопитающие действительно потребляют на единицу массы больше энергии. Однако, судя по тому что мне известно - предки млекопитающих были довольно мелкими животными, и хоть и были менее энергоэффективными, но именно массивные динозавры, которым для поддержания жизни нужна была прорва энергии, поскольку вес был в тоннах, вымерли. И вымирание огромных динозавров не помешало в конечном счёте выжить маленьким млекопитающим и запустить циклы эволюции по-новому. Поэтому, возможно, при сильных ударах хаоса именно маленькие семейные бизнесы имеют максимальные шансы на выживание, даже в условиях краха крупняка. Из возможно именно из этих маленьких семейных бизнесов впоследствии и будет строиться новый мир. Кроме того, фактор экономного расходования энергии (энергоэффективности) ни в коем случае не должен сбрасываться со счетов. Сэкономленная энергия в северных условиях может пойти например для обхода более крупных территорий, что может обернуться нахождением бОльшего количества пропитания для обеспечения выживания.
Так и относительно мелкие рептилии/динозавры успешно выжили и живут по сей день (крокодилы, вараны).
Крупные млекопитающие (под активным воздействием человека) сейчас тоже сильно "прорежены", а ведь были ныне ископаемые бобры массой до 500 кг (сравните с современными до 40 кг). Повторю, больше вопрос перемещения.
Мелким хищникам проще в отсутствии крупных хищников, но при наличии крупных хищников (включая переход в их разряд переростков из бывших мелких хищников) выживание мелочи сильно проблемнее ("переростки" стараются первыми выбить ближайших конкурентов в пищевой цепочке), если они не входят в симбиотическую связь с крупными хищниками (по сути становясь "гиенами" и "помоечниками"). Как выбили крупных хищников, так и начинается засилие "гиен" в саванне и нашествие волков на помойки. Травоядным при этом не легче
Совершенно верно, мелкие рептилии выжили. Что только подтверждает мои рассуждения, что мелочь более жизнеспособна, чем крупняк.

Также хотел бы прокомментировать насчёт того, что существуют различные тактики выживания, в том числе в зависимости от температуры окружающей среды (вы писали про животных Севера и животных приэкваториальных зон). Да, согласен, это так.

Однако Вселенная - это довольно холодное место. Её средняя температура всего 3 градуса выше абсолютного нуля - ссылка

Поэтому, логично предположить, что в таких скудных энергоусловиях в первую очередь выживут те цивилизации и виды, которые освоили "северные" тактики выживания.

Иными словами, если вдруг потеплеет, то жёсткие северные ребята просто будут выживать на чиле, на расслабоне. А вот если внезапно похолодает (вспоминает про среднюю температуру вселенной) - то южанам скорее всего придётся присоединиться к динозаврам. А выживут скорее всего северяне - просто с приполюсных территорий мигрируют к экватору.

Поэтому у нас, как у северной страны, более фундаментальный подход к выживанию. Слишком велика может быть цена ошибки. Как уже выше писал "готовь сани летом, а телегу зимой" (надо думать наперёд), и умение довольствоваться малым, и терпение, без которого на северах не выжить, и стремление к правде, как основе игры вдолгую и ключевого пункта жизнеспособности общества - всё это следствия формирования нас, как цивилизации севера.
"Мелочь", особенно специализированную, в рамках гибели биомов гибнет не хуже (а зачастую даже лучше) чем крупняк.
Тепло плохо сказывается на здоровье северной живности, особенно в связи с изменением ареала обитания.
Мелочь спасает от полного вымирания более широкий ареал обитания. Лучше всего выживают всеядные, т.е. те кто может жить и на мясе (хищники, падальщики) и на растительности (травоядные)
Клаузевиц, RU21.05.24 09:30
> Спящий лев
> Клаузевиц
> Спящий лев
> Клаузевиц
> Спящий лев
> Клаузевиц
Читая подобного рода аналитику, я всегда невольно задумываюсь - а каковы же всё-таки контуры будущего?

Одну характеристику кто останется в будущем полагаю можно получить из... палеонтологии. А что, неплохой предсказатель будущего! Массивные огромные динозавры, потребляющие массу всего и вся вымерли. Кто выжил? Маленькие юркие зверьки: млекопитающие, наши предки. Вот они и создали будущее - наше настоящее. Насколько я понимаю первые млекопитающие были более энергоэффективные, мало потребляли. Для выживания им нужно было мало пищи, и они из этой скудной пищи научились выжимать максимум.

Какой же вывод можно сделать? Выживут те народы, которые умеют довольствуются малым, и из этого малого выжимать максимум. В принципе, нам, северной стране, где урожаи крайне скудны - это очень и очень хорошо знакомо.
...
Крупные динозавры были энергоэффективнее (на единицу веса) млекопитающих, а ведь были не только гигантские динозавры, но и мелкие. Но в условиях тяжелого климата теплокровность и способность перемещаться на большие расстояния при выводе потомства сыграла решающую роль в выживании млекопитающих и птиц (родственников и потомков динозавров).
Животные Севера как правило имеют заметно большую личную территорию чем животные приэкваториальных зон. При этом питание в тепле на единицу жителя скуднее, но и энергозатраты ниже чем на Севере, что влияет как на тактики выживания, так и на отбор физических качеств типичных представителей обоих сообществ.

"Семейные" бизнесы в большинстве привязаны к крупным производствам или их работникам. Не будет крупных производств - уйдут потребители и источники средств, привет 90-е, а потом и "светлый" феодализм (ну может и рабовладение, зависит до каких пределов население сожмется). Технологический уровень и уровень потребления слишком сильно зависит от количества населения и уровня его развития (образование, навыки и т.д.); при низкой численности населения просто нет достаточного количества специалистов в разного рода узких областях, что блокирует технологическое развитие и даже просто воспроизводство и поддержание технологического уровня (пример заката Римской Империи свидетельствует именно об этом)
Да, похоже млекопитающие действительно потребляют на единицу массы больше энергии. Однако, судя по тому что мне известно - предки млекопитающих были довольно мелкими животными, и хоть и были менее энергоэффективными, но именно массивные динозавры, которым для поддержания жизни нужна была прорва энергии, поскольку вес был в тоннах, вымерли. И вымирание огромных динозавров не помешало в конечном счёте выжить маленьким млекопитающим и запустить циклы эволюции по-новому. Поэтому, возможно, при сильных ударах хаоса именно маленькие семейные бизнесы имеют максимальные шансы на выживание, даже в условиях краха крупняка. Из возможно именно из этих маленьких семейных бизнесов впоследствии и будет строиться новый мир. Кроме того, фактор экономного расходования энергии (энергоэффективности) ни в коем случае не должен сбрасываться со счетов. Сэкономленная энергия в северных условиях может пойти например для обхода более крупных территорий, что может обернуться нахождением бОльшего количества пропитания для обеспечения выживания.
Так и относительно мелкие рептилии/динозавры успешно выжили и живут по сей день (крокодилы, вараны).
Крупные млекопитающие (под активным воздействием человека) сейчас тоже сильно "прорежены", а ведь были ныне ископаемые бобры массой до 500 кг (сравните с современными до 40 кг). Повторю, больше вопрос перемещения.
Мелким хищникам проще в отсутствии крупных хищников, но при наличии крупных хищников (включая переход в их разряд переростков из бывших мелких хищников) выживание мелочи сильно проблемнее ("переростки" стараются первыми выбить ближайших конкурентов в пищевой цепочке), если они не входят в симбиотическую связь с крупными хищниками (по сути становясь "гиенами" и "помоечниками"). Как выбили крупных хищников, так и начинается засилие "гиен" в саванне и нашествие волков на помойки. Травоядным при этом не легче
Совершенно верно, мелкие рептилии выжили. Что только подтверждает мои рассуждения, что мелочь более жизнеспособна, чем крупняк.

Также хотел бы прокомментировать насчёт того, что существуют различные тактики выживания, в том числе в зависимости от температуры окружающей среды (вы писали про животных Севера и животных приэкваториальных зон). Да, согласен, это так.

Однако Вселенная - это довольно холодное место. Её средняя температура всего 3 градуса выше абсолютного нуля - ссылка

Поэтому, логично предположить, что в таких скудных энергоусловиях в первую очередь выживут те цивилизации и виды, которые освоили "северные" тактики выживания.

Иными словами, если вдруг потеплеет, то жёсткие северные ребята просто будут выживать на чиле, на расслабоне. А вот если внезапно похолодает (вспоминает про среднюю температуру вселенной) - то южанам скорее всего придётся присоединиться к динозаврам. А выживут скорее всего северяне - просто с приполюсных территорий мигрируют к экватору.

Поэтому у нас, как у северной страны, более фундаментальный подход к выживанию. Слишком велика может быть цена ошибки. Как уже выше писал "готовь сани летом, а телегу зимой" (надо думать наперёд), и умение довольствоваться малым, и терпение, без которого на северах не выжить, и стремление к правде, как основе игры вдолгую и ключевого пункта жизнеспособности общества - всё это следствия формирования нас, как цивилизации севера.
"Мелочь", особенно специализированную, в рамках гибели биомов гибнет не хуже (а зачастую даже лучше) чем крупняк.
Тепло плохо сказывается на здоровье северной живности, особенно в связи с изменением ареала обитания.
Мелочь спасает от полного вымирания более широкий ареал обитания. Лучше всего выживают всеядные, т.е. те кто может жить и на мясе (хищники, падальщики) и на растительности (травоядные)
Полагаю, что мелкие организмы вымирали в огромных количествах за всю историю жизни. Дело не в этих частностях. На мой взгляд важен принципиальный момент, что в рамках наступления критической ситуации, именно какой-то из мелких организмов выживает, и уже с него дальше продолжается эволюция. А крупняк не выживает. Выше я это уже упоминал на примерах.

Тепло, конечно, сказывается на здоровье северной живности. Однако, есть такое понятие как адаптивность, то есть спосоность приспосаливаться к изменившимся климатическим условиям и прочим факторам жизнедеятельности организмов. Так вот. Полагаю, что адаптироваться от более суровых условий выживания к более мягким - легче, чем наоборот. В 2016 году Мурманский морской биологический институт проводил исследования как скажется потепление на флоре и фауне Арктики. По их выводам катастрофы не будет. Животный мир успеет адаптироваться. Если некоторые виды и вымрут (типа тюленей, которые размножаются на льдинах), то это естественный эволюционный процесс - ссылка

А теперь представьте, если в тропиках случится похолодание, а все там привыкли к тёплому солнышку?

По поводу того, что лучше всего выживают всеядные. Хорошо. Но этих частностей можно много наговорить. Например, что млекопитающие, вынашивающие в животе потомство и заботящиеся о нём в период взросления - лучше выживают, чем рептилии. Что млекопитающие, выкармливающие своих детёнышей молоком - также лучше выживают, чем рептилии, и т.д. Список полагаю очень большой. Я же лишь выше заметил, что в ходе наступления критического периода - скорее всего выживет что-то мелкое. Полагаю, это принципиальный момент.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива

 Новостивсе статьи rss

» Хуситы атаковали три судна и два эсминца США в Индийском океане и Красном море
» Российской армии поставлено эффективное средство поражения живой силы
» Из нефтяных месторождений «Роснефти» пошел литий
» НАТО усиливает активность на Крайнем Севере, заявил Столтенберг
» В Грузии комитет парламента одобрил преодоление вето президента по иноагентам
» Бахрейн и Иран готовятся восстановить дипотношения при поддержке России
» Москва направила приглашение «Талибану»* принять участие в ПМЭФ
» Будапешт проголосовал против 6,5 млрд евро на оружие киевским неонацистам

 Репортаживсе статьи rss

» Марат Хуснуллин: мэры и губернаторы должны знать, сколько стоят их города
» Борис Шустов: «Если вас спросят, есть ли жизнь на Марсе, можно уверенно говорить, что уже есть: мы ее туда занесли»
» Дмитрий Баранов: "Прогресс" готов продолжить создание сверхтяжелой ракеты
» Интервью информационному агентству Синьхуа
» Один в поле воин, стратег, дипломат
» Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству
» СМИ республиканцев «сливают» подоплёку потуг демократической администрации
» Как водолазы МЧС очищают Севастополь от снарядов Великой Отечественной войны

 Комментариивсе статьи rss

» Игра на выбивание
» Причины СВО и "классенкампф"
» Атомная энергетика и провал «Зелёного нового курса»
» В ходе нового натиска на Украине Россия все чаще срывает работу Starlink
» «Мысль Польска»: Россия должна закрепить победу выгодным ей мирным договором
» Ученый ДВО РАН: Для России важно понимание того, что происходит сегодня в КНР
» Внезапно: США ответили на вопрос Лаврова о «правилах международного порядка»
» Вьетнам приглашает Путина в гости. Ханой уверен в победе России над Украиной?

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"