Понятно?

Нет!

Тогда пример:

Вот у меня нет денег ВОЩЕ! Я беру некую палку-копалку и начинаю окучивать поле…. В результате моей деятельности у меня появляется ПРОДУКТ моего труда – 100 мешков с пшеницей. Я ее кушаю, я ее храню, я могу ВАМ отдать какую-то часть…. У ВАС нет пшеницы? Плохо! У вас есть только два пути:

1. Взять палку-копалку и пройти весь МОЙ путь!

2. Взять в долг у меня трохи , дабы с голодухи не помереть.

Т.вот. пшеница в один момент, вдруг, превратилась из продукта питания для меня в ДЕНЬГИ…. А всего-то и нужно, что бы на мой продукт питания вдруг появился ВНЕШНИЙ спрос.

Дальше мысль развивать или всетаки классиков прочитаете?

ссылка

Деньги выполняют свои функции, в т.ч. служат всеобщим эквивалентом при торговле, не зависимо от своей формы: ракушки, золотые монеты, бумажные банкноты или цифирки в компьютере.

medsv

-Правильно, регулированием эмиссии занимается ЦБ. А кредитный банковский мультипликатор позволяет обходиться данной массе реальной экономики меньшим количеством денег. Один положил деньги на счёт и пользуется ими, как будто они под подушкой, при этом другой оборачивает эти же деньги в свём производстве (торговле). Это в норме. Пузырь будет надуваться, если между банком и реальной экономикой будут расти спекулятивные инстанции. Совсем не утверждаю, что ссудный процент нельзя использовать для строительства пирамид, ещё как возможно. Но в нём самом нет изначального криминала. Непримиримым сторонником сс.% не являюсь, но не обвиняю в чём он неповинен. Скорость оборота денег тоже мултипликатор, как и кредиты.

- Почему, по крайней мере, некоторые религии против? 1) По околокоммунистическим замашкам. 2) Ростовщичеством как правило занимался религиозно-этнически враждебный элемент (жиды), или чужаки (венецианцы и т.п.). 3) Элита-аристократия чувствует себя спокойнее, когда вес имеют чисто материальные ресурсы, которыми она владеет, а не, допустим, деньги, которые легко концентрировать и приумножать неподконтрольными элите способами. В этом отношении промышленность опасна не меньше денег (рядом с заводом можно построить другой, более эффективный и разорить первый, а земля или нефть ограничена - можно избежать проклятия конкуренции: править и лениться), внедрение новых технологий ещё хуже, а "экономика знаний" - полная Катастрофа [Цивилизации (чуть не по теме, раскрою мысль в другой раз)].Все опасения элиты я вполне понимаю. 4) Паства должна (для попов и их покровителей) быть экономически зависимой, чтобы свобод и пространства для манёвра было поменьше.

Банки СОЗДАЮТ (из воздуха) деньги.

НЕ ПОНИМАЮ, это как? Я соглашусь с тем что НЕКОТОРЫЕ банки ведут слишком рискованную политику в вопросах кредитования. Этот факт отрицать бессмысленно , ибо мы видим что банки рушатся и банкротятся... Но как можо НАДУТЬ бакы? Какая разница как появились деньги -в процессе производства или в процессе выдачи долгового ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, т.е. будущих денег? Если вы не исполняете свои обязательства, вас просто нужно четвертовать прилюдно, чтобы другим не повадно было. ИМХО

Или как в народе говорят: А ЗА БАЗАР ТЫ ОТВЕТИШЬ!

Вот же, ну не делает Банк деньги из воздуха! Для того что бы отдать, нужно сначала что-то ВЗЯТЬ! ЭМИССИЮ делает только ЦБ (или вы против такого подхода?), но он не просто делает деньги, он ВЫДАЕТ свою (государственную) БУДУЩУЮ прибыль. И, строго говоря , в Америке ЖОПА не потому что долг большой, а потому, что если случится ПАНИКА на рынке, им нечем отдавать!!! Вернее , остается отдать единственный имеющийся актив – ЗЕМЕЛЬНЫЙ участок который ныне занимает гос. США.

НУ? Теперь Вы понимаете в чем разница между ЧАСТНЫМ и государственным долгом??? Оба долга приводят к потерям, но гос – к потере государственности.

Если я не прав, прошу поправить!

- Вы описали банковский мультипликатор ( в примере с депозитом в 1000р., Петей и нормой резервирования, установленной ЦБ 20%) и прямо назвали его своим именем. Петя и Вася последовательно могли взять кредиты в 800р. и 640р. (даже 1152р.) наличкой и затем физически положить на счёт. Где здесь эмиссия? Только умножение. Если положили бы в другой банк, так бы и было, а если всё это в одном, то удобнее сделать фиктивно, на бумаге. Ничего ведь не меняется.

Вот если бы, имея в наличии 1000р., КБ выдал Пете кредит 1200р, тогда бы 200р. были из воздуха (при отрицательной норме резервирования).

Эмиссия, банковская мультипликация и скорость оборота действуют на наполняемость экономики деньгами подобно - как множители. Поэтому, говоря об эмиссии ЦБ, иногда уточняют "первичная". По-любому экономике нужно определённое количество денег, а больше напечатали или быстрее обернули - метод.

- "Банки могут… искусственно создать дефицит денег" - только с позволения ЦБ, если он не развёл бардак. Эмиссионный банк может по определению. И это правильно, главное, чтобы в национальных интересах. Напр. ФРС поступал так в пользу США раз 6.

- "США ничего никому отдавать не собираются и проблем у них будет меньше чем у других." Да, отдавать не собираются, проблема будет в резком снижении потребления от невозможности оплачивать импорт.

- "В случае с РФ можно просто уронить цены на нефть и вся наша инновационная экономика загнется, а РФ развалится" Вряд ли развалится, потому что в остальном мире будет не лучше, а много где намного хуже. Обвал экономики при длительном спаде мирового потребления энергоресурсов реальная угроза. Для её великолепного избежания было предложено создать военно-политический и экономический блок стран богатых сырьём во главе с Россией, ввести свою резервную валюту, монопольно-директивные цены на нефть с гибкой системой скидок и подмять промышленные страны без ресурсов.

- "последует демократизация этой страны с помощью авианосцев и крылатых ракет." Союзникам во главе с ядерной сверхдержавой Россией авианосцы по барабану. Ядерная война с Россией безумие, никто не отважится.

Пусть клиент взял кредит на производство булочек, размером в $ 100 000, под залог своего дома, или имущества фирмы, неважно. Пусть он полностью прогорел, банк получил по суду залоговое имущество. Теперь, внимание! Кредит банк выдавал, используя мультипликатор в виде коэффициента частичного резервирования, т.е. располагая собственными "активами" в 10 раз меньшими - к примеру, акциями другого банка, полученными в обмен на акции своего, оцененные по кредитскому пулу. Впрочем, хоть кэшем из серебряных долларов, неважно. Дальше, пусть эту несчастную квартиру банк продал за полцены. Суть в том, что на всей сделке банк получил многократную прибыль - списав активов на $к 50, он увеличил распологаемые активы в пять-шесть раз!

А чтобы совсем разориться, к примеру, леманбразерсу, им видимо требовалось проиграть на рынке деривативов триллионы баксов, в пользу правильных друзей-конкурентов.

Я вот, что еще хотел уточнить, а рассматривалось ли уважаемыми то положение, что выдавая кредит БАНК берет залог с ЗАЕМЩИКА, при этом стоимость заложенного имущества ни когда не принимается равной 100% ЗАЕМНОЙ СУММЫ! Мне трудно судить – кредиты не брал, он есть такие данные, что 2х кв. (к примеру) оценивали в 70% от ее реальной рыночной стоимости, соответственно сумма кредита равна и не более ЭТОЙ оценочной стоимости….

Понимаете?

Даже в таком варианте, банк НЕ ВЫДАЕТ ДЕНЬГИ ИЗ ВОЗДУХА, у него остается РЕАЛЬНЫЙ актив и в случае не возврата кредита, банк может реализовать залог с наваром =70% +30% -рисковая прибыль!

ИТОГО , резюмируя для себя, Банк может произвести на свет деньги из воздуха, НО ЭТО относится исключительно к УК, а не к реальности!

Спасибо , узнал много нового!!

Почему-же вполне можете, что нужно для открытия банка известно.

Желающие поучаствовать судя по ветке есть.

Как ;-) как-бы делаются деньги вам уже рассказали, по их уверениям вы можете в это верить ;-)

Ответсвенность вам знакома (законы РФ, плюс ЦУ центробанка можно найти), дерзайте.

(Мне вот больше обидно, космонавты в космос летают, а я не могу обидно. Чем они лучше меня. Значит Ростовщичество виновато, кто-же еще)

Уже пытались такую систему построить с выстрела не безызвестного корабля. которая создавала бы оптимальные условия для самореализации всех членов социума, только без комерции (хотя опять же НЕП).

...Такую систему построить возможно, только никому это почему-то не интересно!... - большинство я надеюсь уже поняло что без смены основного агента системы (человека) - это будет всего лишь наступление на грабли, теже самые или чуть другие не так важно. Смените агента ;-) - вот это я понимаю интересно, хотя наблюдая человечество все больше и больше ощущение что мы таки сделаем это, правда не эволюционно а революционно, но это как говориться шерифа не волнует