Херхаузена грохнули вполне реально, что подтверждает сказанное в статье. Надо ли будет при превращении рубля в суверенные русские фиат-мани взрывать кудрина-игнатьева или те сами отвалят на юга? Наверное, все-таки сами...

Из книги "Столетие войны" Уильяма Энгдаля

"Представьте, что в Китае — перестройка..."

Канал Хистори помог сегодня это представить. Полезная передача о пекинской перестройке, с последующей перестрелкой на площади Тяньаньмынь. Комментаторы - сплошь европоиды с крупной слезой в глазу "сочувствуют", что золотой молодежи не удалось порушить китайскую государственность. Странно, но сочувствовал солдатам, которые вначале сделали попытку урезонить всех без оружия и только уже потом после неудачи у правительства хватило воли отдать приказ вооружиться. Иначе, в Китае сейчас было бы не процветание а каннибализм с подачи просвещенных колонизаторов. И вместо нескольких сотен идиотов погибли бы миллионы.

Спасибо за "железного канцлера России"! Это остроумно!

СОЛР

Интересный угол видения макроэкономических процессов в привязке к финансовым, но очень однобоко и довольно, простите, тенденциозно- примитивно. И эмоционально неоправданно. Как на Каспаров ру. Я постараюсь обязательно завтра-послезавтра по каждому Вашему пункту опровергнуть то, что мне кажется выше-мною-жирным-выделенное.

Дополню Ваши мысли. Сегодня основная проблема - бесконтрольная эмиссия средств платежа (читай современных денег). Вы верно подметили что ссудный процент это всегда перекачка платежеспособного спроса из карманов произвеодителей-покупателей в карман ростовщика.

Копаем глубже. Основа современной системы денег - посредничество банков в цепочке товар-деньги-товар. Причём, посредничество это ставится нынче во главу угла, да так, что некоторые заменяют изначальную цепочку товар-деньги-товар, цепочкой деньги-товар-деньги. Т.е. происходит подмена ценностей.

Далее. Ссудный процент на локальном уровне всего-лишь перекачивает платежеспособный спрос (что кстати можно показать на математических моделях и упрощениях ссылка Но ссудный процент на уровне ЦБ - вызывает постоянный экспоненциальный рост денежной массы (как Вы уже верно заметили). Маленький ссудный процент и экспонента растёт не так круто в начале, что даёт несколько десятков лет относительного благоденствия. Но поскольку масса денег постоянно растёт, в силу специфики системы, то и массу товаров надо постоянно подгонять. Отсюда родились современные идеологии гонки потребления (потреблятства) и вещизма, которые вытеснили даже из начального христианства его ценности подменив их со временем ценностями религии денег.

Как Вы верно заметили, долговая нагрузка растёт экспоненциально. Но реальный сектор может показывать лишь линейный рост. Соответственно этому мы имеем практическое совпадение кривых экспоненциального и линейного роста на начальных этапах до некоего дня X, когда они начинают сильно расходится. Экспонента устремляется в небеса, а линейная часть продолжает спокойным подъём. Через некоторое время разница становится огромной.

Что можно сделать в этой ситуации? Как Вы верно заметили кардинальным решением является только прощение долгов (читай дефолт). Что кстати предлагает Ларуш (мягкий и контролируемый дефолт банковской системы, с одновременной поддержкой жизненно-важных предприятий ссылка Однако у руля банкиры, и потеря системы для них неприемлема. Поэтому они снизили ставки рефинансирования (чтобы временно стабилизировать экспоненту) и думают что делать дальше. Вопрос не в том будет или нет дефолт, вопрос в том, в какой виде он будет.

Касаемо золотого стандарта. Да он лучше чем вообще никакого. Да он позволяет более-менее ограничить возможности раздувания денежной массы. Но у золотого стандарта есть фундаментальный недостаток - Золото является предметом накопления для элиты. А значит в периоды кризисов золото будет резко дорожать в цене вызывая всплески инфляции в товарном эквиваленте.

Из истории известно что наилучшим эквивалентом в своё время был хлеб (пшеница). Во-первых его много не накопишь (сгниёт), а во-вторых в крайнем случае его можно просто есть. Причём замечу что тогда в основном производительные силы человечества были мускульными (включая мускульную силу скота). Сейчас основная состовляющая любого производства - энергия. А значит было бы идеальным использовать не золотой а энергостандарт обеспечения валюты. Допустим обеспечивать каждый рубль 1 Квт/часом электричества, желающие могут поменять. Таким образом мы добиваемся двух целей - первая это контроль за эмиссией валюты, вторая - бессмысленность больших накоплений (даже если олигарх накопил 4 миллиарда киловат-часов, ну обменяет он их на электроэнергию, а дальше её надо будет пустить на производство, накопить большой объём электроэнергии в современных условиях нельзя, это её фундаментальное свойство).

Здесь, вероятно, имеется в виду не собственно инфляцию - накачку (рынка) новыми деньгами, а только инфляционное повышение цен. Накачка деньгами (инфляция) ведёт к повышению цен, только если новые деньги поступают (на данный рынок), а товары - нет.

1. У нас в стране не было никакой накачки деньгами ни экономики, ни кредитного потребительского рынка. Поэтому деньги и хранились в кубышке, а не тратились. Был, конечно, перебор в плане их хранения, но на это есть много причин…У нас была инфляция спроса, т.е. денег было на руках много, а товаров мало. Именно своих товаров, а не импортных. Если помните , у нас первый обвал также произошел в строительстве и недвижимости, а потом уже поползло вниз все остальное. Спрос , в частности, в Москве на квартиры в разы превышал возможности его удовлетворить, что и привело к повышению цен (средняя) до 150000 рублей за кВ.м. На товары повседневного спроса было искусственное повышение цен, потому что монополисты в сфере транспорта, связи, продуктов питания, розницы аптек и пр. повышали цены без видимых причин. А наш ФАС ничего не делал для того, чтоб палками бить по хребту тот же Перекресток или 36, 6…Был также нарушен механизм предложения. Те же посредники. От производителя, например, молока, до покупателя стоят 3, а то и 4 посредника….

Другой пример. Кудрин и Игнатьев решают увеличить скорость уничтожения ветхих, и не очень, рублёвых купюр. Результат — дефляция (деньги выводятся с рублёвого рынка). Одновременно Миллер повышает тарифы на газ, услуги. Суммарный результат — дефляция + повышение цен (так не говорят, но это, формально, "дефляционное" повышение цен).

2 Редкое несоответствие истине…Так не дефляциируют экономику. Изымают ровно столько денег, сколько напечатают в течение срока обмена. Это – всего лишь замена ветхих купюр. А намеренная дефляция, регулируемая то бишь, проводится с целью снижения уровня инфляии путем повышения налогов, подлнятия стаки рефинансирования Главного банка, контролем за ростом зарплаты, продажей валюты внутри страны и пр.

Повышение цен "естественных монополий" — это просто попытка продолжать грабёж России в условиях долларовой дефляции, в условиях массовых банкротств, сжатия товарного рынка и падения налоговых сборов. А покупательский спрос "естественные монополии" не беспокоит, на то они и монополии.

3.У нас есть 2 "естесственных монополиста" - РАО ЕЭС и РЖД. Я не беру ВПК и РОСКОСМОС. На их примере мы и разберем этот Ваш посыл. Какая долларовая дефляция внутри страны, уважаемый експерт? Вы рассчитываетесь в палатке за доллары? Или Вы считаете инфляционные процессы в долларах?Скупка доллара ЦБ направлена всего лишь на поддержание курса рубля, с единственной целью - удержать рубель в определенном коридоре и не убить нашу промышленность, снизить долю импорта и увеличить экспорт. Повышение цен на свет и тарифы перевозок- да, не есть гуд, но это – необходимость. Альтернатива ж/д – автодороги , у нас их очень мало, особенно на Востоке. Посчитайте расстояния, как ни крути 11 часовых поясов, а грузопотока мало, поэтому и высокие тарифы… Повышение цен на электроэнергию неизбежно хотя бы потому, что наши низкие цены заставляют поставщиков топлива для электростанций (доля ТЭЦ в России – окло 30% производства тепла) уходить в импорт, создавая тем самым дефицит специализированных конечных нефте и газопродуктов, которыми и топятся эти ТЭЦы. Повышение тарифов также неизбежно, потому что основные фонды "естественных монополий" сильно потрепаны, а бюджет будет дотировать только на 10-20%. Модернизация сетей и ж/д дорог на 80-90% возложена на сами монополии.

Итог: в результате всех этих тело-движений количество денег на рынке не меняется, другими словами ссудный процент не связан с инфляцией/дефляцией, он лишь перераспределяет имеющиеся на рынке деньги в пользу ростовщика.

4. Извините, но и это - бредятина полнейшая. Примитивный пример - ссудный процент напрямую связан с инфляцией /дефляцией, а не наоборот. Ответьте себе на вопрос почему у нас банки ссужают по 17-20% годовых. А на Западе -1-4%. Деньгами банки наши переполнены , а процент высокий .Зачему?

Почему ростовщик-юр-лицо ссужает новые деньги, а ростовщик-физ-лицо только старые, наличные? Потому что, ростовщик-юр-лицо заполучил от государства банковскую лицензию (право частной эмиссии безналичных денег).

5. Чем дальше, тем страшнее...Даже комментировать не хочется, но надо…Приведенный Вами пример, мягко говоря - лапша на уши...Ипотечный банк, предоставляя ссуду некоему физлицу не производит никакой эмиссии денех, даже безналом. Банк – кредитная организация, он ссужает только то, что заработал и(или) получил от государства, если он – госбанк…Клиент несет (если здание не построено еще, т.е. нет пока Вами указанного товара) эти деньги строителю, и по инвестиционному договору деньги уходят на покупку стройматериалов, ванн, унитазов и розеток – вкладываются сразу в реальный и торговый сектор. Если же дом сдан, то клиент покупает уже ГОТОВЫЙ продукт. Никакого отношения ипотека не имеет и никакой роли не играет на инф/дефл. Другое дело, как я указал выше, когда крупные концерны- строители ИНИЦИАТИВНО, по сговору , ради больших барышей повышают стоимость кВ.м. ( Я не пишу про "откаты", которые в отдельных случаях составляли до 50%-70% от себестоимости жилья). Вот Вам и рост цен в недвижимости и СБАЛАНСИРОВАННАЯ инфляция в этой сфере. В Америке рухнула ипотека совсем по другой причине…Но там нет никакой инфляции вообще!

Право частной эмиссии не бесконечно, разумеется, а ограничено наличными резервами банка, умноженными, например, на 10, или на 15-20, это как с государством договориться (в разных государствах - разные требования к резервам).

6. Давайте определимся с терминологией. Можно? Эмиссией (печатанием, вбрасанием и пр.) денег занимается только государство. Выпуск денег бумажных происходит постоянно. Это – постоянный процесс, который обязан СОХРАНЯТЬ РАВНОВЕСИЕ между налом и безналом. Банки, выдавая больше кредитов, это равновесие могут нарушить, что приведет в увеличению денежной массы в обороте, удлинит его , этот оборот и, как следствие , мы получим инфляцию. Но это – крайне редкий случай, а инфляция в таких случаях бывает довольно краткосрочна и не страшна. Это – не эмиссия, а ИНВЕСТИРОВАНИЕ.

Проценты — вперёд!, т.к. их банк не эмитировал, они настоящие (полные деньги), и они тотчас увеличивают резерв настоящих денег банка, а значит и его базу мультипликации. Уже после приёма процентов, банк начнёт принимать тело кредита, и,... о чудо! начнёт уничтожать это "тело" (сторнировать дегенеративные деньги). Акт уничтожения денег — акт дефляции! Что поделать, "тело" было дегенеративное и банковская "честь" (лицензия) обязывает банк дегенеративные деньги уничтожать...

И еще вот это :

Банкир инфлюирует экономику (о! как по-медицински, однако, звучит) лишь при помощи "фомки", которая называется "банкинг с частичным резервированием". Если бы государство обязывало всех ростовщиков, а не только физ-лиц, ссужать только "государственные платёжные средства" и только из своих полных резервов (полные деньги), то никакой накачки пузырей из дегенеративных платёжных средств не получилось бы.

7. "Итог: в результате всех этих тело-движений количество денег на рынке не меняется, другими словами ссудный процент не связан с инфляцией/дефляцией, он лишь перераспределяет имеющиеся на рынке деньги в пользу ростовщика…".

Это – цитата из Вашего опуса чуть выше. Противоречия сами себе видите? Вы уж определитесь, уважаемый.

Вообщем, весь остальной текст ниже – такой же набор неразборчиво-дилетантских и тенденциозно – лживых рассуждений. Каждую фразу комментировать – нет у меня времени, может быть "продолжение следует", не знаю.

А вот на этом посыле я остановлюсь :

Но завтра Путин решит поломать механизм каренси-борд, механизм валютного коридора или нарушит невинность страуса-кана из МВФ, мало ли чего может случится? Как только Путин самостоятельно примет решение об объёме эмиссии рубля, в этот же момент, квитанция на "американскую зелёную фед-тыкву" превратится в суверенные русские фиат-мани!

Так вот, чтобы это стало невозможно в экономическом локомотиве Аме-ропы (в Германии) и было введено евро. Для этого и расстреливали "Херхаузенов" в броне-мерседесах под прикрытием "красно-армейцев".

Теперь в Германии гораздо труднее возродить марку, Меркель - Трише - не указ, но это неизбежно произойдёт, правда позднее чем в России посадят кудрина-игнатьева и возродят госбанк.

8. Извините, знаете чем опасен обиженный либеральный интеллигент , думающий, что он разбирается в какой-то области? Когда ему докажут, что это не так, он может обидеться…Но, очень похвально, что слыХали про каренси борд и даже Страусом интересуетесь. Эмиссия рубля, фиат – мани…Ужас . Давайте так: если Вы мне напишите почему Вы считаете нас колонией ФРС, я напишу Вам почему я этого не считаю. Лады?

( Вы случайно не КЭН по мировой экономике из РГГУ?).

Вы косвенно поносите наше Правительство и действия Руководителей страны, а мотивация , написанная Вами в "статье" вызывает стойкое ощущение целевого неграмотного вранья, которое, вперемежку с некоторыми вставленными спецтерминами вызывает у людей несведущих "вроде все правильно пишет". Некоторые даже спасибо Вам говорят. Я же Вам ставлю твердейший кол за незнание маитериала , а за поношение действий Правительства и контрреволюционную деятельность, вкупе с троцкизмом- расстрел! Не вводите людей в заблуждение.

Я сам критиковал некоторые действия нашего Минфина и ЦБ, но только за перестраховку, а не за свои действия в кризис. Действия Правительства , как показал прошлый год были не без огрехов, но правильными и исчерпывающими. Огрехи я лично объясняю только несколькими факторами - отсталость нашей промышленности от реальых потребностей страны, коррупцией, привязанностью рубеля к доллару. И оценку свою личную выставил Кудрину - твердая 4.

СОЛР?

Добавлю. Про золото . Чрезвычайно ошибочные посылы Вы тут написали. Чтобы не посторяться- пояитайте "Дорога на Исфахан" -2, 3. Там были некогда кое-какие выкладки. Многое почерпнете для себя.

Энергоинвариант это не новое в области экономической жизни. Энергетическая база прейскуранта неизменно существует на протяжении всей истории цивилизации, хотя и изменяется по составу входящих в неё энергоносителей и удельному весу каждого из них в производственной деятельности общества. А вся история нынешней глобальной цивилизации может быть разделена на две эпохи:

* до середины XIX века — эпоха производства преимущественно на основе преобладания биогенной энергии, источником которой является фотосинтез растений (вследствие чего продуктивность природной флоры и культурного растениеводства лежит в основе благосостояния);

* с начала ХХ века — эпоха производства преимущественно на основе преобладания техногенной энергии.

Обе эпохи разделяет переходный период в несколько десятилетий, в течение которого техногенные энергоносители вытесняли в большинстве отраслей производства биогенные.

Соответственно сказанному общество в эпоху Хаммурапи не ошибалось, признавая зерно в качестве инварианта прейскуранта, поскольку в те времена зерно было основным источником биогенной энергии как для людей, так и для рабочего скота. Именно количество зерна, стабильно доступного для потребления, задавало "потолок", выше которого не могли подняться производственные возможности цивилизации в ту эпоху, при той технологической базе.

В наши дни и профессиональная экономическая "наука" избрала для себя псевдоинварианта и псевдобазы прейскурант - доллар.

С начала 20 века, уверен наилучшим инвариантом является киловаттчасс, поскольку подавляющее большинство предприятий производят продукцию используя именно электроэнергию, либо её эквивалент в других видах. Кроме того сама энергия входит в базу прейскуранта.

Закономерный вопрос - Для чего нужен инвариант вообще? Для придания экономике метрологической состоятельности. Великий русский физик говариал "наука это там где можно измерять", в этом смысле нынешняя экономическая наука метрологически несостоятельна поскольку неизвестна даже полная денежная база по отношению к которой мы имеем свою долю. В одной либеральной книге я увидел такое определение денег: "Деньги это право на определённую долю в совокупном товарообороте общества". Соответсвенно не важно сколько у Вас денег в числах, а важно какой частью целого пирога вы владеете. В современной экономике ваша часть пирога постоянно изменяется из-за постоянных денежных эмисиий и банковских мультипликаторов.

Инвариант нужен для того, чтобы общество могло легко проконтроллировать процесс эмиссии средств платежа, чтобы никто не имел права создания денег без создания соответсвующих мощностей. Кроме того инвариант энергии позволяет легко сравнить себестоимости товаров и установить начальные пропорции. Например как определить сколько кирпичей нужно за одну буханку хлеба? Вот в частности грубо можно определить по затратам энергии, а далее определять это через рынок.

Теперь отвечаю на Ваши вопросы (по крайней мере как я это понимаю).

При увеличении производительности труда будет расти себестоимость денег в товарном эквиваленте, т.е. фактически мы будем иметь снижение цен. (Так было при Сталине кстати). При техногенных авариях при несущественных изменениях энергообеспеченности ничего происходить не будет, поскольку система работает с некоторым запасом. При серъёзных авариях естественно необходимо будет покупать энергию зарубежом, что будет приводить к инфляции валюты. Естественно что любая торговля с внешним миром должна быть только за собственную валюту и только в тех объёмах что нам необходимо. Т.е если нам нужны технологии и сыръё - торгуем, если нет - не торгуем. Обеспечивать по идее мы себя должны сами. Ну и как видно из вышенаписанного раньше в истории энергостандарт уже был и вполне успешно, так что нового в этом ничего нет.

Техногенные энергоинформационные потоки в регионах производства, транспортировки и потребления энергии не должны вызывать искажения естественно-природных энергопотоков и их сезонной ритмики в таких масштабах, чтобы происходили климатические изменения, влекущие за собой разрушение биоценозов. В этом смысле цель производства я вижу как удовлетворение демографически обусловленных потребностей человека (жильё, еда, питьё, транспорт, творчество).

В частности авторский коллектив, ссылку на работу которого я приводил выше ставит основную задачу экономики:

"Как организовать производство и распределение в обществе так, чтобы в преемственности поколений всегда были устойчивы и здоровы биоценозы (биосфера), чтобы люди не переполнили свою экологическую нишу, чтобы в обществе не было голодных, бездомных, не получивших достойного человека воспитания или обделённых каким-либо иным образом по не зависящим от него самого причинам?" Я с этим согласен.

Другое дело что в существующей системе гонка потребления обусловлена как Вы уже заметили ростом денежной базы через ссудный процент. Поэтому как раз без введения в систему ограничений на эмиссию валюты и удобных механизмов контроля - биоценозы будут разрушены намного быстрее (что уже фактически происходит). Вопрос строительства атомных станций вообще вопрос больше социологии. Прежде чем их строить нужно ответить на вопросы "Для чего?" "Нужно ли это делать?" и так далее.

Раньше наука социология была представлена в христианских традициях. Позже их постепенно вытеснили ценностями религии денег, подменив начальное учение и вписав его в религию денег и поклонению "золотому тельцу". Но это другая история, если интересно то могу изложить свои мысли в личке. Нынешняя социология ничего такого не делает и ответов не даёт а занимается всякой мелочью.

Всё в одном комментарии не укажешь. Но тезисно основные поднятые проблемы и вопросы раскрываются в аналитической работе ВП СССР "К пониманию макроэкономики государства и мира" ссылка . Упаковка текста очень большая правда - первый раз всё воспринять сразу очень сложно. Но в целом тезисно это подтверждает мои исследования этой проблематики из других источников. У меня самого ещё по этому вопросу есть вопросы, так что если надумаете написать аналитическую работу или статью - могу присоединится в качестве соавтора либо цензора. Как известно если хочешь в чём-то разобраться - напиши по этому вопросу статью или прочитай лекцию.

Кстати solr, Вы давали ссылку на работу по русскому способу производства. Я зашёл, а страница практически пустая. Может есть какая книжка или статья в электронном виде, с удовольствием прочту.

Энергорублевый бред связан с полным непониманием процесса генерации, транспортировки и распределения энергии. А самое главное в этом бреду заключается в том, что чем более неэффективная экономика, тем более она богатая. Наконец, все страны так или иначе участвуют в мировом разделении труда и и в рынке - следовательно, идея энергорубля на экспорте принципиально дурацкая.



2L38Crow: вы энергетик, вас данное замечание не касается. Другое дело, что вы в экономике, судя по вашему посту, не разбираетесь. Сама фраза "себестоимость денег" уже жОсткий бред. И вообще, рост производительности труда приводит к обратному эффекту - сокращению стоимости 1 трудочаса общественно востребованной рабочей силы и, следовательно, к снижению зарплаты. Однако, поскольку физические силы работника примерно постоянны, а кол-во товаров, которые он должен купить растет, то разрыв покрывается в меньшей степени снижением цен, а в большей - ростом кредита. Что мы и наблюдаем последние несколько десятилетий. Снижение цен при Сталине НИКАКОГО отношения к реальности не имело, ибо это была ДИРЕКТИВНАЯ капиталистическая экономика, а большая часть товаров была гр. А -производство средств производства. Насильное изымание денег у населения через займы приводило к бы к обнищанию населения СССР - дабы этого избежать, на ряд товаров гр. Б ДИРЕКТИВНО снижали цены, чтобы не допустить конфликтов в обществе.

Учите экономику. :))

Епифану

п.1 Из личного опыта любого здравомыслящего человека: появление ипотеки - бросок цен на жилье и землю если это не инфляция, то что это? Стимулировать продажи автопрома чем пытались? Правильно кредитами. О чем собственно solr и пишет - читаем внимательно.

п.2 Энергия,инфраструктура зашиты в цене любого товара.Повышаем на них цены - растут цены на все остальное.Повышение цены и есть инфляция, но в нашем случае не классическая, через удешевление денег, а через удорожание необходимых затрат. Смысл этих маневров следует спрашивать не у меня,я могу только предполагать. п.3 сюда же,и solr тут непричем.

п.4 - бредятина полнейшая, кто вам сказал, что банки переполнены деньгами? Банковский кризис начала прошлого года гасили именно раздачей денег банкам! Клиент пришедший за своими деньгами - ночной кошмар любого банкира.

п.5 Разбираемся, что такое банковский мультипликатор, пожалуйста погуглите.От себя: если капитал банка миллион и резерв 20%, то раздать в виде кредитов и остатка в 200т.р. банк сможет примерно 6 миллионов (банкиры поправте меня, формулу непомню!)

п.6 Каша. пожалуйста к п.5 Основное назначение эмисси равновесие товарной массы и денежной, причем желательна постоянная легкая инфляция, чтобы не было желания сидеть на деньгах. Мультипликатор регулируется обязательной резервной ставкой и просчитывется на уровне ЦБ.

п.7 (пожимаю плечами) см. выше.

п.8 Накал вашего патриотизма меня иногда коробит, пожалуйста без революционного энтузазизма.

2 solar Я требую продолжения!

Тиммер

Мы сейчас будем разбирать теоретическю экономику или будем рассматривать эти проблемы , применительно к России?

Цитата:

"Проценты — вперёд!, т.к. их банк не эмитировал, они настоящие (полные деньги), и они тотчас увеличивают резерв настоящих денег банка, а значит и его базу мультипликации. Уже после приёма процентов, банк начнёт принимать тело кредита, и,... о чудо! начнёт уничтожать это "тело" (сторнировать дегенеративные деньги). Акт уничтожения денег — акт дефляции! Что поделать, "тело" было дегенеративное и банковская "честь" (лицензия) обязывает банк дегенеративные деньги уничтожать..."

Автор выпуклил б.мультипликатор, как якобы одну из главных причин инфляции в стране, забыв при этом упомянуть действия нашего ЦБ и его меры по денежно-кредитному урегулированию. ЦБ, за просроченный кредит требует с банков 100% резервирования. Знаете это? А знаете почему? Чтобы в кризис не нарушать баланс между суммой всех кредитов и суммой всех срочных депозитов всей банковской системы. Денежная масса вцлом увеличивается, если увеличивается сумма депозитов и сокращается, если их снимают с депозитов. А поскольку, как правило, в экономике деньги одновременно и вкладывают в банки, и снимают со счетов, то денежная масса существенно измениться не может. Это называется баланс нала и безнала. См.п.6. Имеет эта разница очень малый показатель – почти в пределах погрешности. А автор выдает эту примитивную и необходимую для банков операцию как нечто очень страшное и главное. Или Вы не согласны?

Теперь о том, что Вас коробит. Вы не коробьтесь, а постарайтесь внимательнее читать и понимать мысль. Если и Вам надо все разжевывать, то извините , это не ко мне.

Поэтому, в таких спорах надо четко определять термины, а не трактовать их фривольно - смысл меняется. 6 пункт написан примитивным неэкономическим языком, а у Вас почему-то образовалась каша. Ну и пункт 7, вернее, комменты автора перед ним наводят на мысль, что он категорически против банковской системы, ибо ссудный процент - основа деятельности кредитного учреждения...

П.С. Если автор иудей или живет по законам шариата- тогда я б его понял. Это -про ссудный процент.

А по цитате - так ё моё, что ж вы все парадигмой то рыночной мыслите. Вот блин крепко она въелась в мозги. Рынок можно РЕГУЛИРОВАТЬ. Много денег из Китая убежало? Они наоборот туда бегут. Одно время они с трудом сдерживали эту волну. Но сдерживали. Как? Регулируя рынок капитала. Это же так просто. Пропиши функцию регулятора и выполняй. Что - отследить скажете не возможно? А вот и нет. Каждую наличную купюру и каждый безналичный нолик отследить сейчас, как два байта переслать. Вот так то. Конструктив давайте. Надо.

Епифан, не зверствуйте :)

Для любопытствующих по п.4 замечаний Епифана. Деньги валили в банки очень по хитрому. Нет их в банках, активы там. Ими покрыты залоги различных неответственных личностей, коим было доверено в управление имущество этой страны.

Вот кто из них обкакался, перекредитовавшись без меры, тех и перекрыли, реструктурировав в рублёвую зону их залоги под активы.

iz09, Примите совет. Вы слишком акцентируетесь на различных фамилиях. На многих ссылаетесь. Это конечно здорово, так как говорит об эрудированности. Но говорит ли это об способноти эффективно сопоставлять, то что наэрудировано и генерировать нечто полезное на выходе? Не обязательно. Для меня вот например, нет авторитетов, так как предпочитаю во всём разбираться сам, а не пользоваться шаблонами из учебников. Не утверждаю, что эта критика по адресу, просто имейте ввиду. Ничего личного.