Господин Боярин

Ну сколько раз вам говорить, что читать надо не только Википедию! Прочитайте отчет ГАБТУ о сравнительных испытаниях PZIII, Т-34 и БТ-7 на полигоне в Кубинке в 1940 г. (текст оригинала есть у того же Барятинского). Так вот, PzIII на грейдере развил скорость 58 км/час (!), что было больше, чем у БТ и, темп более у 34-го. Еще раз: читайте, читайте и читайте. Можно узнать много нового и неожиданного (для вас).

А вы что, считаете, что есть существенная разница между понятиями моторизованный и механизированный? Может поясните?

ИЛ-2 в 41-м был именно очень "сырой" машиной. Почитайте воспоминания летчиков, которые на нем летали (хотя бы Драбкина).

Все ваши рассуждизмы по поводу того, почему и как были сняты с вооружения те или иные изделия имеют смысл лишь при наличии соотвествующих ссылок. В противном случае они никакого смысла ни для кого, кроме вас не имеют.

Да, ДП на вооружении КА был, что не мешало ему быть говном. Отсутствие возможности быстрой смены ствола во время боя плюс дисковое питание ограничивали его боевую скорострельность на уровне 80 выс/мин. При такой скорострельности невозможно обеспечить необходимую плотность огня, что требовало примениния более скорострельного пулемета, а именно - все того же "Максима" (70 кг однако!). МГ-34/42 этих недостатков был лишен и обеспечивал высокую плотность огня немецкой пехоты, что и делало ее наступательные действия столь эффективными. Матчасть надо учить вам.

Да это и были серийные. Один утащили из Польши (подбитый, "тихо взяли и ушли, называется нашли"), а второй купили у немцев в 40-м. Вы почитайте отзывы специалистов из ГАБТУ - там сплошной щенячий восторг.

Но вообще-то максимальная скорость для танка - параметр сугубо не главный. В гонках по шоссе танки участвуют только в бредовых снах Резуна, а в нормальной жизни танки передвигаются в походных колоннах, скорость которых - 20-25 км/час (даже сейчас).

Да никто не хает ИЛ-2 - это была отличная машина. Но таковой она стала к 43 году, также как и Т-34-85 и ИС1/2 и САУ и многое-многое другое. Но в 41-ом (о котором мы и говорили!) всего этого не было, как не было и времени для, как вы говорите, доводки до ума. Воевать надо было здесь и сейчас -вот в чем была проблема. ВЫ меня наверное не поняли - я не стараюсь обхаять советскую военную технику. НО проблема ваша (и многих других) в том, что вы автоматически переносите характеристики оружия, достигнутые к 43-45 гг на вроде-бы одноименные образцы 41 года. И возникает тягостное недоумение - как же так, у нас были такие замечательные танки-пушки-самолеты - и такой страшный провал! А Суворов (и прочие Резуны) этим нагло пользуются и начинают трындеть что-то вроде того, что солдаты не хотели сражаться за Сталина (да за Родину они сражались, за Родину), офицеры были как один идиоты, Сталин и Генштаб вообще были в полном маразме и прочую дрянь. И им ведь верят! Поэтому важно показать, что среди многих причин поражения в начальной стадии войны, отставание в области техники было и сыграло не последнюю роль. Но потом оно было преодолено и уже немцы испытывали проблемы в больбе с совеской техникой. Вот как-то так.

Еще один исключительно важный вывод заключается в том, что результативность лучших летчиков весьма слабо связана со сравнительными характеристиками самолетов, на которых воевали они и их противники. Можно до хрипоты спорить о том, кто же все-таки был лучше: "Мессершмитт" или "Спитфайр", но не приходится сомневаться в том, что если некоторая разница в ТТХ и имела место, то она уж никак не была 5—10-кратной! Соответственно, вовсе не эта разница в лошадиных силах и граммах "секундного залпа" стала причиной того, что лучшие асы люфтваффе сбивали англичан сотнями, а лучшие асы Королевских ВВС сбивали немцев "всего лишь" десятками.

"Английский "Харрикейн", несомненно, уступал в ТТХ легендарному "Спитфайру". ... По общему же числу побед на первом месте оказывается… "Харрикейн" (638 немецких самолетов сбиты "Харрикейнами" и только 511 — "Спитфайрами")."

1) "Харрикейн" и "Спитфаер" имели близкие характеристики.

2) А может на "Харрикейнах" за WW2 сбили больше самолётов потому, что их в английских ВВС во время войны было немного больше, чем "Спитфайров"?

Геккону

Что это вас этак в сторону унесло? На кисленькое потянуло? Я не собираюсь обсуждать "Битву за Британию" потому, что, во-первых, ничего об этом не знаю, а во-вторых, это совершенно неинтересно. Англичане эту "битву" придумали (немцы долгие время и не подозревали, что участвуют в какой-то "битве"), у них там свои тараканы, вот пусть они с ними и возятся. А у нас свои проблемы – КА и Вермахт в 41-м и техническое превосходство последнего.

Я утверждаю, что это превосходство было и весьма значительное. Ваши сравнения ТТХ различных немецких и советских образцов, по которым вы делаете вывод о примерном паритете или даже превосходстве советской техники, некорретны применительно к конкретному периоду.

Могу привести следующую иллюстрацию (иллюстрация, конечно, не доказательство, но позволяет понять основную идею). Так вот, представьте, что сейчас Россия и Нермания решили посостязаться в автомобилестроении. Россия выставила 100 Жигулей, а Германия – 10 БМВ. И, как по вашему, кто победит? По любому параметру – скорости, надежности, безопасности, безаварийному пробегу? Правильно, я тоже так думаю. Так почему вы считаете, что в 30-х годах было все наоборот?

Проблема тут вот в чем. В годы разгара холодной войны нам внушали (и в общем-то справедливо), что наш военпром самые лучший в мире и непогрешим, как жена цезаря. Это было правильно, как по идеологическим соображениям, так и потому что их его недр выходили действительно отличные машины. Но это мнение ретроспективно и соврешенно неоправданно было распространено на весь период существования СССР. И этим самым мы вырыли яму, в которую сами сейчас и упали. Как же так, мы имели самые лучшие в мире танки-пушки-самолеты-пистолеты и вдруг такая катастрофа? И люди начинают верить Резунам-Буничам-Солониками и прочим "историкам", которые несут откровенную чушь. А ответ достаточно прост. Обшее технологическое отствание СССР от стран Запада в 30-х годах ни для кого не секрет. Так почему мы считаем, что в производстве оружия было не так? Дщ 28-но нода СССР (будем откровенны) был отсталой аграрной страной с полным отсутсвием современной промышленности. Те зачатки пром. производства, которые были в царской России, были полностью уничтожены гражданской войной и нэпом (да, не удивляйтесь, именно нэпом – страна разворовывалась, производства уничтожались – это вам ничего не напоминает? – и к 28-му году у нас практически не было ничего, кроме неграмотного на 80% населения). С начала первой пятилетки стали лихородочно покупать станки, машины, оборудование и целые заводы, но там кто-то должнен был работать. Кто? Вчерашние неграмотные колхозники, еще недавно крутившие коровам хвосты? А откуда взять конструкторов, технологов, инженеров? Правильное индустриальное производсто рождается годами – вот и шел брак, конструкторский, технологический, производственный. И все наши танки-пушки-самолеты, имея вполне приличные ТТХ были отчаянно ненадежны и неудобны в эксплуатации. Что толку, если скажем Т-34 обладал толстой броней, но его мотор или трансмиссия ломались через несколько часов? Что толку в отличной скорости МИГ-1, если он был неустойчив в управлении и малейшей ошибке при посадке втыкался в землю? Читайте не про ТТХ в Википедии, а воспоминания реальных людей, реально воевавших и работавших с этой техникой в те годы и вам многое станет ясно. И не верьте всякой конспирологии – мир проще (и, одновременно, сложнее – диалектика-с), чем кажется.

Боярину

Книги Резуна я, к вашему удивлению, читал, начиная со знамегитого Аквариума. НО и тогда, с самого начала я держал его за плохое переиздание барон Мюнхгаузена. Что стоят эпизоды со сжиганием предателя в печке или описание проламывания забора танками - Дюма-старшии отдыхает. Вам надо объяснять, что так в жизни не бывает? Но тогда я отнесся к нему, как худ. литературе и тут автор имеет полное право писать, что хочешь. Но когда он начал позиционировать себя как историка, то тут другое дело. Назовите мне зоть одну фразу из "нетленных творений" Резуна, которая былы бы либо не откровенным враньем, либо не плодом его буйной фантазии, либо не хитрой подтасовской?

А насчет того, что он там прославляет кого-то, то тут вы опять пишете полную чушь -задача историка - не прославлять (или хаять) кого-то, а анализировать события так, чтоб они были видны во всей их полноте, чтоб были ясны причины и следствия событий. А прославление и обхаивание надо оставить аппарату Агитпропа - им за это деньги платят. Кстати, если вы читали ВСЕ книги Резуна, то должны были бы заметить, что г-н Резун обладает удивительной способностью менять точку зрения на людей и события в зависимости от того, что хочет доказать. Внимательнее надо быть.