Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Западные СМИ оценили речь Путина на параде Победы в Москве
В Германии вступились за советского воина Николая Масалова
Евросоюзники: как в странах Старого Света отмечают День Победы
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
"Отправлять Россию на обочину мировой политики было ошибкой"
27.03.16 10:13 США: опыт строительства империи
После объединения Германии и распада Советского Союза расширение НАТО на Восток стало одной из наиболее острых тем двусторонних отношений между Москвой и Вашингтоном. "Лента.ру" поговорила с профессором истории и международных отношений университета Южной Каролины, научным сотрудником Центра европейских исследований Гарвардского университета Мэри Элиз Сарот об истоках возникновения Североатлантического альянса, "нарушенном обещании" о нерасширении и главной ошибке руководства НАТО.

"Лента.ру": НАТО была основана в 1949 году, а организация Варшавского договора лишь шесть лет спустя. В российском обществе популярно мнение, что социалистические страны были вынуждены объединиться, чтобы противостоять угрозе с Запада. Как вы считаете, каким было реальное положение дел?

Мэри Элиз Сарот: Очень трудно установить причины конкретных событий, понять, чем было вызвано то или иное действие. Безусловно, организация Варшавского договора возникла после создания НАТО, но и появление НАТО было спровоцировано советской блокадой Западного Берлина. А та, в свою очередь, стала ответом на фактический отрыв американской, британской и французской частей оккупированного Берлина от советской зоны немецкой столицы.

Это была цепь эпизодов противостояния между двумя системами, и найти "виновника" — термин, который я как историк предпочитаю не использовать, — не представляется возможным. Если с одной стороны создание Варшавского блока видится ответом на военную угрозу НАТО, то с другой стороны — создание НАТО видится ответом на военную угрозу со стороны Востока.

США сыграли ключевую роль в создании Североатлантического альянса, потом американские войска появились на территории Западной Европы. Корректно ли говорить о том, что НАТО стало удобным предлогом для того, чтобы Вашингтон взял Европу под свой контроль?

Да, Америка больше всех вложилась в создание НАТО, но говорить о навязывании воли США нельзя. Западная Европа тоже хотела создания общего военно-политического альянса. Дело в том, что во время двух мировых войн она очень долго ждала американского вмешательства. Новая, третья мировая война была бы ядерной, практически молниеносной — лидеры европейских стран опасались, что пока в американском Конгрессе шли бы жаркие дебаты об участии в конфликте, его исход был бы уже предрешен.

Если говорить о размещении войск — поворотным моментом здесь стала Корейская война. До ее начала европейцам хватало лишь пятой статьи Североатлантического договора — она предусматривает трактовку нападения на одну из стран альянса, как нападение на весь блок, — но когда Северная Корея напала на Южную, ситуация изменилась.

Запад был уверен, что конфликт инспирирован Советским Союзом, и за нападением на Южную Корею последует захват Западного Берлина. Это, конечно, было ошибкой. Именно после начала войны в Корее появление американских баз на территории Западной Европы стало неизбежным.

Вообще, автор идеологии "сдерживания" СССР Джордж Кеннан поначалу говорил лишь об экономических мерах воздействия на Москву. Потом, когда противостояние приобрело военный аспект, он призвал искать нормализации отношений с Советским Союзом, за что и впал в немилость.

Давайте поговорим о более поздних событиях. Когда Берлинская стена рухнула, когда СССР прекратил свое существование, почему НАТО не расформировали? Ведь угроза с Востока миновала.

Я изучала документы в архивах четырех стран, и могу сказать вам, что вопрос о расформировании НАТО в США вообще не поднимался, — по этому поводу существовал консенсус всех политических сил. С другой стороны, эта идея обсуждалась в Европе — например, в администрации французского президента Франсуа Миттерана. Высказывались идеи о создании общеевропейской системы безопасности на основе Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе (предшественнице нынешней ОБСЕ).

Но Джордж Буш-старший дал понять Миттерану: именно НАТО останется ведущей организацией безопасности в Европе после холодной войны. "Трудно представить себе, как договор о безопасности с Восточной Европой или даже Советским Союзом поможет обеспечить защиту Западной Европы", — говорил американский лидер французскому коллеге.

Горбачев предлагал панъевропейское соглашение, согласно которому объединенная Германия станет частью одновременно и НАТО, и Варшавского блока. Более того, он даже размышлял о вступлении СССР в НАТО. Горбачев говорил: "Вы утверждаете, что НАТО не направлено против нас, что это организация безопасности, которая приспосабливается к новым реалиям. Поэтому мы предлагаем присоединиться к НАТО". Но госсекретарь Джеймс Бейкер тогда отказался даже рассматривать такое предложение, сказав: "Панъевропейская безопасность — это фантазии".

А какое мнение по этому поводу было у обычных европейцев? Во время перестройки и разрядки международной напряженности очень много говорилось о пацифизме. Неужели они тоже хотели продолжения конфликта?

Это интересный момент. Например, в ГДР того времени среди диссидентов было очень много пацифистов, которые выступали за расформирование всех военных блоков и масштабную демилитаризацию.

Они надеялись, что их точку зрения поддержат на свободных и открытых выборах, но получилось совершенно наоборот: люди проголосовали не за тех политиков, кто обещал разоружение и нейтралитет, а за тех, кто выступал за присоединение к НАТО.

А как быть с известным обещанием не расширять территории альянса на Восток?

В немецких архивах сохранилось секретное письмо госсекретаря Бейкера, адресованное канцлеру ФРГ Гельмуту Колю. По словам самого Бейкера, во время переговоров с Горбачевым советский лидер был поставлен перед выбором. "Вы хотели бы видеть объединенную независимую Германию вне НАТО и без американских войск или объединенную связанную с НАТО Германию, но с заверениями, что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток от своих нынешних границ?" — спросил американский госсекретарь.

Второй вариант, запланированный как более привлекательный для советского лидера, предполагал отказ от включения в НАТО даже территорий ГДР. То есть Германия была бы наполовину в НАТО, а наполовину — вне НАТО. По словам Бейкера, Горбачев ответил: "Безусловно, любое расширение зоны НАТО недопустимо".

В американском Совете национальной безопасности такие результаты переговоров Бейкера признали нереализуемыми и предложили свой вариант: территория Восточной Германии входит в НАТО, но с некоторыми ограничениями, что позволит СССР сохранить лицо. Такой вариант от имени президента Буша был направлен Колю. В итоге на момент встречи Коля с Горбачевым у него было два письма: одно от Бейкера, другое от Буша.

Коль предпочел рассказать Горбачеву о позиции Бейкера, поскольку надеялся, что советский лидер скорее согласится на его вариант. Параллельно такую же позицию министру иностранных дел СССР Эдуарду Шеварднадзе изложил его коллега из ФРГ Ганс-Дитрих Геншер. Горбачев согласился с этой позицией и дал "зеленый свет" процессу объединения Германии. Сам Коль потом вспоминал, что от радости не мог спать и ночью долго гулял по Красной площади.

Как получилось, что эти обещания не были сдержаны?

Когда Бейкер вернулся в Вашингтон, он принял точку зрения Совета национальной безопасности. Ее же стал придерживаться и Коль. Сохранился текст переговоров между Бушем и Колем на саммите в Кэмп-Дэвиде в 1990 году, когда они обсуждали будущее НАТО и возможный компромисс с Москвой. "К черту! — говорил Буш. — Мы выиграли, а они нет. Нельзя позволить Советам выйти с победой из заведомо проигрышной ситуации". Буш полагал, что вопрос упирается в деньги, и оказался прав.

В то время в СССР все больше стал ощущаться системный кризис: рос уровень преступности, начались антиправительственные демонстрации, в регионах подняли голову сепаратистские движения, экономические сложности становились все более очевидными. Решить эти проблемы самостоятельно советские власти были уже не в состоянии. Поэтому ФРГ могла рассчитывать на согласие Москвы, но предоставление помощи СССР не должно было выглядеть как "взятка для Горбачева".

Колю удалось добиться своего, дав Москве несколько поблажек: СССР получил четыре года на вывод войск из Германии, 12 миллионов немецких марок на строительство жилья для переведенных военнослужащих и еще три миллиона марок беспроцентного кредита.

Были введены некоторые ограничения на размещение ядерного оружия и военных контингентов на территории Восточной Германии. Но формальных гарантий не расширять НАТО Москва не получила. Хотя советское правительство могло настаивать на включении этого положения в письменный документ, оно предпочло поверить партнерам на слово.

То есть суть конфликта в разном отношении к словам лидеров?

Да. И меня за мою позицию критикуют как американские, так и российские эксперты. В США мне говорят, что такого обещания вообще не было, а в России — что такое обещание было юридически обязательным. Оба этих утверждения неверны. В России слишком много внимания уделяется личным переговорам лидеров, а ведь США — это не единое политическое образование: меняются лидеры — меняется и их политика.

В 1990 году Саддам Хусейн вторгся в Кувейт, и ситуация в Европе для американской администрации отошла на второй план. Команда Буша надеялась, что займется этим вопросом во время второго срока, но спустя два года на выборах победил Билл Клинтон. Соратники двух лидеров мало взаимодействовали друг с другом, и администрация Клинтона не была в должной мере информирована о переговорах между Москвой и Вашингтоном о судьбе НАТО.

Поэтому когда к американцам обратились представители Чехии, Венгрии и Польши, Клинтон был вынужден соотносить ценность отношений с Россией и желания лидеров этих государств. Это, несомненно, повлекло ухудшение отношений с Москвой, которые окончательно расстроились после бомбардировок Югославии в 1999 году.

Как вы считаете, что стало самой большой ошибкой НАТО за время ее существования?

Ошибки случаются всегда, ошибки были как со стороны НАТО, так и со стороны стран Варшавского блока. Если говорить о Североатлантическом альянсе, то я, пожалуй, скажу, что Джордж Буш-старший после холодной войны не предусмотрел для России достойного места в новом мировом порядке. На словах он выступал за новое мироустройство, но по факту сделал все для сохранения старого. Отправлять Россию на обочину мировой политики было ошибкой.

Важным мне представляется и то, что НАТО исторически была альянсом демократических стран. В последние годы мы видим, что новыми членами организации становятся страны, которые нельзя в полной мере назвать таковыми. Эту тенденцию я тоже считаю ошибочной.

 

novl200027.03.16 14:52
Зря всю ответственность за расширение нато возлагают на запад. Больше всего виновато правительство СССР, начиная с Брежнева. Последовательно развалившее страну, сначала чоломкались со всеми подряд и отправляли туда ресурсы за мнимое влияние, в результате отстав по темпам от запада. В поздний период не нашли в себе вовремя ни ума ни сил для преобразований. Довели СССР до дефицита самых обычных потребительских товаров. Потом Горбачев попытался преобразовать страну, ожило производство, не плохо встроились кооперативы. Но толкового руководства не хватило, слишком огромен был брежневский чиновничий аппарат, который всю жизнь ничего не делал, так попал на свои посты, который саботировал все что можно. Затем пришел предатель-ельцин, который в трудный момент толнул ссср в спину, ради своих амбиций. Сдал все позиции существовавшие у ссср вообще за так. Отдал страну на разграбление, как после военного проигрыша. А отсутствие в народе привычки иметь собстеввное мнение, отсутствие опозиции сделало этот процесс безальтернативным. Чубайско-гайдаровская мафия путем разбазаривания ссср выторговала в вашингтоне себе право присвоить тоже кусочек от пирога ссср. Сгнила страна. Слишком долго контрастировала действительность с враньем на партсобраниях. И не нашлось вовремя достаточного количества честных людей. А сейчас все пытаются повесить на Горбачева. Музей этому иуде открыли
Главный Злодей27.03.16 17:54
Затем пришел предатель-ельцин, который в трудный момент толнул ссср в спину, ради своих амбиций. Сдал все позиции существовавшие у ссср вообще за так. Отдал страну на разграбление, как после военного проигрыша.
Как некрасиво вы от брежнего чиновнического аппарата, который всё саботировал (и это действительно так), перешли к единолично виноватому во всём Ельцину. А разграбление, надо полагать, учиняли инопланетяне, а никак не те самые брежневские чинуши, переквалифицировавшиеся в олигархов? Законы антинародные, конечно же, принимал лично Ельцин, а не депутаты (в которых, к слову, в самые печальные для России годы большинство составляли "оппозиционные" зюганоиды)? Не, не выйдет перевести стрелки с воров и людоедов.

Я, кстати, непримиримо считаю, что Ельцин действительно был патриотом России и сделал лучшее, что мог сделать тогда человек в его положении в тех условиях. Кто считает, что хуже быть не могло, может убедиться на примере ряда постсовсетских республик из числа "...станов", на примере Югославии, а также на недавнем примере хохляндии - могло быть не просто хуже, а намного хуже. А Ельцин, при полной безнадёге и отсутствии возможностей, всё-таки сумел каким-то образом дотянуть Россию до прихода Путина. И полагаю, истории ещё только предстоит осознать и оценить его роль в том, что Россия удержалась на грани. Несмотря на усилия сонмища воров и людоедов советского производства.
mmihail30.03.16 15:13
> Главный Злодей
И полагаю, истории ещё только предстоит осознать и оценить его роль в том, что Россия удержалась на грани. Несмотря на усилия сонмища воров и людоедов советского производства.
ну мы все еще стоим на этой грани и ни шагу не оступили
хорошо что не упали пока что только ...
shtirliz31.03.16 02:29
2Главный Злодей
Твоя главная ошибка состоит в том, что ты слишком подвержен официальной пропаганде телеканала Россия, который пытается обелить ЕБНа, как только это возможно.
Но как ты тогда объяснишь то факт, что именно ЕБН привел когорту упырей к власти во главе с Гайдаром, Чубайсом, Кохом и пр, которые сейчас по большей части сидят за бугром и планируют в Трибалтике как будут расчленять РФ в случае революции? Как ты объяснишь тотальную приватизацию (т.е. фактическое разворовывание госимущества) предприятий страны, две чеченские войны, расстрел Верховного совета и т.д.? Как ты объяснишь сдачу СРЮ в 99-ом году, тотальный развал нашей армии и распил 80% нашего ядерного щита? Как ты объяснишь разгул бандитизма в 90-е гг. и резкий многократный рост коррупции? Это ЕБН наверное так старался спасти страну? В его подчинении были все силовые структуры, экономические, политические рычаги.. Все это ЕБН умудрился в рекордные сроки просрать. Да, могло быть хуже, как например сейчас в Руинде. Но это вовсе не обеляет ЕБНа, как самого позорного и бездарного руководителя государства за всю его многовековую историю. Я бы даже сказал жестче, как руководителя страны, напрямую выполняющего указки иностранного государства по развалу страны.
Так что, перефразируя пословицу, "не имей сто телеканалов, а имей одну свою голову на плечах".
gekkon31.03.16 07:57
shtirliz, большинство ваших предъяв отбивается ценами на нефть при ЕБНе. 10$ за бочку - и не построишь супер-армию, не полезешь в Югославию, с Западными упырями придется договариваться ради кредитов, да и чеченов бить не очень сильно. Экономический расклад был на порядки хуже, это медицинский факт.
ti-robot31.03.16 09:19
2 Штирлиц.
Все Вами перечисленное было у Генерального Секретаря ЦК КПСС, Президента СССР ГМС
А ЕБН получил по факту часть развалившегося государства с перспективой остаться президентом московской области.
И перечисленные Вами - не упыри. Упырь знает, чего хочет, и знает, как этого добится.
А эти господа, бывшие товарищи, со всем большевистским пылом строили капитализм, причем так, как запомнили из лекций курса марксизма-ленинизма.
Ну и построили, а потом выяснилось, что строители при построенном ими капитализме - не нужны.
shtirliz31.03.16 23:12
2ti-robot
В действиях ЕБН в 90-е годы не было даже тени курса марксизма-ленинизма. Не фантазируй.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.
» Дзюдоист Путин и его дворец в Геленджике.

 Новостивсе статьи rss

» Боррель заявил о решении стран ЕС не обострять отношения с Россией
» Парламент во второй раз не избрал Пашиняна на пост премьера
» Специалисты спрогнозировали новый мировой экономический кризис в 2025 году
» В МИД Ирана подтвердили переговоры с Саудовской Аравией
» ХАМАС потребовал от Израиля вывести силы безопасности с Храмовой горы
» В Узбекистане высказались о возможности размещения военных баз США
» Ближневосточное расширение Российской армии: плавучий док на сирийском берегу
» Как Рига чествовала героев-освободителей от гитлеровского фашизма

 Репортаживсе статьи rss

» Ажиотаж вокруг Севморпути. Иностранные суда в очереди за ледокольной проводкой России
» Афганистан превращается в "страну Талибана"
» Обзор региона Леванта: скандал вокруг канала «Стамбул»; заговор в Иордании; «афганский путь» для Ирака; и многое другое за март-апрель 2021
» Гиперзвуковое оружие: Справочная информация для Конгресса США
» Не сварилось: куда исчезли 2 млрд рублей на строительство ракет «Ангара»
» Внутриполитическая борьба в Иране задела Россию
» Интервью посла Исламской Республики в РФ Казем Джалали
» Америка запретила атомное сотрудничество с Россией

 Комментариивсе статьи rss

» Эмир Кустурица: под прикрытием пандемии происходит великая «перезагрузка»
» Инвесторы Адольфа Гитлера
» Что объединяет Спутник V, Петрова, Боширова и Росатом
» Деньги идут в Китай. Кто за это в ответе
» Справедливое возмездие – к 75-летию Токийского трибунала
» Французское общество поверило устроившим мятеж генералам
» «Если бы у нас все не мечтали быть блогерами, всё бы было по-другому»
» Одесса, 02.05.2014: День начала разрушения украинской государственности

 Аналитикавсе статьи rss

» Цена разрушения Третьего рейха
» Новая схема воздушной войны ВВС США
» В конфликте между Киргизией и Таджикистаном прослеживается «третья сторона»
» Перспективы Европы при администрации Байдена
» США на России тестируют санкции против Китая
» Как Россия ускоряет перевозку товаров по суше и морю
» Фонд Рокфеллера приветствовал планы МВФ по грандиозной эмиссии SDR
» МИД России объявил США об ответных мерах: из страны высылают 10 американских дипломатов
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"