Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Турецкая армия заняла город Рас эль-Айн
Турция приостановит военную операцию в Сирии
Сирийская армия вошла в Ракку
Курды вернули контроль над городом Рас-эль-Айн на севере Сирии
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Александр Роджерс: Поклонникам британской демократии
01.09.19 08:55 Демократия и удобные режимы

Как может быть конституционная монархия без конституции? Но это западопоклонников не смущает, и они обязательно проблеют вам что-то про некий "неписанный свод традиций, ограничивающий власть королевы". Вот только его тоже не существует.

Я несколько лет назад написал текст о полномочиях британской королевы, который вызвал эффект попадания дрожжей в сельский нужник. Каждый либерал считал своим долгом высказать мне своё презрение и "вывсёврёти".

Хотя на самом деле тогда я перечислил далеко не все полномочия британской королевы, в реальности их ещё больше.

Ну нет в Великобритании никакой демократии, при наследственной верхней палате парламента (Палате Лордов или Палате Пэров, полное название "The Right Honourable the Lords Spiritual and Temporal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in Parliament assembled"), имеющей право вето на любые решения нижней палаты, её и быть не может.

Особенно наглядно реальные полномочия королевы проявились после объявления результатов референдума по брекзиту. Кэмерон отправился на утреннее чаепитие к королеве ещё премьер-министром, а вернулся с него уже простым пенсионером.

Да, формально Кэмерон ушёл с поста по собственному желанию, но в этом как раз и состоит настоящая, не формализированная власть, когда для исполнения желаний королевы не нужно даже писать указы – достаточно устного слова монарха.

Более того, как раз "демократия – это процедура", то есть соблюдение всех бюрократических формальностей, а деспотия – это чистая, ничем не ограниченная воля деспота.

Впрочем, Кэмерон был не единственным премьер-министром, которого королева отправила в отставку.

И вот вчера пришла свежая новость, которая в очередной раз показывает нам реальные полномочия британской королевы.

Телеканал "Sky News" сообщил, что новый премьер-министр Великобритании Борис Джонсон намерен обратиться к королеве Елизавете II с просьбой приостановить работу парламента с 9 сентября по 14 октября. "Чтобы беспрепятственно реализовать свою внутриполитическую повестку".

Знаете, как называется роспуск парламента и/или передача его полномочий единоличному лидеру, главе исполнительной власти? То есть совмещение законодательной и исполнительной власти в одном лице? Это называется диктатура.

Диктатура (лат. dictatura) – форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц.

Причём, если эта просьба будет удовлетворена, Борис будет не полновластным диктатором, а "диктатором по доверенности". На коротком поводке у королевы.

И вы хотите мне сказать, что существо, облечённое властью создавать диктаторов, само не является диктатором? Как у них врут "reigns but does not rule", "царствует, но не правит"? На кого вообще рассчитаны эти сказочки?

Елизавета II меняет премьер-министров, как перчатки (и генерал-губернаторов колоний, между прочим), переносит даты выборов в нижнюю палату парламента, напрямую руководит разведкой (кстати, МИ-6 длительное время действовала вообще без малейшего законного основания, её деятельность не регулировалась никакими законодательными актами – фактически это была частная разведка короны), отдавала приказы войскам на подавление волнений и многое другое.

И при этом правит уже 65 лет. Но "сменяемость власти" нужна только в России. А там это "традиции, которые нужно уважать".

P.S.Смешные всё-таки эти западопоклонники. Видят несуществующее и не видят очевидного.

 

vktik02.09.19 09:32
Хороший, чисто человеческий уровень объяснения кто есть кто.
ВргКв02.09.19 10:26
Мдя, Александер так и не вышел на аналитический уровень ... . Как только о серьезном, то уровень " дрожжей в сельский нужник." Чет такэ.
Ну описал он специфическую демократию в Англии и шо? Он разве с позиции монрахиста это написал? Неа.
С кем спор о чем спор?
Alanv02.09.19 12:51
> ВргКв


Мдя, Александер так и не вышел на аналитический уровень ... . Как только о серьезном, то уровень " дрожжей в сельский нужник." Чет такэ.
Ну описал он специфическую демократию в Англии и шо? Он разве с позиции монрахиста это написал? Неа.
С кем спор о чем спор?
Причём тут "монархист" или вообще любой другой сторонник какого-либо способа управления?
Он просто ЕЩЁ РАЗ добавил аргументов к своей (и не только) точке зрения о том, что в словосочетании "британская конституционная монархия" среднее слово - абсолютно лишнее. ПО ВСЕМ КРИТЕРИЯМ. И о какой-либо "форме демократии" там говорить вообще смешно.

SergeiS02.09.19 13:41
> vktik


Хороший, чисто человеческий уровень объяснения кто есть кто.
Я бы посоветовал прочитать что-нибудь более достойное п этому вопросу, например Ссылка
А "это" есть однобокая профанация, ИМХО
Dmitriy42702.09.19 13:53
ИМХО, "профанация", это другое. Например то, что представляют из себя западные "демократии" сейчас, является отличным примером профанации термина, в понимании "отцов-основателей".
SergeiS02.09.19 14:14
> Dmitriy427


ИМХО, "профанация", это другое....
Cпасибо, конечно, но я написал именно то что и имел ввиду.

rabdrafi02.09.19 14:24
Демократия - это миф для стада. Насчёт Британии. Королеве принадлежит ВСЯ земля, которую она может отобрать. Англичане с пеной у рта доказывают, что они граждане (citizen), а не подданые (subject). Тупые, как кирпичи.

То Дмитрий

Если брать за отцов - основателей греков, то для надлежащего уровня участия граждан в общественной жизни считалось необходимым иметь минимум двух рабов. До сих пор золотой миллиард так и жил.

То Сергей и бпркв

Статья - это очерк, написанный простым языком с парой фактов. Если в статье есть ложь, то напишите в чём автор не прав. А чего стоит Британская демократия - очень скоро узнаем на практике. Я троллю англичан тем, что Бориска Джонсон - это аналог нашего Горбачева, который им так нравился. Правда я описываю возможные последствия подобного политика у власти. Сразу грустнеют и говорят, что всё будет хорошо.

Сергей96702.09.19 14:45
> SergeiS
> vktik
Хороший, чисто человеческий уровень объяснения кто есть кто.
Я бы посоветовал прочитать что-нибудь более достойное п этому вопросу, например Ссылка
А "это" есть однобокая профанация, ИМХО
Ну зачем же сравнивать краткую журналистскую реплику на произошедшее событие (на приостановку деятельности британского парламента королевой) со статьёй исследователя, претендующего на кандидатскую диссертацию по истории.
Эта статейка менее страницы, а то - целая книга, более 200 страниц, подробно исследующая довольно узкую и неинтересную тему.
Но зато в статейке чётко подмечен интересный факт - королева МОЖЕТ приостановить деятельность парламента и ДЕЛАЕТ это. А то нас постоянно водят за нос, утверждая, что королева-де "царствует, но не правит".
Да и конституции у них в Британии тоже нет, одни только "обычаи и ритуалы", никаких, понимаешь, законов на эту тему.
Кстати, чтобы не сильно ругать королеву, приведу ссылку в её защиту: Ссылка
Сильно искать подобные положительные новости о королеве и всей королевской британской семье не приходится - ими наводнён весь интернет. Почему-то о других монархах пишут всё больше плохого, а британская королева - она такая душка.))) Ну как журналистам не написать о ней добрую статейку. Конечно, бесплатно. )))
ВргКв02.09.19 15:16
> Alanv


> ВргКв


Мдя, Александер так и не вышел на аналитический уровень ... . Как только о серьезном, то уровень " дрожжей в сельский нужник." Чет такэ.
Ну описал он специфическую демократию в Англии и шо? Он разве с позиции монрахиста это написал? Неа.
С кем спор о чем спор?
Причём тут "монархист" или вообще любой другой сторонник какого-либо способа управления?
Он просто ЕЩЁ РАЗ добавил аргументов к своей (и не только) точке зрения о том, что в словосочетании "британская конституционная монархия" среднее слово - абсолютно лишнее. ПО ВСЕМ КРИТЕРИЯМ. И о какой-либо "форме демократии" там говорить вообще смешно.

Ну демократия она вообще штука смешная. Но есть некие критерии, ежели демос бежить, значит фигово, а если наоборот, то хорошо. Для демоса конечно.

Так вот, критически осмысливать то оно нужно, но вот огульно дермецом, не построив альтернативу, как то по лоховски получается.

Как хотят, так и называются. А вот интересные социальные механизмы, которые у них работаю, тырануть можно было бы. И журналисту, эти механизмы, как бы описать и обдумать . Но не срослось.

папа римский02.09.19 17:15
Хорошо бы померить черепа членов британской королевской семьи (очень нетипичные для эуропейцев лица) и взять пробы ДНК - пора разобраться "Ху из ху".
rabdrafi02.09.19 17:26
То папа римский

Зачем обмер черепа? В её детях помесь греческих и датских кровей (по отцу). Если копать глубже, то всплывут немецкие, французские, славянские примеси. От англичан там совсем мало.

Dmitriy42702.09.19 17:39
Папа, на её "богоизбранность" "тонко" намекает. Одного такого любителя-антрополога (национально двинутого на всю голову), буквально на медни, выпилил перманентно.
Alanv03.09.19 14:24
"Ну демократия она вообще штука смешная. Но есть некие критерии, ежели демос бежить, значит фигово, а если наоборот, то хорошо. Для демоса конечно."

Это - никак не критерий демократии, а просто качества управления и, в немалой степени, наличия в стране тех или иных ресурсов и способности их не про.рать, разворовать или дать захватить соседу. Если обратиться к определениям, то она "власть народа". Хотя в реальности не существующая вообще (выборы - везде пародия на таковую власть), но разным образом приближённая.

Роджерс лишь утверждает, что в Британии ей очень мало "пахнет". А "хорошо" демосу бывает и при некоторых монархиях, которые совсем уж недемократичны. В современности ярчайший пример - саудовская королевская семья. А уж в той или иной степени автократиях (которыми являются, но сами не признаются в таковом, почти все) - примеров полно.

ВргКв03.09.19 21:09
> Alanv


"Ну демократия она вообще штука смешная. Но есть некие критерии, ежели демос бежить, значит фигово, а если наоборот, то хорошо. Для демоса конечно."

Это - никак не критерий демократии, а просто качества управления и, в немалой степени, наличия в стране тех или иных ресурсов и способности их не про.рать, разворовать или дать захватить соседу. Если обратиться к определениям, то она "власть народа". Хотя в реальности не существующая вообще (выборы - везде пародия на таковую власть), но разным образом приближённая.

Роджерс лишь утверждает, что в Британии ей очень мало "пахнет". А "хорошо" демосу бывает и при некоторых монархиях, которые совсем уж недемократичны. В современности ярчайший пример - саудовская королевская семья. А уж в той или иной степени автократиях (которыми являются, но сами не признаются в таковом, почти все) - примеров полно.

Ну он не там нюхает ... .

Он же не начинает свои рассуждения с "(выборы - везде пародия на таковую власть)" в чем я с вами совершенно согласен.И про качество управления, то же не рассуждает.

Но британская корлева не пользует свои права с таким усердием, как нам намекает Роджерс.

Наверное в этом демократия ...

Biv04.09.19 11:52
> ВргКв


Но британская корлева не пользует свои права с таким усердием, как нам намекает Роджерс.

Наверное в этом демократия ...

Вряд ли где есть прозрачный отчёт о том что, как и кого пользует британская королева это раз. Два постулируется, что при демократии, источником власти явлется народ, который делигирует свои полномочия на выборах. Королеву и верхнию палату с правом вето ни кто там не избирает, всё это по наследству. Очевидно что с демократией это ни чего общего не имеет. В Бриташке плебес, в принципе, сидит на попе ровно в плане политических прав, точнее их отсутствия.

ВргКв05.09.19 10:34
> Biv

Вряд ли где есть прозрачный отчёт о том что, как и кого пользует британская королева это раз. Два постулируется, что при демократии, источником власти явлется народ, который делигирует свои полномочия на выборах. Королеву и верхнию палату с правом вето ни кто там не избирает, всё это по наследству. Очевидно что с демократией это ни чего общего не имеет. В Бриташке плебес, в принципе, сидит на попе ровно в плане политических прав, точнее их отсутствия.

Постулировать можно, все что угодно. Существует реальность, которая сильно отличается от постулатов. В чем смысл спора? О несуществующих в реальности постулатов? Или существующей в реальности демокртати? Как не странно она таки там есть. Правда не по постулатам.

Так в чем смысл статьи Александера? Он как бы явно не из постулатной демократии пишет.

И разберитесь в терминологии, демос от плебс отличается значительно.

Alanv05.09.19 22:50
Демократия ВЕЗДЕ далеко не постулатная. А скорее именно "суверенная", т.е. в каждой стране - своё воплощение, иногда и прямо противоположное постулатам лишь с какими-то внешними эффектами для полного задуривания. Например на Украине, считающей себя с какой-то дури "демократической" - вообще дикая смесь анархии, охлократии (выражаемой в майдаунизме), незамутнённого олигархата, мафиозии с бандами и ворами и своими "папами", и фашизма. Из демократии - только выборы, причём низведённые до ряда из прямых нестесняющихся олигархов или клоунов. Разбавляемых властью главарей фактически банд.

И где именно живёт человек определённых взглядов вообще ни к чему не относится.

Монарх с неограниченными правами власти может по своим воззрениям В ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПЕРИОД разрешить использовать ЛЮБУЮ систему, которую считает более подходящей - от диктаторства до элементов социализма. Но демократией это вообще не является ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Хотя бы потому что его взгляды могут измениться В ЛЮБОЙ МОМЕНТ и никто ему возразить не сможет. И "перевыбрать" тоже.

А Мелкобританию называют демократической лишь те, кто хочет запудрить лапшой мозги своим и чужим гражданам. Там даже судебная система прецедентная, что совсем уж ни в какие ворота не лезет. И получается ведь, даже на примере поста выше... Роджерс просто собрав всё последовательно - напомнил об этом некоторым лапшеносцам.

Ыых05.09.19 23:10
"Валик-джан, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся: ты и она не две пары в сапоги.."

Ребятки, а вам зачем демократия (не в смысле то что демократия значит сейчас, а в смысле как бы справедливость..)? Вы кто? Чем МЫ её заслужили? ) вы таки прикиньте на досуге, сколь праведно вы живёте, насколько вы честны и порядочны, не для понту, а для себя, хоть себе правду скажите ) Ну и чё, заслуживаем какой-то лучшей доли, что бы нами правили не подлецы, а мудрецы? Да вы же сами радостно орёте и взираете и полностью одобряете сжигание мудрецов на кострах ) И чё там вы с вашим Богом проделали? )
vktik06.09.19 09:19
"Ребятки, а вам зачем демократия (не в смысле то что демократия значит сейчас, а в смысле как бы справедливость..)? Вы кто? Чем МЫ её заслужили? "

По праву рождения. Как бы человек не был грешен, он имеет шанс на осознание и исправление. В несправедливой системе такой шанс имеет гораздо меньшую вероятность.
vktik06.09.19 21:52
>>>>SergejS

"Я бы посоветовал прочитать что-нибудь более достойное п этому вопросу, например Ссылка
А "это" есть однобокая профанация, ИМХО"

Почитал, всё прочитал и ..... я плакаль. Нихрена это не диссертация, в лучшем случае реферат на тему "Какая сказочная страна - английская монархия, а королева, ну сама душка, белая и пушистая". Вот именно этот реферат является однобокой профанацией. В нём красной линией проходит, что монархия в Англии, это всего-лишь дань традиции, которую очень любит английский народ. А королева Елизавета II является всего-лишь номиналом, никакой властью не обладает, только и знает, что о своих подданных заботится, а вредное правительство постоянно ограничивает её влияние. Нет, для либеральных подпиндосников, английских подстилок и для русских монархистов с врождённым западнопоклонничеством реферат завораживающий, столько много интересного из благодетельной жизни монархов можно узнать, но о роли монархии во внешней политике Великобритании, о которой заявлено в названии реферата, почти ничего не сказано. Только что Елизавета много путешествовала, а Диана помогала больным спидом. Ни слова не сказано о роли английской монархии в Октябрьском перевороте в России и смерти царской семьи, ни слова не сказано об опиумных войнах в Китае, развязанных Англией, во главе с монархом, ни слова не сказано о роли Англии во Второй Мировой Войне и приведении Гитлера к власти, о роле в разделе Индии и т.д. и т.п.
Вы хоть сами то прочитали реферат или только название осилили?
Правильно сказал Александр Роджерс: "Смешные всё-таки эти западопоклонники. Видят несуществующее и не видят очевидного." Его небольшая статья намного больше соответствует действительности, чем ваш реферат.
ВргКв07.09.19 10:29
> Alanv


Демократия ВЕЗДЕ далеко не постулатная. А скорее именно "суверенная", т.е. в каждой стране - своё воплощение, иногда и прямо противоположное постулатам лишь с какими-то внешними эффектами для полного задуривания. Например на Украине, считающей себя с какой-то дури "демократической" - вообще дикая смесь анархии, охлократии (выражаемой в майдаунизме), незамутнённого олигархата, мафиозии с бандами и ворами и своими "папами", и фашизма. Из демократии - только выборы, причём низведённые до ряда из прямых нестесняющихся олигархов или клоунов. Разбавляемых властью главарей фактически банд.

И где именно живёт человек определённых взглядов вообще ни к чему не относится.

Монарх с неограниченными правами власти может по своим воззрениям В ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПЕРИОД разрешить использовать ЛЮБУЮ систему, которую считает более подходящей - от диктаторства до элементов социализма. Но демократией это вообще не является ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Хотя бы потому что его взгляды могут измениться В ЛЮБОЙ МОМЕНТ и никто ему возразить не сможет. И "перевыбрать" тоже.

А Мелкобританию называют демократической лишь те, кто хочет запудрить лапшой мозги своим и чужим гражданам. Там даже судебная система прецедентная, что совсем уж ни в какие ворота не лезет. И получается ведь, даже на примере поста выше... Роджерс просто собрав всё последовательно - напомнил об этом некоторым лапшеносцам.

А чем вы от Украины то отличаетесь? Ах да у вас есть нефть и газ ... , но это правда к демократии отношения не имеет. У вас победили ЕБНауты, у нас майданауты.

А вот - "И где именно живёт человек определённых взглядов вообще ни к чему не относится."

вы себе сильно лжете. На меня то как "где живет человек" наскакиваете, почти в каждой строчке намек ... :-) .

Лапшеносцы Роджерса не читают, статья елей по типу од про глубинный народ.

Как по мне, совершенно бесполезная статья.

Всю эту .. статью, разбивает только один контрарумент, шож они там так живут хорошо, при такой "недемократии. ")))))))

vktik07.09.19 11:26
"Всю эту .. статью, разбивает только один контрарумент, шож они там так живут хорошо, при такой "недемократии."

A как бы вы сами ответили на свой вопрос? Покажите нам уровень своего понимания причин хорошего житья. Кстати, что значит, с вашей точки зрения, хорошо жить?
delta07.09.19 12:49
> ВргКв


Всю эту .. статью, разбивает только один контрарумент, шож они там так живут хорошо, при такой "недемократии. ")))))))
А что? Они там так хорошо живут? Видимо,недостаточно хорошо, если Ротшильды закрыли там свою штаб - квартиру и перебрались в Китай!
zorran07.09.19 15:22
ВргКв, "хорошо живут" Ваше говорит о полном незнании Вами того как они там живут. Что в эпоху интернета, в первую очередь говорит о Вашем абсолютном не умении работать с информацией и анализировать факты. И Вы тут с умном видом что то людям втирать ещё берётесь.
argus9807.09.19 16:08
Логика гастарбайтеров... С ней бесполезно спорить и, тем более, опровергать. Укропам у бриттов лучше, чем в укропии - с этим посылом можно только согласиться.
ВргКв07.09.19 21:53
> vktik


"Всю эту .. статью, разбивает только один контрарумент, шож они там так живут хорошо, при такой "недемократии."

1.A как бы вы сами ответили на свой вопрос? 2.Покажите нам уровень своего понимания причин хорошего житья.3. Кстати, что значит, с вашей точки зрения, хорошо жить?
1. Хороший средни слой управленческих кадров.
2. Вам это кому? Вы во множественном числе или пытаетесь выступать за всех читающиех ВИМ? Вас на это кто нибудь уполномочил?
3. Моя точка зрения ничего не значит в определение - "хорошо жить". Имеет значение мнение тех, кто переезжает жить в Англию.
zorran, RU

"хорошо живут" Ваше говорит о полном незнании Вами того как они там живут. "

То есть у вас есть какие то сакральные знания, полученные в интернете, которые опровергают мнение ваших олигархов и прочих богатых людей, в том числе при Власти, которые интенсивно закупают там недвижимсоть, прячут уворованные в России деньги и посылают туда учится своих детишек?

"говорит о Вашем абсолютном не умении работать с информацией и анализировать факты." Думаю вы пустозвон.

argus98, RU

"Логика гастарбайтеров... " - ооо вы знаете логику гастарбайтеров, наверное от родственников или собсвтенном опыт? Вы я так понимаю прибалт. Наверное эстонец.

_STRANNIK07.09.19 22:40
Иногда полезно задать себе вопрос - на кого расчитан публикуемый материал и какие цели он преследует. Ну и не мешает поинтересоваться личностью автора - Ссылка

Статья не имеет никакого отношения к профессиональной оценке качества британской демократии. Бо если бы такая задача реально ставилась автором, он бы непременно вынужден был бы обратиться к сравнениям...С дерьмократиями прочими. Что не просматривается и близко. Если говорить прямо - это стандартная агитка. Достаточно коряво исполненная. С точки зрения фактологической аргументации. Что совершенно нормально ноне. Бо основная читательская аудитория ничего такого и не ждет. Поскольку никакой собственной точки зрения по теме не имело и иметь не собирается. А прислоняется к "правильным" источникам информации...

ИМХО.

PS.

Но что характерно - демократия там или диктатура , а отечественные олигархи предпочитают решать вопросы в Высоком Суде Лондона.

Такая вот загогулина...

zorran08.09.19 09:35
Странник они метрополия капитализма, вот по этому там и судятся олигархи, а жизнь простого народа мало отличается от нашей, больше скажу та система медицины которая внедряется у нас - примерно анологична британской. И заточена на выдавлиние больных в частный сектор, это при том что налоги на медицину с людей взымаются с регулярным постоянством.
vktik08.09.19 09:49
>>>ВргКв

"шож они там так живут хорошо, при такой "недемократии."
A как бы вы сами ответили на свой вопрос?
"Хороший средни слой управленческих кадров."

Да бросте вы распространять этот детский сад. Англия, так же как и США, паразитируют на всём мире. У них внешний долг составляет 396% ВВП, т.е. они живут не по средствам, за счёт других. Посмотрите, что они с Брекситом вытворяют, коррупция там носит исторический характер. Им даже Лавров сказал: "Who are you to fucking lecture me?".

"А известный борец с мафией Роберто Савиано, на которого объявлена охота каморрой, вообще считает Великобританию самым коррумпированным местом на земле. По его мнению, Соединенное Королевство играет ключевую роль в международной торговле наркотиками. "Мексика — это ее сердце, а Лондон — голова", — сказал он в интервью Ссылка .

Даже Национальное агентство по борьбе с преступностью вынуждено было признать: "Мы оцениваем, что каждый год сотни миллиардов долларов в виде уголовных денег почти наверняка продолжают отмываться через британские банки, включая их дочерние компании. Масштабы отмывания денег представляют собой стратегическую угрозу для экономики и репутации Великобритании"." Ссылка

"Вам это кому? Вы во множественном числе или пытаетесь выступать за всех читающиех ВИМ? Вас на это кто нибудь уполномочил?"

Странная у вас логика. Вы себя считаете уполномоченным говорить за всех, что они там хорошо живут, а мне, значит, отказываете обозначить некоторых, мысленно присоединившихся к моему вопросу. Нехорошо жить по двойным стандартам, это морально гнилая позиция.

"Моя точка зрения ничего не значит в определение - "хорошо жить". Имеет значение мнение тех, кто переезжает жить в Англию."

Это означает, что вы совершенно не знаете, о чём говорите. Вы свои фантазии выдаёте за ваши хотелки. В Англию переезжают жить, если имеются в виду люди из России, в том числе, чтобы спастись и от правосудия. Натворили гадостей, в виде поправления своего финансового положения за счёт государства, вот и сматываются. Не все, конечно, многие по незнанию, наивности, думая, что они будут там жить лучше. А вы взяли на себя ответственность обобщить и говорить за всех. - Вас на это кто нибудь уполномочил?

>>>_STRANNIK

"Иногда полезно задать себе вопрос - на кого расчитан публикуемый материал и какие цели он преследует. Ну и не мешает поинтересоваться личностью автора"

Не иногда, а всегда полезно. Особенно полезно сравнить с личностью критика.

"Статья не имеет никакого отношения к профессиональной оценке качества британской демократии."

Офигенный вывод о маленькой заметке. Я такой же вывод сделал, прочитав и 280 страниц вышеупомянутой диссертации Поляковой Арины Александровны. Вопрос, где взять профессионализм? Как его определить? Но если просто сравнить суть маленькой заметки и вышеупомянутой диссертации, то суть заметки Роджерса гораздо глубже. А попробуйте вы дать оценку качества британской демократии в маленькой заметке так, чтобы это выглядело профессионально. Языком молоть каждый может, а вот когда до дела доходит, так сразу обобщёнными фразами начинаем кидаться.

"Если говорить прямо - это стандартная агитка. Достаточно коряво исполненная. С точки зрения фактологической аргументации. Что совершенно нормально ноне. Бо основная читательская аудитория ничего такого и не ждет."

Я так понимаю, вам есть с чем сравнивать. Покажите нам этого профессионала или покажите сами, как надо делать, чтобы маленькая заметка не выглядела агиткой.

"Но что характерно - демократия там или диктатура , а отечественные олигархи предпочитают решать вопросы в Высоком Суде Лондона."

Вот что характерно, ума хватает, чтобы заметку назвать агиткой, прислонённой к "правильным" источникам информации, а вот понять, не прислоняясь к "правильным" источникам информации, почему олигархи предпочитают решать вопросы в высоком суде Лондона, не решаетесь. Ваши ИМХО выглядят как необоснованный наброс. Хоть бы подкрепили бы чем-нибудь существенным ваше мнение.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление
» Обрушит ли автомобильный кризис в Китае глобальные финансовые рынки?
» Небольшой отчёт по первой неделе работы новой команды
» Переходный период

 Новостивсе статьи rss

» Трамп одобрил выделение $4,5 млн на поддержку "Белых касок" в Сирии
» России понадобится дополнительная военная техника для патрулирования на севере Сирии
» Сенат США проголосовал за принятие Северной Македонии в НАТО
» Переговоры Путина и Эрдогана в Сочи продолжаются уже пять часов
» Сирийские курды покинули зону безопасности в рамках соглашения США и Турции
» РФ, Украина и ЕК провели встречу для подготовки к трехсторонке по газу 28 октября
» Военнослужащие НАТО перейдут на компас и карты из-за уязвимости GPS
» Белоруссия и Россия создали систему финансовых взаиморасчетов, минуя SWIFT

 Репортаживсе статьи rss

» «Росатом» в Азии: России доверяют
» Идеи дорогого стоят
» Путин создал «не имеющую аналогов» военную строительную компанию
» Россия – Африка: впервые в истории
» Путин поручил продумать создание киностудии детских фильмов
» Заключен контракт на создание самолета для замены Ан-2
» Ученые рассказали о неожиданных последствиях глобального потепления
» Рога на голове, смерть сетчатки и другие болезни от смартфонов

 Комментариивсе статьи rss

» Владимир Мау: Снятие языкового барьера изменит всю систему образования
» Британия пошла из Евросоюза за овсянкой
» Арктика: «гамбургский счет» пошел на миллиарды и триллионы рублей
» О Северной доктрине Майка Помпео
» Чем закончится «неуклюжий вальс» израильской политики?
» «Санкции из космоса»: могут ли США «отключить» электронику в России?
» Один из инструментов давления на Россию уходит в прошлое
» Эрдоган оказался на месте Асада: операция Турции заставляет арабов объединяться

 Аналитикавсе статьи rss

» От стабильности до бунта за две недели: в чем причина событий в Чили
» Турецкая операция перевернула военную ситуацию в Сирии
» Победит ли Telegram доллар США?
» Мода на водород
» Российский газ придет на китайский рынок вместо заморского СПГ
» Турция вернула Сирии огромные территории
» Заповедник утопического марксизма
» Россия укрепляет позиции на нефтегазовом рынке Индии
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"