Я много раз писал про обязательное присутствие государства в стратегических отраслях. Сегодня давайте попробуем в рамках данных тезисов посмотреть на происходящие процессы с точки зрения ключевой ставки.
1. Государственный контроль обеспечивает долгосрочное развитие
Государство как институт может и должно мыслить категориями десятилетий, ставя перед собой стратегические цели — от научно-технического лидерства до обороноспособности и демографического восстановления. Это контрастирует с логикой частного бизнеса, который, особенно в условиях капиталистического рынка, ориентирован на квартальную прибыль и стоимость акций.
Частный бизнес редко инвестирует в проекты с горизонтом в 20–30 лет, если нет немедленной финансовой отдачи. Примеры — фундаментальная наука, тяжелое машиностроение, освоение Арктики.
В США, несмотря на мощь экономики, наблюдается институциональный кризис: смена администраций каждые 4 года приводит к пересмотру приоритетов. Начатые инфраструктурные проекты замораживаются, оборонные программы корректируются, а стратегия научного развития теряет преемственность.
Это мешает проведению последовательной индустриальной политики. В отличие от этого, Россия или, например, Китай демонстрируют способность к системному планированию: создание арктической инфраструктуры, программы импортозамещения, проекты в области искусственного интеллекта и авиации.
2. Примеры из истории: эффективность государственного контроля
История XX века убедительно демонстрирует, что государственный контроль может быть наиболее эффективной формой управления в стратегических отраслях, особенно в условиях гонки технологий или военных угроз.
СССР: Создание атомной промышленности, запуск первого спутника, первый человек в космосе — всё это стало возможным благодаря централизованному управлению, плановой экономике и мобилизационным механизмам.
Противоположный пример — США и Запад после 1980-х: дерегуляция, передача функций от государства частному сектору, «приватизация успеха». Это привело к зависимости от корпораций в ключевых сферах: фармацевтика, авиастроение, электроника. Государство утратило контроль над технологическим циклом.
Частные корпорации инвестируют не в прорывные технологии, а в маркетинг и слияния. Это видно на примере Boeing, который в погоне за прибыльностью утратил инженерную культуру, что стало одной из причин кризиса с Boeing 737 MAX.
3. Национализация банковского сектора как шаг к устойчивости
Рост доли государства в банковской системе — ключевой фактор стабильности финансового сектора, особенно в условиях санкционного давления и валютной нестабильности.
В России доля государственных банков превысила 77%. Это позволяет государству контролировать ключевые денежные потоки, направлять кредиты в приоритетные отрасли, поддерживать малый и средний бизнес в кризис.
Пример — программа льготной ипотеки, реализованная через госбанки. Частные банки на таких условиях работать бы не стали.
Цифровой рубль как следующий шаг: он усиливает контроль над денежным обращением, снижает зависимость от SWIFT и иностранных расчётных систем, а также позволяет точечно направлять денежную массу в приоритетные отрасли и регионы.
4. Мобилизационная экономика и отказ от внешней зависимости
В условиях геополитической конфронтации и глобальной нестабильности переход к мобилизационной экономике становится не просто желательным, а необходимым для выживания и развития.
Мобилизационная экономика подразумевает:
— приоритет ресурсам, направляемым в оборону, науку, критическую инфраструктуру; — отказ от навязанных Западом моделей потребления; — развитие собственной промышленной базы; — импортозамещение в сферах, где зависимость критична (электроника, оборудование, технологии).
Китай уже реализует элементы такой модели — ограничения на экспорт редкоземельных металлов, жесткий контроль над стратегическими ресурсами.
Россия в условиях санкций также вынужденно перешла к этому формату: ускоренное развитие авиастроения, электроники, продовольственной безопасности.
5. Критика частного сектора в стратегических отраслях
Частный бизнес не способен обеспечить долгосрочную устойчивость и безопасность в отраслях, критически важных для нации. Его логика — максимизация прибыли, а не национальный интерес. Стратегические отрасли — оборонка, ядерная энергетика, фундаментальная наука, медицина — не могут эффективно развиваться под контролем частного капитала, особенно иностранного.
Примеры провалов:
— приватизация здравоохранения в США — привела к недоступности медуслуг для миллионов; — приватизация образования — рост долгов студентов и снижение качества; — провал атомной энергетики; — провал программ гиперзвука в США; — провал программы тяжелой ракеты.
Государственный контроль обеспечивает:
— стратегическое планирование; — контроль за качеством; — защиту от иностранного влияния; — сохранение национального суверенитета.
А теперь посмотрим на высокую процентную ставку в сегодняшних реалиях.
Сокращается потребительский сектор. Конечно, ужас ужасный, но ... Это ведь с долгосрочной точки зрения абсолютно полезная тенденция. Больше ресурсов будет на развитие. Но тут появляется одно серьезное НО (процитирую себя же из предыдущей статьи):
"Секрет нормального финансового положения крайне прост: тратишь меньше чем зарабатываешь. Разницу инвестируешь в себя или в активы. Но не даешь себе послаблений. Типа: “все достало, пускаюсь во все тяжкие!”. Один раз мол, можно. И так несколько раз на неделе. Какой процент людей готов такое соблюдать? Проверено, крайне немного. Основная масса набирает кредиты, а не то что инвестирует.
А что надо для того, чтобы похудеть? Жрать калорий меньше чем сжигаешь. Я знаю, о чем говорю, худел. Все. Для того, чтоб похудеть, даже делать ничего не надо. В смысле, надо НЕ ЖРАТЬ. В смысле надо не что-то именно делать. А именно не делать. Надо не есть. Но как много людей может этому следовать? Учитывая, что вопросы про похудение одни из самых популярных в интернете, можно констатировать, что единицы.
А что надо сделать, чтоб избавить от алкогольной зависимости? Надо опять же. Не пить. И как много людей может такое?
В общем, в обществе, где у человека полная свобода, заставить его делать что-то, крайне сложно. К примеру: перевести людей на безналичный расчет относительно просто: это удобно. А онлайн банки — тупо быстрее и выгоднее.
А вот что делать с избыточным потреблением — вопрос. 99% процентов людей считают что у них такого нет. Это вот у кого-то, да. А у него точно нет. Вот еще чуть-чуть. Машину поновее. Дом по-больше. Садовника более профессионального. Секретаршу с более длинными ногами.
Если какой-то политик проведет референдум на тему: давайте сократим потребление, какой будет ответ большинства голосующих? Правильно: потребление сокращать нельзя ни в коем случае, а политика на хер из власти.
В общем, добровольно никто не откажется от потребления. И что с этим делать — у меня лично ответа нет. Но по сути, это ставит приговор практически всему человечеству. И опять же, только у России, на мой взгляд, есть шанс пройти этот период".
Ну и другую статью до кучи:
"Возможности системы к развитию определяются наличием свободных ресурсов в системе для развития. Что именно можно считать за развитие? Ну а дальше попробую ответить. Благо ответить на первый вопрос более-менее просто. А со вторым всегда есть много нюансов.
Доступный ресурс любой крупной системы тратится на следующие четыре статьи расходов:
1. Поддержание деятельности текущей системы. То есть, чтоб система существовала, надо тратить ресурсы на поддержание данной системы. Как пример: полиция, налоговая, административное управление, компенсация износа основных фондов (куда можно отнести ремонт и поддержание функционирование мостов, дорог, школ, больниц и далее по списку).
2. Необходимое потребление. Сюда можно отнести питание, образование, здравоохранение.
3. Избыточное потребление. Сюда можно отнести много всего. Доставка продуктов питания, собачьи подстригатели, личный автотранспорт, дома большой площади и так далее. Так как у всех сразу возникнут споры касательно того, что относится к избыточному потреблению а что к необходимому, то не хочется вдаваться в детали, дабы не уводить темы статьи в сторону.
4. Развитие системы. Сюда можно отнести всю фундаментальную и прикладную научную деятельность. В общем все, что развивает наши компетенции. ....
В рамках доступных ресурсов наложилась и другая эволюционная проблема на страны запада.
В общем, для того, чтоб более успешно противостоять России, западу надо для поддержания деятельности текущей системы и развития направить ресурсы из избыточного потребления и просто потребления на войну с Россией. Но принятие такого решения будет самоубийством для любого политика, на которое вряд ли кто пойдет. Благо у руля западных стран сейчас популисты.
Я не утверждаю, что нам, или любой другой стране требуется обрезать избыточное потребление. С полным обрезанием избыточного потребления начинаются другие проблемы в обществе. Поэтому всегда требуется некий баланс. Чтоб избыточное потребление не проедало само себя. Но это материал другой статьи.
Система съела сама себя. Для того, чтоб победить среди избирателей, надо быть популистом и обещать народу увеличение избыточного потребления. Ну и почти никого не интересуют вопросы развития и поддержания действия системы.
Как говорится, на западе променяли ракеты на корыто в хлеву.
Да и у нас таких огромное количество".
А теперь в рамках данных тезисов переходим к высокой ставке ЦБ. Что в такой ситуации происходит?
Правильно:
— Сильно сокращается избыточное потребление в виде автомобилей и т.д. — Доступность обязательного потребления сохраняется (семейная ипотека, ИТ и другие программы льготные для выравнивания возможностей граждан). — Доля государства увеличивается, так как крупные корпорации государственные более конкурентные, не выводят бабки за границу и ресурс государства всегда работает. — Развитие системы — ресурс государства меньше не становится, а становится больше из-за обрезания избыточного потребления.
В общем, все цивилизационные необходимые тезисы выполняются без революций и массовых волнений.
Чем помогает дом в 200 квадратных метров перейти на мобилизационную экономику и перейти на следующий технологический уклад? Правильно! Ничем, а только мешает, так как сокращает доступный ресурс у системы. Чем помогает новый автомобиль перейти на мобилизационную экономику и перейти на следующий технологический уклад? Правильно! Ничем, а только мешает, так как сокращает доступный ресурс у системы. И далее по списку с кредитом. Писал об этом тут: Почему мне нравится СССР. Развитие науки и промышленности, Почему мне нравится СССР. Шаговая доступность. В том числе и для детей, Почему мне нравится СССР. Автомобили. Вот буханки помогают на ЛБС создать мобилизационную экономику. Но кто ж эти буханки покупает в кредит для фронта?
Не уверен, что Сахипзадовна думала об этом, когда ставку повышала. По крайней мере я таких тезисов не слышал. Хотя чем черт не шутит. Но то ли бог действительно с русскими, то ли просто у нас и так сильны все фундаментальные показатели и в такой ситуации что ни делай, все тебе на пользу идет. Сказать сложно. Но текущая реальность такова.
Добавлено:
Государство — строит экономику по сути, а частный бизнес должен лишь заполнять лакуны и области, где государство неэффективно в силу необходимости быстрого реагирования в малых масштабах. Везде, где масштаб уровня регион и выше, везде, где горизонт планирования 3 года и более — государство будет более эффективным, чем частник.
| 
