Урожай самоубийств

Сюжет дня

Франция готовится ввести на Украину около двух тысяч военных, сообщила СВР
Герасимов доложил Путину об испытаниях "Буревестника" и успехах на фронте
Премьер Бельгии предрек ЕС судебные тяжбы из-за конфискации активов России
Трамп опроверг сообщения о разрешении на дальнобойные удары по России

Главная страница » Комментарии » Просмотр

Страница 2 из 2 « Первая страница < 1 2

dimi4

17.05.09 15:11

> n-bitva

Так ничего вразумительного и нет. Никаких внятных опровержений критики. Куча фактов, говорящих о рискованности самих ГМ-технологий и их продуктов, а в ответ только пальцы веером.

Критику вы не воспринимаете. Я уже подробно описалметод получения ГМ организма выше. Ни одного критического замечания от вас не последовало. Сдается мне что вы просто не понмаете о чем я написал.

Объясните мне если плазмиды приводят к бесплодию то каким образом Монсанто возобновляет запасы своих семян? Почему существуют десятки тысяч ГМ животных и растений прошедших десятки и сотни поколений? Они ведь тоже по вашим представлениям должны дохнуть. Почему я могу спокойно заказать линию ГМ мышей сделанную лет 10 назад?

Sanek

18.05.09 00:17

Эх, и как со всем этим разобраться неспециалисту? Мне вот что непонятно. Раньше , насколько я понял, новые "улучшенные" сорта создавали путем грубых воздействий на геном и у всех этих "улучшенных" сортов было общее свойство - через несколько поколений новые свойства исчезали, то есть геном возвращался к изначальному состоянию, проверенному миллионами лет эволюции. Если я правильно понял, у растений, созданных по новым технологиям, это свойство сохранилось, и тогда, ИМХО, бояться нечего, так как если уж организм, геном которого был изменен, со временем возвращается в исходное состояние, то чего ради другой организм, который скушал первый организм, вдруг начнет непоправимо мутировать? (нелогично)

Почему существуют десятки тысяч ГМ животных и растений прошедших десятки и сотни поколений? Они ведь тоже по вашим представлениям должны дохнуть. Почему я могу спокойно заказать линию ГМ мышей сделанную лет 10 назад?
А вот с этого момента я уже ничего не понимаю. Насколько устойчив геном "нового" организма? Если "сотни поколений", то какого рожна каждый год новые семена покупать? Создается впечатление, что кто-то тут, мягко говоря, дезинформирует. :(

n-bitva

18.05.09 04:40

>dimi4

Ну вот, наконец-то тон выражений сменился. А то было в духе "Какие-то недотепы тут голос поднимают против маститых микробиологов..."

dimi4:
"...
Я уже подробно описал метод получения ГМ организма выше. Ни одного критического замечания от вас не последовало. Сдается мне, что вы просто не понимаете о чем я написал..."

Это правильный ход с Вашей стороны. И единственно возможный.

От меня не последовало ни одного критического замечания на Ваше описание метода получения ГМ-организма? Интересно, с какой позиции я должен критиковать Вашу методику? С позиции Вашего куратора, руководителя? С позиции коллеги-специалиста? Или с позиции дилетанта в этой области, каким и являюсь?

Правильно, я дилетант в этой научной области. И Ваш посыл рассчитан именно на это.
Точно так же поступил бы в разговоре со мной любой из ученых корпорации Монсанто: "Ты чего со своим дилетантским рылом в наш калашный ряд лезешь?! Ничего не понимаешь в наших хромосомах и плазмидах и помалкивай в тряпочку."

Это стандартный метод пропаганды, применяемый напропалую американцами уже многие десятилетия. Перед каждым скептиком нарисуют графики, красивые диаграммы, сунут под нос статистические выкладки. Так запудрят мозги, что создается ВПЕЧАТЛЕНИЕ правды. А потом можно нести и демократию на крыльях свободы, и чудеса спекулятивной экономики, и бомбы с урановыми сердечниками.

Ваше описание таинства трансгенизации я и не собираюсь критиковать.
Речь идет не о том, мыли ли Вы руки перед своими опытами и правильно ли настроили там свои центрифуги, а о том, что плоды деятельности вашего научного ГМ-сообщества заставляют призадуматься над тем, насколько обоснована ваша абсолютная уверенность в абсолютной безопасности ваших технологий.
Я процитировал статью, к статье прилагаются ссылки на источники. Оппонировать Вы в данном случае должны этим статьям, этим авторам и фактам, ими изложенным.
Замечу, между прочим, что просто издеваться походя над Ермаковой (и ее единомышленниками), играя словами "опус", "доморощенные" и т.п. как минимум не по-мужски.

Зоны, свободные от ГМО по всему миру не Ермакова учреждает. И в Штатах, кстати, тоже.
Фактов ужасающих по теме ГМО предостаточно. Вы не беретесь их опровергать, потому что опровергать факты невозможно, их можно только замолчать. (Отсюда и эта ненависть к Энгдалю.) Поэтому и приводите здесь описание своих научных экзекуций, чтобы увести разговор в сторону и создать впечатление некоего очень аргументированного ответа.

На Ваш вопрос о моем нежелании критиковать Ваш процесс научного творчества я ответил, Вы пока не ответили ни на один из примеров, на которые Вам указывали здесь многие оппоненты. Явления, просто бедственные как для экологии, так и для тысяч людей.

Понятно, что Ваше мировоззрение и положение на карьерной лестнице, которого Вы достигли, будут заставлять Вас отстаивать абсолютную безопасность ГМ-технологий любыми способами. Это прежде всего Ваше отстаивание самого себя перед своей совестью. Как говорят психологи, рационализация. Процесс понятный и объяснимый.

dimi4

18.05.09 15:19

> n-bitva

Нда значит ответить на мои вопросы и хоть как-то покритиковать метод получения ГМ организмов у васне хватает знаний. Так с чего вы взяли что у вас их хватит чтобы понять мою критику Ермаковой как и сами ее эксперименты?
Вы одним махом опровергаете эксперименты сотен тысяч человек полученных за пару десятков лет в угоду одному (практически одному) эксперименту Ермаковой который укладывается в ваше видение мира. Причем сама Ермакова везде пишет что результаты ее экспериментов предварительны и требуют дальнйшего подтверждения.
Заранее предвидя ваше негодование - эксперимент подобного рода с подобными результатами был один. Шуберт не кормил своих мышей ГМ пищей, да и не дохли они у него в первом поколении. Все прочие негативные влияния ГМ растений вызваны наличием в них либо неразалагающихся токсинов (вина монсанто, но не самих ГМ технологий), либо превышением гербицидов ( вина фермеров).

Поззже на школьном уровне знаний объясню почему я считаю эксперименты Ермаковой недостоверными и недостаточными.

Фыва

18.05.09 15:53

Я думаю, что эксперименты Ермаковой будет уместнее обсуждать на форуме, а не под статьей о проблемах индийских фермеров.

Фыва

18.05.09 15:54

Статья закрыта. Обсуждение можно продолжить в форуме здесь: /ru/phorum/view/186/

Страница 2 из 2 « Первая страница < 1 2

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи