> _STRANNIKTeichmann, BY ................................................. Кто на английском языке после Шекспира писал искренне? В смысле, на общественно-политические, исторические темы и т.п. Я могу назвать 1-2 человек. .................................... Я не согласен. Просто Вы видимо мало читали. Даже в переводах...
Конечно, меньше чем Вы. Так назовите пяток фамилий. Может, ещё почитаю, если минует меня модное поветрие... Какие мои годы. Но только я не имел в виду таких авторов как Диккенс или Стивенсон...
.
_STRANNIK, ru
08.04.20 19:58
> Teichmann
> _STRANNIKTeichmann, BY Но только я не имел в виду таких авторов как Диккенс или Стивенсон...
А собственно почему? Рылом не вышли? А например Роберт Уоррен (вся королевская рать), Хемингуэй (по ком звонит колокол), Джейм Джонс (отсюда и в вечность), Курт Воннегут (бойня номер пять), ...Это то , что сразу пришло в голову...
.
arthur, KZ
09.04.20 00:04
> Teichmann
> arthurВот, например, где-то в начале статьи искренний и талантливый Хайнлайн правдиво пишет о хорошем первоначальном отношении к ним, приезжим американцам, потом лицемерно сменившемся на плохое после У-2, притом ни слова не говоря...
У Хайнлайна есть установка, которую он и не скрывает. Ему нужно показать, как быдлосовок по щелчку партийной прессы из ласковой кошечки превращается в кровожадного тигра. Как это описано у Оруэлла.
Поэтому про резкое изменение отношения к себе он мог просто соврать. Вы сначала докажите, что так было. А на кой это нужно, и нам, и вам, это доказывать. Да плюньте вы на этого Хайнлайна. Вполне возможно, что его статья - пример так называемого вранья, и больше ничего. Они именно такие. Кто на английском языке после Шекспира писал искренне? В смысле, на общественно-политические, исторические темы и т.п. Я могу назвать 1-2 человек. Не согласны - с интересом прочитаю другие примеры.
Описание Оруэла относится и к кровавым амерзким людоедам тоже.
А Хайнлайн заражен фашистской идеологией англосаксов, как, например, и Киплинг, тоже талантливый, люди склонны предполагать за талантливостью, красотой, ... - человечность, душевность, доброту, отсутствие зла, подлости, ...
Изменен: 09.04.20 00:30 /.arthur
arthur, KZ
09.04.20 01:22
+
Зло всегда пристраивается к добру, выдает себя за него, паразитирует на нём.
.
delta
09.04.20 05:22
> Teichmann
У Хайнлайна есть установка, которую он и не скрывает. Ему нужно показать, как быдлосовок по щелчку партийной прессы из ласковой кошечки превращается в кровожадного тигра. Как это описано у Оруэлла.
Поэтому про резкое изменение отношения к себе он мог просто соврать. Вы сначала докажите, что так было.
Это не совсем удачное объяснение,уважаемый Тейхман! Хотя бы, в силу сложности.
А история была совсем простой. Партия скрывала от народа факт многочисленных нарушений американцами нашего суверенитета своими разведывательными полётами над нашей территорией. Бессилие наших средств ПВО дискредитировало КПСС и её руководство.
Поэтому, неудивительно, что когда американец с женой попал в СССР, наши простые граждане встретили их радушно. Ибо не знали подробностей того, что происходило в небе над СССР.
Уничтожение У - 2, пленение лётчика и грандиозный шум, устроенный Хрущёвым, открыли советским гражданам глаза на реальное противостояние СССР и США в мирное время.. И это новое знание советских граждан изменило их отношение к американцам. Разве, это не естественно?
И сетования Хайнлайна на пятидневную задержку нашего сообщения об уничтожении самолёта - разведчика, и его неумная интерпретация этого факта выдают в нём человека не большого ума.
А, ведь, первое, что приходит на ум при этом - что целых пять дней гражданские и военные власти СССР взвешивали и соотносили между собой плюсы и минусы опубликования сообщения об уничтожении У - 2 или - сокрытия этого факта!
Ведь, самолёт, мог, попросту, потерпеть крушение на бескрайних просторах тайги в результате неисправности, и факт и место его падения могли быть не известны Москве. А реальных инструментов для прояснения ситуации у американцев не было. Как и не знали они о том, что комплекс С - 75 уже "достаёт" У - 2.
Вариант с умолчанием требовал от Хрущёва высшего актёрского мастерства при встрече его с Эйзенхауэром в Париже. Наверно, Сталин и Путин могли бы изобразить невозмутимое спокойствие и доброжелательность.
В итоге, мы могли подловить и второй американский самолёт. И суммарный эффект от такого варианта мог быть весомее.
Но, Хрущёв был импульсивным человеком. И это, ещё, мягко сказано. После пятидневных колебаний он решил скандалить...
Весь феномен Хайнлайна состоит в том, что он не укладывается в наше интуитивное представление о писателе - фантасте. Мы представляем себе их настолько мудрыми и погружёнными в осмысление будущего всего человечества, что автоматически, должно поднимать их над мелкими дрязгами политиканов текущего дня.
Но, Хайнлайн не таков. Как ни странно, для фантаста, но он заражён шовинизмом...и глупостью. Только вдумайтесь в этот его перл:
- "Американская "truth", как это принято на Западе, - это полный перечень неискаженных фактов."
Нам, видевшим пробирки с "ОВ" в руках Колина Пауэлла, смешно читать такое.
Изменен: 01.02.21 17:59 /.delta
vadiml, RU
09.04.20 12:00
> Очень редкий перевод статьи культового американского фантаста Роберта Хайнлайна
Не понял в чём редкость -- она была напечетана в нескольких книгах, в т.ч. и в ПСС Хайнлайна, изданом Полярисом.
Спокойно лежит на флибусте.
.
Вова, RU
09.04.20 12:57
Нравятся мне эти многозначительные философские обощения. Все они, обычно, разбиваются о быт, ибо каждый сам для себя решает, чему верить, а чему нет. Переубедить после это, даже очень умными статьями, почти невозможно. Фантастика у Хайнлайна хорошая, а философские рассуждения, это не его. Впрочем, хороший писатель сам решает, чем ему заняться, а я сам решаю, что мен читать. Скучные и длинные измышелния от том, чем наша Правда отличается от их Истины мне не интересны. Факты давай, а там я уж сам решу "где какая рыба и по чём". Ежели с фактами соврёшь или утаишь чего существенное, то и веры тебе не будет более.
.
Zmey
09.04.20 13:11
Однако, хочу заметить, что некторые господа все никак не избавятся от иллюзий, что искажать правду, врать и обманывать население из политических интересов, а так же из тех же интересов то же самое население зомбировать некоторой "нужной реальностью" и "нужной историей" - признак только лишь коммунистиеских тоталитарных правительств.
И да. Вот эта цитата:
Не имея никаких меркантильных умыслов, никем не нанимаемые и не подстрекаемые, по собственной инициативе, граждански активные правдолюбы со своим "единственно верным" видением - они как по трафарету делают "вбросы" безапелляционных обобщений, которые никогда не противоречат постулатам парадигмы "миропонимания" тех комьюнити и суб-сообществ, внутри которых "фейкньюс-мейкер" осел в эпоху "цифрового общества".
- относится к автору в самой полной мере.
.
Teichmann, BY
09.04.20 13:35
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIKTeichmann, BY Но только я не имел в виду таких авторов как Диккенс или Стивенсон...
А собственно почему? Рылом не вышли? А например Роберт Уоррен (вся королевская рать), Хемингуэй (по ком звонит колокол), Джейм Джонс (отсюда и в вечность), Курт Воннегут (бойня номер пять), ...Это то , что сразу пришло в голову...
в текущем контексте речь не идёт о худ. литературе. Я говорю, они мало стоят, когда пишут на общественно-политические, исторические, философские темы. А их худ. литература - книжки как книжки. Фантастику я кое-какую читал, почти всё забылось. Это значит - ничего мне не дало. Описания глобальных катастроф меня не вдохновляют. Не интересно. А прочие авторы худ. книг - у них всё какие-то крайности, либо слишком легко, у всех одинаковый лёгкий стиль. Либо слишком тяжеловесно, как у представителей "клуба самоубийц" - Хеменгуэя с Лондоном. То есть, все пишут о своих проблемах. Или их проблема как добиться успеха, а для этого надо развлечь читателей, или всё уже совсем плохо. Чувствуется влияние потребителя и личность писателя. А ведь должен быть ещё материал. Где материал? Я высоко ценю Карлейля, вот у него есть материал - Французская революция.
В мировой литературе у англоязычных авторов огромный объём, но качество редко на высоте. Вот был такой венгерский автор Костолани, читал его книжку "Нерон - кровавый поэт". Название дурацкое, книжка хорошая. Единственная венгерская книжка, которая мне попалась :). Эффективноть венгерской литературы - 100% :).
Кстати, вы сами могли бы прокомментировать достоверность сообщения Хайнлайна о резкой смене отношения советских людей к американцам. Возможно ли было такое? Вы ведь жили тогда или несколько позже. Очень плохо, что наши люди не пишут мемуаров, не оставляют документов своей эпохи. Оценки высказывают постоянно, а надо без оценок. просто факты: было так-то и так-то. Этого нет.
.
Teichmann, BY
09.04.20 13:51
> delta
...И сетования Хайнлайна на пятидневную задержку нашего сообщения об уничтожении самолёта - разведчика, и его неумная интерпретация этого факта выдают в нём человека не большого ума.
А, ведь, первое, что приходит на ум при этом - что целых пять дней гражданские и военные власти СССР взвешивали и соотносили между собой плюсы и минусы опубликования сообщения об уничтожении У - 2 и сокрытия этого факта!
Ведь, самолёт, мог, попросту, потерпеть крушение на бескрайних просторах тайги в результате неисправности, и факт и место его падения могли быть не известны Москве. А реальных инструментов для прояснения ситуации у американцев не было. Как и не знали они о том, что комплекс С - 75 уже "достаёт" У - 2...
Вы мне напомнили обсуждение после того, как иранцы ошибочно сбили украинский самолёт. Якобы иранцы долго думали, признать или нет. Но это было не долго.
5 дней для хрущёвского Союза - не долгий срок. Пока достигнут консенсуса, а надо было дождаться ещё всех данных от военных.
Ещё, при хруще было сильно "низкопоклонство перед Западом", среди "интеллигенции", которая в основном была из польских и одесских кабаков. Тоже такой психологический момент. Как объявить, что сбили самолёт цивилизованной страны?
Насчёт "не знали точно, что с самолётом" я не согласен, что случилось, военные знали, была не большая проблема со сбором обломков и т.п.
.
Аяврик, RU
09.04.20 18:05
2 Zmey
-- Вот эта цитата: Не имея никаких меркантильных умыслов, никем не нанимаемые и не подстрекаемые, по собственной инициативе, граждански активные правдолюбы со своим "единственно верным" видением - они как по трафарету делают "вбросы" безапелляционных обобщений, которые никогда не противоречат постулатам парадигмы "миропонимания" тех комьюнити и суб-сообществ, внутри которых "фейкньюс-мейкер" осел в эпоху "цифрового общества". - относится к автору в самой полной мере.
А К ВАМ?!
к Вам-то лично ЭТО не в полной мере относится, хотите намекнуть?!
начните перестройку с себя - прежде чем брать слово по опять моему "персональному делу" который год подряд - душеспасая присутствующих
8-D
в зеркало нужно смотреть, гражданин начальник, в зеркало - прежле чем в кого-то персонально пальцем тыкать!
самокритика для должностного лица - это наипервейшее дело (в борьбе за завоевание и удержание уважения подчинённых)
и только добившись какого-то морального авторитета можно позволять себе выступать с "поучениями" и "наставлениями" адресованными кому-то (или стучать на кого-то)
..... ну, да это уже поздно разжёвывать (это в детстве надо было - в пионерско-комсомольских органгизациях)
;-))
судя же по обсуждениям то опять имеет место не раз уже повторявшийся КАЗУС - когда свидетельские показания ОЧЕВИДЦА (пусть и субъективные - а как иначе? - но лично присутствовавшего и из первых уст) подвергаются не просто сомнению (это ладно), а Исправлению и Корректировке на соответствие Фактическому соответствию и общей реалистичности лицами, не только при этом не присутствовавшим лично - но, вообще - ДАЖЕ В "ПРОЕКТЕ" ещё отсутствовавших в 1960-м году!
и при этом они "уверены", что они-то "знают правду" (сидя на диване в 2020-м), а вот он не понимал ничего, что видел - и поэтому типа "врал" из примитивных идеологических соображений "холодной войны"
советские газеты - ничего не врали советскому народу, а наслушавшийся Голоса Америки гость Советского Союза Р. Хайнлайн - вралнапропалую (и во время своей творческой командировки, и по возвращению на родину)
подведя черту под этим поведенческим инстинктом можно его сформулировать так: с точки зрения типового хомо-советикуса "TRUTH" - заначит "НЕПРАВДА"!
и хоть кол им на голове тещи
8-D
усё, шо на англикой мове после Уильяма нашего Шексира було напечатано - то усё ложь и антисоветская провокация!
8-D
...мне вот искренне любопытно, как такого рода ... отличники политической подготовки... во времена Советской Власти в течении 70 лет отрапартовывали на политзанятиях "историю СССР", когда она переписывалась с очередностью... ну, раз в 10 лет, скажем
и на её страницах (и в БСЭ, и на географических просторах 1/6 части суши) то появлялись "ответы на ЕГЭ" про любимых вождей и выдающихся гигантов мыслей - все эти троцкие, рыковы, блюхеры, берии, сталины и вплоть до молотова, с шепелевым и хрущовым - и потом по мановению руки В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ просто исчезали, а в худшем - объявлялись нелюдями, упырями и злодеями окаянными?
с переписыванием соответсвующих исторических учебников, энциклопедий, худ.произведений, переименованием предприятий и населённых пунктов - и ничего в голове при этом у хомо-советикусов не перемыкало
и вопросов ЛИШНИХ не возникало
"сказали люминий - значит люминий!... а зато в Америке негров линчуют!"
и готовность оправдать любую ПАКОСТЬ вокруг себя - в которой по уши сидели - и "разоблачить идеологическую провокацию", если кто-то с этим почему-то (как приезжий живой классик, например) не согласен
2 Teichmann, BY
-- Ещё, при хруще было сильно "низкопоклонство перед Западом", среди "интеллигенции", которая в основном была из польских и одесских кабаков. Тоже такой психологический момент. Как объявить, что сбили самолёт цивилизованной страны?
хотя все эти частности не о том (не более, чем просто "прыщи на теле у слона", отдельные "деревья, заслоняющие лес") и сама Проблема несоответствия ни TRUTH, ни PRAVDA объективной Реальности осталась незамеченной - всё таки поддамся "забалтыванию темы" и замечу, что в 1960-м такого корректирующего воздействия на "политически правильное" информационное обслуживание трудовых масс не было
всяких оговоренных наборов фильтров и коэффициентов "допусков и посадок" имело место - но оглядываться на "мнение" интеллигенции, привыкшей "культурно отдыхать" в польских, одесских и тбилисских кабаках (и, потому, дескать, могущей "неправильно понять", как это вообще возможно допустить - чтоб сбить над Уралом разведовательный самолёт "цивилизованной страны"?!) - в 1960-м году никто бы "на верху" не стал
могу теоретически допустить, что в 1970-1975-м бы могли о них подумать (в виду выхода этой "богемы" напрямую на ГенСека через его дочку Галю...), но не в 1960-м
с другой стороны, когда в 1983-м сбили корейский пассажирский Боинг - тогда-то на "неудобно" перед какими товарищами было сразу это признать - а не официально уполномоченно ВРАТЬ по ТАСС и передаче "ВРЕМЯ", что "он улетел"?
Южная Корея в тот период никакой интеллигенцией за что-то культурно и материально стоящее не воспринималась... просто, механически
про ввод "ограниченного контингента в братский Афганистан" врали до Горбачёва своему же народу так - как оккупированным только ненадёжным туземцам можно было (при этом запрещая дембелям на гражданке рот разевать - "чем занимались и что там происходит")
если в 1960-м (в разгар "Оттепели", вообще-то) несоответствие "TRUTH" и "Правды" бросалось в глаза политически активным индивидам С ОБОИХ СТОРОН "Железного Занавеса", то до какой степени Оруэловского "оболванивания населения" поднялись - точнее, опустились - в первом в мире государстве рабочих и крестьян в 1979-1984 годы... поэтому, в принципе, становится понятным, почему Хайнлайн переопубликовал свой на быструю руку написанный репортаж двадцатилетней давности повторно в 1980-м году
потому что пропасть того, что видели и считали ("знали" - одним словом) люди с одной стороны Железного Занавеса, и такие же - казалось бы в основном - люди с другой стороны уже выходила за все мыслимые и допустимые (для "морального человека") масштабы
степень олапошенности масс (и соответствующего НЕадекватного ими восприятии окружающего мира, происходящих процессов и Реального Положения Вещей) с той и с другой стороны стала понятна любому способному к критическому восприятию информации стороннему наблюдателю
ну, скажем "Третьему Миру" (или "Странам Неприсоединения" - которые стояли перед дилеммой - под кого из двух первых миров лечь, на какую лошадку поставить, чтоб не прогадать
а если Сила В Правде, то и за кем будущее стало окончательно им понятно в примерно этот 1980-й год - за теми, кто МЕНЬШЕ врёт
меньше и тоньше врали "капиталисты" на Западе - со своей TRUTH, а больше и толще врали "коммунисты" в СССР (и в первую очередь - самим себе, своему народу и своим вассалам)
затянувшаяся на 20 лет дилемма "третьего мира" разрешилась на фоне Моральной Победы как менее лживого и более уважающего самого себя и своих союзников Мира Капитализьма над Миром Коммунизьма (в качестве лакмусовой бумажки можно сравнить масштабы бойкота Олимпиады-80 и Олимпиады-84)
состязательность друг с другом TRUTH и PRAVDA в глазах друг друга (это раз) и за сердца сторонних "присяжных заседателей" - со своими собственными при этом "правдами" (это два) - вот о чём история публикации одного крошечного эпизода этого... исторического процесса
а на современном историческом витке - 201хх - ситуация изменилась кардинально, и та степень допустимой западными "министерствами правд" вольного интерпретирования и "политически правильного" искажения Реальности - которая во времена Хайнлайна выглядела на фоне советской "Правды" не бросающейся в глаза мелочью - сегодня по сравнению с противостоящей ей российской "Правдой" шибает в нос тухлятиной
ибо всё в мире сравнительно и относительно
на нынешнем этапе на фоне нынешней PRAVDA (избавившейся полностью от идеологического руководства "единственно верного учения" и "заботы партии" о спокойной уверенности в завтрашнем дне населения) золото-миллиардная TRUTH оказалась неожиданно насквозь лживой и белыми нитками штопанной
а Сила - за теми, у кого их Правда меньше замазана штукатуркой и задраппирована покровами
:-/
.
_STRANNIK, ru
09.04.20 18:15
Teichmann, BY ........................................................ Кстати, вы сами могли бы прокомментировать достоверность сообщения Хайнлайна о резкой смене отношения советских людей к американцам. Возможно ли было такое? Вы ведь жили тогда или несколько позже. Очень плохо, что наши люди не пишут мемуаров, не оставляют документов своей эпохи ....................................................... Могу. Не просто возможно , а практически неизбежно. В круге людей допущенных к непосредственному общению с иностранцами (из кап. стран) собственное мнение было непозволительной роскошью. А если оно и было ( не совпадающее с официальными установками ) надо было быть crasy men (madman), чтобы его озвучиваить/проявлять публично...А основная масса населения (как и сегодня кстати) не имела собственного мнения вообще. В силу уровня образования и уровня доступа к реальной информации. Его у них формировала газета Правда... ................................ Плохо конечно. Но вполне объективно обусловлено. Поскольку - а кому оно надо? Правда очень неудобная штука...Вся история человечества состоит из мифов. Которые постоянно "редактируются" элитой. В рамках задач текущего политикума. Почаще перечитывайте 1984 Оруэлла...ИМХО.
.
_STRANNIK, ru
09.04.20 18:30
Аяврик, RU .................................................... советские газеты - ничего не врали советскому народу... ................... Я иногда с Вас реально тащусь... Вы же на всех углах (в течение многих лет) утверждали обратное... Или у Вас (как у всей либеральной тусовки) крайне низкое отношение к способности населения (an masse) удерживать нечто в памяти дольше чем на пару дней...Кстати и по сей день некоторые детали тех событий практически не освещаются в паблике. Бо неудобны ни той ни другой стороне.
Изменен: 09.04.20 18:31 /._STRANNIK
Zmey
10.04.20 09:26
--> Аяврик
Фигассе ваз зацепила то моя маленькая ремарка... Всего-то припустил на землю вашу убежденность в собственной исключительности.
к Вам-то лично ЭТО не в полной мере относится, хотите намекнуть?!
начните перестройку с себя - прежде чем брать слово по опять моему "персональному делу" который год подряд - душеспасая присутствующих
Ко мне это в естественной в гораздо меньшей степени относится, просто потому, что я не занимаюсь тут воинствующим пропагандонством, подобным вашему. Не присылаю пачками "разоблачающих" статей и не пишу многотомных обличающих комментов. Это вы же тут проповедник воинствующего антикоммунизма. Я вам в плане размера и количества проповедей многоразно уступаю.
в зеркало нужно смотреть, гражданин начальник, в зеркало - прежле чем в кого-то персонально пальцем тыкать!
самокритика для должностного лица - это наипервейшее дело (в борьбе за завоевание и удержание уважения подчинённых)
Вот вы всерьез считаете, что только вы можете критиковать, а остальным надо обязательно с себя начинать? Что-то я у вас никаких элементов самокритики никогда не видел. Одни поучения.
судя же по обсуждениям то опять имеет место не раз уже повторявшийся КАЗУС - когда свидетельские показания ОЧЕВИДЦА (пусть и субъективные - а как иначе? - но лично присутствовавшего и из первых уст) подвергаются не просто сомнению (это ладно), а Исправлению и Корректировке на соответствие Фактическому соответствию и общей реалистичности
Фокус в том, что вы всегда пытаетесь выдать некие показание неких очевидцев за ПРАВДУ. А по факту, в показаниях даже самых что ни на есть очевидцев правды может быть всего лишь малая доля.
Вы принесли сюда образчик столкновения одного промытого мозга с другими промытыми мозгами. И не более. Столкновение одной формы пропаганды с другой. Противостояние разых видов лжи, где правда только в роли пострадавшей.
В самом тексте это настолько сквозит, что не понимаю, как можно не видеть. (наверное, разглядывание соринок в чужом глазу мешает)
В самом деле, чудак уверен в том, что полеты разведывательных военных самолетов США над СССР - это хорошо, это правильно, это умно и вообще способствует миру. (ага, мир=война). А вот русские самолеты над США ни за что бы не сбивались, и вообще в США все карты с отмеченными военными секретными объектами просто продаются в каждом киоске, а русские шпионы без всякого надзора и препятствия проникают всюду, все видят и фотографируют, просто потому, что США - хорошие, добрые и милые.
И вот этого вот "очевидца" вы пытаетесь представить как представителя ПРАВДЫ? То есть, в его понимании "всего спектра неискаженных фактов"? Серьезно?
А потом этот "очевидец" обвиняет СССР в неправильной "pravda", потому что он не верит, что самолет был сбит ракетой, не верит в то, что обломки в Парке Горького - настоящие, не верит в то, что американский самолет летел не с благими намерениями. Конечно же, это все вранье и пропаганда коммунистов. А когда ему предъявляют претензии за этот акт шпионажа, он начинает отчитывать советского чиновника за лагеря. Классический перевод стрелок, обыно используемый для ухода от той самой правды.
Я понимаю, какая у вас была мысль, когда вы тащили сюда эту статью. Но, судя по всему, большая часть комментаторов поняла ее правильно (а не так как хотели вы). И вместо обличения страшных коммунистов получилось обличение промытого западной пропагандой Хайнлайна.
Изменен: 10.04.20 09:28 /.Zmey
Teichmann, BY
10.04.20 12:28
Аярвик,
оглядываться на "мнение" интеллигенции, привыкшей "культурно отдыхать" в польских, одесских и тбилисских кабаках (и, потому, дескать, могущей "неправильно понять", как это вообще возможно допустить - чтоб сбить над Уралом разведовательный самолёт "цивилизованной страны"?!) - в 1960-м году никто бы "на верху" не стал
Я знал, что эта мысль будет понята не правильно. Гуманитарии меня не поймут.
Откуда у меня взялась мысль о кабацком происхождении (части) советской "интеллигенции" 60-х годов? Из телепередач того времени - только оттуда. Их иногда показывают, и это документ времени.
А это значит, что упомянутая "интеллигенция" имела полную поддержку на телевидении. То есть, это было одно целое.
Они принимали политические решения? Конечно, нет. Но они передавали его в массы. Они определяли стиль, формат передачи. Подбирали слова. Это ж важно. Без исполнителей ничего не делается. Для гуманитария этот этап не очевиден. А исполнитель - хрущевский телевизионщик - был морально не готов. Что усугубило задержку.
а если Сила В Правде, то и за кем будущее стало окончательно им понятно в примерно этот 1980-й год - за теми, кто МЕНЬШЕ врёт
а на современном историческом витке - 201хх - ситуация изменилась кардинально, и та степень допустимой западными "министерствами правд" вольного интерпретирования и "политически правильного" искажения Реальности - которая во времена Хайнлайна выглядела на фоне советской "Правды" не бросающейся в глаза мелочью - сегодня по сравнению с противостоящей ей российской "Правдой" шибает в нос тухлятиной
Я никогда этим перцем, который "В чём сила, брат?", не увлекался. Ерунда это всё. Если человек доволен своей жизнью, то он бездумно верит в то, что ему спускают сверху. Насколько бредовые были истории с Литвиненко, Березовским, Скрипалями, а в них поверили и верят.
*****
Странник
По поводу 70-х годов и позднее есть другая информация: не было тотального контроля за иностранцами, которые общались только со специально допущенными к ним людьми. По крайней мере, в Ленинграде, Прибалтике и т.п. Что касается людей, то вы тоже сильно преувеличиваете совковую тупость. Всегда было критическое отношение. Поэтому нужны документы о времени. Вы писать не станете, поскольку заставить поработать кого-нибудь из активных сетевых комментаторов практически не возможно :). Но, может, напишет кто-то из пассивных комментаторов. А я хочу сказать, что раньше это было принято, писать о том, что видел. Люди вели дневники. О периоде революции и о 20-х годах есть сотни мемуаров, если не тысячи или десятки тысяч. А сколько эпох мы пережили. Застой, перестройка, развал, "тучные нулевые" - это всё уже прошло. Про всё можно и нужно писать.
Изменен: 10.04.20 12:28 /.Teichmann
_STRANNIK, ru
10.04.20 12:54
Teichmann, BY ......................................................... Если человек доволен своей жизнью, то он бездумно верит в то, что ему спускают сверху. ......................... Если человек всем доволен - это или клинический идиот, или существо мало отличающееся от скотины. Как по мотивам поступков , так и по целям...Homoerectus. Он вообще не думает - он потребляет...
.
Teichmann, BY
10.04.20 13:30
> _STRANNIK Если человек всем доволен - это или клинический идиот, или существо мало отличающееся от скотины. Как по мотивам поступков , так и по целям...Homoerectus. Он вообще не думает - он потребляет...
Нет, это просто классово не сознательный человек. Сознательный буржуа стремится к постоянному росту прибыли, сознательный пролетарий - к уничтожению эксплуатации. Это с точки зрения марксизма-ленинизма.
"клинический идиот" - это либо медицинский, либо эмоциональный термин. Я, впрочем, согласен, что "человек не думает". По большей части человек "узнаёт". Но тут есть нюансы. Философская тема, оффтоп...
.
PeterYakovlev, RU
09.07.20 17:28
Как только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора".
Я отделяю антисоветизм Хайнлайна от его творчества. Роберт Хайнлайн- ИМХО,
один из лучших фантастов США. А многие вещи - просто пророчества .Прочитайте
его "Свободное владение Фарнхэма"-на тему #BLM. Или великолепную вещь
"Дверь в лето"..,где он походя предсказал компьютерное проектирование и применение
графопостроителей...Так что зря кое-кто не читает .
.
Спящий лев, RU
09.07.20 19:03
> PeterYakovlevКак только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора".
Я отделяю антисоветизм Хайнлайна от его творчества. Роберт Хайнлайн- ИМХО,
один из лучших фантастов США. А многие вещи - просто пророчества .Прочитайте
его "Свободное владение Фарнхэма"-на тему #BLM. Или великолепную вещь
"Дверь в лето"..,где он походя предсказал компьютерное проектирование и применение
графопостроителей...Так что зря кое-кто не читает .
Их невозможно разделить. Он Патриот США. Он колебался вместе с линией властей.
После 2МВ Хайнлайн изменил свои взгляды (был довольно пролевым "рузвельтовцем") и, в результате, стал одним из лидеров и идеологов антисоветизма, а также одним из лидеров антибританских взглядов (умирающую Империю надо было устранить с пути Новых Империй, и чем быстрее, тем лучше).
.
Аяврик, RU
10.07.20 12:39
2 PeterYakovlev
-- Как только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора". Я отделяю антисоветизм Хайнлайна от его творчества.
вообще-то, "ни два, ни полтора" получается, когда как только "лезут в политику" не обязательно "талантливые писатели", а как КТО НИ ПОПАДЯ в неё лезет
всякие "шариковы", "швондеры", "кухарки", "свинарки и пастухи" - от влезания "в политику" такого сброда результат вовсе не лучше, чем от когда "талантливые писатели"!
;-))
в Данном же Конкретном Случае мы имеем пример не влезания в политику талантливого писателя по команде "сверху", как у нас было принято в СССР в этом цехе "творческой интеллигенции"- с их "политически правильными" выступлениями перед "избирателями" или "обличениями" на страницах "центральной прессы"
в данном случае Автор как раз сам себе - в поисках ненавязываемого ему сверху мнения и отбрасывания раздаваемых простым его соотечественников "шор на глаза" - поставил задачу "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", а выбранный им жанр как раз соответствует тому, о котором Вы раньше высказались, как о кладези свидетельских показаний ("...раньше это было принято, писать о том, что видел. Люди вели дневники. О периоде революции и о 20-х годах есть сотни мемуаров, если не тысячи или десятки тысяч. )
по сути, это и есть Дневник путешественника
Автор подчеркнул, что всё о чём он тут пишет - это им лично виденное своими глазами, и им лично слышанное своими ушами (за исключением одного - особо оговорённого - эпизода)
и именно поэтому - сохраняя достоинство "свидетельства очевидца" и достоверность "дневниковых записей" - данное эссе Хайнлайна (воспринимаемое "по эту сторону Железного информационного Занавеса и политпромывания мозгов" как пример "клеветы на нашу молодёжь" и "фейк-ньюс") и в глазах Автора, и в глазах его ЦЕЛЕВОЙ аудитории носило характер "исторического документа" - и НЕ ПОТЕРЯЛО этого своего свойства спустя время (почему и было спустя многие годы переиздано Автором повторно!)
вот у нас в советские времена многие "талантливые писатели" и просто "инженеры человеческих душ" залезая "в политику" по собственной инициативе или по указке сверху - спустя лет 10-20 от своих "агиток и разоблочений" не просто открещивались, но и сами их из своей памяти стирали (а у кого остатки совести оставались - то каялись, что "чёрт попутал"), а Хайлайн от этого "влезания" не открещивался и считал его актуальность нисколько не устаревшей до конца своих дней
что эта "дневниковая запись" сохранила свою ценность свидетельства Исторического Момента ("фотографии дня")
если Вы - насколько я понял Ваш подход к работе с "источниками" - разделяете ценность и значимость "влезаний в политику" её исказателей по идеологическим побуждениям (не важно, просоветских/антисоветских ли, пролетарских/буржуазных ли - в любом случае жертв "религиозного сознания") от непредвзятости "дневниковых записей" протоколирующих злобу дня эпоху частных лиц и современников, не равнодушных происходящим событиям, то Вы должны отдать должное этому эссе Автора - ибо В ОТЛИЧИЕ ОТ КОММЕНТАРИЯ переводчика "спустя 30 лет" он именно оставил "дневниковую запись" практически.
т.е. - априори более документ (да?), чем какой-нибудь фельетон в газету "Комсомольская правда" или в журнал "Крокодил" какого-нибудь А.Фадеева или И.Эренбурга о жизни и порядках на "загнивающем Западе"
:-/
.
т-кк, RU
10.07.20 14:46
> PeterYakovlevКак только талантливые писатели лезут в политику,получается "ни два ни полтора".
Так с любым специалистом, кто садится не в свои сани.
Но писаки хуже всех. У них язык подвешен, рука набита и авторитет.
Одно дело, заведомо литературное творчество, другое, использовать свой авторитет на поприще в котором абсолютный дуб, а наносимый вред не очевиден.
Не пошёл же в операционную, не взялся командовать атомоходом... Да и не пустят туда со словами: Дядя, ты дурак?! - Вызовут полицию, медицину со смирительной рубашкой.
То ли дело политика. В неё прутся без стеснения, документов на профпригодность и справки о психическом здоровье.
Если и был советский коллега по ремеслу, так того хотя бы заставляли, а этот сам полез с бензопилой в дом малютки.
Изменен: 10.07.20 16:30 /.т-кк
Спящий лев, RU
04.10.20 07:24
Кстати, эта работа Хайнлайна уже ранее обсуждалась комментаторами на ВиМ в мае 2007 года ссылка , так что представляет интерес сравнение изменения мнений комментаторов за 13 лет, тогда и сейчас
.
Аяврик, RU
04.10.20 16:43
2 т-кк
-- писаки хуже всех. У них язык подвешен, рука набита и авторитет. Одно дело, заведомо литературное творчество, другое, использовать свой авторитет на поприще в котором абсолютный дуб, а наносимый вред не очевиден. Не пошёл же в операционную, не взялся командовать атомоходом... Да и не пустят туда со словами: Дядя, ты дурак?! - Вызовут полицию, медицину со смирительной рубашкой. То ли дело политика. В неё прутся без стеснения, документов на профпригодность и справки о психическом здоровье.
ЭТО ПРОСТО АНЕКДОТ КАКОЙ-ТО!!!!
8-D
в Вас умер телеюморист - из тех "авторов-сатириков", которые выступают по бумажке со своими фельетонами!
надо же, такую выдать.... репризу....
Вы в самодеятельности (в КВН) не участвовали?!
;-))
-- Если и был советский коллега по ремеслу, так того хотя бы заставляли, а этот сам полез с бензопилой в дом малютки.
во, кстати! ещё одна грань, различающая два мира (с разными "правдами жизни") - которая нынешнему поколению неведома
тамошние писатели были просто творческие личности нашедшие востребованный (платёжеспособный) интерес широких читательских масс или восторженный интерес узких профессиональных - большего от них не требовалось, чтоб считаться Писателем ("популярным" или "культовым")
в первом же в мире государстве "диктатуры пролетариата" так не прокатывало (чтоб кто ни попадя, по своему желанию шёл в "писатели", в "инженеры человеческих душ")!
;-))
он там наинженерит - без присмотра! - такого, что с ним под фанфары загремишь!
поэтому в СССР "писателем" были только "проверенные товарищи", с соответствующим "аусвайсом" члена Союза писателей (а лучше - и соответствующим дипломом литературного института)
вот этих хоть куда кинь (на любой участок - хоть на освещение уборочной, хоть на освещение выборов в Верховный Совет СССР, хоть на освещение загнивания Запада) - результат будет в русле решений последнего Съезда КПСС (и пленума ЦК)
а нет "удостоверения" что "писателем работать можешь", то не взыщи - иждивенец и тунеядец твоё определение (как у будущего лауреата Нобелевской премии по литературе - Бродского, хрестоматийный пример)
.............................................
поэтому сам себе дававший творческие задания и сюжеты Роберт Хайнлайн по меркам советского быта писателем, конечно же не был (а так... самодеятельным любителем)
Сергей Довлатов тоже самое - ПРИ ЖИЗНИ никаким писателем на своей многострадальной Родине не был - в отличие от "у них, там", а как только помер (а в России коммунистическая власть медным тазом накрылась), так в одночасье вдруг СТАЛ
не был, но стал
(а профессионально сидевшие в Союзе писателей и разъезжавшие по творческим командировкам и Домам Творчества куевы хучи штатных писателей вдруг - при переводе на подножный корм хозрасчёта - быть ими перестали)
вот какая Правда Жизни оказалась (которая рано или поздно всё равно побеждает любую Кривду)
.
т-кк, RU
04.10.20 19:02
> Аяврик
Вы в самодеятельности (в КВН) не участвовали?!
И в художественной самодеятельности, и в КВН.
А вас творчеством обнесли, что вы так взъелись на социализм?
.
argus98, RU
04.10.20 19:29
> Аяврик - Довлатов такой же писатель, как и Набоков, Солженицын, Суворов или Пелевин. То есть - никакой.
Как не был, так и не стал. Кроме разве что для небольшой кучки рефлексирующей "интеллегенции".
