Аярвик,

всего одну банку пива при этом вдохновенно выцидил! - минут 10, наверное... ну, 15....

И это правильно.

Я так и думал, что 10-15 ;-))

я бы исходил из того, что противоречия между группами такие: одни из них готовы (и смиряются) к тому, чтобы являться для других "объектами" и "шестерками" (ну, "верными вассалами" или "прикормленными клиентами" - это уже частности), а другие не готовы (и не смиряются) - и согласны на то, чтоб являться для других равноправными "субъектами" (как минимум)

Нет, элита никогда в подчинённом положении не будет, по определению. То, о чём вы сказали - это элита, контр-элита("не смиряются") и просто шестёрки.

по факту (по скупым свидетельствам компетентных лиц) в конце 30-х годов ВДРУГ обнаружилось у закордонных "регулярных" франкмасонских структур...

откуда у вас такая странная информация? Связи у товарища Сталина с заграницей имелись, никогда он не был "один на льдине".

Про эту жуткую резню это ваши домыслы с опорой на Пелевина или кого-то типа него.

Ясен перец, вот это же очевидный бред: "к 1917-му году не было ни одного промышленного предприятия, ни одного госучреждения, ни одного учебного заведения, ни одного банка, ни одной газеты "почты и телеграфа"(и т.д. и т.п - т.е. "повсюду") где бы у них не имелось "своих людей", - я понимаю ваш юмор. Я тоже люблю пошутить, но лучше в другом месте.

т.е. там (при всей разнице масштабов) аналогично было с Вашей имело место ситуация - "Пусть смысл поймут вдумчивые читатели! "

Немного не так. Вдумчивые читатели - такие как я - сказали: Сурков сочинил для либералов пугало ("глубинное государство"), чтобы им было с кем бороться. Потому что старые пугала - черносотенцы, русские фашисты - безобразно устарели. Но ведь это можно и не понимать. Можно на полном серьёзе принять - или сделать серьёзное лицо - сурковское пугало и бороться с ним. Гранты получать. А моя статья никому грантов не принесёт.

То есть его статья - это как бы такое "тайное знание". Где есть посыл для профанов и есть скрытый концептуальный стержень. А у меня ничего скрытого нет.

Moro,

Просить прощения вам не нужно, ведь смысл статьи и состоит обмене мнениями. Очень хорошо, если меня в чём-то дополнят, а лучше всего - если опровергнут. Потому что это даст мне возможность быстрее двигаться вперёд.

К вам у меня претензия другого рода. Вам нужно было дать серьёзную ссылку на термины, которые тут привели. Что они означают? Я, конечно, кое-что прочитал, но это всё какая-то публицистика. В итоге не совсем понятно, говорим мы с вами об одном и том же или о разных вещах?

А ведь в вопросах такого рода обсуждать нечего, достаточно понять используемые термины. Но это же не просто. Когда они говорят о христианстве, то имеют в виду совсем не то, что я, а что имеете в виду вы? Как вы понимаете христианство? Я этого не знаю. Ну, вот, например, "доминионисты" говорят, что "иудео-христиане" строят "империю добра". По-моему, "иудео-христианство" - это такая химера вроде "жидо-масонства", то есть, ни того, ни другого на самом деле нет. Вот вы, раз привели этот термин, можете мне сказать, как стать "иудео-христианином"? Лично я или вы можете им стать?

Если ребята с улицы могут стать "иудео-христианином", значит, это частный случай "открытого мифа" для элит. Почему "для элит"? Потому что - внимание! - тут есть "тайное знание": "Самый известный доминионист ... , уже умерший Давид Чилтон, как раз принадлежал к "претеристам", считающим, что Христос обещал явиться своему поколению и это было тайно исполнено" (с). Но отсюда же ясно, что доминионизм ничего общего с христианством не имеет. Вот и поди пойми эти термины.

С диспенциализмом понятнее. В основе лежат какие-то там "десять колен" и персонажи, ведущие от них прямое родство. То есть, это "закрытый миф". Меня в их песочницу никогда не возьмут. Но мне это до лампочки. А вот если бы я обиделся, то из меня получился бы прекрасный доминионист. Понимаете, в чём фишка?

Вы пишете: "Они считаются противостоящими друг другу и их идеология хорошо показывает, в чем", - нет, не идеология. Идеология, она как мишура, скрывающая некий концептуальный стержень. Она вторична. Миф порождает множество идеологий, которые льстят своим последователям.

Я надеюсь, вы сумеете развить эту тему. Что касается Великой французской революции, это был бы очень хороший пример для моей февральской статьи, но я решил взять примеры попроще, покороче. Во Франции тогда было слишком много элиты! Вот они и боролись друг с другом. Победителем же стал Талейран и стоящие за ним универсалисты. Вот мой любимый персонаж, а не тупой как пробка Бонапарт, который всегда был марионеткой в чужих руках...

Moro,

Признаться, насчёт мифа-идеологии вы (с vktik-ом) меня несколько сбили с толку, и я уже собрался обратиться к словарям, чтобы уточнить определения и ответить с опорой на них. Но вспомнил, что миф появился куда раньше идеологии. "Мифы для элиты" были уже в XVIII веке, и ранее, а идеологий тогда ещё не было. Это более позднее изобретение, и оно "профаническое". О своей "идеологии" говорят коммерческие фирмы и т.п. Не уверен, точная ли формулировка, но, возможно, идеология - это форма манифестации мифа, его практическое выражение исходя из времени, конъюнктуры - каких-то конкретных факторов.

Мне хочется "зрить в корень" и понимать, как появляется элита, что её создаёт, как она сохраняется и функционирует во времени. Идеология же обращает внимание на действие, цели и задачи. Когда цели достигнуты, идеология и её адепты просто исчезают. А элита может сочинить другую идеологию, привлечь новых "профанов". Примеры этого рода едва ли нужно приводить - вы и сами их знаете.

Вы тут заводите разговор про религию, и это, я бы сказал, совершенно закономерное развитие темы. Религий великое множество, но подавляющее их число самостоятельного значения не имеет. Такие недо-религии являются химерами, противоречивыми сочетаниями идей, или же эти идеи не доведены до логического конца. То есть, моё видение религий такое же "минималистское", как и других вещей. Статей на эту тему я не писал, так как религиозных идей всё же больше: их на три "паттерна" не разложишь. Для такой статьи у меня не хватает знаний.

Но покритиковать я могу. Вот вы говорите: "протестантский фундаментализм". В основе старая "доктрина двойного предопределения" Кальвина. Эту доктрину подправили, расширили (диспенциализм), чтобы она отвечала исторически сложившемуся раскладу сил (англосаксы+евреи). Я писал, что попытки как-то связать её с христианством ошибочны. Более того, это даже не монотеистическая доктрина. Потому что монотеизм утверждает: всякий человек получает душу от Бога, откуда же тут взяться "избранникам"? В Евангелии на эту тему сказано очень чётко: "Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева? Сотворите же достойные плоды покаяния и не думайте говорить в себе: "отец у нас Авраам"; ибо, говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму (Мат.3.7-9 )", - то есть, Бог в "детях Авраама" или каких-либо иных "избранниках" не нуждается, а если бы даже они Ему зачем-то понадобились бы, Он мог бы их "воздвигнуть" из любого подручного материала.

Так что "доктрина двойного предопределения" и вариации на эту тему - либо дуализм, либо просто язычество. Но они ж этого не понимают. Они искренне убеждены, что верят в единого Бога. Так что тут ещё одна тема открывается: про механику работы человеческого мозга :).

***********

Наполеон пытался интегрироваться в элиту: женился на австрийской принцессе, другие его родственники заключали аналогичные браки. Люсьен Бонапарт сделал карьеру республиканца. Они какое-то место в элите получили, но куда меньшее, чем управление Францией. Вообще, рубеж 18-19 веков - мой любимый период. Наполеона постоянно предавали, он ничего не мог с этим поделать. Мне кажется, он себя чувствовал комфортно и безопасно только на войне, во главе армии.