Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Минобороны сообщило об учебном пуске ракеты "Ярс"
Послание президента России Федеральному собранию. Главное.
Путин утвердил стратегию научно-технологического развития России
В Запорожской области предотвратили теракт спецслужб Украины с химоружием
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Февральская революция 1917 года
26.06.23 19:37 История: факты и документы

Содержание статьи соответствует её названию. Статья велика по объёму, содержит много подробностей о ходе Февральской революции, сильно недооценённой нами. Писалась она весной на основе длительных исследований вопроса. В последние дни я лишь немного поправил стиль и заключение.

Постановка задачи.

Говорят, сейчас разворачивается мировая гибридная война, и ситуация похожа на 1914 год, когда страны включались в противостояние одна за другой. А это значит, за августом 14-го нас ожидает и февраль 17-го. Одни с надеждой намекают на эту перспективу, другие – с тревогой, а я сразу скажу, что в статье не собираюсь притягивать за уши «текущий момент»: думаю, события и расстановка сил того Февраля не похожи на наше время. Речь пойдёт именно о Февральской Революции без всяких намёков и фиги в кармане. Если уж проводить аналогии, то Февраль 17-го я бы сравнил с трагедией распада СССР.

Русская революция – чрезвычайно интересная тема, а интереснее всего именно Февраль. В силу разных причин, в источниках и литературе очень много ошибок и лжи. Никто не стремится с ними разобраться. Похоже, даже указания на явные глупости или противоречия считаются опасным «ревизионизмом». Исторические исследования начинаются после согласования их результатов на высоком уровне, а там не до того… Поэтому Революция – настоящая «терра инкогнита», и становится понятно, почему древние греки считали историю искусством со своей отдельной музой.

Главная ценность статьи, тем не менее, в том, чтобы показать «как оно работает». Что нужно для Революции, кто и как это проделывает – в наше время важно это знать, хотя, повторюсь, время теперь другое. Лично мне изучение Революции помогло делать прогнозы всяческих переворотов наших дней и сберечь себе много нервных клеток.

Сложность моей задачи как автора в том, чтобы в тесном объёме статьи осветить обширную тему. Материала хватает, но он по большей части не доброкачественный. Обычно всяк высказывает свою версию случившегося, но редко сопоставляют разные версии. Без критического анализа тут никак, а это умножает объём статьи.

Решение проблемы я нашёл в освещении несколько разных аспектов Февраля, между которыми не всегда есть прямая связь, а смысл появляется как сумма впечатлений от статьи в целом.

Расклад сил.

Состав заговорщиков Февраля крайне разнообразен; переворот произвела элита России, желавшая осуществить план радикальной модернизации страны. Тут сходство между Февралём и распадом СССР и отличие от текущего момента: теперь для России такого плана нет.

Конечно, представление о «модернизации» у разных революционеров различалось. Самые умеренные требования были у председателя Госдумы Родзянко: он хотел лишь «ответственного министерства», то есть, чтобы Дума принимала отчёты у министров и утверждала их. При этом монархию можно было вообще не трогать.

Бывший Главнокомандующий русской армии Великий Князь (В.К.) Николай Николаевич хотел вернуть себе командование. Его устраивала простая смена личности монарха.

Правый блок революционеров составляли представители крупной буржуазии, аристократии и военных кругов. Выразителями их чаяний выступали кадеты, такие люди как политики Гучков, Милюков, Шульгин, миллионеры А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский, многие другие. Думаю, в их группу входили наследники старого масонства, существовавшего в России со времён матушки-Екатерины. Правые имели своих боевиков и свои военные силы. В 1915 году под предлогом помощи Родине в войне они организовали сеть из сотен Военно-Промышленных комитетов с Центральным комитетом (ЦВПК) в Петрограде. В их составы входили так называемые Рабочие группы из лиц, выбранных рабочими на заводах. Они должны были поддерживать контакт с трудящимися, чтобы в «час икс» повести массы на борьбу с царизмом. Но смысл ВПК шёл дальше революционного момента: они должны были участвовать в реформах экономики России после победы Революции. То есть, ВПК были практическим воплощение того плана модернизации, который «освящал» всё действо. Но монархию, по мнению правых, можно было и оставить, ограничить её Конституцией. Правых устраивала замена Николая II наследником Алексеем при регентстве его брата В.К. Михаила Александровича. Или, как вариант, можно было ввести военную диктатуру.

Левый блок состоял из ряда партий: большевиков и меньшевиков, эсеров левых и правых, и так далее. Вспоминать их полный список не стоит. Нет более бессмысленного факта Революции, чем принадлежность Керенского к партии трудовиков. Смысл «партийного строительства» состоял в том, чтобы вывести на улицы как можно больше людей, чтобы всякий нашёл себе ту или иную партию и таки приложил усилия к победе Революции. Левые обладали большим силовым ресурсом, хотя и в несколько аморфном виде. Монархии они не терпели и требовали Учредительного Собрания; их личные пожелания сильно различались: тут и Республики, и советская власть, и диктатура пролетариата и даже анархия: были среди их партий и анархисты. Однако, на высшем уровне правые сотрудничали с левыми: в тех же ВПК работали те и другие, кроме левых радикалов.

Необходимо сказать о кооперативном движении. В России в системе кооперации к 1917 году состояли до 14 миллионов человек. Эта легальная структура для левых была тем же, что система ВПК – для правых. Кооперация была важной частью того проекта модернизации, который должен был всех нас осчастливить. Как известно, Ленин очень ценил кооперацию и считал, что "Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма". Мнение крупнейшего кооператора, будущего министра Временного правительства, масона и князя Д.И. Шаховского поражает своей неожиданностью: именно кооперация призвана сыграть в России ту объединительную роль, на которую претендовала масонская организация, "как коренное русское искусство - плотничество - заменяет собою западное масонство - каменщичество". В кооперации была своя иерархия. Среди руководителей мы видим множество известных революционеров, а также масонов: например, супружеская пара Кускова-Прокопович, будущие министры Временного правительства С.Л. Маслов, А.М. Никитин, князь Шаховской, "дедушка русской революции" Н.В. Чайковский, большевик И.И. Скворцов-Степанов. Очень велика роль кооператоров в установлении новой власти на местах после Революции: это были их звёздный час.

Народные массы в Петрограде подвергались обработке партийных агитаторов и участвовали в Революции. Но гораздо интереснее ситуация с солдатами: бывший царский военный министр А.А. Поливанов сделал столицу Империи лагерем подготовки запасных частей. Их-то и взбунтовали. В Петрограде и его окрестностях размещалось до 200 000 солдат. Сразу возникает путаница, когда говорят, что такой-то полк, даже гвардейский, взбунтовался и перешёл на сторону Революции. Бунтовали не гвардейские полки, а их запасные батальоны. Их численность не должна сбивать нас с толку: кадр запасного батальона считался в 7 офицеров и 8 000 нижних чинов, фактически - 5-7 тысяч человек. В роте было 1 500 солдат. В запасной роте имелось очень мало опытных унтер-офицеров и одна винтовка на шестерых. По мере обучения формировались маршевые роты в 250 солдат, которые шли на фронт в сопровождении прапорщика. Солдаты запасных частей были плохо защищены от революционной пропаганды, особенно прибывающие из госпиталей.

Революцию поддерживал Запад. Уже 1 марта газеты сообщили, что союзники признали новую власть, хотя новость об отречении Царя пришла лишь 3-го. Вообще, во всякой революции или гражданской войне где бы то ни было есть иностранное влияние, это можно приравнять к закону природы. Конечно, силовая роль Запада в русской революционной борьбе не велика, можно говорить об идейной агитации и руководстве. У меня сложилось впечатление, что роль Франции существенно выше, чем Англии. «Джентльмены» организовали убийство Распутина, в чём сами и признались. Но есть ряд косвенных соображений, что именно французы составили план переворота и организовали то странное масонство, которое объединило разнородных заговорщиков. Если на Западе масонство стало буржуазной мега-партией, в России до его запрета императором Александром Павловичем – аристократическим клубом реформаторов, то в Феврале масонство было не более чем штабом Революции и форматом, позволившим объединить всех заговорщиков.

Наконец, кто защищал Царя? Опять же, по моему впечатлению, сторонники у Него были. Они были слабо организованы. Можно обнаружить ряд лиц, мужественно исполнявших свой долг, но системного противодействия Революции я не увидел. Между тем, все прошедшие 106 лет в массовом сознании, а потом и в истории гуляет шизофреническая идея о «бескровной революции»: выдумали это победившие февралисты, те самые люди, кто официально признал гибель в боях в Петрограде порядка 1 500 человек, а потом организовал их помпезные похороны. Очевидно, все сведения о защитниках Царя преуменьшались и убирались на второй план. Но многое можно найти. Есть даже свидетельство, что не все народные толпы жаждали Революции – были и такие, кто кричал «Боже, Царя храни!» Этот факт извлечён из современного перевода мемуаров одной подданной Его величества, находившейся в те дни в Петрограде. Документы такого рода сохранились только за границей; кажется, свидетельства о поддержке Царя частью народа – именно та информация, которая вызывала наибольшую ненависть у всех революционных сил и подлежала полному уничтожению в России. Но мне надоело писать о своих впечатлениях и о том, что кажется: я перехожу к тому, что знаю.

На пути к перевороту в Петрограде.

В январе 17-го в Петрограде прошли беспорядки и забастовки, «разгоняемые» Рабочей группой ЦВПК. При ней образовалось Бюро, которое возглавил старый борец-революционер К.А. Гвоздев. Свою задачу он видел в организации Всероссийского съезда рабочих, а пока, вместе с другими членами Рабочей группы, призывал к борьбе. Высказывались они очень чётко: "Русское безответственное Правительство, приняв участие в этой войне, в то же время вело и продолжает вести беспощадную войну с собственным народом, чем и привело страну на край разгрома. Мы заявляем, что виновником всех бедствий является безответственное Правительство."

24 января они выпустили для рабочих прокламацию с таким вот призывом:

"Рабочему классу и демократии нельзя больше ждать. Каждый пропущенный день опасен. Решительное устранение самодержавного режима и полная демократизация страны являются теперь задачей, требующей неотложного разрешения, вопросом существования рабочего класса."

Поразительная наглость и уверенность в безнаказанности. Но в январе полиция сумела справиться с беспорядками, и 27-28 числа Рабочая группа ЦВПК была арестована.

14 февраля открылась сессия Думы. В честь этого в столице бастовало до 90 000 рабочих, но полиция не допустила манифестаций. Скоро всё успокоилось, и Царь уехал в Ставку. Его отъезд и стал сигналом к Революции. Уже на следующий день, 23 февраля 1917 года, в Петрограде из-за перебоев с хлебом начались беспорядки. Хлеб в России, конечно, был, но не стоит спорить, исчез он тогда из-за «бездарности царской бюрократии» или вследствие саботажа революционеров… Погружаясь в Революцию, понимаешь, насколько мелки и бессмысленны такого рода вопросы!

С 23 по 26 февраля проходили массовые беспорядки, забастовки и стычки с полицией. Интересны мемуары рабочего-эсера И. Маркова: он пишет, как с товарищами по партии поднимал рабочих на выступления; рефреном у него повторяются слова «снимали людей с работы». Часто рабочих приходилось подталкивать, а то и силой выводить на улицу. «Массы» были не однородны.

После тяжелого дня, получив удар нагайкой, от которого лопнуло и пальто, и жилет с рубашкой, Марков укрылся в помещении ссудно-сберегательного кооператива. Там он видел нескольких известных революционеров, в том числе – одного из руководителей военной ложи Великого Востока Народов России (ВВНР) эсера С.Д. Мстиславского (Масловского).

Крайне интересно описание других встреч, так называемых «информационных совещаний» руководителей Революции, проходивших вечерами с 23 по 25 февраля на квартире М. Горького, а 26-го – на квартире Керенского. По свидетельству эсера В.М. Зензинова, там присутствовали Керенский, Скобелев, Соколов, а также Александрович, Эрлих, Шляпников, Юренев, Суханов, Знаменский, Пешехонов, Ерманский, Березин. Первые трое 27 февраля возглавили Петросовет, следующие шестеро и седьмой сам Зензинов вошли в его Исполком, Пешехонов стал министром Временного правительства… Из этих 13 человек не менее 6 также являлись масонами.

Эти мемуары Зензинова существуют в двух редакциях. В первой он называет только 5 фамилий и утверждает, будто Петросовет возник как собрание "небольшой группы лиц", они были "решительно на то не уполномоченные, принадлежавшие к различным политическим группировкам и действовавшие по своей собственной инициативе". В другой редакции, опубликованной в 1953 году после смерти Зензинова в эмиграции, столь смехотворные пассажи опущены, зато дан вот этот список подлинных творцов Революции, хотя, конечно, список далеко не полный… Через эти дебри конспирации и лжи приходится прорываться, чтобы что-то понять.

Вечером 26-го февраля на совещании стало известно, что группа солдат Волынского полка взбунтовалась и стреляла в полицию. На следующий день революция, собственно, и началась.

27 февраля: взрыв Революции в столице.

С утра 27 февраля 1917 года революционные активисты и боевики вышли на улицы и начали брать власть в Петрограде. Действия «правых» были более конкретны, особенно активен их лидер Гучков. Они заняли Главное артиллерийское управление (ГАУ), где к ним присоединился его начальник генерал Маниковский. Затем они взяли тюрьму «Кресты»; все заключённые вышли на свободу, и, главное, были освобождены члены Рабочей группы ЦВПК. Двое из них, масон Кузьма Гвоздев и еврей Борис (Берель) Богданов (1) возглавили толпу и направились к Таврическому дворцу, где заседала Дума.

Постепенно были открыты все тюрьмы; толпы нападали на суды и полицейские участки, громили и жгли их. В ряде районов нарастала анархия; солдаты стали бунтовать или уклоняться от исполнения приказов. Начались убийства офицеров и полицейских; трудно сказать, когда их совершала толпа, а когда – «заряженные» на то боевики. «Левые» вывели на улицы вооруженных рабочих и боевиков. В их распоряжении много автомобилей; символом Февраля стал несущийся по улице грузовик, облепленный вооружёнными солдатами, рабочими и гражданскими.

Более крупные толпы не были вооружены; многие их них также стекались к Думе.

Власти столицы получили повеление Царя подавить мятеж. Сделать это предписывалось командующему войсками Петроградского военного округа генералу С.С. Хабалову; с 24 февраля ему передавалась полнота власти в Петрограде, и город был обклеен его грозными приказами прекратить беспорядки. Так Хабалов стал самым известным и зачастую единственным известным сторонником Царя, и бездарно провалившим свою миссию.

Что же Дума?.. С 25 февраля был дан ход заранее заготовленному указу Царя о её роспуске на каникулы. Дума подчинилась, но из 442 депутатов порядка 70 во главе с председателем Родзянко собрались на «частное совещание», где решили играть свою игру. К 12 часам 27 февраля в Думу пришёл Гучков с предводителем масонов Виктором Некрасовым, который предложил ввести в стране военную диктатуру во главе с генералом Маниковским (2). Но поддержки он не нашёл, а вскоре положение Думы радикально изменилось.

К Думе валили толпы во главе с самыми разными предводителями; историки называют не менее 7 больших толп. Например, людей привели Гвоздев с Богдановым, Милюков, Н.Д. Соколов, а также друг Керенского и «родственник» большевика Луначарского В.И. Чарнолуский. Когда народу собралось много, к ним обратились предводители «левой» революционной волны: Керенский, Скобелев и Чхеидзе. Им было нужно сделать Думу площадкой новой власти. Когда они вдоволь «разогрели» людей, раздался выстрел: пуля попала точно в лоб одному из солдат в толпе. После этого, смяв караул, толпа вошла в Думу. В 3 часа дня «левые» заняли Думу и потребовали от неё решительно порвать с царизмом и создать новую власть. Да и сами «левые» активно принялись за дело. Дума создаёт орган новой сласти: Временный Комитет Государственной Думы (ВКГД), левые – Петросовет, а также военный «штаб Керенского» и «советский штаб».

Кто же были люди, собравшиеся в Думе к концу дня 27 февраля 1917 года? Это ряд «правых» политиков и депутатов, занявших вскоре большую часть мест во Временном правительстве. Они известны неплохо. Далее, это руководители Петросовета, которых часто называют «случайными» людьми, «подобравшими» бесхозную власть.

В действительности, ни одного случайного человека в составе руководства Петросовета не было. Его создали представители левых партий, кооперации (3) и члены Рабочей группы ЦВПК. Все они друг друга прекрасно знали, многие постоянно в эти дни встречались. На учредительном собрании Петросовета не все партии сумели себя представить: например, там не было большевиков. В Февральской революции их роль была не велика, и в руководстве Петросовета они появились чуть позже. Это Залуцкий и Шляпников: хоть товарищи малоизвестные, но уж конечно честные борцы… Не раз говорено, что руководители Петросовета: Чхеидзе, Керенский, Скобелев и секретарь Н.Д. Соколов были масонами, как и некоторые другие члены Исполкома…

В паре Петросовет-Временное правительство первенство принадлежало Совету. Это ясно уже из того, что правительство признало «условия передачи власти Временному правительству, образуемому комитетом Государственной думы» (Милюков) из 9 пунктов, выработанных Советом. Временное правительство изначально подстраивалось под Совет, потом это видно в истории с «Приказом №1» - знаменитым приказом, открывшим путь к уничтожению русской армии. Военный министр Гучков был категорически против, но ничего не мог поделать…

Как верно заметили некоторые историки, Петросовет занял опустевшее место Царя. Не имея возможности править всей Россией, он мог выпускать законы, которые никто не мог оспорить…

И, наконец, кто же был в революционных штабах?.. кто те «полевые командиры», про которых сегодня знают лишь немногие исследователи Революции? Забавно, что там много юристов, друзей и коллег Керенского: доцент В.Б. Станкевич, присяжные поверенные А.И. Гидони и Б.Г. Сергиев, экономист профессор В.В. Святловский, инженер Пальчинский, бывший масон Мстиславский (он возглавлял «штаб» первые часы), другие «гражданские». Военные были либо отставники (лейтенанты флота Филипповский и Анастасьев), либо «отпускники», молодые офицеры не высоких чинов. Революционеры настолько уверены в себе, что в составе Петросовета сразу же создаётся продовольственная комиссия во главе с В.Г. Громаном, И.Д. Волковым и кооператорами.

Я назвал здесь много неизвестных имён, потому что они относятся к 27 февраля, к первым часам Революции и нового мира. Кто-то не оставил следа, про большинство кое-что можно найти…

Пока же наши борцы организуют и рассылают повсюду военные отряды. В «штабе» какому-нибудь офицеру ставится боевая задача, затем он выходит на крыльцо Думы и вызывает из толпы добровольцев. Так формируется отряд, уходящий в петроградские сумерки… Это так называемая «вандейская система», - мы можем прочесть о событиях того вечера и ночи у Мстиславского… Система, впрочем, даёт мало результатов. Отряды мало боеспособны... Часто они разбегаются ещё до встречи с царскими войсками. Лейтенанту Анастасьеву удалось взять Николаевский вокзал, откуда ожидали прибытия верных Царю войск… А вот телефонную станцию взять не удалось. На каком-то этапе революционеры сами начали страдать от вызванной ими анархии…

Гэн.

«Слово гэн означает «иллюзия», или «привидение». В Индии человека, который показывает фокусы, называют гэндзюцуси, или «мастер создавать иллюзии». Всё в этом мире – всего лишь кукольное представление. Вот что значит слово гэн.» Ямамото Цунэтомо, «Хагакурэ».

Пользуясь зимним затишьем на фронте, некоторые офицеры взяли отпуск и разъехались по своим делам. Так в Петрограде появился барон генерал-лейтенант А.П. Будберг, командир корпуса.

Он пытался лично понять, что происходит в столице. 27 февраля он пришёл на Дворцовую площадь; там, у Зимнего дворца собрались верные Царю войска. Солдат было не много, настроение их было скверное. Генерал Будберг посчитал их не боеспособными, о чём прямо заявил бывшему с ними генералу Чебыкину. Затем барон бодро удалился, продолжая свою личную рекогносцировку…

Короткие мемуары Будберга – одни из первых материалов о Революции, попавшихся мне, когда я стал её изучать. Дело в том, что концепция «бескровной революции» угнетала меня и казалось чем-то отвратительным, глубоко безнравственным. Я видел в ней не торжество всеобщего освобождения, а тотальную измену, да и не верил я в «бескровную»… Гораздо правдоподобнее ситуация, когда новая власть очерняет старую, представляя её полным банкротом… Так кто же такой тот сохранивший верность Государю генерал Чебыкин?

Все источники говорят одно: генерал Чебыкин командовал запасными гвардейскими частями, а также занимал должность начальника войсковой охраны Петрограда. В январе 1917 года он взял отпуск по состоянию здоровья и уехал в Кисловодск. Узнав о Революции, Чебыкин поспешил вернуться, но опоздал. Новой властью задержан, но скоро отпущен. Уволен из армии в мае 17-го, а в 20-м умер: видать, и вправду его здоровье оставляло желать лучшего…

Гм!.. однако, что это за должность такая: «начальник войсковой охраны Петрограда»? Не он ли должен был организовать сопротивление Революции? При отсутствии Чебыкина, сей пост занимал полковник гвардии В.И. Павленков, но, к сожалению, он имел слабое сердце и не оправился ещё от контузии, полученной на фронте: у него была нарушена речь. Поэтому в 15 часов 27 февраля Павленков оставил свой пост, а военный министр Беляев объявил Петроград на осадном положении и "ввиду проявленной генералом Хабаловым растерянности, назначил на помощь ему" генерала-квартирмейстера ГУ Генштаба М.И. Занкевича, "так как генерал Чебыкин отсутствует".

Но кое-что Хабалов сделал: к утру 27-го он собрал 900 штыков пехоты, 2 эскадрона кавалерии, 300 конных жандармов и полицейских, 2 артиллерийских батареи. Тогда его штаб находился в здании Градоначальства. Часов в 10 по его приказу прибыл полковник-преображенец  Кутепов, ещё один отпускник. Кутепов уже знал о солдатском бунте, об анархии. Он вспоминает, что чины штаба Хабалова были растеряны, а у самого Хабалова дрожала нижняя челюсть. Тем не менее, он довольно твёрдо приказал Кутепову возглавить «карательный отряд», отправиться к Литейному проспекту и всех бунтовщиков «загнать к Неве и там привести в порядок».

Кутепов отправился по Невскому в сторону Литейного, собирая по пути войска в свой отряд. Придя на угол этих проспектов, он остановился, и тут его догнал на извозчике командир Преображенцев князь Аргутинский-Долгоруков. Он сказал, что Кутепов должен немедленно идти назад, поскольку бунтовщики якобы угрожают Зимнему дворцу. Но Кутепов решил, что, действуя вдоль Литейного, он окажется на фланге и в тылу у этих бунтовщиков и так вернее устранит угрозу.

Аргутинский-Долгоруков ошибся или дезинформировал: угрозы Зимнему не было.  Кутепов скоро вступил в бои с революционерами. Он задержал множество бунтовавших солдат, которые, в большинстве, не хотели воевать. Революционные активисты выгнали их из казарм, мотивируя тем, что после убийства офицеров вас, бунтовщиков, теперь всех расстреляют. Даже когда Кутепов обращался к задержанным солдатам, из их толпы были выкрики о том, что всех ждёт расстрел.

Кутепов действовал весь день, рассеивая революционные толпы, «приводя в порядок» солдат. Он уничтожил несколько пулемётных точек; за пулемётами были рабочие оружейных заводов, а двое из них не говорили по-русски: очевидно, финны. Хабалов же ушёл из Градоначальства, и связь с Кутеповым пропала. Никакой связи в течение дня Кутепов не имел, хотя несколько раз и получал подкрепления. Всего в его отряде состояло до 1000 человек. К вечеру отряд частью распался, частью погиб. Тесним со всех сторон новыми революционными толпами, Кутепов отпустил оставшуюся с ним кучку солдат, а сам сумел уйти.

Отправив Кутепова воевать, Хабалов перешёл в здание Адмиралтейства, а потом – в Зимний дворец. Удивительно, как он оттуда не наладил связь с Кутеповым. Чем он занимался весь день?..

Военным комендантом Зимнего был назначен полковник П.В. Данильченко, непосредственно ему подчинялись собранные во дворце войска. В сумерках пришла весть о падении Петропавловской крепости, чья артиллерия господствует над центром Петрограда. В связи с этим прошло совещание, в котором участвовали Хабалов, Беляев и Занкевич; затем они пригласили Данильченко и вместе с ним обсуждали вопрос: может ли он взять Петропавловскую крепость, где находится 10 000 революционных войск? На это Данильченко отвечал, что имеет всего 700 пехотинцев, у которых по 15 патронов на винтовку, и батарею полевой артиллерии: Петропавловку такими силами не взять.

Вскоре было принято решение оставить Зимний дворец и возвращаться в Адмиралтейство; на то называют 4 разных причины. Данильченко посчитал это решение преступным и даже хотел сгоряча арестовать капитулянтов, но смирился и, потеряв должность коменданта, сказался больным.

Дело в том, что сообщение о падении Петропавловской крепости было ложным. Если с утра Хабалов ещё что-то предпринимал, то во второй половине дня действия царских войск сделались несостоятельны, и это предположительно связано с появлением в руководстве генерала Занкевича. Сообщают о его связях с Гучковым. Очевидно, он играл главную роль в капитулянтском совещании, поскольку Хабалов явно не был лидером, а министр Беляев лишь недавно появился в Петрограде, пребывая до 1917-го года в Румынии, да и характеризуют его, скорее, как штабиста, а не командира.

Занкевич из Адмиралтейства незаметно ушёл, и, вообще, не был арестован и даже не лишился должности: 2 марта он связывался со Ставкой как лицо, действующее от имени Родзянко.

Много пишут про попытки доставить в Петроград верные Царю войска, и как революционные железнодорожники блокировали эти действия. Особую известность получила миссия генерала Н.И. Иванова, которому Царь лично приказал с батальоном георгиевских кавалеров навести порядок в столице. Иванов застрял в Вырице; туда Занкевич послал полковника генерального штаба В.Н. Доманевского, он нашёл Иванова уже в Царском Селе и передал ему совершенно пораженческий "доклад" Занкевича. Там говорилось, что к 12 часам дня 28 февраля в столице не осталось никаких верных власти сил, восстание победило. Все офицеры потянулись на поклон к Временному правительству, которое "поставило офицеров вновь на свои места, и в частях начал водворяться порядок... Рассчитывать на водворение порядка силой, на вооружённую борьбу с восставшими и Временным правительством - трудно... порядок подавления восстания... казался достижимым не путём вооруженной борьбы, а соглашением с Временным правительством".

Можно предположить, что дезинформация о падении Петропавловской крепости пришла от заговорщика Занкевича, как и лживое сообщение о полной победе Революции к 12 часам 28 февраля.

Перелом.

К концу дня 27 февраля ВКГД учредил Военную Комиссию (ВК) во главе с полковником Генштаба Б.А. Энгельгардтом, и куда вошли все революционные штабы. Появление Энгельгардта стало сигналом к массовому переходу офицеров на сторону Революции, или, лучше сказать, к выходу на поверхность военного заговора в Петрограде. Тому множество разного рода свидетельств.

Так, Мстиславский потерял своё первенствующее место в штабе и с обидой писал о заполонивших всё офицерах; ему вторит Суханов: утром 28-го помещение ВК "было набито битком" офицерами всех званий. Энгельгардт привёл с собой так называемых «младотурков»: группу офицеров Генштаба, известных своими прогрессивными настроениями: князя Г.Н. Туманова, Л.С. Туган-Барановского и др. Сохранились документы ВК той ночи: приказания, отданные офицерам, где фигурируют многие десятки фамилий, в т.ч. 8 или 9 в чине полковника и выше.

Вот некоторые примеры. После обеда 28-го революционеры взяли под контроль военную гостиницу "Астория". Жившие там офицеры оказали сопротивление, в результате чего в 2 часа дня погиб командир революционного отряда поручик А.Ф. Орел и ранен новый комендант гостиницы фон Дезен. Энгельгардт назначил нового коменданта: им стал полковник Юркевич, в помощь ему дали подполковника Десятникова. Этот, скажем прямо, не жизненно важный объект «забрал» двух штаб-офицеров: очевидно, офицеров в распоряжении революционеров хватало.

Недостающих офицеров-специалистов получали по заявке из академии Генштаба: до 3 марта так было получено 30 человек.

Примерно в 19 часов 27 февраля начался бунт запасных частей в Ораниенбауме; информация оттуда ограничена. Что-то говорят про прапорщиков и поручиков, членов партии большевиков, возглавивших бунт. Но также известно, что в заговоре был начальник Офицерской стрелковой школы и Запасной пулемётной бригады генерал-лейтенант Н.М. Филатов. Позднее он сделал карьеру у большевиков и умер всеми уважаемым человеком в 1931 году. 2-й пулемётный полк привёл в Петроград в помощь Революции 1 марта его командир подполковник К.И. Шереметьев.

Шествие восставшего 1-го пулемётного полка в Петроград ночью 28 февраля впечатляло. Полк шёл до зубов вооружённым, с пулемётами и оружейными повозками; его сопровождали автомобили с прожекторами, освещавшими дорогу. Их заметили из Кронштадта; в 3.45 ночи комендант крепости вице-адмирал Курош сообщил об этом в ВК. Значит, и Курош был в заговоре, иначе зачем ему обращаться из-за марша войск именно в Думу?!!

Видимо, переход петроградских войск на сторону ВКГД осуществлялся через офицеров-заговорщиков, заявлявших это от имени своих частей Родзянко или Энгельгардту, в то время как большая часть военных была инертна, а кто-то стоял на стороне Царя. Некоторые сообщения о переходе полков на сторону Революции являются поспешными или даже выдуманными. Например, командир Запасного батальона Семёновского полка полковник П.И. Назимов заявил об этом днём 27 февраля, но об активном участии его войск в боях информации нет. Полковник Ф.Н. Уманец заявил о том же от имени Запасного батальона Л.-гв. Измайловского полка в 1.30 28 февраля, тогда как солдаты-измайловцы составляли костяк отряда Хабалова.

Газеты писали, будто бы 1-й запасной полк перешёл на сторону Революции в полном составе, во главе со своим командиром полковником К.Ф. Лучивкой-Неслуховским, 200 офицерами и 12 000 солдатами в 19 часов 27 февраля, но это не так. Есть документ от 1.25 28 февраля, где полку предписано немедленно отправиться к Николаевскому вокзалу и взять его. Это сделано не было, потому что в 4.30 ВК выдала новые приказы того же содержания, отправив к вокзалу несколько рот и бронеавтомобилей. Но и эта попытка провалилась, и есть новые приказы ВК от 11.00, 12.25 и 12.35 28 февраля о направлении на вокзал примерно 2 рот с пулемётами во главе с поручиком Грековым. Вот Грекову-то и удалось удержать вокзал, и с его именем связаны некоторые документы: так он оставил своё имя в истории… И если целый полк в 12 000 солдат не смог удержать вокзал, это значит лишь то, что перехода полка не было, перешли, быть может, какие-то мало боеспособные группы… А сообщение в газете сделано для пиара «партейного» полковника Лучивки, старого борца… Все данные об офицерах-изменниках приводить не буду: они слишком однообразны, да и места нет…

Преувеличена способность революционеров контролировать железнодорожную сеть, потому что некоторые верные Царю части в Петроград прибывали. Например, в 4 утра 27 февраля прибыли из Новгородской губернии 2 эскадрона запасного гвардии Кавалерийского полка. Днём они патрулировали на Невском и Литейном проспекте, а через сутки… уехали обратно, видимо, ввиду потери управления. Итак, 27-28 февраля и железные дороги, и Николаевский вокзал революционеры контролировали не всегда; известно, что ночью 28-го туда прибыли части 171-го запасного полка. Как интересно было бы узнать правдивую хронику борьбы за этот объект, достать из небытия имена отличившихся бойцов! Увы, всё погребено под лживой концепцией «бескровной революции».

Хабалов не нашёл ничего лучше, чем распустить свой отряд. Утром 28-го, часов в 10, он и его штаб были арестованы. Но сопротивление в Петрограде продолжалось! К утру 28 февраля из 47 полицейских участков разгромили штук 20, остальные действовали. Петропавловская крепость сдалась лишь в 10 часов!.. Порядок в ней восстановили лишь часам к 5 вечера, комендантом стал племянник Льва Толстого подъесаул Андрей Берс. Этот важный объект забрал себе Керенский: он приписал его к министерству юстиции, которым руководил.

Телефонная станция функционировала до 12 часов, как и участок при ней. Главный телеграф и Главный почтамт тоже взяли после обеда. Приказы об этом отданы, соответственно, в 12.15 и 13.52. Отдельные стычки продолжались и на следующий день.

Завершая тему военного заговора, скажу о совещании 2 марта Родзянко с генералами: начальником Главного штаба Н.П. Михневичем, и.о. Генштаба П.И. Аверьяновым, командиром 19-й резервной бригады Н.С. Аносовым, главой фельдъегерского корпуса А.Д. Носовым. На повестке дня стоял вопрос о назначении командующего Петроградского военного округа вместо Хабалова.

Всё это было ещё до сообщений об отречении Царя.

Телеграмма от гиппопотама.

А было ли отречение? Многие думают, будто Царь подписал соответствующий Манифест, но это не так. Есть лишь телеграмма об отречении, отправленная начштабу Алексееву в Ставку в Могилев. Манифест по просьбе Алексеева впопыхах, за "целый час" составил Николай де Базили, юрисконсульт в Ставке. Де Базили был дипломат и юрист, бывший секретарь министра Сазонова, приятель Керенского и масон высоких степеней. Сейчас этот документ находится в США: "...Николай увез из России оригинал и черновик отречения, которые находятся в библиотеке Стэнфордского университета, в Калифорнии, в так называемой комнате де Базили. Этот маленький музей организовала Ласел, вдова де Базили...", - сообщает в своих мемуарах князь А.Г. Щербатов.

Некоторые историки считают, что Царь был арестован в пути, а Его подпись на телеграмме об отречении подделана: никакая графологическая экспертиза не проводилась. Есть специальные исследования этого вопроса, для ознакомления с которыми в рамках статьи нет места.

Я изложу лишь свои дополнительные соображения. Переворот тщательно готовился, в нём участвовали самые разные силы: от руководителей Думы, армии, деловых кругов, иностранных послов до активистов левых партий. Судьба столь важного мероприятия не могла зависеть от случая; оптимальным вариантом было немедленное отречение Царя в нужный момент. Какая разница, подпишет Он телеграмму сам или нет? Давление на Него, угрозы, пытки – это всё бессмысленная романтика и не более чем потеря времени, ненужный риск. Гораздо проще заранее заготовить телеграмму и послать её, когда Царь окажется надёжно изолирован.

Думаю, сам план переворота был написан при активном участии Франции. Оттуда взяли и концепцию «отречения», по аналогии с отречением Наполеона, а с российским законодательством она не стыкуется. Этот вопрос осветил один из руководителей партии кадетов, юрист В.В. Набоков в своих мемуарах 1918-го года: российский престол не является собственностью монарха. Отрекаться, передавать его кому бы то ни было Царь не имеет права. Отречение никаких титулов не создаёт. В случае фактической невозможности исполнять своё служение конкретным лицом, в действие вступают российские законы престолонаследия. Изначальное нарушение законов открыло путь анархии, о чём и плакал горько Набоков в Крыму 18-го года…

Но вопрос «царских телеграмм» куда интереснее, потому что их было много. Сначала возник Манифест об «ответственном министерстве». Через день - об отречении Николая II. Была даже телеграмма о назначении В.К. Николая Николаевича Верховным главнокомандующим. Правда, эту телеграмму никто не видел, что, впрочем, не помешало "дяде Николаше" "принять командование". Подполковник В.М. Пронин, служивший в Ставке, свидетельствует, что, по приезде Государя в Могилев, генералу Алексееву была передана "заготовленная и подписанная" телеграмма на имя Родзянко об отречении в пользу Наследника, которая "по неизвестным причинам" не была послана.

Думаю, «царские телеграммы» были средством привлечь к заговору самые разные силы: каждому говорилось, что будет по-вашему, и далее человек видел материальное «доказательство», телеграмму соответствующего содержания. Многих потом обманули. Здесь чувствуется «французский почерк»: элегантный, циничный и рациональный. Угрозы жизни Семье оставьте американским гангстерам, насилие и пытки – дикарям. Политику нужно делать просто и красиво, вот примерно так, как с этими телеграммами…

Что касается многочисленных свидетельств об отречении, то реальных свидетелей совсем не много: командование Северного фронта, причём командующий, генерал Рузский, был убит в 1918 году и мемуаров не оставил. Другие источники полны нелепостей и «правдоподобных» деталей. Так, генерал-квартирмейстер С.С. Саввич пишет, будто Царь спрашивал их мнения об отречении по очереди, как на офицерском совете. Саввич говорит о себе в третьем лице:

"Государь, обратясь к генералу Саввичу, спросил: «А вы такого же мнения?».

Генерал этот страшно волновался. Приступ рыданий сдавливал его горло. Он ответил:

«Ваше императорское величество, вы меня не знаете, но вы слышали обо мне отзывы от человека, которому вы верили».

Государь: «Кто это?».

Генерал: – «Я говорю о генерале Дедюлине».

Государь: «О, да».

И будто бы тогда Царь вышел в соседнее помещение, где и подписал отречение…

Но Саввич не мог сказать Царю «вы меня не знаете», потому что он около 3 лет в революцию 1905-07 годов возглавлял корпус жандармов. Видимо, настоящие авторы «мемуаров» этого не знали. Другие мемуаристы, Гучков и «монархист» Шульгин, тоже отличились: они пишут, что, выйдя после отречения на перрон, они оказались в толпе людей, непостижимым образом оказавшихся у поезда, где в военное время находились Царь, командование фронта и другие. Это были «русские люди», «псковичи», которых привела и провела мимо всех оцеплений тревога за Родину.

Эти мемуары по своему стилю перекликаются с мемуарами французского посла Палеолога. Во Франции принято создавать фальшивки; недавно я узнал, например, что многократно переписывались документы о свержении в 1794 году Робеспьера. На их совести и так называемое «Завещание Петра Великого», сфабрикованное в Париже около 1810 года: традиция давняя.

Как правило, об отречении пишут с чужих слов, свидетельства противоречивы, но я начинаю повторяться. Лучше обратим внимание на то колоссальное воздействие, которое тогда, во времена относительного информационного голода, оказывали подобные телеграммы, и для примера вспомним так называемую «телеграмму Бубликова».

Бубликов был инженер-железнодорожник, богатый предприниматель, депутат Думы, а также масон. Он пишет, что ещё 26 февраля обращался к Родзянко с предложением взять Министерство путей сообщения, чтобы не допустить в Петроград верных Царю войск. Но Родзянко почему-то отмахивался от него. Только к утру 28-го он, наконец, согласился. Бубликов собрал наскоро отряд революционных добровольцев и "на легковом автомобиле во главе этой своеобразной армии из солдат разных частей без одного офицера, я отправился в поход на государственную власть России". МПС, кроме министра и некоторых руководителей, перешло на сторону Революции, и Бубликов отправил телеграмму по всей линии с сообщением о смене власти: Царь свергнут, власть перешла к Госдуме. Половина депеши посвящена работе железных дорог, жизненной необходимости поддержания их функций. Текст выдержан в лаконичном и рабочем тоне, что подчёркивает свершившийся факт победы революции.

Дело в том, что в Российской империи было 2 общих телеграфных сети: в Министерстве внутренних дел и в МПС. Телеграмма Бубликова моментально разошлась по всей России, где были какие-то железные дороги, и её воздействие на старую власть и её сторонников было тотальным и парализующим. Хотя и в телеграмме, и в рассказе Бубликова «не точно» практически всё. Думаю, это не просто путаница или забывчивость, а продуманная ложь. Вообще, в ряду деятелей Февраля Бубликов, не смотря на свою «юмористическую» фамилию, оставляет очень тяжёлое впечатление.

Другие источники опровергают Бубликова. Особенно интересны мемуары Ю.В. Ломоносова (4). Итак, по документам ВК и др., Бубликов выдвинулся к МПС ночью, около 3 часов. Думаю, его акция связана с отъездом Царя из Ставки: план переворота предусматривал арест Николая II в пути. Когда Он уехал, заговорщики в Ставке немедленно сообщили об этом в Петроград, что и стало сигналом к выдвижению Бубликова.

Бубликов лгал, чтобы скрыть наличие военного заговора и его ключевую роль в Революции. Он, хоть и депутат, не был «человеком Родзянко», а был в команде Гучкова: как инженер, бизнесмен, сотрудник ЦВПК и как масон. В 1915 году Бубликов не поддержал думскую идею об «ответственном министерстве», потому что считал Думу не компетентной в вопросе назначения министров. После Октября Бубликов сразу уехал за границу, в отличие от Родзянко и прочих политиканов: он был другой человек… В его отряде было несколько инженеров и офицеров. И, наконец, кроме офицеров, приданных Бубликову приказом ВК, было несколько «липовых» офицеров: ротмистр Сосновский и его друзья, подпоручик Маковский и прапорщик Стародубцев. Вскоре выяснилось, что эти люди уголовники, освобождённые накануне из Крестов. Сосновский оказался Иосифом Рогальским; он в самом деле был когда-то офицером, но потом "специализировался на убийствах женщин лёгкого поведения"... Есть мнение, что весь отряд Бубликова состоял из уголовников. Их участие в беспорядках, убийствах полицейских, погромах участков, судов, тюрем и архивов несомненно; никто и не пытался «лакировать» эту сторону Революции, видимо, ввиду безнадёжности дела.

Революция-матрёшка.

Символом русской Революции является матрёшка, потому что за одной революцией шла другая, и так, пожалуй, аж до самого конца 30-х годов, когда сложился, наконец, консенсус.

На поверхности Февраля – свержение Царя, а внутри – борьба разных групп заговорщиков.

Быстрее всех повержены старые политиканы, желавшие сохранить монархию. Взятие Думы левыми радикалами днём 27 февраля не только создало штаб Революции, но и подчинило себе парламент России. Указ Царя о роспуске Думы исполнили революционеры. Один из них, коллега Керенского Чарнолуский, во главе вооружённой толпы пришёл в Думу и "потребовал вызвать ко мне немедленно же Родзянко". Чарнолуский заявил, что Революция победила и весь город захвачен революционным народом, который требует "немедленно же" низложить династию Романовых. Затем под предлогом нехватки места Родзянко выгнали из его кабинета. Его контакты с Госсоветом были пресечены: Керенский арестовал председателя Госсовета князя И.Г. Щегловитова и запретил общение князя с кем бы то ни было. Наконец, Петросовет не одобрил поездку Родзянко к Царю; не исключено, что председатель Думы даже какое-то время был ограничен в свободе перемещения.

Другой умеренный политикан, Милюков, 2 марта обратился было с речью к народу, что царскую власть нужно передать Наследнику при регентстве В.К. Михаила Александровича. Вечером его терроризировала группа каких-то «офицеров», заявивших, что их части уполномочили их требовать от Милюкова отказа от своих слов, без этого они не уйдут. Милюкову пришлось сказать, что он высказал лишь своё частное мнение. В итоге все эти милюковы-родзянки-шульгины и остались при своём «частном мнении».

Потерпели поражение военные заговорщики.

Как известно, генерал Алексеев в Ставке организовал демарш командующих фронтами, чтобы заставить Царя отречься. Получив из Пскова "царскую телеграмму" об отречении в пользу Михаила, он "нарисовал" соответствующий Манифест и отправил его в штабы фронтов. Это было в ночь на 3 марта. Но утром Родзянко телеграфировал Алексееву, что нужно задержать публикацию "Манифеста": "С регентством Великого князя и воцарением Наследника Цесаревича, быть может, и помирились бы, но кандидатура Великого князя как Императора, ни для кого не приемлема и вероятна гражданская война", - писал Родзянко. "Почему же депутаты, приехавшие в Псков для решения именно этого вопроса, не были достаточно инструктированы", возмущённо спрашивал Алексеев. Родзянко отвечал, что события вышли из-под контроля, и радикальные элементы стали диктовать свою волю. Он, впрочем, ещё не осознал степень своего поражения и писал, что до созыва Учредительного Собрания править будет ВКГД и ответственное перед Думой министерство.

Алексеев лучше Родзянко оценил развитие обстановки, но его решение просто смехотворно. Он заявил о желании обратиться к новому главкому В.К. Николаю Николаевичу, который находился в Тифлисе и не обладал никакими реальными рычагами влияния на ситуацию. Алексеев также решил созвать в Ставке в Могилеве совещание комфронтами 8 или 9 марта в надежде, что их голос услышат. Ещё дня три он продолжал грозно надувать щёки. Когда в прифронтовой полосе начали появляться группы революционной общественности и грабители, Алексеев приказал "захватывать эти шайки и предавать их на месте военно-полевому суду". Но уже 6 марта его тон меняется, и он просит Военного Министра "принять меры к ограждению армии от влияния различных самочинных организаций и делегаций"... В.К. Николай Николаевич, кажется, совсем никак себя не проявил…

Защитой государства являются армия и полиция. Когда же армия просит защиты у политиков, понятно, до какого абсурда дошли дела. Вообще, политические действия русских генералов в 1917 году поражают своей глупостью и несостоятельностью. Наверное, никто и никогда не был столько раз обманут и не вёл себя так беспомощно. Парадоксально, но какое-то уважение остаётся лишь к тем генералам, кто оказался в итоге у большевиков.

Интереснее всего судьба Гучкова, потому что его группа обладала реальной вооруженной силой в Петрограде. Эти силы потерпели поражение, но об их борьбе нет отдельных исследований: всё погребено под общим ходом революционного процесса…

У меня самого, к сожалению, одни предположения: в качестве фактов я могу рассказать лишь о нескольких убийствах лиц, предположительно связанных с этой группой. Так, 1 марта смертельно ранен князь Дмитрий Вяземский, ближайший друг Гучкова. В тот же день погибли сенатор князь А.В. Чарторыйский, генерал граф Г.Э. Штакельберг, некоторые другие. В августе убит брат Дмитрия Вяземского Борис. В январе 18-го убиты бывшие министры Временного правительства и масоны Шингарёв и Кокошкин, а в Киеве – несколько молодых офицеров, принадлежавших к старой масонской аристократии, а также сын Родзянко Георгий. Списывать это на революционный террор было бы анахронизмом: тогда он ещё не набрал силу. Если не брать в расчёт сторонников Царя, то я перечислил почти все случаи убийств представителей власти и лиц из аристократических фамилий в первый год Революции, которые мне встретились в ходе очень долгих исследований.

Обстоятельства их гибели выглядят подозрительно. Особое внимание к событиям 1 марта: Дм. Вяземский ехал в автомобиле с Гучковым, когда его поразила "случайная пуля". К графу Штакельбергу солдаты пришли домой и захотели отвести его в Думу; на лестничной площадке кто-то выстрелил, началась беспорядочная пальба, от которой граф и погиб. Он умер от "множественных огнестрельных ран грудной клетки, живота и головы": с десяток "случайных пуль". К Чарторыйскому пришли с обыском какие-то матросы. Почему-то они подожгли на полу в кабинете бумаги, потом кто-то выстрелил и легко ранил князя. Это похоже на то, как если бы убийцы в составе отряда пытались устроить пожар, чтобы в суматохе сделать своё дело, но им не хватило решимости: они сделали лишь один не точный выстрел. Затем Чарторыйского насильно повели на перевязку в лазарет напротив Литовского замка. Тут "другая толпа пьяных матросов" ворвалась в кабинет врача, выволокла князя на улицу и убила. Всё это не убедительно; 1 марта "пьяные матросы" сидели ещё в Кронштадте, а в столице их было очень мало, не говоря уже о том, как жутко не повезло князю.

Матросский террор – вопрос не простой. Раньше шла речь про особо тяжкие условия службы моряков, потом – про дармовой кокаин от германских шпионов… То и другое слишком просто. Сомнительными «матросскими зверствами» часто прикрывают борьбу политиков… Как известно, 1 марта 1917 года Петросовет принял знаменитый «Приказ №1», выбивший почву из-под ног правых революционеров. В тот же день сорвалось «отречение Царя» в пользу Наследника, а уж В.К. Михаила Александровича от власти оттёрли без проблем…

Если попытаться классифицировать террор первых дней Революции, то я бы назвал такие его виды. Первое – убийства солдатами и матросами своих офицеров в местах службы, но эта ситуация не всегда ясна… Второе – линчевание толпой правоохранителей, оказывающих сопротивление Революции. Третье – террор уголовников и провокаторов: эти люди тоже убивали полицейских, а также жандармов, флотских офицеров, исполнявших функции контрразведки, они жгли архивы, дабы скрыть факты своего сотрудничества с властями… За этими случаями скрыты организованные террористы: часто они, а не солдаты убивали офицеров, чтобы толкнуть солдат к бунту. От их рук гибли и люди, преданные Царю, и деятели конкурирующих партий. Конечно, я не могу утверждать это с уверенностью, но, когда речь идёт о десятках случаев убийств, расследование которых велось спустя рукава или совсем не велось, я вправе искать объяснение.

В целом же народ был очень воодушевлён, полон радостных надежд, он совсем не был похож на зверскую толпу, готовую громить и рвать на части всё и всех. Те чудовищные персонажи, описанные Булгаковым и другими свидетелями Гражданской войны, появились и осмелели позже. «Всё изменила Революция!» (с)

Заключение.

И Заключение будет «разрозненным». Я всё-таки проведу одну аналогию с текущим моментом: и тогда, и теперь общество было настроено легкомысленно и не понимало масштабов происходящего. Буржуазия в столицах жила в своё удовольствие, не видя тревожных перспектив. Это продолжалось даже и в 1918 году, когда продолжали работать все увеселительные заведения; прошли, например, выборы «короля поэтов».

Люди не понимали, что ставкой в ПМВ будет развал и ограбление ряда великих держав, которые перейдут в разряд эксплуатируемых территорий, а то и полуколоний. Так называемая «интервенция» стала грабежом всех земель, к которым могли дотянутся щупальца флота Антанты.

Но я думаю, теперь ситуация иная. Главное, нет того прозападного «проекта модернизации», которым элита была глупо обманута и в 1917-м, и в 1991-м году. Все данные показывают, что Революцию не делает взбунтовавшийся народ, «стихия» и всякие «случайные люди». «Случайные» знают друг друга пол жизни и опираются на подготовленных боевиков и военные силы. Идут они отнюдь не наугад, а имеют заранее заготовленную программу. Надо сказать, реформы экономики и управления были очень интересными и радикальными до Ленина и даже до Февраля. Такие меры как продразвёрстка или перевод военной промышленности под контроль государства начались ещё при Царе. Аналог советского Госплана зародился в структурах ВПК.

В июне 1917 года при Временном правительстве был создан Главный экономический комитет - ГЭК. Согласно положению, ГЭК "руководил деятельностью всех существующих организаций по регулированию народного хозяйства в различных отраслях. Разрабатывал и вносил во Временное Правительство проекты новых постановлений, выполнял поручения Экономического Совета".

Состав ГЭК был очень широк. Там были представители всех министерств, не исключая даже МВД и МИД, люди из ВПК, из экономических комитетов, представители партий, армии, кооперации, крупнейших предприятий, промышленности и торговли, и другие. Что касается персоналий, занятых в ГЭК, то там много известных имён: Скобелев, Громан, Прокопович, Н.К. Волков, И.С. Канегиссер, Кафенгауз, Кутлер, А.В. Ливеровский, Маниковский, Пальчинский, А.Г. Хрущов. Если читатели поднимут биографии этих лиц, то много узнают и про «масонов», и про первые 20 лет большевизма, и о том, с кем вынужден был работать товарищ Сталин.

Позднее ГЭК плавно вошёл в состав большевистского ВСНХ - Высшего совета народного хозяйства, а со временем возник и Госплан. Сохранилось и полуавтономное движение кооперации, в составе которого мы видим тех же «масонов». Товарищи Хрущов и Кутлер стали отцами НЭП-овского червонца… Экономика управлялась по преимуществу «буржуазными» деятелями вплоть до кадета и масона князя В.А. Кугушева, женатого на сестре ленинского наркома Цурюпы…

В статье очень мало сказано о большевиках, потому что они в самом деле играли в Феврале скромную роль. Их было просто мало. В Октябре они взяли власть, но как же управлять огромной страной?.. Приходилось использовать «буржуазные» кадры. Россию покинули правые политики и одиозные личности вроде Керенского, а большинство осталось, активно участвуя в экономической жизни, управлении и образовании. Половина министров Временного правительства работала в СССР. «Февралистов» было бы ещё больше, если бы их не высылали силой, как, например, Прокоповича и Кускову на масонском, извините, «философском пароходе».

Я не согласен с идеей, будто бы Царя свергли представители «старообрядческого капитала», оттёртые от кормушки. Да, они сделали очень много, но играли в Революции не первую роль. Ход событий показывает, что у них не было шансов взять власть; группа Гучкова потерпела поражение даже без особой борьбы. Значит, сил у них было не много. Их использовали, а потом выбросили на помойку, вместе с аристократами и генералами.

На самом деле, новость это хорошая: нельзя сделать Революцию, просто проплатив её деньгами. Значит, и сегодня опасность со стороны пресловутых олигархов не слишком велика. Но они способны сделать по глупости много зла. Надо им показать, что они всё равно не будут играть в политике самостоятельную роль, и лучше всего олигархам превратиться в «третье сословие»: жить не для «прибыли», а работать ради интересов общества, и пользоваться за это его защитой.

Более того: никакая «стихия», никакой бунт не может взять власть в крупной стране. За «народом» и «случайными людьми» всегда стоят представители элиты и «силовики».

Мой метод исследования состоял в выявлении лиц, причастных к самым важным событиям, не только узнаваемых, а всех, даже «неизвестных», с последующим изучением их биографии. Не всегда удавалось что-то узнать. Не надеялся я найти данные про лже-ротмистра Сосновского, но неожиданно мне на помощь пришли базы данных репрессированных: я обнаружил Иосифа Рогальского, 1868 года рождения, поляка, расстрелянного 15 января 1938 года. Тот ли это Иосиф Рогальский, который до 1917 года убивал проституток, а в ночь на 28 февраля 1917 года под именем ротмистра Сосновского участвовал в захвате МПС? В 1937 году он был машинистом на станции Малая Вишера, прижился, так сказать, на железной дороге... поди ж ты!.. вот 70-летний работяга – типичная невинная жертва репрессий, но всё оказалось не так однозначно… Или это всё же не он? Ведь его имя и фамилия распространены у поляков…

Этот эпизод – самое малое моё личное открытие в Революции. Порой её изучение просто шокирует, и это не гипербола… Что же такое настоящая Революция, так сказать, «в реале»? Надеюсь, мы этого не узнаем, и все неизбежные эксцессы Нового мира пойдут по плану.

 

26.06.2023                                                                                                                Teichmann

Примечания

1. Автор написал про «масона» и «еврея» не потому, что вспомнил старый тезис о «жидомасонах». Считаю этот термин ошибочным и вредным, потому что он сводит несводимое: представителей «открытого» и «закрытого» элитных мифов. «Жидомасонов» я отвергаю, просто мне показалось очень забавной ситуация, когда еврей и масон на деньги русских старообрядцев ведут питерских рабочих к социальной революции: это настоящий постмодернистский микст!

2. В ходе ПМВ всячески раздувалась тема «снарядного голода», а генерал Маниковский подавался прессой как тот герой, решивший проблему. Безотносительно к сути «снарядного» вопроса, хочу заметить, что Маниковского рекламировали с прицелом на пост военного диктатора после свержения Царя. Разумеется, под надёжным присмотром «старших товарищей».

3. Когда говорят о «случайных людях» в руководстве Петросовета, примеров никогда не приводят. Только 1 раз в качестве «случайного человека» назвали фамилию Капелинского, но он был представителем кооперативного движения…

4. Ломоносов настолько колоритная личность, что я не могу удержаться от перечисления его регалии: инженер, создатель первых в мире тепловозов, занимал ряд руководящих должностей, в т.ч. в 1912 году «генеральскую» должность помощника начальника управления всех железных дорог России. Автор ряда публикаций, доктор философии, профессор. Член подпольных организаций РСДРП: под руководством Л.Б. Красина участвовал в организации терактов и восстаний. При большевиках имел ранг Народного комиссара, подчинялся непосредственно Ленину. Участник ряда экономических афер, в т.ч. «Паровозной аферы». В 1927 году решил не возвращаться в СССР. Умер в 1952 году в Канаде.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
Аббе, RU27.06.23 11:05
Революций мало. Вопросов - много. Придётся искать решения вопросов, перетаскивая ответы с одной революции на другую.
Франция? Целая серия революций. Талейран? Весьма известный деятель.
В порядке анекдота, да только анекдотец то жуткий.
1830 год, очередная революция. В гостях у Талейрана некий молодой человек.
Бесудуют.
Талейран замечает "Выстрелы кончились. Значит мы победили".
Молодой человек в совершенном изумлении."А эти самые МЫ - это кто?".
Талейран спокойно отвечает "Завтра утром узнаем".

Понимаете?
Не важно, кто стрелял на улицах. Важно, кто подберёт власть. Стрелявшие на это неспособны в принципе.
Вот поэтому то и в Феврале и в 1991 году на улицы выводили тучи болванов, которым обещали любые блага.
За спинами обещавщих ждали своего часа группировки управленцев, готовые взять эту самую власть. Талейраны не привязаяны только к Франции.

Вот отсюда мы и должны смотреть и на декабристов и на мятеж Пригожина.
Силовая составляющая - не более, как инструмент. Выполнил задачу - пошёл вон.
Ну а из Февраля 1917 года мы можем смотреть на 1991 год. Переносом логики мышления заказчиков катастрофы. Прямое наблюдение изнутри одного процесса не может дать нам таких сведений. Всё же выглядело "как бы случайным"?
Ндассс....

Смотрим на астрономов и на создаваемые ими законы бытия звёзд. Наблюдений миллиарды, звёзд под изучением миллионы. И вот эти закономерности вырисовываются вполне узнаваемо.
Нам остаётся только осознавать закономерности, выявляемые на одной, двух, десяти революциях и переносить на происходящее сегодня.
Есть осознанные в прошлом процессы? А нет ли чего то такого же, или почти такого же, но уже сегодня и у нас?
И вот уже "как бы случайные события" складываются в знакомые узоры.
Zmey27.06.23 12:38
Неплохая компиляция разрозненных источников.
Не то что бы много нового, но собрать все в кучу тоже дорогого стоит.

Единственное, несколько напрягает постоянное указание автором на масонство тех или иных персонажей, причем без дальнейшего вывода. Такое себе "ружье Бондарчука".
С тем же успехом можно было указывать на то, кто их них женат а кто нет. Что нам это дает?
Да ничего. Тогда зачем?
Teichmann, BY27.06.23 13:45
Аббе, RU
Вы сказали примерно то же, что и у меня... Но я хочу сказать вам спасибо, что вспомнили Талейрана. Я этого человека люблю, и, кажется, понимаю... Для понимания ПМСМ его ключевая фраза: "Кто не жил до Революции, не знает, что такое радость жизни".

Zmey
"Неплохая компиляция разрозненных источников", - не только компиляция, но ещё критический анализ и синтез материала, признанного доброкачественным. Что тут полностью новое, сказать затрудняюсь, но я нигде не видел, например, чтобы кто-то чётко сказал: главным фактором падения власти в Петрограде был военный заговор.
"Единственное, несколько напрягает постоянное указание автором на масонство тех или иных персонажей, причем без дальнейшего вывода", - ну видите, как хорошо. Раньше за "масонов" расстреливали, потом сажали, потом лечили в дурдоме, потом называли идиотом и смеялись. А теперь просто "несколько напрягает". Прогресс налицо.
Ознакомьтесь с определением масонства. Можно с моим :). Тогда станет понятнее.
Хотя, в Феврале значение масонства иное: возможно, это членство означает принадлежность к определённому заговору для свержения власти. И почти ничего сверх этого.
Надеюсь, слово "заговор" никого не напряжёт, ведь власть действительно была свергнута.
"С тем же успехом можно было указывать на то, кто их них женат а кто нет", - не могу согласится с этим. Если, скажем, некоторые деятели, как Баррас или Камбасерес (в эпоху Великой Франц. рев.) были "женаты" на юношах, то можно сделать вывод о наличии соответствующего политического клуба, весьма влиятельного, с учётом высоких постов названных персон. Для России и Белоруссии не так характерно. Но тоже есть. Что-то такое.
"Что нам это дает?" - может, кому-то и даёт.
"Да ничего. Тогда зачем?", - чтобы люди привыкали к термину :). Уже почти привыкли :). Следующий шаг - понимание, как реально устроена политика, что есть и чего нет, чего нужно бояться, а когда надо быть спокойным. Конечно, дело не в масонстве как таковом. Этот формат несколько устарел.
Аяврик, RU27.06.23 15:14
-- Единственное, несколько напрягает постоянное указание автором на масонство тех или иных персонажей, причем без дальнейшего вывода.
-- Ознакомьтесь с определением масонства. Тогда станет понятнее. Хотя, в Феврале значение масонства иное: возможно, это членство означает принадлежность к определённому заговору для свержения власти. И почти ничего сверх этого.

"напрягаться" от указаний на масонство тех или иных персонажей "Февральской революции" поводов не больше, чем от указаний на членство в КПСС тех или иных персонажей "Перестройки" и денонсации СССР
8-D

а так, "всё, что вы хотите знать об участии масонов в Февральской геволюции 17-го года, но стесняетесь спросить" общедоступно благодаря, например, книге Н.Берберовой "Люди и ложи" (с соответствующими "чисто сердечными" показаниями, типа: "Цель масонства – политическая, работать в подполье на освобождение России. Почему выбрана была такая? Чтобы захватить высшие и даже придворные круги… Князьёв и графьёв было много. Вели они себя изумительно.... Были и военные – высокого ранга. Движение это было огромно. Везде были “свои люди”. К Февральской революции ложами была покрыта вся Россия»


После тектонического (для истории Государства Российского) реформирования общественного-политического строя России в 1905-м году для любого политически активного лица, инициативно рвущегося участвовать в "жизни страны" и быть сопричастному "политическому процессу" не как часть "паствы" (объекта управления), а как часть "ума, чести и совести" прогрессивной части общества ("прорабов перестройки", сопричастных "принимающим и претворяющим в жизнь решения" субъектов управления) членство в масонских и парамасонских сетевых структурах было столь же НЕОБХОДИМО, как и в 80-х для этих же по психотипу лиц наличие в кармане партбилета

без этого шанса оказаться в "обойме" сопричастным (и допущенным к "политической жизни) у всех амбициозных и неудовлетворенных своим положением индивидов В ПОЛНОЙ мере возмжности не было (и моральное чистоплюйство не желающих себя пачкать "масонством" в 1910х было таким же выставлением себя "белой вороной" - и кандидатом на "козла отпущения", как и в 1980х являлось "беспартийность" - по умолчанию оставлявшая не у дел любого потенциального "гиганта мыслей и отца русской демократии")

так что тут как раз всё понятно (и, с точки зрения самодеятельного дотошного историка-хроникёра, гораздо большее "научное значение" и ценность исследования составляли бы "указания автора" на, наоборот, тех персонажей, которые умудрялись оставаться НЕ масонами (и причины такого... противопоставления... себя своему окружению по "политической кухне" - и попытками вычисления тех, кто за ними стоял)

:-/
Zmey27.06.23 15:50
--> Аяврик
Так вот именно.
Если большинство из причастных были масоанами просто потому, что так проще было ко власти прижаться, то нафига на этом акцентировать внимание?
Все равно что, как вы правильно указали, рассказывать про перестройку и через запятую каждому фигуранту указывать "член КПСС".
Что это дает для понимания картины? Да ничего.
Что масоны в 1917 году, что члены КПСС в 1985 году не были повязаны тайной скрытой целью, а действовали по большей части в интересах разных кланов и групп, причем зачастую в кардинально разных интересах, невзирая на то, что формально вроде бы принадлежали к одной группе.
Вот я и задаюсь вопросом - нафига?
Teichmann, BY27.06.23 15:57
Аяврик, RU,
в целом, не могу с вами согласиться. Вы уходите в другую крайность. Книжка Берберовой считается не вполне удовлетворительной. Она часто ссылается на разговоры и мемуары, а там возможны ошибки. Современные научные исследования показывают о том, что масонство было не так уж многочисленно.
Они ж сами себя "разоблачили". И преувеличили своё значение. В итоге сложились две крайности. При этом вопрос, а что такое масонство как таковое, остался за скобками. Моё мнение: масонство это частный случай открытого мифа для элиты. Важнее всего то, что содержание этого мифа и других элитных мифов не имеет значения. Они основаны не на тайном знании, а на пустоте, потому что нет тайного знания. Если хотите, отсутствие тайного знания - это высшая степень посвящения в тайное знание :)

У Берберовой ценнее всего то, что она показала: масонство продолжалось в эмиграции во Франции. Французов мы недооцениваем. У нас всё "англичанка гадит".
Резкое отличие масонства от КПСС в количестве членов партии.
Революцию сделал либеральный клуб, а не "масоны". Не нужно им было собираться где-то тайно, чтобы обсуждать планы борьбы за власть. Обсуждали более-менее открыто. Например, планы "ответственного министерства" 1915-го года продавливались через печать и общ. орг-ции. Агитация лилась из всех утюгов и самоваров. Список членов "ответственного министерства" был опубликован в газете Рябушинского, название не упомню. За власть боролись в рамках выборной системы в Думу и замства.
Революцию делали не сотни, а десятки тысяч людей, с рядовыми активистами - ещё на порядок больше. Их подавляющее большинство никакими масонами не было. Тем более, что "масоны бывают разные", и они, конечно, грызлись между собой после Февраля.

Вопрос о борьбе революционеров с масонами в своей среде кажется очень свежим, спасибо вам за вопрос :). Но моё исследование, вообще, не о том. "Проблему масонов" я для себя радикально решил, и теперь пытался показать механику революции. Надо нам её знать, чтобы не теряться и переживать по делу. А не просто нервы тратить. Ну и вопрос просвещения очень важен. А то столько бреда о Революци гуляет - лопатой не перекидать. Если все бредни припомнить, выйдет не одна такая статья... А люди повторяют, перепечатывают... И имеем потом. Это вот всё.
Спящий лев, RU27.06.23 16:23
> Zmey
--> Аяврик
Так вот именно.
Если большинство из причастных были масоанами просто потому, что так проще было ко власти прижаться, то нафига на этом акцентировать внимание?
Все равно что, как вы правильно указали, рассказывать про перестройку и через запятую каждому фигуранту указывать "член КПСС".
Что это дает для понимания картины? Да ничего.
Что масоны в 1917 году, что члены КПСС в 1985 году не были повязаны тайной скрытой целью, а действовали по большей части в интересах разных кланов и групп, причем зачастую в кардинально разных интересах, невзирая на то, что формально вроде бы принадлежали к одной группе.
Вот я и задаюсь вопросом - нафига?
Постоянное акцентирование на этом дает факт принадлежности к "секте имени Валерии Новодворской": "Одна я умная, в белом пальто стою красивая!" Ну и со всеми вытекающими выводами о таких.
Teichmann, BY27.06.23 16:59
> Zmey
...
Вот я и задаюсь вопросом - нафига?
Извините, я не сразу понял смысла вашего вопроса.
Принадлежность к масонству сродни партийной принадлежности. Историки же пишут, к примеру: Александрович - левый эсер. Зачем это пишут, понятно. Мы сразу вспоминаем программу левых эсеров; они - самая популярная в народе партия, у них много активистов, боевиков, есть группы террористов... Действуют крайними методами, запрещены властью... И так далее. То же самое насчёт масонов. Я только упустил из виду, что масоны зачастую не понятны, ассоциаций не возникает, и отсюда ваш вопрос. с вашей точки зрения, я ссылаюсь на пустоту.

Но я повторю, что статья совсем не о масонах. Вот вы хотите свести обсуждение к этой теме - нафига?
Zmey27.06.23 17:12
Мы сразу вспоминаем программу левых эсеров; они - самая популярная в народе партия, у них много активистов, боевиков, есть группы террористов..
....
Я только упустил из виду, что масоны зачастую не понятны, ассоциаций не возникает, и отсюда ваш вопрос. с вашей точки зрения, я ссылаюсь на пустоту.

Ну да, в каждом же источнике легко найти информацию о том, какая там программа у масонов, чего они хотели и кто их активисты и боевики.
Конечно, вы ссылаетесь в пустоту. Вы обозначаете масонов в группе революционеров, но никак не говорите о том, как это влияет на их поведение в событиях.
Судя по всему - никак. Как принадлежность к КПСС никак не определяла поведение фигурантов в Перестройку. Потому что, повторюсь, у разных людей разные цели, независимо от масонства или коммунистичности.

Но я повторю, что статья совсем не о масонах. Вот вы хотите свести обсуждение к этой теме - нафига?
Ничуть. Просто хотелось бы прояснить маленький нюанс.
Вместо ответа какие-то уклончивые отсылки. Так нафига?
Teichmann, BY27.06.23 21:10
> Zmey
Но я повторю, что статья совсем не о масонах. Вот вы хотите свести обсуждение к этой теме - нафига?
Ничуть. Просто хотелось бы прояснить маленький нюанс.
Вместо ответа какие-то уклончивые отсылки. Так нафига?
Да, я в самлм деле думал, что это маленький нюанс. Нельзя же разжевывать каждый факт. Статья и так велика.
Я так рассуждал: одни читатели в теме, знают, что означает членство в масонах. Другие удовлетворятся моими объяснениями. Кто-то может заняться вопросом самостоятельно, благо материалов достаточно.
Ну, раз вы этого ничего не хотите... Масонство - структура иерархическая с разной "программой" на разных уровнях. Россияне шли туда, потому что это круто, современно. Связано с передовыми странами (Францией, прежде всего). Они думали, что модернизируют страну. А на высшем уровне были планы по развалу ряда великих держав, созданию национальных государств. Как независимых, так и в формкте республик в составе СССР или Югославии. В экономическом плане это будут рынки сбыта и сырьевые придатки той же Франции и т.п. Вот так примерно.
Zmey27.06.23 21:51
-- > Teichmann
Ну вот теперь хоть понятно, что вы хотели сказать.
Типа вся эта революция была в интересах и агентами Франции сделана.

Спасибо. Не разделяю этого убеждения, но мысль имеющая право на существование.

Нельзя же разжевывать каждый факт. Статья и так велика.
Я так рассуждал: одни читатели в теме, знают, что означает членство в масонах. Другие удовлетворятся моими объяснениями. Кто-то может заняться вопросом самостоятельно, благо материалов достаточно.
Материалов предостаточно, да. Но в широких материалах куда более широкие взгляды и направления мысли. Хотелось бы понять что именно вы пытаетесь донести, в чем именно ваш посыл.
Teichmann, BY28.06.23 00:21
> Zmey
-- > Teichmann
Ну вот теперь хоть понятно, что вы хотели сказать.
Типа вся эта революция была в интересах и агентами Франции сделана.

Спасибо. Не разделяю этого убеждения, но мысль имеющая право на существование.

Нельзя же разжевывать каждый факт. Статья и так велика.
Я так рассуждал: одни читатели в теме, знают, что означает членство в масонах. Другие удовлетворятся моими объяснениями. Кто-то может заняться вопросом самостоятельно, благо материалов достаточно.
Материалов предостаточно, да. Но в широких материалах куда более широкие взгляды и направления мысли. Хотелось бы понять что именно вы пытаетесь донести, в чем именно ваш посыл.
Поскольку я вас удовлетворил, скажите теперь вы, с какой целью вы приписываете мне разные идиотские высказывания? Я не говорил, что революцию сделали агенты Франции или какие-то ещё "агенты". Революции не делаются агентами. Это знают даже школьники.
Zmey28.06.23 10:10
Сударь, ну тогда вопрос возвращается.
Если вы не хотели сказать, что революция делалась агентами Франции в интересах Франции, то нафига здесь через слово упоминание масонов?
Teichmann, BY28.06.23 13:11
> Zmey
Сударь, ну тогда вопрос возвращается.
Если вы не хотели сказать, что революция делалась агентами Франции в интересах Франции, то нафига здесь через слово упоминание масонов?
потому что "агенты Франции", "масоны" и те, кто сделал Революцию - это не одно и то же, мой птенчик!..
Zmey28.06.23 13:31
За птенчиком себе в штаны заглядывайте.
Мы с вами в бане не бухали, за фамильярностью идите в подворотню, а тут приличный сайт.

И да. На впорос вы так и не ответили.
Если масоны и те, кто делал Революцию - никак не связаны, то нафига вы упоминаете масонов в каждом втором предложении?
Teichmann, BY28.06.23 16:33
> Zmey
За птенчиком себе в штаны заглядывайте.
Мы с вами в бане не бухали, за фамильярностью идите в подворотню, а тут приличный сайт.

И да. На впорос вы так и не ответили.
Если масоны и те, кто делал Революцию - никак не связаны, то нафига вы упоминаете масонов в каждом втором предложении?
О, я чувствую: вы уже совсем взрослый. Правда, теперь не понятно, почему вы так преувеличиваете мои упоминания о масонах. Что в них вас так растревожило?.. Слово этого корня встречается в статье 26 раз, в т.ч. и в кавычках, и в ироничном смысле. Статья занимала 13 страниц в Ворде: по 2 упоминания на страницу - не много. В том числе и в шутку. Обойти этот вопрос нельзя, поскольку это, практически, одна из революционных партий... Было бы малодушно и не солидно писать исследование с таким огромным "белым пятном". То же самое, что в цирке не заметить слона...
Zmey28.06.23 17:14
О, я чувствую: вы уже совсем взрослый.
За собой следите. Свою взрослость я и без вас определю.

Правда, теперь не понятно, почему вы так преувеличиваете мои упоминания о масонах. Что в них вас так растревожило?.. Слово этого корня встречается в статье 26 раз
Преувеличиваю? Да неужели?
"Всего-то 26 раз".... ну-ну.
В статье на Википедии о Февральской Революции, которая в разы больше вашей - 5 раз. Вот это называется "всего".

Обойти этот вопрос нельзя, поскольку это, практически, одна из революционных партий...
Обойти этот вопрос как раз очень возможно, бо он никак не влияет на понимание сути. Если все ваши 26 упоминаний масонов выкинуть из статьи, в ней не изменится суть ни на йоту.

Было бы малодушно и не солидно писать исследование с таким огромным "белым пятном". То же самое, что в цирке не заметить слона...
Как я уже говорил - с той же пользой можно писать по каждому фигуранту был ли он женат, либо холост. Такой же огромный слон. Такой же бесполезный для сути вопроса.

Я бы пропустил это все мимо, если бы не знал вашу давнюю привычку поминать масонов в тему и не в тему в различных обсуждениях ранее. В данном же конкретном случае мы наблюдаем просто апофеоз масоноцентричности.
Безотносительно ценности самой статьи (которая хороша как компиляция - я уже говорил), это заострение масонской темы просто самым естественным образом вызывает вопросы.
Teichmann, BY28.06.23 18:32
> Zmey
...
Я бы пропустил это все мимо, если бы не знал вашу давнюю привычку поминать масонов в тему и не в тему в различных обсуждениях ранее. В данном же конкретном случае мы наблюдаем просто апофеоз масоноцентричности.
Безотносительно ценности самой статьи (которая хороша как компиляция - я уже говорил), это заострение масонской темы просто самым естественным образом вызывает вопросы.
Очень лестно, что вы так внимательно следите за моим участием в обсуждениях. Со своей стороны, я не могу судить о ваших привычках - не имею столько материала. Но припоминаю, что вы не всегда верно используете термины, вот и теперь. Компиляция это "Составление какого-л. текста, произведения путем заимствования всех данных из чужих исследований без самостоятельной работы над первоисточниками. Заниматься компиляцией. 2) Текст, произведение, составленные таким методом" (с).
Не трудно убедиться, что почти вся статья - не "заимствование", а работа с источниками, многие из которых я опровергаю. Например: сопоставление разных версий мемуаров Зензинова, ошибка в мемуарах барона Будберга, ложь в мемуарах Бубликова, фабрикация мемуаров генерала Саввича и т.д.
Из доброкачественных фактов я делаю свои выводы: например, о существовании военного заговора в Петрограде и о его участниках. Это тоже отнюдь не "компиляция".
Похоже, вам бывает трудно овладеть терминологией, усвоить новые понятия. Отсюда ваша упорная агрессия и пускание "дискуссии" по кругу. Это очень жаль, ведь время, когда люди могут учиться, ограничено. В зрелом возрасте вам будет сложнее. Конечно, тут и моя вина - учительского таланта, похоже, у меня нет... Я, правда, расстроен...
Zmey29.06.23 09:23
Со своей стороны, я не могу судить о ваших привычках - не имею столько материала. Но припоминаю, что вы не всегда верно используете термины, вот и теперь.
Так вы определеитесь. Или вы не имеете материала и не можете судить - или вы набрали статистику по использованию мной терминов и можете судить об их верности.
Что тут, что в статье - последовательность, очевидно, не ваш конек.

Что касается "компиляции", то здесь с терминологией все верно.

Не трудно убедиться, что почти вся статья - не "заимствование", а работа с источниками, многие из которых я опровергаю.
У вас нет новых данных, нет новой информации, нет "ранее недоступных архивов" - вы все надергали из уже опубликованных где-то источников. "Работа с источниками" - весьма обширное понятие, включающее в себя в том числе и компиляцию, которую здесь и наблюдаем. Очевидно, что без "заимствований" вы тоже никак не смогли обойтись, потому что однозначно не являетесь первоисточником указанных данных. Опровержение же "многих источников", которое у вас выглядит просто как "я с этим не согласен" - не есть противоречие с компиляцией. Вы просто накомпилировали с тех источников, с которыми согласны.
Но это все равно компиляция.

Почему еще ваша статья является компиляцией? Потому что в ней нет идеи практически в ноль. Вначале небольшая затравка о том, что аналогий с нынешнем временем мало, в конце такой же невзрачный вывод, что пара аналогий все-таки есть. И все.
Сама статья - просто описание событий (собранное, скомпилированное из разных источников).
Нет ни авторского видения движущих сил (явных или тайных), нет авторского вывода о причинах, нет авторского преломления картины.... просто описание.

Ну описание, ну и что? Таких статей уже сотни и тысячи.
И кроме вездесущих у вас масонов зацепиться то и не за что.
Потому и вопросы возникают.
Думал, что именно в них основная идея, хоть и не озвученная явно. Но нет, вы тут же кинулись в отрицания.
Ну а если идеи нет, то кроме компиляции ничего и не получилось.
Teichmann, BY29.06.23 12:07
Zmey,
вы опять путаете понятия. Вы предъявляете к статье требования, необходимые для научной работы, черт научной работы не видите, не хотите видеть, и отсюда вывод - это компиляция. Как будто больше ничего не существует. ""Работа с источниками" - весьма обширное понятие", - верно, в т.ч. их нужно анализировать, что я и делаю в статье. Это, по меньшей мере, аналитическая статья.
Вы же пишите: "Опровержение же "многих источников", которое у вас выглядит просто как "я с этим не согласен", - это не правда. Я всегда аргументирую своё несогласие несколькими другими источниками или сведениями, которые невозможно опровергнуть. Сначала - источники, работа с ними, а потом моё согласие или не согласие.
В случае компиляции всё наоборот: автор выбирает какую-нибудь мысль, чаще всего из конъюнктурных соображений, а потом под неё собирает факты.
"Очевидно, что без "заимствований" вы тоже никак не смогли обойтись, потому что однозначно не являетесь первоисточником указанных данных", - по-вашему, история вообще не наука, а компиляция. Историк "заимствует" источники, а когда он сам является "первоисточником" исторических документов, он кто? Он фальсификатор.
"Почему еще ваша статья является компиляцией? Потому что в ней нет идеи практически в ноль", - и это не правда. Я приводил пример идей. Кто статью прочитает, найдёт ещё.
Например, идея - что главный фактор победы революции в Петрограде - офицерский заговор. Другая идея - что между группами революционеров немедленно, с 1 марта, начались столкновения... Это также является "авторским преломлением картины" революции в Петрограде... Которого вы не желаете видеть.
Вы просто проецируете собственную безответственную позицию на меня. Будто и я, и все тоже пишут наобум. Но это не так. Люди разные, люди хотят себя уважать. Если вы считаете, что идею об офицерском заговоре и др. я позаимствовал - докажите, вспомните такую статью среди тех "сотен и тысяч", какие вы якобы знаете. Ваша манера критики оставляет убеждение, что вы не читали и этой статьи.
Zmey29.06.23 13:28
Вы предъявляете к статье требования, необходимые для научной работы
не предъявляю.
Очень здорово сначала обвинять меня в "приписывании идиотских высказываний", а потом приписать мне идиотское высказывание.
Повторюсь еще раз - следите лучше за собой.

Это, по меньшей мере, аналитическая статья.
Простите, но аналитики практически не видно. Вот пересказывание - да.

Я всегда аргументирую своё несогласие несколькими другими источниками или сведениями, которые невозможно опровергнуть. Сначала - источники, работа с ними, а потом моё согласие или не согласие.
да-да. Вы же в статье сами себя опровергаете. Цитата: "Но мне надоело писать о своих впечатлениях и о том, что кажется"
То есть как минимум часть "несогласия" - просто впечатления. Отлично.

В случае компиляции всё наоборот: автор выбирает какую-нибудь мысль, чаще всего из конъюнктурных соображений, а потом под неё собирает факты.
И кто-то говорил о путанице в терминах. То, что вы описали - не компиляция, а гипотеза и ее доказательства. Часть доказательств есть компиляция фактов и аргументов. Но ваша компиляция не доросла даже до гипотезы, потому что у вас нет какого-то защищаемого утверждения.

по-вашему, история вообще не наука, а компиляция. Историк "заимствует" источники, а когда он сам является "первоисточником" исторических документов, он кто? Он фальсификатор.
Вы снова напутали термины. Когда историк обнаружил новые исторические документы, или описал новые добытые на раскопаках материалы, или доказал связь между двумя ранее считвашимися разрозненными частями - он, очевидно, первоисточник. Фальсификаторы среди таких есть, но это не одно и то де.
Историк, работающий с оригиналами документов в архивах - безусловно, ученый. Историк, собирающий в кучу части публикаций других историков - просто компилятор.

Например, идея - что главный фактор победы революции в Петрограде - офицерский заговор.
Ах, простите. Это ваша идея? А я то думал, что ее озвучивали уже раз десять, если не сто до вас.
Но, наверное, все предыдущие приходили к вам за консультациями, я ж не знал.

Другая идея - что между группами революционеров немедленно, с 1 марта, начались столкновения... Это также является "авторским преломлением картины" революции в Петрограде... Которого вы не желаете видеть.
Опять же, я в шоке. Именно вы первый среди исследователей предположили, что между группами революционеров были столкновения?
Простите, и этого я не знал. Читая различные статьи о Февральской Революции десять лет назад, я и не думал, что читаю ваши идеи. Что же вы так долго скрывались?

Вы просто проецируете собственную безответственную позицию на меня. Будто и я, и все тоже пишут наобум.
Вернемся к началу и вспомним про "приписывание идиотских высказываний".

Если вы считаете, что идею об офицерском заговоре и др. я позаимствовал - докажите, вспомните такую статью среди тех "сотен и тысяч", какие вы якобы знаете.
Легко. "Падение монархии в России, заговоры и революция". А. Алексеев, Наука и Жизнь, 2007 год.
Teichmann, BY29.06.23 17:41
Zmey
Ваши представления об исторической науке имеют больший пробел. Да, есть археологи и архивисты, а также, к сожалению, компиляторы и фальсификаторы. Но, когда собран доброкачественный мателиал, наступает очередь аналитики. В этой сфере я и пытаюсь работать.
Сам факт как таковой не имеет смысла, его нужно включить в определённый контекст. Только тогда появляется смысл. Это не я придумал. Это научный факт на основе теории структурализма...
У меня на пыльных антресолях нет подписки "НиЖ" за 2007 год, но статью Алексеева я нашёл. На сайте nkj.ru , если кто заинтересуется. Разумеется, об "офицерском заговоре" там ничего нет, тем более - в том контесте, что он определил исход вооружённой борьбы в Петрограде в Феврале.
***

Эта статья весьма низкого качества: действительно, "компиляция". По объёму статья велика, состоит из 3 часией. Если кто-то захочет её почитать чтобы нас проверить, сразу скажу, пользы от неё меньше, чем затрат времени. Там повторяется набор стандартных сплетен с опорой на сомнительные мемуары Родзянко, Шульгина, генерала Дубенского и т.п. Есть, правда, и Суханов: он куда лучше. Тоже периодически врёт, но иначе. Это всё интересно сравнивать. а верить - не надо.
В статье Алексеева есть и ляпы. Например, действия карательного отряда Кутепова он относит к 28 февраля, тогда как он воевал на день раньше. Эта ошибка показывает о том, что Алексеев вооружённую борьбу в Петрограде особо не изучал, иначе он бы никогда не спутал эти два роковых дня.
У меня один из важнейших источников - исследования современного историка Николаева. Он свою диссертацию защитил об этих двух днях!.. понимаете? Это значит, до него целые 100 лет ни один чудак не озаботился исследованием вооружённой борьбы в Петрограде. Вот я и решил: люди знают об этом мало, хорошо бы написать.
Вот так оно, сказали: "бескровная революция" - и все историки набрали в рот воды. Сидели и не рыпались. Но теперь уже другое время. Люди работают, слава Богу.
Ещё прикольный момент: пересказ Алексеевым байки "об отрубленной руке". Это когда казак убил полицейского пристава у памятника Александру III. Историю рассказывают в 4 вариантах: будто пристава убил "выстрел из казачьей винтовки", или его зарубили, или ему отрубили руку с нагайкой, или отрубили голову. Представляете?... Вжик!.. и голова долой!..
В голову же Алексеева не пришло, что это разнообразие версий показывает, насколько сомнителен материал, который он бездумно повторяет.
Впрочем, у статьи есть и достоинства. Так, автор не избегает упоминать про масонов. Более того, он пытается понять их структуру и делает интересное, ПМСМ верное предположение о существовании 2 групп: старой, лояльной монархии, и новой, революционной. К сожалению, слишком далеко Алексеев по этой дороге не пошёл, а вернулся к пересказу всякой ерунды. Впрочем, его уже не назовёшь "замшелым" и "запуганным". Алексеев не совсем плох.

Что касается офицерского заговора, максимум, что есть в статье - это 1 строчка из телеграммы министра Беляева, где он говорит о "военном мятеже" в Петрограде. Ещё - о бунте войск, про который все знают, ближе этого ничего. У меня это акцентировано совсем по-другому, потом, я указал и конкретных заговорщиков: Энгельгардта, Занкевича, группу т.н. "младотурков" из Генштаба, адмирала Куроша, генерал-лейтенанта Филатова и мн.др. офицеров из конкретных частей и подразделений. Кто знает, может, где-то и есть исследование на эту тему! Но мне они не попадались! Всё крутится вокруг "народной стихии", якобы свергнувшей Царя. Если кто-то имеет ссылки - с удовольствием почитаю!
electricmen, RU02.07.23 11:44
Революции делала прослойка граждан РИ, которые не приняли поражение РИ от Японии. Книга Игнатьев А.А.50 лет в строю.
весёлый, ru02.08.23 08:59
Вся суть статьи отмазать англосаксов и первести стрелы на франков. Учитывая, что они пострадали в итоге больше всех: их послали с кредитами, а царь был гарантом оплаты, то теорема не доказана. автор срывал покровы, но то что интересно не раскрыто. Например, действия властей по подавлению метяжа, кроме метаний Кутепова (то же нет конкретики), кто выпустил зеков? и др. Тема навязанной бескровности тоже автором придумана. Вообще налицо повышенная тревожность, панические атаки, графомания и корона до неба. Вот точно как из аргументов и фактов 1988 года.
RML, RU02.08.23 09:45
"Наконец, кто защищал Царя? Опять же, по моему впечатлению, сторонники у Него были. Они были слабо организованы. "

Николай 2 поругался со всеми. До сих пор позиция РПЦ, например, о нем крайне негативная, а канонизировали его исключительно за мученическую смерть, ну и за то, что не уехал из России.
И это в православной стране с Царем богопомазанником...

Что же говорить о всех других? Социалисты революционеры ведут разложение в тылу и армии... а Ленин посидел, вышел, посидел, вышел итд И никто его надежно не сажал.

Кадровые вопросы? Брат генерала Бонч Бруевича был релокантом, революционером и другом Ленина.

Представляете сейчас у генерала брат иностранный агент? Нет конечно.

Проводить тут аналогии с 1914 годом - не имеет никакого смысла т.к
1. Роль личности Николая 2 внесла решающую роль в распад Империи.
2. Коллективный запад не воевал с Россией.
Не надо тут отмазывать Германию, которая хотела построить Рейх. Что потом сделал Гитлер, захватив сначала европу, потом отправившись воевать против России.

Россия в первую мировую была в коалиции с западными странами, которые тоже были врагами Германии.

Если проводить аналогии, концептуально, хорошо подумать, а не как хочется "притянуть" до революции...
(Может вы товарищ революции хотите, вот и притягиваете? Может вы иностранный агент?)))

Намного более актуальной становится Крымская Война, где коллективный запад воевал против России. Опять же в Крыму и в актуальное время Крым послужил точкой раздора России и запада (хотя предпосылки итд итп были другие))

И во внутренней политике сегодня никакие Ленины не бегают... основной претендент на "главного революционера" сидит в тюряге, другие добавляются к нему или убегают с отсутствием возможности вернуться т.к сядут. Все негативные элементы, мягко говоря, грамотно удаляются... даже из числа патриотической общественности, тот же Стрелков или экстремист Квачков.
А тогда "гуляй поле"... и в военное время, а не как сейчас с СВО мягким.
Было бы сейчас военное положение - всех кто там чего... как положено бы отнеслись.

На что похоже? Александр Третий.
И очень актуален Имперский Флаг, который Император одобрил. Сегодня, смотря на видео, можно подумать, что воюет Имперская Армия т.к на половине видео солдаты с имперскими шевронами.

С другой стороны Россию сегодня можно сравнить со временами Николай Первого, когда проводилось много реформ различных и разных модернизаций системных.

Так что товарищи знайте, что история России более долгая и не начинается с 1914 года.
=)
RML, RU02.08.23 10:06
PS
Ну и сегодня не только всяких революционеров нет возможности вести разложение общества и армии.
Так и у главнокомандующего со всеми отличные отношения, с народом, с элитами итд
А кто не хочет, так сказать, у кого не хватает понимания, как писал выше - сидит или бежит... Оставшиеся уж точно не ждут чего то там нехорошего т.к все в элитах никогда никакой "индульгенции" не поимеют на западе и шкурно заинтересованы в победе. Это типичная практика России... когда элитарии может и самодуры, может на французском говорят лучше чем на русском (как сегодня каждый элитарий обожает во Франции Куршавель)), но врагов России убивать готовы и будут делать все для победы (хотя и не без проблем, как это опять же обычно бывает в истории России))

А не как с Бонч Бруевичем получилось...

Опять же никаких аналогий с 1914.

Так что, дорогие товарищи, ваше время ушло и не придет в плане революций итд итп преобразований с идеологией кое какой... ваши посты в стиле "по Фрейду" конечно интересны, но толку нет исторического, в плане аналогии итд
RML, RU02.08.23 17:23
PSps
Пока там разные... ищут аналогии и желают даже измены... Россия работает

"Исконно русские земли Донбасса и Новороссии вернулись домой, в родное лоно. " (С) Путин

Конечно же не все, еще много работы.
zizmo, RU31.08.23 09:25
2 Teichmann
Спасибо, коллега. Читал с интересом.
Teichmann, BY31.08.23 17:25
> electricmen
Революции делала прослойка граждан РИ, которые не приняли поражение РИ от Японии. Книга Игнатьев А.А.50 лет в строю.
Про эту книгу я слышал. Поражение от Японии - один из многих примеров, которым обосновывали необходимость модернизации. Т.е., эти "граждане РИ" - одна из групп, желающих модернизации. Не более того.
********************
RML, RU
"Николай 2 поругался со всеми. До сих пор позиция РПЦ, например, о нем крайне негативная, а канонизировали его исключительно за мученическую смерть, ну и за то, что не уехал из России.
И это в православной стране с Царем богопомазанником...", - "поругался" не верное слово. Его вынуждали стать не тем, кто он был, т.е., перестать быть Царём. Превратиться в конституционного монарха. Или попытаться провести репресии, уничтожить физически своих противников, опираясь на армию - тогда бы он мог стать первым фашистским фюрером типа генерала Франко. Николай II на это не пошёл, за это его и канонизировали.
Про ту систему хорошо сказал А. Блок: она требовала людей верующих (вера в помазание) и нераздвоенных (аксиомы нравственности), а с развитием России и гениальных людей.
Во власти такие исчезли, а в обществе было стремление к "модернизации", сродни современному стремлению Украины в ЕС. Судьбы дореволюционных страны и общества различны. Страна уцелела, так или иначе, а общество, по большому счёту, погибло. Это доказывает ПМСМ, что то общество было не право.
Teichmann, BY31.08.23 17:41
Прочитал интересные мемуары о гражданской войне "Походы и кони" С. Мамонтова. Очень своеобразные, свежие, легко читаются. К теме статьи относятся мало, но 2 цитаты к месту.

По поводу бунта солдат: "Я думаю, что подлость и трусость начальства были причиной разложения армии. Солдаты, как дети. Если их распустить, они становятся невыносимы, а потом опасны. Трудно опять взять их в руки. После запасной бригады мне понятно, почему в Октябре против большевиков выступило так мало офицеров. Большинство струсило и старалось спрятаться. Как будто можно было спрятаться! Ну попали в тюрьмы и лагеря. И сами виноваты."
Про роль офицеров. У нас бытует не то представление, которое сложилось у Мамонтова. Подавляющее большинство офицеров - пассивные конформисты. Вот во что вылилась регистрация офицеров в Москве большевиками в начале 1918 года: "Нас, конечно, тянуло на Дон, но нужно было преодолеть инерцию. Этому помогли сами большевики, объявив регистрацию офицеров.

Те, кто не явится на регистрацию, будут считаться врагами народа, а те, кто явится, будут арестованы. Трудный выбор, как у богатыря на распутье.

Регистрация происходила в бывшем Алексеевском военном училище в Лефортове. Мы отправились посмотреть, что будет.

На необъятном поле была громадная толпа. Очередь в восемь рядов тянулась на версту. Люди теснились к воротам Училища, как бараны на заклание. Спорили из‑за мест. Говорили, что здесь 56 000 офицеров, и, судя по тому, что я видел, это возможно. И надо сказать, что из этой громадной армии только 700 человек приняли участие в боях в октябре 1917 года. Если бы все явились, то все бы разнесли и никакой революции не было. Досадно было смотреть на сборище этих трусов. Они‑то и попали в Гулаги и на Лубянку. Пусть не жалуются."

Моё мнение не обязательно совпадает с приводимыми цитатами :). Вот ещё одна, насчёт Гражданской войны. Это начальный этап, война "белых" - Мамонтов белый - с махновцами в окрестностях Гуляй-Поля:
"Я ехал с донесением в село Гайчул. Лежал на сене в повозке, держал карабин и дремал. Мой жеребец был прицеплен за повозкой. Был вечер и темно. Вдруг повозка покинула дорогу и пошла влево. Я встрепенулся и поднялся, чтобы узнать в чем дело. Что-то большое качнулось надо мной. Гайчул взвился на дыбы и оборвал повод, а парень-возница захохотал.

Оказалось, что он свернул с дороги, проехал под виселицей и дернул повешенного за ноги.

Милые шутки!

Я бросился ловить Гайчула и только из-за этого не съездил возницу по морде. Кто был повешенный, не знаю. Суд был скорый.

В батарее было два пулемета на тачанках для прикрытия. Действовали они редко из-за недостатка патронов, но пулеметчики были хорошие: поручик Деревянченко и особенно юнкер Костя Унгерн-Штернберг, восемнадцати лет. Благодаря ему первая группа часто добивалась успеха.

Первая группа вышла из Полог в направлении Гуляй-Поля. Шел снег, колонна остановилась. Навстречу ей из снежной мглы шла какая-то колонна пехоты. Почему-то не послали разведки, предположив, что это наши. Почему? Откуда могла взяться наша пехота? Очевидно, их начальник был немногим лучше нашего. Все спокойно дожидались подхода той колонны, кроме Кости, который отъехал со своим пулеметом вбок, снял чехол и приготовил пулемет.

Когда махновцы подошли вплотную и началась стрельба, Костя выпустил две короткие очереди и все было кончено. Дорога кишела убитыми и ранеными, часть сдалась, часть бежала во все лопатки.

Прикончили раненых и расстреляли пленных. В гражданскую войну редко берут в плен с обеих сторон. С первого взгляда это кажется жестокостью. Но ни у нас, ни у махновцев не было ни лазаретов, ни докторов, ни медикаментов. Мы едва могли лечить (плохо) своих раненых. Что прикажете делать с пленными? У нас не было ни тюрем, ни бюджета для их содержания. Отпустить? Они же опять возьмутся за оружие. Самое простое был расстрел. Конечно, были ненависть и месть за изуродованные трупы наших. К счастью, артиллерия считается техническим родом оружия и освобождена от производства расстрела, чему я был очень рад. В войне есть одно правило: не замечать крови и слез.

Когда говорят о нарушении правил войны, мне смешно слушать. Война самая аморальная вещь, гражданская война — наипаче. Правила для аморализма? Можно калечить и убивать здоровых, а нельзя прикончить раненого? Где логика?

Рыцарские чувства на войне неприменимы. Это только пропаганда для дураков. Преступление и убийство становятся доблестью. Врага берут внезапно, ночью, с тыла, из засады, превосходящим числом. Говорят неправду. Что тут рыцарского? Думаю, что армия из сплошных философов была бы дрянной армией, я бы предпочел армию из преступников. Мне кажется, что лучше сказать жестокую правду, чем повторять розовую ложь."
Zmey31.08.23 20:20
--> Teichmann
Его вынуждали стать не тем, кто он был, т.е., перестать быть Царём. Превратиться в конституционного монарха. Или попытаться провести репресии, уничтожить физически своих противников, опираясь на армию - тогда бы он мог стать первым фашистским фюрером типа генерала Франко. Николай II на это не пошёл, за это его и канонизировали.
Зачем выдумывать то, чего не было?
Николая-2 канонизировали конкретно как "мученика" (сначала православной церковью заграницей - в 1981 году) и как "страстотерпца" (это уже Московским патриархатом в 2000 году). При этом царя канонизировали подчеркнуто в отрыве от "монаршей должности" (потому что в жизни Николая-2 во время царствования ничего подходящего для канонизации церковь не нашла, а вот в его последующих заключениях - уже да) и опять же подчеркнуто - в составе монаршей семьи.
То есть последний царь у нас святой не потому, что он царь, а потому что умер по мученически, и не сам по себе, а с семьей вместе.
Teichmann, BY01.09.23 00:26
> Zmey
Николая-2 канонизировали конкретно как "мученика" (сначала православной церковью заграницей - в 1981 году) и как "страстотерпца" (это уже Московским патриархатом в 2000 году). При этом царя канонизировали подчеркнуто в отрыве от "монаршей должности" (потому что в жизни Николая-2 во время царствования ничего подходящего для канонизации церковь не нашла, а вот в его последующих заключениях - уже да) и опять же подчеркнуто - в составе монаршей семьи.
То есть последний царь у нас святой не потому, что он царь, а потому что умер по мученически, и не сам по себе, а с семьей вместе.
Насчёт жизни вы не правы... Не можете не сказать что-то такое. Видимо, это сильнее вас...
Нет, во-первых, канонизировали не всех мучеников подряд. Жизнь до мученичества тоже имела значение. И во-вторых, Царя не стали бы убивать, если бы он скурвился. Именно потому, что остался Царём, и погиб.
Аяврик, RU01.09.23 02:45
2 Teichmann, BY

-- во-первых, канонизировали не всех мучеников подряд. Жизнь до мученичества тоже имела значение.

похоже, Вы либо просто не знаете о реакции РПЦ на свержение монархии в России вообще и на жизнь [семьи] императора Николая Второго до "подвига мученических страстей" - либо старательно делаете вид, что "не помните" (или что это "не считово")

о значении жизни потерпевшего до его вступления на путь к "канонизации" в качестве "гражданина Романова", Российская православная церковь (единая и неделимая на тот момент) высказалась незамедлительно и однозначно:

НАВСКИДКУ:

5 (18) марта 1917 года Синод распорядился в церквях Петроградской епархии «отныне не провозглашать» многие лета царствующему дому.

6 (19) марта Синод «принял к сведению» указы об отречении Николая II и великого князя Михаила Александровича, постановил отслужить во всех церквях империи молебны с провозглашением многие лета «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея».

7 (20) марта Синод начал именовать дом Романовых «царствовавшим» (в прошедшем времени) и упразднил празднования дней рождения и тезоименитств царя, царицы, наследника, дней восшествия на престол и коронования – «царские дни».

Примечательно, что Синод опередил даже Временное правительство, так как соответствующее распоряжение появилось только 16 (29) марта.
ссылка


9 (22 марта) 1917 Святейший Синод РПЦ обратился к русскому народу с призывом признать и поддержать Временное правительство:

«Свершилась воля Божья. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую родину счастьем и славой на ее новом пути <…> Ради многих жертв, принесённых для завоеваниям гражданской свободы, ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья родины отставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо родины, доверьтесь Временному правительству. Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского правительства, да даст ему силы, крепость и мудрость»
ссылка


Журнал «Церковь и жизнь» от 10-25 марта (23 марта – 7 апреля) 1917 года обращает внимание, что РПЦ не могла остаться «вне этого переворота».

«Россия вступила в трудную эру. Пали вековые узы народа и общества. Новая жизнь воплощает собой свободу Церкви от того гнета, под которым она изнемогала. Сняты цепи со свободного церковного слова, с религиозной мысли!» – говорится в статье.

Также в публикации отмечается, что духовенство «было порабощено, держалось в черном теле». «Оно (духовенство) не смело и слова пикнуть, чтобы не поплатиться за него.
ссылка


протоиерей Свято-Печерский пишет в свой статье, что свершился «великий переворот», а цари уходят вполне обоснованно и законно.

«У многих в душе поднимается ропот на Церковь, что Церковь не заступилась за царя, что она перестала поминать его в своих молитвах… Слышатся безумные слова: раз царя нет, то и Бога нет. Этим смятением духа пользуются корыстные подкупные люди. Церковь совершала для царей свои службы для того, чтобы обратить их служению Богу и народу. И если цари забыли свой долг, Священное писание говорит нам примерами многих царей в истории, как Бог отнимает у них престолы их», – пояснил он.

епископ Рыбинский Корнилий (Попов): «Сейчас мы слышали об отречении государя Николая II. Тяжелым крестом для России, для русского народа было его царствование. И недаром же русский народ почитается всегда народом-страстотерпцем! До бессилия был доведён народ старым правительством...»

Слово предоставляется епископу Переславскому Иннокентию (Фигуровскому): «Как мы все искренно радовались и торжествовали, когда низвергнут был Богом с престола безвольный император, и волею Божией, а не волею народа — как ложно утверждают неверующие — во главе нашего Отечества поставлены были лучшие люди».

Возглавляет тройку лидеров епископ Александровский Михаил (Космодемьянский). В полемическом запале он наделяет отрёкшегося царя прямо-таки сатанинскими чертами: «Воскрес Христос — и пали рабские дьявольские цепи. Пал самодержавный строй, этот деспотический режим — и рушились путы, которыми окована была вся жизнь человека от утробы матери и до могильной гробовой доски».

И совсем как анекдот выглядит сравнение выступлений двух общественных деятелей на тему царя и царизма. Одного зовут Владимир Ленин. Его слова о царской семье кое-кто приводит как пример самой низкой клеветы: «Первая революция обнаружила всю суть царской монархии, довела ее до последней черты, раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе её, всё зверство семьи Романовых — этих погромщиков, заливших Россию кровью».

С разницей в пять дней «низкую клевету» лидера большевиков почти буквально повторяет епископ Енисейский и Красноярский Никон (Бессонов): «Последний из наших монархов, Николай II со своею супругою Александрою, так унизили, так посрамили, опозорили монархизм, что о царе у нас и речи быть не может. В то время как наши герои проливали свою драгоценную кровь, в то время как все мы страдали и работали во благо нашей родины, царь Ирод упивался вином, а Иродиада бесновалась со своими Распутиными и другими пресмыкателями и блудниками. Монарх и его супруга изменяли своему же народу. Большего, ужаснейшего позора ни одна страна никогда не переживала».

(и т.д., и т.п. - даже в гораздо более "анафемствующих" выражениях)

:-/

поэтому Ваш тезис о влиянии "боголепия и преподобия жития Николая Второго" - при его исполнении обязанностей царя - при "беспристрастном" выборе его кандидатуры из прочего ряда претендентов в "святые" (оставшихся "за бортом" в виду в виду недостаточности примерного поведения "до мученической смерти") - не выдерживает критики

ибо - и ежу понятно - что "каконизировали" его по абсолютно "политическим" причинам и комбинациям, а не по внутренней кухне сугубо церковной жизни и "религиозного сознания" отдельно взятой отделённой от государства общественной организации

-- Царя не стали бы убивать, если бы он скурвился. Именно потому, что остался Царём, и погиб.

что бы там не подразумевалось под "авторским" термином "скурвился", но факт остается фактом, что никаким "царём" он - ни в глазах населения, ни в глазах институтов власти, ни в глазах своей семьи, ни в глазах мирового сообщества (включая коронованных" европейских коллег и родственников), ни в своих собственных глазах, в конце концов, он - на момент смерти и предшествовавших ему тягот и злоключений - НЕ был

что бы там кто сейчас не придумывал себе "беллетристически"

гражданин Романов "царём" оставался не больше, чем господин Горбачёв осталчя "генсеком" (или "президентом СССР") после тоже похожих обстоятельств "досрочного" и "добровольно-принудительного" снятия с себя "полномочий Первого лица" и переходом в ряды частных лиц

:-/

Zmey01.09.23 08:51
--> Teichmann
Насчёт жизни вы не правы... Не можете не сказать что-то такое. Видимо, это сильнее вас...
Ну да, переход на личности вместо аргументации. Видимо, это сильнее вас...
Конечно, я не мог сказать ничего другого, потому что я на стороне фактов и логики. Если вы на другой стороне - это не моя проблема.
Чисто по формату канонизации и по финальному званию понятно, что канонизирован Николай 2 был именно за смерть. Не за дела при жизни. И не надо придумывать, повторюсь, то, чего не было. Церковь никаких его "монарших" заслуг даже не рассматривала.
Для примеру вам укажу на Александра Ярославича, в народе прозванного Невским. Канонизирован как "благоверный". Потому что смерти мученической не было, а вот при жизни защищал веру, церковь и православный народ во все силы. А вот адмирал Ушаков Ф.Ф., к примеру, канонизирован как "праведный". Тоже за дела при жизни.
Разницу между тем как жить и как помереть церковь блюдет очень серьезно.
Teichmann, BY01.09.23 11:48
Аярвик,
напрасно вы торопитесь написать, что я о чём-то не имею понятия. состояние Церкви было весьма "неоднозначно", отсюда эти комментарии, приведённые вами.
Тогда были старообрядцы и великое множество сект, пестовавшихся либералами. Достаточно вспомнить Л.Н. Толстого, его учение и его "перевод" Евангелия - по сути, он Евангелие полностью исказил, что не мешало ему называть себя христианином, верующим. У него было множество последователей. Я не понимаю, как ряд утверждений Толстого уживались с христианством в одном сознаии - это просто какая-то шизофрения. Но это было.
И Церковь Царя в Революцию не поддержала, о чём я, кстати, в статье упоминаю. Я читал отрывок мемуаров Жевахова о заседании Синода: тогда, например, первенствовавший митрополит Владимир отказался выпустить призыв к православным не участвовать в беспорядках. Через год этот Владимир был жестоко убит в Киеве при неясных обстоятельствах; через полтора года была убита В.К. Елизавета Федоровна - их вместе с Царём теперь поминают вместе в одном ряду как новомучеников российских.
Есть мнение, что в русской Церкви никогда не было совсем хорошо со времён, по крайней мере, Алексея Михайловича. Что Церковь находилась под более или менее сильным влиянием католицизма или разных сект, особенно украинская церковь. Что русским священнослужителям со времён Петра не доверяли, выдвигали как раз таки украинских выходцев, а с ними приходили искажения. Ситуация улучшилась только со времён Павла Петровича.
Хорошо известно, что большевики пытались уничтожить Церковь в т.ч. путём расколов, опираясь на "реформаторские" настроения. Большевики дали зелёный свет т.н. "живой церкви". И в итоге от Церкви осталось очень маленькое ядро с опорой по преимуществу на "невежественных старушек". Вот, Церковь как бы описала такой полный круг, и пришла к чему? К канонизации Царя!

У вас тут всплыло имя Распутина. Есть хорошая книга о нём в серии ЖЗЛ. Очень большая, примерно 850 страниц, в т.ч. около 50 страниц ссылок на источники.
Именно при канонизации Царя и Семьи Церковь изучала Распутина на предмет того, не бросает ли общение с ним тень на Семью, не является ли оно препятствием к канонизации. Разбирались обвинения против Распутина: ничего не подтвердилось. В конце кто-то даже пошутил: кого мы тут хотим канонизировать, не Распутина ли? Автор книги тоже опровергает почти все обвинения против Распутина.
Ещё раз говорю: жизнь Семьи до канонизации имела значение и исследовалась Церковью. Вы можете с Церковью не соглашаться. Я не требую, чтобы вы признали Её авторитет - это ваше дело. Правда, меня немного удивляет ваша доверчивость к клевете, которую вы перепостили, и, значит, согласны с ней - хотя бы отчасти. Неужели со времён "Огонька" мы видели мало грязи и лжи в ходе борьбы за власть.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля
» Февральская революция 1917 года
» Украинский гамбит

 Новостивсе статьи rss

» Южный газовый коридор полностью поменяет географию поставок, заявил Алиев
» Ирак и США продолжают переговоры о выводе коалиции
» За первые три часа на программу «Время героев» записались более 6 тысяч человек
» Президент Аргентины решил пойти на диалог с губернаторами на фоне конфликта
» ЕС разморозил для Венгрии около двух миллиардов евро
» ВКС России нанесли удар по боевикам в сирийской провинции Идлиб
» В пытавшейся въехать в Крым машине нашли самодельное взрывное устройство
» Страны G7 начали поэтапно ограничивать импорт российских алмазов

 Репортаживсе статьи rss

» Послание Президента Федеральному Собранию
» Нажали на стоп: ФСБ задержала спонсоров терроризма в 22 регионах РФ
» Силуанов рассказал о глобальных сдвигах в мировой экономике
» Высшие учебные замещения
» Нахлебники? Способность Европы содержать украинских беженцев стремительно тает
» Алексей Лихачев: «В странах нашего присутствия мы строим целые отрасли»
» В ОНФ рассказали о работе с обращениями граждан к президенту
» ВСМ Москва - Петербург: что известно о проекте новой магистрали

 Комментариивсе статьи rss

» ЕС не поздоровится: почему забастовки фермеров будут только усиливаться
» Байден недобрал голосов на праймериз из-за заокеанского конфликта
» Нейросети выходят на потребление энергии (как) Швецией и Ирландией
» Игры Будущего: отвечая на вызовы, внутренние и внешние
» Польский бунт, осмысленный и антиукраинский
» Журналист Игорь Дунаевский: Что такого крамольного узнают британцы из фильма "Война на Украине: Другая сторона"
» Россия лишает Британию национального символа
» Иностранцы фактически владеют почти миллионом гектаров российских сельхозземель

 Аналитикавсе статьи rss

» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
» Украина потеряла свою последнюю драгоценность
» Российская Арктика: подводные горы и материковый континентальный шельф
» Россию ждет кадровый голод
» США предъявили претензии на арктические ресурсы: что могут им противопоставить ВКС России
» Сокрушение и измор
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"