> Главный Злодей
Конечно, попадут. И даже могу сказать, как оно будет делаться. При поддержке иностранных спецслужб делается пачка "независимых эмиссионных центров", на каждый назначается по зицпредседателю, и они начинают подозрительно скоординированные махинации. Постепенно пузырь лопается, и репутация эмиссионеров подрывается.

И в чем мораль? - "Рюс - сдавайся!?" Тебя все равно завоюют? Предположим нас победят, но зачем это завовевание делать максимально комфортным для врага? Зачем складывать все яйца в одну корзину, чтобы вору было удобней?
Ваши рассуждения Анатолий Борисович, напоминают новую модификацию сказки о лягушках в сметане: Одна решила утонуть, а другая бороться. Но та что решила утонуть вдруг начала топить оптимистку - не смей пытаться! А то еще и вправду выплывешь, а я утону как дура...

2 Хаос

Мне кажется, вы все-таки рассуждаете не о государстве а об обществе. Государство мне представляется более формализованным алгоритмом.

Я читал ваши идеи. На мой взгляд, общий их недостаток в вашем слишком формализованном подходе. Такой подход предполагает, что все должны действовать в рамках заданного алгоритма. Он не учитывает множество мотиваций и стратегий поведения участников социальной системы. Государство это субъект социальной системы, игрок. Поэтому его поведение не поддается строго формализованному алгоритму, как и поведение всех остальных участников социальной системы.

Универсализм это фикция, он возможен лишь в пределах ограниченного пространства.
Тут усомнюсь. Универсальные принципы наоборот характерны всеообщей применимостью.

А кто ж спорит, что под универсализмом понимается всеобщая применимость? Я говорю, не о понимании, что есть универсализм, а о его действительном положении в реальном мире. Он есть фикция! У вас одни унивесальные понятия, у других другие. Его применимость локальна. Такова природа вещей.

Народ осуществляет свою власть всегда через своих представителей. Упомянутые институты (демократия, анархия) - это лишь различные алгоритмы отбора оных представителей. Если бы элита сразу рождалась со знаком качества на лбу не было бы нужды в её социальном отборе. И проблема состоит в поиске совершенной системы элитного отбора.

Не надо путать систему отбора элиты с властью народа.
В теории социального выбора Эрроу (Arrow (1951)) и Гиббaрд (Gibbard (1973)) доказали, что универсальных неманипулируемых и не диктаторских механизмов не существует. Так что не стоит питать себя иллюзиями.

2 Xaoc

Вы подняли хороший вопрос об алгоритме отбора элиты. Очень интересна лотерея. Ее использовали древние греки в период своего расцвета.

При случайном выборе вероятность выбора подонка довольно мала. Тогда как обычным способом ~70%

Вся тема отбора управленцев в Греции очень подробно рассмотрена Аристотелем в "Политике". Аристотель считал, что есть всего 6 типов устройства государства:

Положительные: монархия, аристократия, полития.

Отрицательные: тирания, олигархия, демократия.

Полития от демократии и отличалась принципом отбора руководителей среднего звена - жребий вместо выборов.

Но нужно учитавать 2 разницы - греческие города-государства были рабовладельческими, а раб, но мнению Аристотеля вообще не был человеком, и сложнейшиее современное устройство общества.

С тех пор было создано множество теорий государственного устройства, куда более совершенных, чем аристотелево.

Я не перестаю поражаться талантам сержа - он еще и теоретик в философии права. Интересно, древних греков тоже волновали проблема еврейского контроля? Наверное, там были свои сержи. Правда, вместо интернета была агора....