shtirliz, RU

Мой на месте, а вот твой, судя из твоих слов, атрофировался.

Повторяю последний раз: война это и есть геополитика иными средствами, экономика это часть геополитики, поэтому развязывая войны, решают и экономические задачи в том числе. Если до тебя не доходит столь очевидная истина, значит тебя только могила исправит.

Мда, тяжелый случай. Он не употреблял конкретно слово "экономика", но поскольку она есть неотделимая часть политики, то затевание войны автоматически несет экономический интерес. Не в смысле конкретно сами военные действия, а их конечная цель. Но совершенно абсурдно отделять собственно войну от ее целей и задач. Это все равно, что решать уравнения, не зная конечного смысла их применения.

Говори это постоянно перед зеркалом и, быть может, это тебе поможет. Хотя вряд ли.

Генералам говорят, что надо уничтожить противника. Как это сделать - это их работа. НО! Цели затеваемой войны определеют политики, а не военные, они лишь выполняют распоряжение политического руководства. 

_STRANNIK, ru

Полагаю, Ваша реплика не противоречит моим словам. Я говорил о том, что экономические цели также находятся в числе тех, которые решаются военными методами. Очевидно, имейся менее затратный и рискованный способ их достичь, то войну не пришлось бы устраивать. 

Это не недостаток стратегии, а ее смысл. Хаос есть отсутствие всякого креативизма, разрушение, отсутствие контроля. Поэтому сам принцип, положенный в основу стратегии не может быть недостатком - это бред. Самый главный недостаток такой весьма странной стратегии - это колоссальные имиджевые потери. Если рассматривать эту стратегию в историческом аспекте - то это путь к полной потере доверия в мировом масштабе, к неизбежному политическому краху.

Отнюдь. Потеря управления над процессами из-за субъектизации инструмента хаоса есть не смысл стратегии - это абсурд, - а ее побочный эффект. Хаос без контроля - бесполезен, т.к., во-первых, не решает поставленных задач, во-вторых, может стать угрозой его инициатору. Тут как раз весь смысл формулировки "управляемый хаос", несмотря на ее кажущуюся амбивалентность, заключен в том, чтобы посредством непрямых методов управления (во многом рефлективных) создать локальную дестабилизацию в том или ином регионе планеты, но с тем расчетом, чтобы запущенный процесс шел в нужном направлении. Поэтому принцип состоит в разрушении чего-либо чужими руками, а умение это делать и является креативностью. Однако, как у всякого метода, у управляемого хаоса есть и обратная стора, поэтому, с одной стороны с его помощью необходимо достичь поставленной цели, а с другой не потерять из рук вожжи управления над ним.

Касательно имиджевых потерь, то, невзирая на все крики вокруг этого, американцам на них глубоко плевать. То же самое касается и потери доверия - ни одна из стран, подвергшаяся принудительной демократизации, не испытывает доверия к США, разве что государства-сателлиты и отдельные лица, подвергшиеся обработке вашингтонской пропаганды.

Побочным результатом могут быть и неконтролируемые процессы, но в общем и целом это становится привычной технологией. Поэтому возникает желание изучить применимость метода в практике управления общественным развитием с надеждой получить приемлемо стабильные результаты.

Как представляется, сверхзадачей статьи является привлечение внимание к именно этому аспекту политики.