Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин обратился к россиянам в преддверии выборов в Госдуму
Строительство "Северного потока — 2" завершено
Россия и Белоруссия договорились о единой макроэкономической политике
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Энергопереход отягощен проблемами, о которых не говорят
27.07.21 06:11 Экология и климат

Мировой общественности, которая будет оплачивать счета за грядущий энергопереход, ничего не говорят о проблемах, с ним связанных.

Бьорн Ломборг, защитник окружающей среды и президент Копенгагенского консенсуса, недавно обратился к несоответствию между общественным мнением и реальностью энергетического перехода в своей статье для The Financial Post. Эксперт указал на парадокс. С одной стороны, по мнению МЭА, энергопереход будет самой сложной задачей, которую когда-либо приходилось решать человечеству. А с другой, советник президента США Джо Байдена по вопросам климата Джон Керри утверждает, что “ни от кого не просят жертв”.

“Джордж Оруэлл назвал эту готовность поддерживать противоречивые утверждения двоемыслием”, – отметил Ломборг в своей статье. И добавил, что такое двоемыслие “политически целесообразно, потому что приводит к переизбранию политиков, обеспокоенных климатом”. “Но если мы хотим остановить изменение климата, нам нужна честность. Необходимо признать, что климатически ориентированная политика будет невероятно дорогой”, – подчеркнул эксперт.

Энергопереход – очень дорогостоящая вещь, но его сторонники не хотят это обсуждать. Например, есть много сообщений о снижении затрат на солнечную и ветровую технологии. Но очень мало информации об отходах солнечных и ветровых электростанций, которые уже превращаются в проблему.

Недавняя статья в Harvard Business Review (HBR) прямо обратилась к этой проблеме. Суть ее заключается в том, что официальные отчеты о развертывании солнечных ферм – и, как следствие, об отходах – основаны на предположении, что все панели, которые сейчас работают, проживут полный срок эксплуатации. А это в действительности не так, отмечают авторы.

Международное агентство по возобновляемым источникам энергии, например, допускает, что за десять лет может образоваться большое количество выведенных из эксплуатации солнечных панелей. Но по мнению HBR, эти большие объемы старых батарей, на самом деле, будут образовываться гораздо раньше. Людей активно поощряют к замене имеющихся панелей на новые, более эффективные. Другими словами, большинство солнечных батарей не будут работать до конца.

Однако энергопереход сопровождается и другими затратами, о которых мало говорят. Существует, например, проблема критически важных минералов, которые используются в аккумуляторах электромобилей. Они станут намного дороже, чем сейчас, из-за прогнозируемого увеличения спроса на электрокары.

Уже звучат предупреждения о том, что предложение лития вот-вот сократится из-за недостаточных инвестиций в новое производство. Это приведет к еще большему увеличению цен на аккумуляторы, следовательно, электромобили тоже будут стоить дороже. Следуя курсу, которого правительства придерживаются в отношении электрического транспорта, более дорогие электрокары будут означать больше субсидий для их потенциальных покупателей. Больше субсидий, в конечном итоге, означает более высокие налоги для всех в соответствующей стране. Потому что именно из налогов берутся деньги на субсидии.

Существует множество примеров жертв, которые, по словам Джона Керри, нам не нужно приносить. Еще одна, о которой время от времени упоминается, – это необходимость снизить потребление энергии. Действительно, самый простой способ уменьшить нашу зависимость от ископаемых видов топлива – это использовать их меньше. Чем меньше энергии мы используем, тем лучше для окружающей среды. Но можно ли как-то убедить людей тратить меньше энергии? Вряд ли, если только вы не заставите их это делать, а такой способ является рискованным для политиков.

Где же выход? По словам Ломборга, мы должны честно говорить о проблемах изменения климата. Начиная с того факта, что антропогенное воздействие нанесло планете не настолько драматичный ущерб, как предполагают некоторые компьютерные модели. Эксперт приводит в пример сообщения СМИ о том, что сезон ураганов в Атлантике 2020 года был худшим в истории. Фактические данные показали, что это не так, но о данной информации СМИ умолчали.

Честность, безусловно, хорошее начало, хотя и она имеет свою цену. Для политиков эта цена будет высокой, а потому честная дискуссия об изменении климата маловероятна. Установление более реалистичных целей по выбросам также было бы хорошим шагом. Но и это маловероятно. Ускоренный энергопереход как амбициозная цель привлекает экологически сознательных – и глубоко обеспокоенных сообщениями СМИ – избирателей. Реалистичные же цели не приносят голосов.

 

 

ti-robot27.07.21 07:17
Плохой эксперт, несвоевременный.
Больше панелей богу зелени - меньше заводов в европе.
berlaga200527.07.21 10:55
Общее количество солнечной энергии, которую поглощает атмосфера, поверхность суши и океана составляет примерно 3 850 000 эксаДжоулей в год. За один час поступает столько энергии, сколько человечество потребляет за год. Энергия солнца поступающая за один год превышает всю имеющуюся на планете энергию, заключенную в невозобновляемых источниках: нефть, газ. уран...
Есть еще внутренее внутреннее тепло Земли, цифры поменьше, но тоже забавные.

Все эти потоки энергии потом сбрасываются в космос. Тепловой баланс планеты Земля

И о каком антропогенном факторе тут можно рассуждать? Это такие мелочи, на уровне флуктуаций от остальных источников нашей планеты.
arthur27.07.21 14:09
«И о каком антропогенном факторе тут можно рассуждать?», - только о коррупционном факторе, однако люди ведутся. Используя своё организационное преимущество, можно подобные идеи использовать для управления, торможения противника, эксплуатации, подчинения, например, углеродные выплаты, ...
Да и для укрепления, усиления, расширения своего организационного преимущества.
Alanv28.07.21 00:09
"И о каком антропогенном факторе тут можно рассуждать? Это такие мелочи, на уровне флуктуаций от остальных источников нашей планеты."

Ну что ВЫ НЕСЁТЕ? Общие суммарные потоки энергии обеспечивают тепловой баланс ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ не на уровне абсолютного нуля, а на 300 градусов выше. А температурный баланс тонюсеньких плёнок атмосферы и океана (который и определяет поверхностный климат в пределах +-10 градусов), определяется НА МНОГО ПОРЯДКОВ МЕНЬШИМИ потоками энергии.
Сергей96728.07.21 07:39
Чтобы люди "скушали" ложь, её нужно разбавить правдой. )))

ПРАВДА - что КЛИМАТ БУДЕТ БЫСТРО МЕНЯТЬСЯ.
ЛОЖЬ - что КЛИМАТ МЕНЯЕТСЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Предстоящее изменение климата - циклическое (периодически повторяющееся), и оно обусловлено прежде всего геологическими и космическими силами.
Причём, предстоящие изменения в ближайшие годы (50-60 лет) будут сопровождаться похолоданием, а не потепленим. )))
В связи с уменьшением солнечной активности в этот период.

Но предстоят более резкие смены погоды, непривычные погодные явления, происходящие там, где их не было.
А также УСИЛЕНИЕ ЗЕМЛЯТРЯСЕНИЙ И ВУЛКАНОВ (что никак уж нельзя связать с деятельностью человека ))) ).

Несомненно, что идея "зелёного энергоперехода" - коммерческая и геополитическая.
Такая же точно, как некоторое время назад, паника по поводу "озоновых дыр". )))
Её авторы просто хотят воспользоваться усилением погодных аномалий для своих целей.
т-кк28.07.21 09:50
> Сергей967
Чтобы люди "скушали" ложь, её нужно разбавить правдой. )))

ПРАВДА - что КЛИМАТ БУДЕТ БЫСТРО МЕНЯТЬСЯ.
ЛОЖЬ - что КЛИМАТ МЕНЯЕТСЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Хотите сказать, что Земля без людей и Земля с нынешней цивилизацией тождественны друг другу?
То есть вообще никак, что в природе накапливалось миллиардами лет, а нынче в год миллиардами тонн сжигается и выбрасывается в атмосферу?

Но и это только часть проблемы.
Есть ещё одна, которая известна не меньше сорока лет, касаемо количества организмов на планете массой свыше 7 кг.
berlaga200528.07.21 10:21
> Alanv
Ну что ВЫ НЕСЁТЕ? Общие суммарные потоки энергии обеспечивают тепловой баланс ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ не на уровне абсолютного нуля, а на 300 градусов выше. А температурный баланс тонюсеньких плёнок атмосферы и океана (который и определяет поверхностный климат в пределах +-10 градусов), определяется НА МНОГО ПОРЯДКОВ МЕНЬШИМИ потоками энергии.

А можно в цифрах? Сравнение энергии поступающей из космоса и ядра планеты в сравнении с энергией вырабатываемой человечеством? И даже в случае если человечество выделяет ощутимое количество энергии, то есть космос который без проблем все эти излишки утилизирует.

Вот то, что человечество существо влияет на соотношение поглощенного и отраженного солнечного излучения, мне кажется более серьёзная проблема для теплового баланса планеты. Поэтому чистый воздух это более серьёзная задача, чем снижение теплового выброса.

Но это чисто моё мнение, любительское
novl200028.07.21 10:41
> berlaga2005
> Alanv
Ну что ВЫ НЕСЁТЕ? Общие суммарные потоки энергии обеспечивают тепловой баланс ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ не на уровне абсолютного нуля, а на 300 градусов выше. А температурный баланс тонюсеньких плёнок атмосферы и океана (который и определяет поверхностный климат в пределах +-10 градусов), определяется НА МНОГО ПОРЯДКОВ МЕНЬШИМИ потоками энергии.

А можно в цифрах? Сравнение энергии поступающей из космоса и ядра планеты в сравнении с энергией вырабатываемой человечеством? И даже в случае если человечество выделяет ощутимое количество энергии, то есть космос который без проблем все эти излишки утилизирует.

Вот то, что человечество существо влияет на соотношение поглощенного и отраженного солнечного излучения, мне кажется более серьёзная проблема для теплового баланса планеты. Поэтому чистый воздух это более серьёзная задача, чем снижение теплового выброса.

Но это чисто моё мнение, любительское
Я тоже привык сомневаться, когда не вижу подсчетов, как то озадачился, и посчитал. Вот те самые цифры, о которых вы говорите.
Мне казалось, что один вулкан, выбрасывает больше СО чем все человечество. Оказалось, что нет.
Действтиельно человечество заметно влияет на содержание СО.
А вот сколь сильно это влияет на климат, вопрос не имеет однознаного ответа. Влияет.
Но на климат много что влияет. Соиразмерить все, что влияет, пока нваерно нам не по плечу.
Повышенный СО, растворяется в воде, и закисляет ее. Исчезают коралловые рифы, с ними целые биологические формации.
На температуру на поверхности Земли, больше влияет не парниковый эффект, а массоперенос тепла паром, водой то есть, содержащейся в атмосфере. Направление ветров, естественные преграды - горы. Искуственные преграды - ветряки. Очевидно, что изымая энергию из ветра, солнца, человечество нарушает энергобаланс. И это приведет к изменению климата. Но целиком по планете однозначно сказать нельзя. Кто то от этого выиграет, кто то проиграет. Приведет ли это к тригеру ледникового периода, тоже однозначно никто сказать не способен.
Alanv28.07.21 11:44
"Предстоящее изменение климата - циклическое (периодически повторяющееся), и оно обусловлено прежде всего геологическими и космическими силами.
Причём, предстоящие изменения в ближайшие годы (50-60 лет) будут сопровождаться похолоданием, а не потепленим. )))"

Ещё одна ерунда. Да, геологические и космические силы влияют на климат, но их ХАРАКТЕРНОЕ ВРЕМЯ - КАК МИНИМУМ в 1000 раз БОЛЬШЕ. Т.е. как минимум - 50-60 ТЫСЯЧ лет. А то и МИЛЛИОНЫ лет.
Если вы уверены в обратном, подскажите мне такие "космогеологические" ЦИКЛЫ (т.е. повторения за одинаковые промежутки), зафиксированные уже за сотни лет наблюдений за климатом, с теми измененими, которые мы наблюдаем в последние полвека.
bratello28.07.21 11:45
> novl2000
Направление ветров, естественные преграды - горы. Искуственные преграды - ветряки.

А естественные - высотки мегаполисов.
Сильно сомневаюсь, что когда-либо производство ветряков затмит объемами высотки
Сергей96729.07.21 09:15
> Alanv
"Предстоящее изменение климата - циклическое (периодически повторяющееся), и оно обусловлено прежде всего геологическими и космическими силами.
Причём, предстоящие изменения в ближайшие годы (50-60 лет) будут сопровождаться похолоданием, а не потепленим. )))"

Ещё одна ерунда. Да, геологические и космические силы влияют на климат, но их ХАРАКТЕРНОЕ ВРЕМЯ - КАК МИНИМУМ в 1000 раз БОЛЬШЕ. Т.е. как минимум - 50-60 ТЫСЯЧ лет. А то и МИЛЛИОНЫ лет.
Если вы уверены в обратном, подскажите мне такие "космогеологические" ЦИКЛЫ (т.е. повторения за одинаковые промежутки), зафиксированные уже за сотни лет наблюдений за климатом, с теми измененими, которые мы наблюдаем в последние полвека.

Почему именно 50-60 тысяч лет Вы выбрали?
И чем период 50-60 лет хуже? )))
Хотя, может быть, существуют и циклы такой периодичности. Я не знаю.


А вот насчёт более коротких циклов, это пожалуйста. )))
И их влияние явно превосходит всякое там "антропогенное воздействие".
Самый короткий и самый хорошо изученный - суточный, а ним идёт годовой.
Как ни загрязняют люди атмосферу выбросами СО2, но днём обычно теплее, чем ночью. А летом теплее, чем зимой.
И так много тысячелетий подряд. )))

Недостаток нынешнего образования - очень некачественно преподают астрономию.
Большинство людей плохо представляют наш объёмный мир, мыслят плоскостными категориями. Территориями города, района, страны.
Редко - более объёмными категориями планеты. Отсюда такие феномены, как популярная Грета Тунберг. )))
А уж то, что Земля - крохотная планетка, вращающаяся в Солнечной системе, этого вообще почти никто в расчёт не берёт.
Сергей96729.07.21 09:30
> т-кк
> Сергей967
Чтобы люди "скушали" ложь, её нужно разбавить правдой. )))

ПРАВДА - что КЛИМАТ БУДЕТ БЫСТРО МЕНЯТЬСЯ.
ЛОЖЬ - что КЛИМАТ МЕНЯЕТСЯ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Хотите сказать, что Земля без людей и Земля с нынешней цивилизацией тождественны друг другу?
То есть вообще никак, что в природе накапливалось миллиардами лет, а нынче в год миллиардами тонн сжигается и выбрасывается в атмосферу?...





Нет, Такого я сказать не могу.
Не хочу впадать в другую крайность.
Несомненно, антропогенное воздействие - одна из мощнейших сил, воздействующих сейчас на природу.
Я против того только, чтобы считать антропогенное воздействие ЕДИНСТВЕННЫМ ФАКТОРОМ ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА НА ЗЕМЛЕ.

Именно про планетарный климат речь. А вот то, что человек очень сильно загрязняет природу, искажает естественные ландшафты, уничтожает животных и растения - это несомненно.
И этому нужно противостоять и бороться с этим. Разумно и гармонично организовывать нашу совместную жизнь на Земле.
Да и на климат тоже влияет человек. Но вопрос в разумной научной оценке этого влияния.
Без геополитики, бизнеса и идеологии.
т-кк29.07.21 11:06
`
И этому нужно противостоять и бороться с этим. Разумно и гармонично организовывать нашу совместную жизнь на Земле.
Да и на климат тоже влияет человек. Но вопрос в разумной научной оценке этого влияния.
Без геополитики, бизнеса и идеологии.

Вот это-то и есть главное антропогенное воздействие на природу.
А поскольку это невозможно отключить никакими силами, то закономерно движемся к глобальной, рукотворной, катастрофе.
RML29.07.21 11:38
Что то не говорят о том, что мы все вообще не можем жить с отсутствием отходов)
Тут простой выбор - с какими отходами мы будем жить.
Продолжать наслаждаться выбросами обычных автомбилей, от которых мусора тоже полно остается, в пробках или все таки попробуем пересеть на электрические и водородные.

Тоже самое и с солнечной энергетикой. Как страшно, где то они будут лежать?
Так одно не отменяет другое, с учетом создания новой индустрии и самое главное огромных денежных вливаний со всех сторон и государственных и корпоративных. Придумывают во всем мире как перерабатывать и в России в том числе.

С литием аналогичная ситуация... все смотрят такие на добычу сегодня и "ой всего не хватает".
Росатом взял и решил добывать в России литий до 2030 году 50 тысяч тонн. В Тесле Модель 3 нужно коло 60 кг лития сегодня. Короче говоря, на Российском литии можно будет сделать 800 тысяч аналогичных Тесле автомобилей. Если учесть, что кол-во лития придумают и придумывают как снижать - можно будет еще больше делать. Для сравнения в 2020 году произвели в России 1.2 млн автомобилей.
Россия сама себя сможет обсепечить литием для производства электровозок.
Я думаю попросят иностранных автопроизводителей в РФ производить из Российского лития батарейки, они не откажутся, вполне договорятся.

Так же Росатом, кроме добычи лития и производства батареек электромобильных, будет утилизировать эти батарейки, тоже разрабатывает. Точно так же в других странах делают все аналогичное.
Alanv29.07.21 14:56
"Самый короткий и самый хорошо изученный - суточный, а ним идёт годовой.
Как ни загрязняют люди атмосферу выбросами СО2, но днём обычно теплее, чем ночью. А летом теплее, чем зимой.
И так много тысячелетий подряд. )))"

Не путайте свой дом и планету. На баланс ПЛАНЕТЫ В ЦЕЛОМ ни суточный, ни годовой цикл НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ. На одной стороне планеты - день, на другой - ночь. В одном полушарии - лето, в другом - зима.
Это верно ДЛЯ ЛЮБЫХ круговых движений.
У кого есть главное - ЖЕЛАНИЕ, тот может изучать любой предмет и по книгам (начиная с научно-популярных). По астрономии их - сверхдостаточно.
Сергей96730.07.21 19:28
> Alanv

...На баланс ПЛАНЕТЫ В ЦЕЛОМ ни суточный, ни годовой цикл НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ. На одной стороне планеты - день, на другой - ночь. В одном полушарии - лето, в другом - зима.
Это верно ДЛЯ ЛЮБЫХ круговых движений....

Точно. Здесь согласен.
Но зато эти циклы показывают степень влияния солнечного излучения.
И показывают, что этот ВНЕЗЕМНОЙ ФАКТОР изменения погоды - самый существенный.

Более того, если не брать в расчёт солнечное влияние на планету, невозможно объяснить никакие периодически повторяющиеся фазы потеплений и похолоданий на Земле.
Начиная от суточных колебаний температуры (день-ночь), годовых (зима-лето) и до более длительных периодов, включая ледниковые периоды и потепления.
Которые были и до появления человека. Их не обосновать какими-то внутренними, земными причинами.

А сейчас наука уже открыла и вполне себе изучила циклы солнечной активности.
Начиная от самого изученного 11-летнего (обусловленного оборотом Юпитера вокруг Солнца) Ссылка до пока ещё плохо изученных 200-300-летних.
Например, период обращения вокруг Солнца Сатурна 29,46 года, Урана - 84 года, Нептуна -164,8 года, Плутона - 248,6 года.
Есть и другие циклы, образующиеся при кратном сложении более коротких планетарных, например, 89 лет. Есть гораздо более длительные, вплоть до многих тысячелетий.

Не учитывать эти знания о солнечной активности, на мой взгляд, глупо.
Берёшь ты при этом в расчёт антропогенное влияние или не берёшь.


Сергей96731.07.21 07:55
> Alanv


Не путайте свой дом и планету. На баланс ПЛАНЕТЫ В ЦЕЛОМ ни суточный, ни годовой цикл НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ НЕ ОКАЗЫВАЕТ. На одной стороне планеты - день, на другой - ночь. В одном полушарии - лето, в другом - зима.
Это верно ДЛЯ ЛЮБЫХ круговых движений....


Не оказывают в том случае, если мы принимаем солнечное излучение, поступающее на Землю за постоянную величину. Но ведь это не так.

А если одна зима станет холоднее другой, следующая ещё холоднее и так далее, тогда изменение этого самого годового цикла сложится в более длительную тенденцию на глобальное похолодание. То же самое может быть и на потепление.

Солнце - самый мощный погодообразующий фактор на Земле, имеющий определённую цикличность.
И не учитывать эту цикличность, а преувеличивать антропогенное влияние неправильно.
Тогда давайте запретим зимой котельные и отопление, чтобы летом не жарко было. )))
Следуя такой логике. )))
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» 6 фактов о глобальном потеплении, о которых умалчивают
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.

 Новостивсе статьи rss

» Сирийские курды освободили более 300 человек, связанных с «Исламским государством»
» «Мина под ЕС»: Варшава отстояла перед Брюсселем судебный суверенитет
» Европарламент утвердил доклад об ужесточении политики в отношении России
» США и их партнеры объявят о создании нового формата по безопасности
» В США стартовал Crew Dragon с первым в истории непрофессиональным экипажем
» Всемирная организация здравоохранения приостановила одобрение "Спутника V"
» В Москве вышку 5G разогнали до рекордной скорости передачи данных
» Что даст России панический рост цен на энергоресурсы в Европе

 Репортаживсе статьи rss

» В Европе начинается нефтяной переворот
» Японский министр по делам одиночества поделился секретами
» Как коммерческие подрядчики США обогатились после терактов 11 сентября
» Россия и Белоруссия договорились о единой макроэкономической политике
» «На ворованные у государства миллиарды»: Леонид Волков создал в Америке клон ФБК вместе с беглым банкиром
» Завершились самые масштабные в истории Армейские международные игры
» Обзор Левантийского региона: предложение «талибов» Турции; долгожданная весть от США для Ирака; вызов королю Иордании; и мн. др. за июль-август 2021
» Восточный экспресс: как прошел первый день ВЭФ

 Комментариивсе статьи rss

» Один из пунктов новой финансовой стратегии покончит с розничным бизнесом банков
» CNBC (США): Россия усиливает свое военное влияние в Африке, бросая вызов доминированию США и Франции
» И это свобода? Кто и зачем проводит эксперименты на детях
» Индия рассчитывает на помощь России в борьбе с талибами
» Как Китай и США собираются налаживать двустороннее сотрудничество
» 9/11. Двадцать лет спустя
» Турцию качнуло к нормализации: Эрдоган стал «миротворцем» от Ливии до Армении
» Атлант расправил плечи: как нежелательная организация продолжает влиять на Россию

 Аналитикавсе статьи rss

» Оборотная сторона военного переворота в Гвинее
» Откуда уйдут американцы после Афганистана?
» Теракты в Кабуле: ищи кому выгодно
» Полвека спустя: извлечены ли уроки?
» Европа запуталась: теперь ей придется больше платить России
» Россия, Индия и Китай готовятся войти в Афганистан
» Парад китайских дефолтов: корпорациям КНР пробил час расплаты за «бесплатные» деньги
» "Это провал". Пентагон обнаружил уязвимость системы ПРО
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2021 Inca Group "War and Peace"