По словам Кицински, его организации "некомфортно" принимать правки от людей из "Байкал Электроникс", он попросил перестать принимать участие в разработке ядра Linux до дальнейших уведомлений.

Linux относится к программному обеспечению с открытым кодом. Код ядра Linux и его базовых компонентов открыт и свободно распространяется на основе лицензии GPL. Любой желающий может использовать и модифицировать код при условии, что сделанные им изменения также будут общедоступны. В результате формируется основная ценность открытого ПО - общедоступный массив кода.

"Байкал Электроникс" - высокопрофессиональный коллектив, который называют одним из лидеров на европейском рынке разработки процессоров, отмечает Юрий Панчул, микроархитектор и проектировщик цифровых микросхем. "Поэтому я бы не стал предполагать, что причина отказа техническая. При этом Байкал находится под санкциями. В какой степени санкции взаимодействуют с открытыми проектами - это вопрос к Линусу Торвальдсу и его юристам", - сообщил эксперт.

"Российская газета" направила запрос в Linux Foundation, возглавляемый создателем Linux Линусом Торвальдсом, с просьбой прокомментировать ситуацию.

"Данная ситуация - яркий пример человеческого фактора в действии, демонстрация позиции конкретного человека", - цитирует заявление "Байкал электроникс" Cnews.

В том, что этот кейс стоит рассматривать именно в таком ключе, сходятся практически все опрошенные "РГ" эксперты.

"Гипотетическое отстранение россиян от сообщества станет проблемой, поскольку все основные отечественные ОС базируются на Linux. Однако важно понимать, что сейчас речь не идет о полном отказе принимать российские добавления. Инцидент с "Байкал Электроникс" - единичный, хотя и довольно неприятный, случай. Изменения от других разработчиков, например от ALT Linux, продолжают приниматься", - говорит Иван Панченко, глава комитета по интеграции российского ПО АРПП "Отечественный софт", заместитель генерального директора Postgres Professional 

В то же время, недооценивать значимость возможности вносить свои правки в ядро Linux, не стоит. Потому что только такой путь позволяет получать глобальное обновление ядра, которое затем дорабатывается всеми участниками сообщества.

"Возможность делать свои добавления чрезвычайно важна. Если ее не будет, разработчикам придется самостоятельно поддерживать свои варианты кода (форки) и регулярно тратить большие ресурсы на объединение своих изменений с изменениями сообщества. Такие прецеденты есть - например, мы в Postgres Professional поддерживаем свой форк СУБД самостоятельно, поскольку объем наших изменений столь велик, что международное сообщество не успевает его "переварить" в нужные для нас и наших заказчиков сроки. Но с ядром Linux ситуация обстоит иначе", - поясняет Панченко.

"Когда наши изменения в некой ветке не видят другие участники, нам придется другие изменения поддерживать самостоятельно. Да, это ставит определенные сложности с поддержкой изменений. Но в целом нерешаемой проблемой это стать не должно", - разделяет опасения Василий Ившин, заместитель директора по разработке Directum.

Но в долгосрочной перспективе, если блокировка российских разработчиков станет чем-то большим, чем разовый инцидент, это станет серьезной проблемой для всей индустрии свободного ПО. Которое, к тому же, лишится участия квалифицированных российских разработчиков.

"Вопрос, кто больше потеряет, если сообщество Linux Kernel Organization, действительно, закроет доступ к правкам в ядро Linux для российских разработчиков. Для компаний в России это всего лишь означает, что потребуется дополнительное время и немного повысятся трудозатраты для соединения наших правок с обновлённым кодом ядра. А вот отсутствие в глобальном ядре правок от наших по-настоящему высококвалифицированных разработчиков однозначно станет фактором, тормозящим развитие Linux как глобальной операционной системы. Всё-таки опыт и знания наших ИТ-специалистов очевидно приносили пользу для пользователей системы по всему миру", - говорит Светлана Дергачева, генеральный директор Content AI.

"Если в итоге сообщества, которые поддерживают свободное ПО, пойдут по тому пути, который продемонстрировал разработчик в Польше, то в долгосрочной перспективе на свободном ПО можно ставить крест. Потому что оно перестает по факту быть "свободным", то есть перестает поддерживать саму концепцию свободного ПО", - добавляет Ившин.