Согласен. Журналист трактует факты просто чудовищно. Интересно увидеть всё же первоисточник, откуда сей творец черпал вдохновение.

"wwsokolov 02.07.09 07:08

ссылка

"
Ссылку лучше удалите. Откровенная ложь или невежество. На фотографиях Т-64 и очень древние машины на базе 72-ек. Новыми они быть не могут.

"Танковые кладбища" или, если без патетики, полевое хранение, или танковые поля, вещь вполне обычная и нормальная. Танк очень трудно подвергается конверсии или какому-либо прочему нецелевому использованию.

To johnsib

"это бред. Такой же, собственно, как вы сказали "надо ядреным зарядом в августе шмякнуть".. Если таким как вы дать даже каплю власти во что превратиться мир??? в пепелище??? "

Предложение использовать ядерный заряд - это ирония по поводу применения РВСН как панацеи для обороны страны. Да, скорее всего, сокращение танков не десятикратное, хотя и 50% сокращение - уже много в ситуации, когда отдельные страны активно наращивают свой военный бюджет. Что касается стоимости содержания, было бы интересно сравнить стоимость частного автопарка страны и стоимость танков. Рыночная стоимость танка 1-2 млн$, т.е. это 40-100 шт ФордФокусов, не говоря уже про VIP-автомобили, рассекающие по Москве.

Как бы то ни было, но либерастия - "за". Обеими руками :

"Содержание одного танка обходится в несколько десятков тысяч рублей в год, говорит заместитель главреда "Ежедневного журнала" Александр Гольц. "После подписания договора о ДОВСЕ большинство танков были выведены за Урал, где в лучшем случае стояли в боксах, а в худшем – под открытым небом, где они и сгнили", – пояснил эксперт. Безусловно, двух тысяч танков достаточно, согласен Гольц.

отсюда ссылка

У.... сколько наговорено....

Итак, из новости понятно, что боеготовые танки трогать не будут - сколько было столько и останутся... это раз...

Два, на днях знакомого видел, механика, он как раз с танками на хранении возился... Из 20 танков, которые он осматривал, реально завелся один, да и тот по его словам "долго не протянет". Считать это резервом - предательство, на мой взгляд. (Учитывая, что готовимся к войне).

Три, на этом же сайте писали про совместное производство нового РПГ, которое пробивает любые танки. Опосля этой новости были заметки об отказе производства танков Израилем и Великобританией, но точно не помню... ;))

Вот, а еще одна баба рассказывала, что есть пульки на 7,62 (карабин или АК подойдет), которыми можно вывести из строя любой танк, это четыре.

и ЗЫ. Уважаемые, переживать по поводу танков сейчас, это все равно, что в 1940-м году переживать из-за сокращения конницы, вы не находите? Будьте уверены воевать будет то, что сейчас в лабораториях заводов и по тем системам, (принципам) про которые мы читали пару лет назад в научных журналах.

Надеюсь не много рассказал? Но еще раз повторяю, все - мое злостное имхо, ни за что не отвечаю.

to mcf

Ну-ну, что-то не могу вспомнить ни одной войны за последние лет 20-30, где танкам не доставалось бы от рпг.

Кстати, не подскажете, почему во 2-ю мировую на броню пехоту начали сажать, а? или в Америке на такое кощунство не идут?

И потом, какой толк от танка, если можно будет на 7,62 со снайперкой их щелкать из укрытия?

И вообще - дело в принципиальном изменении структуры боя - впервые один боец равноправен в бою с танком, а не мясо под гусеницами. И сами понимаете, если такой боеприпас существует - ему обучать не надо, достаточно раздать перед "делом", хоть партизанам.

Ну-ну, что-то не могу вспомнить ни одной войны за последние лет 20-30, где танкам не доставалось бы от рпг

Откровенно говоря это говорит о недостатках управления в бою. Другое дело поражение тем же ПТУРом.

Кстати, не подскажете, почему во 2-ю мировую на броню пехоту начали сажать, а?

Потому что танк без прикрытия пехоты уязвим а транспорта класса БМП катастрофически не хватало. В свою очередь и пехота без танковой поддержки сильно уступала в наступательном бою и в деле штурма укреплений и в развитии прорыва.

Если посмотреть на новость и порассуждать то действительно наступление в Европе танковыми клиньями подо что и создавались массированные танковые соединения мы не собирамся а значит держать наследство СССР нам не нужно. С другой стороны говорить, что 2000 танков достаточно для любого локального конфликта это тоже лукавство. Вы можете себе представить, чтобы для войны с Грузией Россия была способна перебросить танковые части из-за Урала?

С другой стороны мне не понятно с кем собирается воевать Кантемировская дивизия под Москвой кроме Белого дома? Причем вообще танковая колонна в городе может разве что пугать народ и не представляет серьезной силы в случае реального конфликта, что и показали чеченцы в Грозном.

В целом конечно много лучше 2000 современных полностью оснащенных и боеготовых танков чем 20000 законсервированных гнилых. Ну и по новости я не увидел сокращения в 10 раз. Единственное, что в связи с реорганизацией танковые войска видимо из основной боевой силы СВ переквалифицируются в подразделения поддержки.

И сравнивать численность танковых войск России и вермахта также не правильно. Численность меньше но качество и стомость несоизмеримо выше. У нас и численность авиации и ВС в целом также меньше чем перед ВОВ. При этом появились новые рода войск. И общий взгляд на ведение войны изменился. Танковые войска Югославии не помогли им при бомбардировках стран НАТО а танковые войска Ирака также не спасли Саддама.

Потому что танк без прикрытия пехоты уязвим

что и требовалось показать.... Вопрос был риторический...

А теперь представьте, что и танк и пехота одинаково поражается из стрелкового оружия....